Новосельцев А.П

Хочется обратить внимание еще на одно обстоятельство: неудачный поход, описанный ал-Масуди, и гибель почти всех русских войск в засаде в устье Волги, а затем выше по этой реке. И здесь невольно приходится обратиться к Кембриджскому документу. Это не историческая хроника, а что-то вроде литературного памфлета, написанного или хазарином или евреем, прежде подданным царя Иосифа. В момент составления данного документа автор его находился в Константинополе, куда попал, вероятно, после разгрома Хазарии войсками Святослава (968—969 гг.). Одним словом, это был человек следующего поколения, не современник событий. Исключая начало, в котором повествуется о принятии хазарами иудаизма, в Кембриджском документе речь идет преимущественно о деяниях царя Иосифа с экскурсами во времена его отца и деда.

Рассказывая о победе отца Иосифа над аланами, завершившейся женитьбой Иосифа на аланской принцессе, автор Кембриджского документа совершенно неожиданно переходит ко времени правления Иосифа и упоминает о гонениях на иудеев в Византии во времена Романа Лакапина (919—944 гг.)87. Об утеснениях евреев этим императором писал и ал-Масуди. его современник88. Но вот что любопытно. Иосиф был последним хазарским царем (на это указывают сведения Кембриджского документа). Время его правления можно установить лишь приблизительно. Но вряд ли он правил до 20-х или даже 30-х годов X века. Описание войны Аарона с аланами в сопоставлении с рассказом ал-Масуди позволяет предположить, что эта война как раз и была причиной отречения аланского царя от христианства в 932 году.

Следовательно, рассказ Кембриджского документа о русском князе Хлгу, то есть Олеге, не может быть отнесен к правлению Иосифа. Тогда, возможно, он ошибочно связан и с Романом Лакапином? Между тем, вряд ли можно сомневаться в том, что происходили война и поход русского князя на хазарские владения в Крым по подстрекательству Византии. Скорее всего, автор Кембриджского документа знал по устным рассказам предшествующего поколения о такой войне, но его информация не была во всем точной. Согласно Кембриджскому документу, Хлгу потерпел в войне с хазарами поражение, а затем предпринял поход морем в Персию и там погиб.

Могло ли такое случиться с Вещим Олегом? Могло, тем более, что наш летописец точных сведений о смерти Олега не имел. Он знал знаменитое предание о смерти князя от укуса змеи90. Этот рассказ вошел в ПВЛ, где отмечено, что Олег и похоронен возле Киева на горе Щековице. А Новгородская летопись приводит другие предания91. Согласно одному из них, Олег ушел в Ладогу и там, очевидно, закончил свои дни, так как и в Ладоге показывали его могилу. Но новгородский летописец знал и иную версию, сходную с киевской, хотя и отличную от нее. По ней, Олег ушел за море (не сказано, какое) и там погиб от укуса змеи. Дата смерти Олега по Новгородской летописи (922 г.) могла бы отнести его кончину и ко времени Романа Лакапина, и в этом случае нам пришлось бы искать поход на восток в 20-х годах X века. С. М. Алиев предположил существование такого похода92, хотя и без учета данных русских летописей. Это весьма сомнительно из-за отсутствия о том сведений в восточных источниках, хорошо информированных о событиях X века.

Итак, даже последние годы Олега, первого правителя Древнерусского государства, овеяны противоречивыми легендами. И все-таки имя его вписано в раннюю кишу историю.

Примечания

1. КАРАМЗИН Н. М. История государства Российского. Т. 1, кн. 1. М. 1988, с. 74—87; СОЛОВЬЕВ С. М. Соч. Кн. 1. М. 1988, с. 131—138; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Соч. Т. 1. М. 1987, с. 163—165, 168— 170; ЛЮБАВСКИЙ М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М. 1916. с. 83—87; ГРЕКОВ Б. Д. Киевская Русь. М. 1949, с. 448-451; Очерки истории СССР. IX—XIII вв. М. 1953, с. 80—82.

2. Здесь не место подробно рассматривать их работы. Однако совершенно ясно, что взгляды М. С. Грушевского были в значительной мере вызваны к жизни позицией официальной великорусской историографии, которая фактически игнорировала существование украинского народа и его историю.

3. Украинская историография включает не только труды украинских ученых, живших и работавших в пределах старой России, а затем СССР, но и историков, издававшихся в Австро-Венгрии, затем Польше (куда входила часть украинских земель), позже в Канаде, США, Италии ФРГ и других странах. Разумеется, современную советскую и зарубежную украинскую историографию нельзя в полной мере отождествлять, но столь же неверно и полностью отрывать их друг от друга. Соотношение здесь то же, что между советской русской и русской эмигрантской историографиями. Только теперь и русские, и украинские историки начинают осознавать, что и их зарубежные коллеги имеют с ними, по крайней мере, общие истоки. Впрочем, для русской историографии это в полной мере осознал еще лет 20 назад В. Т. Пашуто. К сожалению, его монография об эмигрантской историографии осталась незавершенной.

5. ТИХОМИРОВ М. Н. Происхождение названия «Русь» и «Русская земля». — Советская этнография, 1947. № 6—7; НАСОНОВ А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М. 1951.

6. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 1.М. 1962, с. 338,341,371; т. 2. СПб. 1908, с. 284,285 и др.

7. Очерки истории СССР III—IX вв. М. 1958, с. 733—778.

8. РЫБАКОВ Б. А. Мир истории. М. 1984, с. 67, 63.

9. МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. Т. 21, с. 143.

12. АЛ-МАСУДИ. Промывальни золота. Т. III. Париж. 1864, с. 64; Т. Н. Бейрут. 1966, с. 144 (на араб. яз.).

13. ДОРН Б. Каспий. СПб. 1876; МИНОРСКИЙ В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М. 1968; БАР-ТОЛЬД В. В. Арабские известия о русах. — Соч. Т. II, ч. 1. М. 1963, с. 810—858; ПАШУТО В. Т. Вне­шняя политика Древней Руси. М. 1968; АЛИЕВ С. М. О датировке набега русов, упомянутых Ибн Исфандийаром и Амоли. В кн.: Восточные источники по истории народов юго-восточной и централь­ной Европы. II. М. 1969, с. 316—321; и др.

14. Гениза — архив, хранилище (древнеевр.). В данном случае место, где сохранялись важные рукописи и документы еврейской общины Каира.

15. КОКОВЦОВ П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л. 1930.

16^

17. См. ПРОНШТЬЙН А. П., КИЯШКО В. Я. Хронология. М. 1981, с. 82.

18. БЕРЕЖКОВ Н. Г. Хронология русского летописания. М. 1963.

19. РОЖКОВ Н. Русская история. Т. 1. М.-Л. 1930, с. 93—94; Очерки истории СССР IX—XIII вв., с. 82. См. любопытную попытку определения ранних дат русской истории:

20. ПСРЛ. Т. 1,с. 42; т. 2, с. 32.

21. ЛЮБАВСКИЙ М. К. Ук. соч., с. 43—44; ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Ук. соч. Т. 1, с. 226—227.

22. Поляне, северяне и другие, по летописи, — это не племена, как иногда полагают. Кстати, и в тексте летописи они племенами не называются, хотя переводчики на современный русский язык порой используют этот термин. Скорее всего, в летописи речь идет уже о территориальных, с сильными племенными пережитками политических образованиях восточных славян. Иногда их именуют «пле­менными союзами», или «конфедерациями».

23. ПСРЛ. Т. 1,с. 17; т. 2. с. 12.

24. ПСРЛ. Т. 1,с. 21; т. 2, с. 15.

25. ЛЕБЕДЕВ Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л. 1985, с. 227.

26. СЕДОВ В. В. Происхождение и ранняя история славян. М. 1979, с. 142.

27. АЛПАТОВ М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII—XVII вв. М. 1973, с. 12.

28. РЫБАКОВ Б. А. Ук. соч., с. 11—12.

29. По вопросу о происхождении термина «Русь» см.: КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ. Об управ­лении империей. М. 1989, с. 291—326; МЕЛЬНИКОВА Е. А., ПЕТРУХИН В. Я. Название «Русь* в этнокультурной истории Древнерусского государства. — Вопросы истории, 1989, № 8.

30.

31. ПСРЛ. Т. 1, с. 20; т. 2, с. 14; Новгородская летопись. М.-Л. 1950, с. 106.

32. ЛЕБЕДЕВ Г. С. Ук. соч., с. 217—219.

33. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965, с. 416-417.

34. ПСРЛ. Т. 1,с. 17; т. 2, с. 12.

35. ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Ук. соч., с. 408—410. Грушевский считал возможным рассматривать этих князей как потомков Кия, опираясь на Длугоша. Он полагал, что династия киевских князей, извест­ных после Кия, состояла из Олега, Бравлина, Аскольда (правил между 860 и 867 г.), Дира (до конца 80-х годов IX в.) и Олега (II). Упомянутый И. Нахаевский датирует правление Аскольда и Дира при­мерно 838—887 гг., а приблизительно с 879 г. он предполагает утверждение в Киеве Олега.

36. Уточняю перевод М. Б. Свердлова (см. Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Л. 1989, с. 10—11), у которого прочитано: «по имени хакан». Именно такое осмысление текста вызвало еще в прошлом столетии попытки увидеть здесь не титул хакан, а скандинавское имя Хакон (см. там же, с. 13—14).

38. КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ. Ук. соч., с. 170—173.

39. Об отпадении от империи Абхазского княжества с помощью хазар см.: Очерки истории Грузии. 1.11. Тбилиси. 1988, с. 281.

40. АРГАМОНОВ М. И. История хазар. Л. 1962. с. 299—300.

41. В свое время я предположил, что хакан русов власгвовал на севере (НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Ук. соч.. с. 406—407). Ныне на сей счет у меня серьезные сомнения.

42. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Ук. соч., с. 384—385.

43. Там же, с. 397—403.

44.

45. ПСРЛ. Т. 1, с. 19; т. 2, с. 12; Новгородская летопись, с. 106.

46. ПСРЛ. Т. 1, с. 1,8—10; т. 2, с. 1,7—8; т. 38. М. 1989 (Радчивилловская летопись), с. 13. Однако в Ион-городской летописи (с. 103) на первое место поставлена «Новгородская волость». В этом плане есть отличия и в ранних вариантах ПВЛ. Например, в Радзивилловской летописи, в отличие от Ипатьсг.-ской, в начале нет известного подзаголовка «Кто первым стал княжить в Киеве».

47. ПСРЛ. Т. 1, с. 17—23; т. 2, с. 12—17; т. 38, с. 15—17; Новгородская летопись, с. 105—107.

48. РЫБАКОВ Б. А. Киевская Русь и русские княжества XI—XIII вв. М. 1982, с. 235.

49. Древняя Русь. Город, замок, село. М. 1985, с. 58—59, 69.

50. С Полоцком ситуация во многом не ясна. ПВЛ сообщает, что Рюрик по смерти братьев отдал Полоцк. Ростов и Белоозеро своим мужам (ПСРЛ. Т. 1, с. 20). Затем известия о Полоцке есть в договоре (там же, с. 31) и уже в 70-х годах X в. в этом городе правил Рогволод (судя по имени — варя!). Поэтому можно предположить, что область западных кривичей с Полоцком то попадала под Киева, то становилась самостоятельной Не случайно Полоцк выделился раньше других земель, сразу после смерти Владимира, который посадил туда внука Рогволода Изяслива.

51. Сведения об этом содержатся преимущественно в поздних летописях или у Татищева. Эго не плод измышлений, так как о войнах южных князей с древлянами и уличами пишет и Новгородская летопись (с. 106).

52. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Ук. соч., с. 371—372.

53. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. IV. М.-Л. 1964, с. 113.

54

55. Древняя Русь. Город, замок, село, с. 39—104.

56. Роль географического фактора для Древней Руси отстаивали все крупнейшие дореволюционные историки (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.). Позже советские историки практически от этого отказались, хотя, например, основоположники марксизма придавали географической среде, природ­ным условиям огромное значение.

57

58.

59. ПСРЛ. Т. 1,с. 33; т. 2, с. 23.

60. Новгородская летопись, с. 107.

61. ПСРЛ. Т. 1.с. 22; т. 2, с. 16.

62. Кстати, если полагаться на ПВЛ, то Игорю при рождении Святослава было более 60 лет, а Ольге --около того!

63. ТАТИЩЕВ В. Н. У к. соч. Т. 1У, с. 119.

64. ПСРЛ. Т. 1,с. 22; т. 2, с. 16.

65. ПСРЛ. Т. 1, с. 29; т. 2, с. 20—21.

66. Новгородская летопись, с. 107.

67. ПСРЛ. Т. 1,с. 33; т. 2, с. 23.

68. ПСРЛ. Т. 1, с. 22, 23; т. 2, с. 16. В Ипатьевской летописи, возможно, речь идет о веси—финском пле­мени. В Радзивилловской летописи текст идентичен Лаврентьевскому списку (ПСРЛ. Т. 38, с. 17).

69. См., напр. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Ук. соч. Т. 1, с. 123.

70. АЛ-МАСУДИ. Книга пересмотра. Лейден. 1894, с 190—191 (на араб. яз.).

71. КРАЧКОВСКИЙ И. Ю. Избранные сочинения. Т. IV. М.-Л. 1957, с. 132.

72. АЛ-МАСУДИ. Промывальни золота. Т. III, с. 63 (на араб. яз.).

 Ссылки на литературу на иностранных языках опущены