3.3 Критерії оцінки кваліфікаційної роботи

Підсумкову, диференційовану за чотирибальною шкалою оцінку роботи визначає ДЕК. Її рішення остаточне й оскарженню не підлягає.

У процесі визначення оцінки враховують ряд важливих показників якості роботи:

– актуальність обраної теми;

– чіткість формулювання мети й завдань роботи;

– структуру й логіку побудови плану роботи;

– якість і глибину теоретико-методичного та практичного аналізу проблем;

– наявність критичного огляду літературних джерел;

– системність та глибину аналізу діяльності об’єкта дослідження;

– актуальність та обґрунтованість заходів, що пропонуються в роботі підвищення економічної ефективності роботи;

– дотримання вимог щодо оформлення роботи;

– наявність та інформаційну змістовність ілюстративних матеріалів для захисту роботи;

– змістовність повідомлення дипломника про основні результати виконаного дослідження;

– правильність, чіткість відповідей на запитання членів ДЕК;

– зауваження та пропозиції, що містяться в зовнішній рецензії та відзиві керівника.

Основні умови отримання оцінки:

«Відмінно». Робота бездоганна в усіх відношеннях і має практичне значення або містить елементи наукової новизни; доповідь логічна, стисла, проголошена вільно, зі знанням справи; відзив і рецензія позитивні; відповіді на запитання членів ДЕК правильні.

«Добре». Тема роботи розкрита, але мають місце окремі недоліки непринципового характеру: в теоретичній частині поверхово проаналізовані літературні джерела; елементи новизни та практичне значення чітко не розкриті; недостатньо використані інформаційні матеріали; мають місце окремі зауваження в рецензії та відзиві; доповідь логічна, проголошена вільно; відповіді на питання членів ДЕК загалом правильні; робота оформлена згідно вимог вищої школи.

«Задовільно». Тема роботи в основному розкрита, але мають місце недоліки змістовного характеру; нечітко сформульована мета роботи, теоретичний розділ має виражений компілятивний характер; добір ілюстративних матеріалів не завжди обґрунтований; заходи й пропозиції роботи містяться в теоретичному розділі роботи, обґрунтовані непереконливо; рецензія, відзив містять окремі зауваження; доповідь прочитана за підготовленим текстом; відповіді на питання членів ДЕК не зовсім правильні або не досить повні; є зауваження щодо оформлення роботи.

«Незадовільно». Нечітко сформульована мета роботи; розділи погано пов’язані між собою; відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел; аналіз виконано поверхово, переважає описовість над системністю й глибиною; запропоновані заходи не результативні, і недостатньо обґрунтуванні; мають місце недоліки в оформленні роботи; відсутній роздавальний матеріал; доповідь прочитана за підготовленим текстом; відповіді на питання членів ДЕК неточні або неповні.

Список використаної літератури

1. ДСТУ 3008-95  Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура і правила оформлення [Текст].  Чин. 1996.01.01.  К.: Держстандарт України,  38 с.

2. Методика виконання випускних, курсових та дипломних проектів (робіт). Стандарт Дніпропетровського національного університету[Текст]// Збірник нормативних документів Дніпропетровського національного університету з питань організаційної, навчальної, наукової, фінансово-господарської роботи та міжнародного співробітництва.  Чин. 2001.01.11.  Д.: РВВ ДНУ, 2007.  С155-165.

3. ДСТУ 1.5:2003  Національна стандартизація. Правила побудови, викладення, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів [Текст].  Впров. 2003.01.10.  К.: Держстандарт України, 2003.  40 с.

ДОДАТКИ

Додаток А

Стандарт оформлення титульного аркушу кваліфікаційної роботи

Міністерство освіти і науки України

Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара

Економічний факультет

Кафедра фінансів