- •Вольчик в.В. Лекции по институциональной экономике Лекция 1 Истоки и основные течения институционализма
- •1. Истоки институционализма
- •2. Старый институционализм в прошлом и настоящем
- •3. Новая институциональная экономика и неоклассика
- •Лекция 2 Методология институциональной экономики
- •1. Методология старого институционализма
- •2. Методология новой институциональной экономики
- •3. Возможности и пределы институциональной экономики
- •Лекция 3 Понятие и основные классификации институтов
- •1. Институт как базовое понятие
- •2. Институты и правила
- •1) Конституционные правила
- •2) Экономические правила
- •3. Типология институтов
- •Модели поведения человека в институциональной экономике
- •1. Модель экономического и социологического человека
- •2. Типологии рациональности и следования своим интересам
- •1. Рациональность.
- •2. Ориентация на собственный интерес.
- •3. Поведенческие предпосылки, принятые в современном институционализме
- •Трансакционные издержки
- •1. Экономическая природа трансакционных издержек
- •2. Классификации трансакционных издержек
- •3. Трансакционные издержки и институты
- •Теория прав собственности
- •1. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности
- •2. Спецификация и размывание прав собственности
- •3. Теорема Коуза
- •4. Системы прав собственности
- •5. Проблема хозяйственной обособленности и контракты
- •Экономическая теория организаций
- •1. Организация в экономической теории
- •2. Дихотомия: институты и организации
- •3. Контроль и власть в хозяйственной организации
- •3. Теория принципала-агента
- •5. Типология хозяйственных организаций
- •Фирма как экономическая организация
- •1. Альтернативные подходы к теории фирмы
- •2. Контрактная теория фирмы
- •3. Организация и обработка информации
- •Группы интересов как институциональные инноваторы
- •1. Организация и теория групп. Типологии групп.
- •2. Большие группы. Производство коллективных благ
- •3. Оптимум обеспечения коллективного блага для малой группы (Модель м. Олсона)
- •4. Избирательные стимулы. Институциональные инновации как фактор рентоориентированного поведения групп специальных интересов
- •5. Институциональные барьеры, роль групп специальных интересов117[17]
- •Платежная матрица
- •Институциональные изменения
- •1. Государство и институциональная структура экономики
- •2. Типы и причины институциональных изменений
- •3. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки
Лекция 2 Методология институциональной экономики
1. Методология старого институционализма.
2. Методология новой институциональной экономики.
3. Возможности и пределы институциональной экономики.
1. Методология старого институционализма
Метод старого институционализма (OIE) отличается от методов экономики мэйнстрима меньшей зависимостью от эконометрической проверки дедуктивно выведенных гипотетических обобщений. Взамен OIE полагается больше на сравнительный метод, развитый в антропологии для сбора информации, и исследование обобщений относительно экономической активности социальных групп1[1].
Как и прочие неортодоксальные школы мысли, современные институционалисты уделяют большое внимание рассмотрению методологии исследования:
1. Институционалисты придают большее значение пониманию, чем прогнозированию.
2. Учитывая неустранимую неопределенность, институционалисты подчёркивают границы, в которых возможно предсказание фактического будущего в отличие от предсказания в контексте модели.
3. В отличие от априористичного и формалистичного дедуктивизма институционалисты воспринимают экономическую теорию как неизбежную смесь индукции и дедукции.
4. Институционалисты подходят к экономике как к органичному системному эволюционирующему целому, а не как к статичному механизму.
5. Институционалисты подчеркивают важность инструментализма и прагматизма - в том числе как основы для решения проблем — в отличие от «научной фантастики» и разгадывания головоломок.
6. Институционалисты делают акцент на неизбежности нормативных элементов в экономической теории, особенно в аспекте применения теории к проблемам политики и экономической роли государства, и, прежде всего, в том, что касается статус-кво. Они подчёркивают роль селективных, часто неявных, нормативных предпосылок при определении того, чьи интересы должны учитываться.
7. Институционалисты выступают за то, чтобы открыто высказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дискуссиях и критиковать их, а не использовать ценности в неявном виде. Они отвергают практику экономистов, которые разыгрывают из себя позитивистов, при этом используя очевидно ограниченный, но весьма избирательный нормативизм в форме оптимальности по Парето и избегая серьёзных и эпистемологически сложных проверок.
8. Институционалисты критикуют использование ньютоновской физики как архетипа для экономической науки.
9. Институционалисты призывают к моделированию паттернов2[2], а не к ограниченному и часто сомнительному причинно-следственному объяснению.
10. Институционалисты отстаивают методологический коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний сам по себе3[3].
2. Методология новой институциональной экономики
Как уже отмечалось, новая институциональная экономика существует в рамках модифицированной неоклассической парадигмы. Поэтому основные методологические инструменты неоклассики используются и в рамках неоинституционализма (хотя у самих представителей NIE часто нет однозначного мнения по этому поводу). Можно выделить несколько исследовательских подходов в новой институциональной экономике: теория трансакционных издержек (О. Уильямсон, Г. Демсец), исторический неоинституционализм (клиометрика) (Д. Норт, А. Гриф), экономика организаций (К. Менар, В. Ни). Методология неоклассического микроэкономического анализа хорошо известна. Рассмотрим на примере работы А. Грифа особенности методологии исторического сравнительного институционального анализа, существующего в рамках новой институциональной экономики.
К фундаментальным вопросам институциональной экономики относятся следующие: Почему общества развиваются в соответствии с уникальной институциональной траекторией? Почему обществам часто не удаётся приспособиться к институциональным структурам более успешных стран? Каким образом мы можем исследовать взаимосвязь между неявными и неформальными аспектами социальных институтов, с одной стороны, и их явными и формальными аспектами, с другой?
На эти вопросы экономисты, которых можно отнести к новой институциональной экономике, отвечают, используя различные теоретические конструкции. Выделим методы и основные аналитические инструменты, которые при этом используются:
1) эмпирические методы (описание и выявление релевантных институтов);
2) методы классической и эволюционной теории игр;
3) микроэкономическое моделирование в духе неоклассической экономики (методы равновесного анализа);
4) компаративистский (сравнительный, то есть опирающийся при анализе на сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий) метод;
5) исторический метод (исследование роли истории в формировании, сохранении и изменении институтов).
Теперь необходимо кратко остановится на основных методах, используемых в институциональной экономике4[4].
Наиболее используемыми в институциональной экономике являются методы: сравнительного (компаративистского) анализа, исторический, аналитические модели микроэкономики.
Авнер Гриф, рассматривая исторический и сравнительный институциональный анализ (historical and comparative institutional analysis (HCIA)), акцентирует внимание на его связи со смежными теоретическими направлениями в экономической науке. Исторический и сравнительный институциональный анализ (HCIA) является историческим, будучи попыткой исследовать роль истории в формировании, сохранении и изменении институтов; он является сравнительным, так как стремится к пониманию через сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий; и он является аналитическим, поскольку в эмпирическом анализе явно полагается на специфические микромодели. Сущность исторического и сравнительного институционального анализа (HCIA), таким образом, заключается в изучении факторов, детерминирующих (определяющих) релевантные правила игры, сил, которые делают эти правила самовыполняющимися, и самообеспечивающегося принуждения к поведению, которое появляется в границах этих правил. Устанавливаемые государством правила, ценности или социальные нормы, которые фактически ограничивают поведение, например, рассматриваются скорее как результат, а не как экзогенный фактор5[5].
Отдельные представители институционализма (его либерального крыла) также используют методы, присущие Австрийской школе, например, каузальный и генетический (в противоположность функциональному – Вальрас и неоклассика). Этот метод предполагает абстракцию и гипотетическую реконструкцию. Это значит, что мы должны мысленно проследить, шаг за шагом, каким образом индивидуальные взаимодействия приводят к возникновению рассматриваемого феномена6[6].
Среди формальных математических методов в институциональной экономике наиболее широко используются методы теории игр.
В среде экономистов можно встретить непонимание того, кого можно отнести к исследователям, работающим в области институциональной экономики, – например, экономистов, занимающихся экономикой организации отрасли (Industrial Economics). В чем природа такого непонимания? По нашему мнению, здесь существует несколько причин:
1) терминологическая путаница;
2) диффузия областей интересов отраслей экономического знания;
3) неопределенность предмета институциональной экономики;
4) междисциплинарность институционального подхода.
В заключение приведем цитату Виктора Ни: «Институциональное мышление требует сочетания поэзии и науки. Холодный рациональный взгляд, основанный на расширении стандарта экономической теории для анализа действующих институтов является настолько эффективным, насколько интересны сами организационные правила. Тем не менее, в сфере неформальных норм и связей с происходящим социальным сотрудничеством поэтическое осмысление гуманитарных условий может быть настолько же полезным в институциональном исследовании, как и научное»7[7].