13. В случае, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала юридического лица, истцу принадлежит право выбора территориальной подсудности (дело №а60-21761/05-с3).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о взыскании с предприятия убытков, причиненных повреждением груза.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Москва.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обществом предъявлены к взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции заключен истцом с предприятием в лице руководителя филиала, находящегося в г.Екатеринбурге.

Поскольку иск общества вытекает из деятельности филиала предприятия, который расположен в г. Екатеринбурге, а само юридическое лицо - в Москве, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

14. При подаче взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подсудность определяется в порядке ч.3 ст.236 АПК РФ (Дело №А60-11725/04-С3).

Взыскатель обратился в суд с заявлением к должнику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

При этом судом указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника. Местом нахождения должника по настоящему делу является Ханты-Мансийский автономный округ.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2197/04-ГК) оставил принятые судебные акты без изменения.

Довод взыскателя о неправильном определении соотношения ч.8 ст.38 АПК РФ и ч.3 ст.236 АПК РФ, был отклонен на основании нижеследующего.

Согласно правилам ч.8 ст.38 АПК РФ к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно подано заявление одной стороной третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальных случаях вопрос о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решается в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

Поскольку должник не оспаривал решение третейского суда, судами сделал правильный вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области, принимая во внимание, что должник, находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа⁴[4].