11. Определение о возвращении искового заявления отменено, поскольку судом не принят во внимание протокол разногласий, содержащий условие о подсудности спора (Дело №а60-32228/03-с2).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда первой инстанции иск возвращен, поскольку согласно условиям договора, споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя данное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Форма соглашения о подсудности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не оговорена.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что договор поставки был подписан обеими сторонами с протоколом разногласий, в котором было согласовано условие о подсудности в следующей редакции: «Споры по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика». Тем самым стороны с соблюдением требований ст.37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству установили иную территориальную подсудность. Поскольку местом нахождения ответчика является г.Екатеринбург, постольку дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

(Дело №А60-17527/05-С3)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области ввиду установления сторонами подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено, при этом указано следующее.

В соответствии с условиями договора споры, не нашедшие разрешения путем переговоров, стороны вправе разрешать в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. Однако как следует из материалов дела, договор подписан с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали, что «споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Тем самым истец и ответчик отказались от соглашения о договорной территориальной подсудности, поскольку договор в редакции протокола разногласий предусматривает общее правило определения подсудности (ст.35 АПК РФ).

Поскольку спор возник из деятельности Свердловской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «Российские железные дороги», а Свердловская железная дорога находится в г. Екатеринбурге, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области на основании ч.5 ст.36 АПК РФ.

12. Требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признается спором о праве на недвижимое имущество и, следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества (Дело №А60-14221/03-С1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании незаконным бездействия ответчика и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который в силу п.1 ст. 38 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (г. Курган).

При пересмотре данного определения в порядке апелляционного производства, истец ссылался на то, что в данном случае иск заявлен по месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Кургане. Заключение указанного договора предполагает возникновение у истца прав на вышеуказанный земельный участок, а потому незаключение такого договора компетентным органом означает нарушение прав истца, в том числе и в отношении земельного участка, который является предметом договора купли-продажи.

Таким образом, истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, предъявление которого производится по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ.

Статья 38 АПК РФ устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В основе исключительной подсудности лежит предмет требования и его специфика.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о правах на недвижимое имущество, расположенное в Курганской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.