7. Изменение ответчиком места своего нахождения в процессе рассмотрения дела по существу не является основанием для передачи арбитражного дела по подсудности (Дело №а60-28878/04-с9).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке общество ссылалось на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, что являлось основанием для прекращения производства и для передачи дела согласно п.1 ст.39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. Заявитель указывал на то, что местом его нахождения на момент вынесения решения являлся г.Курган.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.10.2004 общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. В этот же день соответствующие сведения налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области (21.09.2004) согласно учредительным документам и заявлению общества о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения общества являлся г. Екатеринбург.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности.

АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (п.1 ст.39 АПК РФ). В связи с этим оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области не имелось.

8. Правила ч.4 ст.36 АПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения (Дела №А60- 8988/06-С4, №А60-17651/05-С4, №А60-1713/07-С4).

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества задолженности по оплате услуг связи.

Согласно выписки из реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Алтайский край.

В тоже время согласно приложения к договору местом оказания услуг электросвязи является г.Екатеринбург, где были произведены установка местных сетей и подключение телефонных аппаратов ответчика к местной телефонной сети.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора указан г. Екатеринбург, суд, применив положения ч.4 ст.36 АПК РФ рассмотрел данный спор по существу.

9. В случае, если в договоре отсутствует указание на конкретное место его исполнения, то правила ч.4 ст.36 апк рф применению не подлежат (Дело №а60-30567/06-с7).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежной суммы.

Местом нахождения ответчика являлся пос. Луговской Тюменской области.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, ссылался на ч.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку согласно условиям договора местом его исполнения является место нахождения поставщика (г.Екатеринбург).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление указал, что данный спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с общим правилом, закрепленным в ст.35 АПК РФ. Ссылка истца на ч.4 ст.36 АПК РФ применена быть не может, поскольку в договоре отсутствовало какое-либо указание на место его исполнения.

Апелляционная инстанция оставила определение о возвращении без изменения, указав при этом следующее³[3].

В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры поставки. По условиям данных договоров общество обязалось поставить предпринимателю товар в ассортименте и по ценам, заявленным в прайс-листе.

Ссылка общества на то, что исполнение договора в виде отгрузки товара осуществлялась на территории поставщика (г.Екатеринбург) в соответствии с условием договора о самовывозе, была отклонена, поскольку в данном случае сторонами был определен способ исполнения договора поставки в соответствии со ст.510 ГК РФ, а не место его исполнения.

10. Тот факт, что подача заявления об обжаловании бездействия органов государственной власти Российской Федерации обусловлена непредставлением ответа на запрос по другому судебно-арбитражному делу, не влечет изменения общих правил подсудности (Дело №А60-820/05-С5, №А60-40435/04-С5)

Гражданин Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрение данного дела Арбитражным судом Свердловской области было отложено по ходатайству истца с целью получения ответа на запрос, направленный в адрес Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о разъяснении смыслового содержания норм АПК РФ.

В связи с неполучением ответа гражданин Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации об обжаловании бездействия органов государственной власти.

По мнению заявителя, данное заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, так как причиной его подачи послужило непредставление ответчиками разъяснений в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции данное заявление возвратил со ссылкой на пп. 2 п.2 ст.34 АПК РФ, указав, что дело подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собраний Российской Федерации, Правительства российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция оставила определение суда о возвращении без изменения, указав также на то, что данный спор не отнесен к подсудности Арбитражного суда Свердловской области в связи с общими положениями, закрепленными в ст.35 АПК РФ – иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В настоящем случае ответчики находятся в г.Москве.