Постановление

19 мая 2005 года

г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П., рассмотрев жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25" на Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 года и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 25 марта 2004 года профессиональное училище N 25 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров труда, что составляет 5 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21.04.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора Красноярского района Астраханской области без удовлетворения.

Заместителем Председателя Астраханского областного суда в пересмотре судебных Постановлений отказано.

В жалобе профессиональное училище N 25 просит Постановление мирового судьи от 29.03.2004 и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21.04.2004 отменить, ссылается на то, что оснований для привлечения училища к административной ответственности не имеется.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1086 от 26.09.94 (с последующими изменениями и дополнениями), государственные жилищные инспекции созданы в целях обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, и главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.

Анализ Положения о государственной жилищной инспекции свидетельствует о том, что государственной жилищной инспекции не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома.

Как видно из предписания N 233 от 26 декабря 2003 г., выданного профессиональному училищу N 25 заместителем начальника государственной жилищной инспекции, оно не содержит указаний об устранении нарушений законодательства, а обязывает училище отремонтировать квартиру Араловой Р.М. после ее затопления канализационными водами 29 октября 2003 года.

Из материалов дела следует, что между училищем и нанимателем квартиры 62 дома 33 по ул. Маячной в с. Красный Яр Араловой Р.М. фактически возник спор по вопросу ремонта квартиры после ее затопления. Данный спор мог быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку государственная жилищная инспекция вышла за пределы своей компетенции, поэтому предписание жилищной инспекции от 26.12.2003 в части возложения на училище обязанности отремонтировать квартиру Араловой Р.М. является незаконным.

В связи с этим и Постановление о привлечении училища N 25 к административной ответственности также является незаконным, так как в действиях училища отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 года подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 года, поскольку допущенная мировым судьей ошибка им устранена не была.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 г. и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25" отменить и производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков

2006 год

Дело N 73-Ад06-1