Мельников В.Ю. О совершенствовании норм.

Решение о задержании орган дознания и следователь вынуждены принимать сразу же после ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности. Задержание носит неотложный характер. Уголовно-процессуальный закон должен учитывать потребность практики и возможность возникновения ситуаций, при которых и возбуждение уголовного дела, и задержание подозреваемого становятся безотлагательными еще до того, как данные, явившиеся основаниями названных решений, пройдут процессуальную процедуру приобщения к делу в качестве доказательств.

Оперативно-розыскные данные могут быть положены не только в основу решения вопроса о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, но и о применении к нему меры пресечения. Эта информация должна учитываться при решении вопроса, когда данные указывают на намерение лица, подозреваемого в совершении преступления, уклониться от расследования, продолжить преступную деятельность. В этом случае оперативно-розыскная информация будет помогать следователю (дознавателю) в определении мотивов задержания.

Как показывает анализ деятельности органов дознания и следствия ФСБ, МВД России по задержанию подозреваемых (изучено более 90 уголовных дел), данные оперативно-розыскного характера часто используются в качестве оснований для задержания. Следователи (дознаватели) на основе результатов ОРД также производят другие следственные действия, направленные на получение доказательств, позволяющих подозревать лицо в совершении преступления и одновременно тем самым подтверждать "надежность" оперативно-розыскной информации.

Нельзя согласиться с суждением, что под представлением результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, следует понимать их направление в порядке ч.2, 3 ст.86 УПК РФ для использования в качестве доказательств. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, неправомерно приравнивать к тем участникам процесса, о которых упоминается в этой статье. Они не только имеют право, но и в силу своей целенаправленной публичной деятельности обязаны собирать и представлять участникам уголовного процесса оперативно-розыскные материалы.

Если при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) не отображается предмет или документ, обладающий признаком вещественного доказательства, а фиксируются те или иные факты, события, действия с помощью технических средств, которые имеют значение для дела, то их следует рассматривать как "иные документы" (ч.2 ст.84 УПК РФ). К ним могут относиться в том числе и материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, средства технического, электронного контроля, магнитных, оптических и других электронных технических носителей информации.

Отметим, что несогласование ч.1 и ч.2 ст.91 УПК РФ привело по существу к различному толкованию понятия оснований задержания как в теории, так и на практике. Сам термин "иные данные" использован законодателем явно неудачно, поскольку в ч.1 данной статьи о каких-либо данных, дающих основание для подозрения вообще, не упоминается. Анализ второго составного элемента, формирующего основание, предусмотренное ч.2 ст.91 УПК РФ, позволяет утверждать, что сама по себе попытка скрыться, отсутствие постоянного места жительства, неустановление личности подозреваемого лица являются теми условиями, наличием которых может быть лишь мотивирована необходимостью задержания вообще. Они могут в равной мере иметь место и при возникновении оснований, предусмотренных ч.1 этой же статьи, но в отрыве от данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления (п.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ), но их нельзя положить в основу для принятия решения о задержании. Целевое назначение задержания - выяснение причастности лица к совершению преступления, а не выяснение личности либо установление места жительства заподозренного.

Дополнительные условия в ч.2 ст.91 УПК РФ (не имеет постоянного места жительства, не установлена личность) совпадают с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.108 УПК РФ. Проведенный опрос более 80 следователей показал, что понятия "пытался скрыться" (ч.2 ст.91 УПК РФ), "скроется" (п.1 ч.1 ст.97), "скрылся" (ч.1 ст.108 УПК РФ) многими практическим работниками понимаются почти как равнозначные. При этом применение меры пресечения "заключение под стражу" воспринимается как продолжение задержания, а также возможность сразу применить по данному основанию к лицу заключение под стражу без проведения задержания и тем самым признать его подозреваемым (ст.100 УПК РФ).

Действия, выходящие за рамки прав личности на свободу передвижения и выбор места жительства, целесообразно рассматривать в соотношении с нормами административного задержания.

*(1) Морщакова Т.Г. Общие проблемы судебной власти // Сб.: Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации. М., 2003. С.65. В разделе "Коммунистическое оппонирование концепции и содержание кодекса" отмечается: "Срок задержания без санкции увеличивается с 3 до 5 дней (48 часов по части 2 статьи 94 + еще 72 часа по пункту 3 части 6 статьи 108 УПК РФ)". (С.210).

*(2) Давлетов А.А. Подозрение и защита: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1997. С.20.

*(3) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1970. С.530.

*(4) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1982. Т.III. С.174.

*(5) См.: Рощин В.И. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 1955. С.6.

*(6) См.: Карнеева Л.К. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 12. М., 1959. С.10.

*(7) См.: Котровский В.В. Понятие подозреваемого по новому УПК РСФСР // Правоведение. 1962. N 3. С.86.

*(8) См.: Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе Республики Беларусь: Дисс. : канд. юрид. наук. Минск, 1992. С.47-49.

*(9) См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. С.9; Петровский В.Г. Организационные и тактические основы проведения ОРМ и следственных действий при задержании подозреваемого: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1999; и др.

*(10) Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980. С.7.

*(11) К этим принципам относятся: 1) законность задержания; 2) право быть уведомленными о причинах задержания; 3) право задержанного быть незамедлительно доставленным судье; 4) право на компенсацию за незаконное задержание.

*(12) См.: Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

*(13) Согласно требованиям п.3 ч.4 ст.46 и п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ заподозренное лицо вправе пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания. Следует отметить, что сам УПК РФ создает трудности, как показало проведенное исследование, в понимании отдельных норм для практических сотрудников. Кодекс использует понятие "момент фактического задержания" (п.15 ч.1 ст.5 УПК РФ). С ним мы встречаемся в п.2 ч.2 ст.46, п.3 ч.3 ст.49, ч.3 ст.128 УПК РФ. В то же время в ч.2, 3 ст.94 УПК РФ применяется понятие "момент задержания". В статье 100 УПК РФ также говорится, что, если подозреваемый был задержан, то обвинение ему должно быть предъявлено не позднее десяти суток с "момента задержания". На наш взгляд, следует в указанных статьях законодательно заменить понятие "момент задержания" на установленное УПК РФ понятие "момент фактического задержания", что будет способствовать более правильному пониманию закона.

*(14) См.: Дорохов В.Я. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: ВШ ГБ, 1962. С.42-46; Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1991; Александровский А.Г. Задержание подозреваемого в совершении преступления и применение в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения: Дисс. : канд. юрид. наук. Киев, 1992. С.30-38; Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С.11; и др.

*(15) В результате изучения нами уголовных дел было установлено: в 38,8 процента случаях имелась ссылка на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ; в 22,2 процента случаях - на основание, предусмотренное п.2 ч.1; в 27,7 процента случаях - на основание, предусмотренное п.3 ч.1; в 11,1 процента случаях была ссылка лишь на ст.91 УПК РФ без ссылки на конкретный пункт и часть данной статьи.

*(16) Именно так оно понимается авторами Комментария к УПК РФ. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. С. 226.