Россинская Е.Р. Спец. познания.

Таким образом, утрачивается принципиальное отличие традиционных криминалистических и прочих судебных экспертиз. Криминалистика (криминалистическая техника) в современных условиях становится уже не единственной, а одной из базовых наук в проведении традиционных криминалистических экспертиз. Но в то же время она становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз. Криминалистические теории идентификации и диагностики являются базовым основанием для большинства других видов и родов экспертиз*(20). Именно криминалистикой формулируются критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает необходимость уточнения их классификации, принятой в настоящее время в теории и практике. С нашей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспертиз на классы, роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. Поэтому объединение в один класс традиционных криминалистических экспертиз - почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной - не выдерживает никакой критики. С развитием собственной методической базы эти экспертизы все больше и больше отдаляются друг от друга. Последнее, что их объединяло, кроме базовой науки криминалистики, которая, как было упомянуто выше, является таковой практически для всех родов судебных экспертиз, - это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, розыске преступников. Но экспертизы, традиционно относимые к криминалистическим, могут назначаться при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений.

Вместе с тем новые, недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существовавшие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, исследующих соответственно устную и письменную речь; баллистической и взрывотехнической экспертиз и других.

Анализ истории становления отдельных классов и родов судебных экспертиз (например, экспертизы веществ и материалов, пожарно-технической или автотехнической экспертизы и других) показывает, что на первом этапе, когда решаются в основном прямые задачи, возникает иллюзия возможности их решения посредством прямого использования методов и методик, заимствованных из материнской науки практически без модификации. Но последующее развитие экспертиз неизбежно приводит к необходимости решения обратных диагностических задач, поиску идентификационных признаков и т. д., что невозможно без разработки специфических экспертных методов и методик. При этом неизбежно возникает дискуссия о специфике познаний эксперта и их отличии от познаний специалиста, решающего научные проблемы в базовой отрасли знания*(21).

Если представители базовых наук полагают, что в методиках экспертного исследования вообще нет никакой специфики, то представители криминалистической науки порой демонстрируют несколько упрощенный подход к объектам новой судебной экспертизы, ее видовому делению.

Постепенно, по мере развития различных родов экспертизы, выделяются специфические объекты исследования - вещественные доказательства, формулируются специфические задачи, только данной экспертной деятельности свойственные, разрабатывается инструментарий. В этот период возникает необходимость создания методик экспертного исследования. В родовом многообразии экспертиз видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. В дальнейшем возможна спецификация некоторых видов судебных экспертиз одного рода, приводящая к образованию нового рода. В качестве примера можно указать дактилоскопическую экспертизу, которая в большинстве учебников пока входит в род трасологических, но в то же время специалисты в области дактилоскопии считают ее уже отдельным родом экспертизы*(22).

Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования. Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы, например, экологические экспертизы) еще не имеют четко выраженного видового деления.

Из вышеизложенного ясно, что основной единицей классификации автор считает род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Некоторые роды имеют видовое деление. Что касается классов экспертиз, то объединение родов в рамках того или иного класса почти всегда не бесспорно и не так важно с практической точки зрения. Кроме того, классы экспертиз - это особенно динамичная, подверженная изменениям категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания.

Представляется, что основными направлениями развития института судебных экспертиз являются:

1. Совершенствование процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных познаний (существенное повышение роли судебных экспертов в гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о нарушениях таможенных правил).

2. Развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследований; уточнение содержания общих задач судебной экспертизы; судебно-экспертных классификаций.

3. Расширение возможностей исследования, увеличение доказательственного значения экспертных выводов, при анализе как традиционных, так и новых объектов уже существующих классов, родов и видов судебных экспертиз.

4. Возникновение новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное внедрением в сферу судопроизводства достижений новых отраслей знания.

5. Информатизация и компьютеризация судебно-экспертной деятельности.

6. Совершенствование организации производства судебных экспертиз, материальной базы экспертных учреждений; обеспечение возможности выполнения частными экспертами альтернативной экспертизы.

7. Совершенствование подготовки и переподготовки судебно-экспертных кадров.

В заключение несколько слов о специальных познаниях следователей и судей. Как уже говорилось, эти лица, обладая специальными познаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста. Но, как видится, для этих субъектов не так важно самим обладать специальными познаниями, как представлять себе современные возможности их применения в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, знать, каких именно специалистов необходимо привлечь для разрешения возникающих в процессе судопроизводства вопросов. Этому может способствовать расширение кругозора в области общедоступных, общеизвестных познаний, прежде всего естественнонаучной и технической природы*(23).

Несколько иначе обстоит дело со специальными познаниями лиц, уполномоченных составлять протокол, осуществлять меры обеспечения производства, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. Специфика большинства административных правонарушений состоит в том, что признаки этих правонарушений могут быть выявлены только должностным лицом, обладающим специальными познаниями, в ходе выполнения им своих функциональных обязанностей*(24). В самом деле, если, например, сотрудники органов Государственного пожарного надзора, Государственного горного надзора, Госатомэнергонадзора, Государственного санитарного надзора, Гостехнадзора, таможенных и других органов не обладают специальными познаниями, то они не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения; грамотно составить протокол; квалифицированно осуществить меры обеспечения производства по делу и полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Другой группой субъектов административной юрисдикции являются суды, административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях эти субъекты также нуждаются в использовании специальных познаний, однако редко ими обладают. В проекте КоАП имеется статья об участии специалиста в производстве по делу об административном правонарушении. Представляется, что в ней должна предусматриваться возможность привлечения специалиста только субъектами, не обязанными обладать специальными познаниями (судьями, административными комиссиями и другими коллегиальными органами)*(25).

*(1) См., напр.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

*(2) См., напр.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999; Россинская Е. Р., Россинский Б. В. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении // Журнал российского права. 2000. N 9. С.29-35.

*(3) См.: Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995. С.6-7.

*(4) См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С.269.

*(5) См.: Сахнова Т. В. Указ. соч. С.8-9.

*(6) См.: Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: БЕК, 1997.

*(7) См.: Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. С.91.

*(8) См., напр.: Эйсман А. А. Указ. соч.; Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: Спарк, 1995; Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М.: Юридическая литература, 1973; Орлов Ю. К. Указ. соч. и др.

*(9) См.: Треушников М. К. Указ. соч.

*(10) См.: Постановление N 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года "О судебной экспертизе по уголовным делам".

*(11) См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М.: Юринформцентр, 2000. С.11.

*(12) См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч.

*(13) См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ.

*(14) См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П по делу о проверке конституционности п."г" ст.18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А. Б. Смирнова и др.

*(15) Об этом подробнее см.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Право и Закон, 1996.

*(16) См.: Россинская Е. Р. Проблемы систематизации и классификации методов экспертного исследования // Проблемы криминалистической теории и практики: Сб. тр. ЮИ МВД РФ, 1995; Россинская Е. Р. Проблемы криминалистических и судебно-экспертных методов исследования вещественных доказательств // Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз. Материалы научно-практической конференции: Сборник. Саратов, 1998. С.5-14.

*(17) Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Советское государство и право. 1961. N 6. С.81; Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т.2. М.: Юристъ, 1977. С.324.

*(18) См., напр.: Россинская Е. Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. научных трудов ЭКЦ МВД РФ. М., 1995. С.46-52.

*(19) См., напр.: Эджубов Л. Г. и др. Статистическая дактилоскопия. М.: Городец, 1999.

*(20) См., напр.: Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: Норма-ИНФРАМ, 1998.

*(21) См., напр.: Стрельцов А. А. Правовое обеспечение противодействия компьютерной преступности // Подготовка специалистов по раскрытию преступлений в области информационных технологий. М.: МГУ, 2000.

*(22) Эджубов Л. Г. Дерматоглифика и дактилоскопия. Проблемы интеграции и методология // Информатизация правоохранительных систем: Тезисы докладов международной IX научной конференции. М., 2000. С.411-415.

*(23) Об этом см.: Основы естественнонаучных знаний для юристов: Учебник по курсу "Концепции современного естествознания" / Под ред. проф. Е. Р. Россинской. М.: Норма-ИНФРАМ, 1999.

*(24) См.: Россинский Б. В. Правовые аспекты использования специальных познаний при производстве по делам об административных правонарушениях // Закон и право. 1998. N 10.

*(25) Более подробно об этом см.: Россинская Е. Р., Россинский Б. В. Указ. соч. С.29-35.