Земцов Б.Н История отечественного государства и права Уч-метод. комплекс ЕАОИ, 2009

Древнерусское государство и право в IX–XII вв.

Территория восточных славян была слишком обширной и малозаселенной, чтобы быстро стереть в сознании людей память о племенных союзах. Тем не менее, постепенно исчезают племенные этнонимы: древляне последний раз упоминаются в летописи под 990 г., словене – под 1018 г., кривичи – 1127 г., дреговичи – 1183 г., вятичи – 1197 г.

Стирание племенных различий среди восточных славян хорошо прослеживается по археологическим данным: со второй половины XII в. от Ладоги до причерноморских степей начинается унификация погребальных обрядов и украшений.

Древнерусское государство было полиэтническим. В Новгороде проживали фин- но-угорские племена чудь и весь. С расширением государства на северо-восток в его со- став вошли мурома, мещера и другие. Огромные земельные пространства позволили сла- вянам и финно-уграм избежать столкновений. Русский митрополит Илларион в «Слове и Законе и Благодати» (XI в.) пишет о равноправии народов.

К XI–XII вв. сформировалось единое национальное мировоззрение. Оно было ис- ключительно религиозным, но не чисто христианским, и представляло собой синтез язы- чества и православия.

Характерной чертой религиозной культуры являлась ее приземленность: если в Европе развитие христианской мысли в XI в. вышло на уровень схоластики, то есть пусть ложного, но абстрактного мышления, то русское православие остановилось на уровне культа, обрядности. Это было вполне естественно, так как жизнь в Киевской Руси была тяжелее, чем на Востоке и в Европе. Здесь не только не мог сформироваться индивидуа- лизм, но трудно было жить даже в рамках крестьянской общины. Общественное в древ- нерусской культуре превалировало над индивидуальным, например, в деяниях русских святых подчеркивается служение людям, для восточнославянского православия харак- терна любовь к ближнему. Тяжелые бытовые условия проявились в русской религиозно- сти большим светом, мягкостью и смирением, чем в византийской.

Традиций светской культуры, которая досталась западноевропейскому и визан- тийскому обществу от Римской империи, русская культура не знала. На рубеже веков в Византии и Европе начинают формироваться основы для светской литературы: романов, поэм, лирики. Ничего подобного в Киевской Руси еще не было. Слишком тяжелая жизнь не представляла интереса для древнерусских авторов, хотя, вероятно, существовала фольклорная лирика. Потребность в развитии науки отсутствовала.

Итак, процесс трансформации племенного уровня организации общества в госу- дарственно-организованное общество растянулся на четыре столетия – с 30–40-х гг. IX в. до середины XII в. Именно к середине XII в. на базе восточно-славянских племен завер- шилось формирование древнерусского общества с единой политической системой, соци- альными отношениями и культурой.

§2. Социальная структура

Вусловиях низкой производительности труда древнерусское общество в начале XI в. было социально однородным, социальная дифференциация фактически отсутство- вала. Одним из оснований для такого утверждения является первая статья Краткой ре- дакции «Русской правды», где говорится, что на преступника как за убийство дружинни- ка, градина1 мечника2 и изгоя3 накладывался одинаковый (в 40 гривен) штраф.

1Гридин – младший дружинник.

2Вероятно, мечник в дружине отвечал за оружие.

3Изгой – свободный общинник, но совершивший преступление и изгнанный из своей общины.

21

История государства и права России

Различия в положении свободного человека определялись местом в военно- служебной иерархии. То есть, наибольший объем прав и, вероятно, более высокий уро- вень жизни имела княжеская дружина. Скорее всего, в X в. не она подчинялась князю, а он ей. Например, летописи сохранили сведения, что в первый же год княжения Игоря, его дружина не получив с населения ожидавшейся дани, ушла на Каспийское море гра- бить тамошние города. То же неповиновение она проявила и в 944 г., когда Олег вел ее на Константинополь, но, получив от византийского посольства подарки, дружина поверну- ла назад, не вступая в сражение.

На рубеже XI–XII вв. ситуация изменилась, но различие было все еще не социаль- но-классовым, а иерархическим. Общество состояло из трех элементов: правящего слоя, свободных людей и зависимых.

На вершине социальной лестницы находилась династия Рюриковичей. В XI в. в «Краткой правде» появился термин «бояре». В XII в. разница в размере штрафов на- столько возросла, что позволяет делать вывод о социальном расслоении общества.

Основной социальной ячейкой Древней Руси являлась община. Обсуждение всех общинных дел происходило коллективно, на общем собрании. В мирное время населе- ние общины было рассредоточено по небольшим поселкам по 3–5 домов.

«Русская правда» упоминает смердов, но категория эта не совсем понятна. По- скольку впервые этот термин упоминается в XII в., когда уже наметилось социальное рас- слоение, можно сделать вывод, что это был свободные люди, временно оказавшиеся в за- висимости.

Полусвободным был и закуп. В «Русской правде» закупом именуется свободный человек, получивший ссуду и обязавшийся выплатить ее своею работой. Закон давал право обращать закупа в холопа за бегство, не вызванное несправедливостью господина. Закуп обязан был возместить господину причиненный ущерб, происшедший по его вине или нерадению, например, за пропавший скот, если закуп не загнал его во двор, если по- терял хозяйский плуг или борону.

В качестве свидетеля он мог выступать или по малозначимым делам, или когда не было свидетелей из свободных людей.

Полностью бесправными были только холопы, число которых, скорее всего, было мизерным. Известно, что в X в. киевские князья продавали пленных в Византии. Будь у них собственное хозяйство, пленные наверняка использовались бы там в качестве рабов.

Штрафные санкции за холопа нес господин. За убийство холопа полагался штраф, как за уничтоженную вещь. Правда, в статьях 117, 119 «Пространной правды» говорится о торговых операциях, совершаемых холопами. Некоторые исследователи объясняют это высоким уровнем развития рыночных отношений, Но, скорее всего, эта ситуация напо- минает институт рабского пикулия древнеримского общества, когда рабам выделялась часть общества, которой он управлял в интересах хозяина. Это давало рабовладельцу возможность более эффективно эксплуатировать своего раба.

Источниками холопства были плен, самопродажа, рождение от холопки или же- нитьба на ней, совершение определенных преступлений, бегство должника от кредитора, злостное банкротство (проигравшийся купец). Скорее всего, эта категория была немного- численной.

«Русская правда» выделяет еще несколько социальных групп:

−княжеские слуги (судя по статье 81 «Пространной правды», боярский тиун не мог выступать свидетелем на суде);

−изгои, изгнанные из общины или по каким-то причинам покинувшие ее.

22

Древнерусское государство и право в IX–XII вв.

В XI в. древнерусское общество расслоилось. Земля до конца X в. принадлежала исключительно общине, и князь с дружиной жили за счет дани, которую получали в ка- честве оплаты за ратный труд. Но на рубеже Х–ХI в. Владимир Святославович захватил часть общей территории в личную собственность, а вскоре землю в собственность от него получили также церковь и ближайшие дружинники. Однако летописные данные проти- воречат деловым и служебным документам, фиксирующим права на определенное иму- щество. До XII в. таких документов не было вообще, от XII в. до нас дошло лишь 8 из них: жалованные грамоты князей боярам, уставные грамоты в пользу церкви, акты на куплю– продажу земли. Незначительное число подобных документов позволяет предположить, что такие сделки были редкостью.

Определенная информация по социальному устройству древнерусского общества XI–XII вв. содержится в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого, Житии Фео- досия Печерского и некоторых других источниках.

Важным источником также являются юридические документы. Они однозначно указывают на появление в древнерусском обществе разных социальных групп, но лишь формулируют правовые нормы, социологической информации не содержат, не дают отве- та на вопросы: какой социальный слой преобладал – «люди» или «смерды», насколько ши- роко были распространены «закупы», каков был социально–экономический статус бояр?

Собственность князей и бояр выросла из системы «кормления», и эта азбучная ис- тина никем не отрицается. Дискуссия начинается при определении степени и времени трансформации «кормления» в частную собственность.

Н.Ф. Котляр считает, что в княжение Владимира I продолжала функционировать именно эта система. Княжеской и боярской собственности тогда не было. Не имели ее и крестьяне. Община, по его мнению, начала разлагаться на рубеже X–XI вв. А далее требо- вался определенный период, когда экономический индивидуализм крестьян со временем породил бы изменение сознания, что обернулось бы признанием права на существование и чужой – боярско-княжеской – крупной земельной собственности. В противном случае попытка захвата крестьянской земли породила бы или сопротивление крестьян, или мас- совую миграцию.

Однако существующие источники позволяют утверждать, что подавляющая часть крестьян до XIII в. оставалась свободной. Основной социальной ячейкой племени явля- лась община (вервь), исчезнувшая лишь в крупных южных городах – Киеве, Чернигове и некоторых других. Да и миграция крестьян на северо-восток началась именно в XII в. Следовательно, процесс возникновения частной собственности следует отодвинуть, как минимум, на несколько десятилетий.

Здесь возникает новая проблема: эта собственность была «вотчиной» или «поме- стьем»? Л.В. Черепнин и Н.Ф. Котляр полагают, что это была вотчина, В.Т. Пашуто – по- местье. По всей видимости, вторая точка зрения ближе к истине.

В XII – начале XIII вв. для определения частной собственности использовался тер- мин «волость». Как отмечает А.П. Толочко, его этимология восходит к слову «власть». «Волость» до XIII в. принадлежала только великому князю или церкви. То есть князья бы- ли не феодалами, а государями, земельная собственность принадлежала им не как част- ным лицам, а как государям. И приравнивание древнерусского термина «вотчина» к за- падноевропейскому – «феод», по мнению А.П. Толочко, ничем не обосновано.

Современный уровень историографии позволяет утверждать, во-первых, что в XII в. крупной земельной собственности было не много (это отмечал еще Л.В. Черепнин). Соб- ственность князей и бояр, вероятно, ограничивалась несколькими селами, редко когда их было больше 10. Частнособственнические отношения распространялись медленно. По

23

История государства и права России

мнению И.Я. Фроянова, боярская верхушка не стремилась к обособлению, а концентри- ровалась вокруг князя. Ее богатство состояло не столько в земельной собственности, сколько в движимом имуществе в виде ювелирных украшений, дорогой посуде и оружии.

Во-вторых, и это главное, киевские князья распоряжались землей не как своим не- движимым имуществом, а как государи – государственной собственностью. И наделяли ею своих родственников и бояр за службу и на время службы. То есть, подобно социаль- но-политической практике Востока, земля в Киевской Руси XII в. принадлежала не кон- кретному лицу, а должности. Когда киевский князь в силу каких-либо обстоятельств ли- шался престола, автоматически лишались земли и все, кому он ее раздал. Например, в 1148 г. Юрий Долгорукий захватил Киев, наделил своих сыновей «волостями». Но после того как его выгнали из Киева, «свою» землю потеряли и его сыновья. То есть Рюрикови- чи и бояре к XII в. в большей степени являлись не феодалами-частниками, а «государст- венными служащими», по-прежнему получавшими землю в «кормление».

Важнейшим атрибутом феодализма являлись иммунитеты. Боярского иммунитета Киевская Русь в XII в. не знала, но и церковные иммунитеты требуют внимательного изу- чения. Считается, что церковь получила земельную собственность и иммунитеты в нача- ле XI в. Документов той поры не сохранилось. Наиболее ранние источники относятся к XII в.: это четыре княжеских грамоты, фиксирующие передачу земельных владений нов- городским монастырям. Л.В. Черепнин расценивал их как иммунитет, вытекающий из земельной собственности. С.М. Каштанов полагает, что в равной степени это могло быть «кормление» за выполнение монастырем управленческих функций в регионе, где нет княжеской власти. Таким образом, эти грамоты представляли собой право на сбор дани, а не феодальной ренты. Отстаивая свою трактовку грамот, С.М. Каштанов обращает вни- мание на то, что, они не давали монахам права выбора настоятеля, следовательно, в XII в. они еще не были вполне автономны, что является одной из основ феодализма.

Таким образом, древнерусская социальная система в IX–XI вв. представляла собой аналог европейских варварских систем V–VII вв. И лишь в XII в. в древнерусском общест- ве начали формироваться элементы феодальной системы.

Вопросы для обсуждения на семинарах

1.Можно ли поставить знак равенства между русскими боярами XI в. и европейски- ми феодалами?

2.Почему в Киевской Руси не утвердилось крепостное право?

24

Древнерусское государство и право в IX–XII вв.

Глава 3. Право

§ 1. Догосударственные социальные регуляторы

Задолго до возникновения государства в обществе существовали определенные нормы поведения. При всей кажущейся примитивности того общества, отношения меж- ду людьми были очень сложным. В зависимости от пола и возраста, родоплеменное об- щество подразделялось на группы и подгруппы, и у каждой из них были свои права и обязанности.

Жизнь людей в те времена предопределялась рядом обстоятельств. Во-первых, – низким уровнем производительности труда, что исключало возможность выжить в оди- ночку. Во-вторых, численность родовых групп превышала сотню. При большей числен- ности сложно было добыть пищу, кроме того, наверняка бы появилось несколько претен- дентов на власть, что порождало бы постоянные склоки. В-третьих, в родовом обществе все являются родственниками. В результате доминирующей чертой мировоззрения и бы- та оказался коллективизм, а личность была полностью деперсонифицирована.

Обычаи. Древнейшим социальным регулятором являлись обычаи. Они складыва- лись естественным путем в ходе многократного повторения в бытовой и хозяйственной сферах и передавались из поколения в поколение в устной форме. В отличие от других социальных регуляторов, обычаи в наименьшей степени основывались на внешнем при- нуждении. Их соблюдение достигалось силой общественного мнения, жизненной необ- ходимостью и угрозой наказания языческими богами. Поэтому отклонение от обычаев, вероятно, были крайней редкостью.

Появление в IX в. органов публичной власти, скорее всего, никак не отразилось на обычаях. В XI в. обычаи оказались разделены на правовые и неправовые. К неправовым можно отнести кровную месть и «право талиона»1. Из-за недостатка источников трудно определить, какие конкретно обычаи использовало государство. Однозначно можно ут- верждать лишь то, что, до начала XI в., то есть спустя более чем 100 лет после начала формирования древнерусского государственного аппарата, доминировали только обы- чаи. Возможно, при заключении сделки долгое время сохранялись символы и обряды. Скорее всего, на сотни лет задержался обычай коллективного обсуждения всех общих для деревни вопросов. Запретить те из них, которые государство не устраивали, киевские князья не могли из-за недостатка административных возможностей.

Со временем, обычаи сузились до уровня бытовых праздников и свое правовое со- держание утратили.

Языческая религия. Следующим этапом в развитии социальных норм стала рели- гия. Ее природа и причины возникновения более сложны. Религия является итогом умст- венной деятельности, а её предметом – регулирование морально-этических отношений.

Определенное представление о языческих богах можно составить из христианских поучений против язычества и сказок.

1 «Талион» – от латинского talio, talijnis – возмездие, адекватное преступлению.

25

История государства и права России

Единых для всех восточнославянских племен богов не было. В основном сохрани- лись сведения о богах южной группы восточнославянских племен, причем от периода, когда язычество уже вытеснялось христианством (например, описание смерти Кощея1). Он являлся богом, и, следовательно, должен был быть бессмертным. В сказках же деталь- но описывается, где скрыта его смерть. Это означает, что на момент создания сказок с его участием вера в богов пошатнулась.

Вероятно, в отличие от христианства, сковывавшего свободу действий и не давав- шего возможности выбора, языческие нормы были более гибкими.

Как и в случае с обычаями, государство сначала отбирало из язычества то, что ему было выгодно. Но затем оно было отвергнуто полностью, и киевские князья начали наса- ждать христианство.

Итак, каждый из социальных регуляторов – обычаи и традиции, религия, право, мораль – имеет свою собственную сферу. И они не столько вырастают друг из друга, сколько до поры до времени сосуществуют. Право заимствовало из обычаев и религии только то, что требовалось государству для регулирования общественных процессов. В основной социальный регулятор право превратится только в XIX–XX вв., Но начало этому вытеснению было положено уже в XI–XII вв.

§ 2. Возникновение древнерусского права

Традиционно считается, что первоначальной формой права являлось обычное право. Конечно, возникновение права не могло быть одномоментным событием, этот процесс занял не одну сотню лет. Эта версия возникла, во-первых, из-за смешения права с судом, и, во-вторых, потому, что новые общественные отношения возникали очень медленно.

Вероятно, княжеский суд возник раньше права. Князь или его представители ста- ли выполнять те функции, которые раньше выполняла община в целом. Судили на осно- ве обычаев, но это не было правом. Обычаи и закон имели свой собственный предмет, и право возникло не путем замены правовых обычаев законами, а благодаря возникнове- нию новых социально-экономических отношений, которые ранее обычаями не регули- ровались: во-первых, это защита членов государственного аппарата, во-вторых, регулиро- вание имущественных отношений.

Древнейшим законодательным памятником являются договоры киевских князей Олега, Игоря и Святослава с греками. Первый из них был подписан в 911 г., второй – в 944, третий – в 971 г. В договорах содержались статьи уголовного и гражданского права. Однако неясно, кто был инициатором договоров, где они заключались и где предполага- лось их использовать. В этих договорах есть ссылка на закон русский. Но какие конкретно нормы оттуда взяты, непонятно. Если при заключении договоров мы предложили вклю- чить в них нормы уголовного права, то они своими корнями уходили в обычаи. То есть их природа была не столько правовой, сколько родоплеменной. Что же касается граждан- ских норм, то, поскольку русское общество X в. оставалось социально единым, то граж- данских норм в нем быть не могло. Следовательно, их инициатива исходила от греков. Не случайно до наших дней дошел только греческий вариант, русскому же никто из князей не придавал значения. По всей видимости, византийцы определяли рамки поведения для русских купцов у себя в стране, они и включили в договоры нормы гражданского права.

1 Его имя, вероятно, происходит от слова «кость», что означало «скелет». То есть Кощей, вероятно, был богом подземного царства.

26

Древнерусское государство и право в IX–XII вв.

Если это так, то данные договоры не отражают реальный уровень правовой культуры Ки- евской Руси X в.: в действительности он был ниже, чем изложено в этих договорах.

Возникновение права связано с усложнением социальных отношений. Марксист- ская теория объясняла это усложнение ростом производительности труда, в результате чего начинается социальное расслоение и личность выделяется из коллектива. Интересы личности требуют защиты, которую она и получает со стороны государства в виде права. Это объяснение древнерусской историей не подтверждается. Существующие источники позволяют утверждать, что разница в уровне жизни между князем и его дружиной, между ними и простым народом на протяжении X в. не очень бросалась в глаза.

Современный уровень знаний позволяет утверждать, что существовали две при- чины, породившие право: социально-бюрократическая и социально-экономическая.

Социально-бюрократическая причина состояла в следующем. Власть отделилась от общества еще в IX в. (что и означало возникновение государства). Первое время разрыв в уровне жизни князя и его окружения, с одной стороны, и общества – с другой не бро- сался в глаза. Но на рубеже X–XI вв. он стал уже ощутимым. В марксистской историогра- фии это воспринималось как результат возникновения частной собственности. На самом деле, частная собственность появилась в Древней Руси лишь в XII в. А до этого более вы- сокий уровень жизни князя и его дружины был общественной льготой за выполнение со- циально важно функции управления. С утратой престола (князем) или места в окруже- нии князя снижался и уровень жизни. Обществу нужен был социальный регулятор в виде публичной власти, и ее представителей требовалось защитить законом. Но эти академи- ческие рассуждения простым людям X–XI в. были неведомы, они могли расправиться с княжеским окружением.

Что касается социально-экономической причины возникновения права, то она со- стояла в необходимости защиты, прежде всего, торговцев и ремесленников. Вероятно, этих людей было не так много. Их уровень жизни превышал некий средний уровень, что опять-таки раздражало основную массу людей. Дело ремесленников и торговцев находи- лось под угрозой разгрома, и производственный процесс мог прерваться. Поскольку об- ществу труд ремесленников и купцов был необходим, закон брал их под защиту, как и представителей государства.

Конкретные причины создания первого писаного сборника законов – «Русской правды» – летопись описывает следующим образом. Ярослав Мудрый первоначально на- писал «Русскую правду» для новгородцев в 1016–1019 гг. В то время он вел борьбу со сво- им сводным братом Святополком, который захватил в Киеве власть после смерти Влади- мира. В благодарность за оказанную новгородцами помощь в этой борьбе Ярослав дал им льготную грамоту в виде «Русской правды», где отсутствуют статьи о судебных пошлинах в пользу князя. Данная версия очень спорна. Прежде всего, нет оснований для утвержде- ния, что именно новгородцы были освобождены от уплаты судебных пошлин. Они во- обще не упоминаются в первых десяти статьях «Русской правды». То есть логичнее пред- положить, что их вообще никто не платил, в начале XI в. их просто не было.

Л.В. Милов считает, что импульсом к возникновению письменного права стало крещение Руси князем Владимиром Святославичем. Вероятно, приехавшие на Русь гре- ки, в качестве светского права, предложили ему византийскую Эклогу 1. В самой Византии она была принята в VIII в. В переводе с древнегреческого это слово означает «выборка за- конов». То есть, Эклога представляла собой компиляцию некоторых действующих поло- жений почти забытого в Византии Кодекса Юстиниана. Скорее всего, из Эклоги на Руси применялось, в основном, уголовное право. В отличие от обычного права Руси, византий-

1 Милов Л.В. Византийская Эклога и «Правда Ярослава». М., 1999.

27

История государства и права России

ское уголовное право отличалось крайней жестокостью: там широко применялась смерт- ная казнь, отсечение рук, ног, языка, выкалывание глаз. В «Повести временных лет» гово- рится, что князь Владимир по совету епископов в 996 г. ввел смертную казнь. Для Руси это было непривычно, так как ранее за преступления и правонарушения выплачивался штраф. Вполне возможно, что со временем недовольство проявила дружина Владимира, так как раньше часть штрафов шла в казну князя, то есть и им тоже, теперь же поступле- ния исчезли.

Даже если Владимир все это увидел, отменить им же установленное нововведение он не мог, тогда как его сын Ярослав не был связан прежними обязательствами. Но он не просто отменил Эклогу, а создал первый письменный сборник законов, фундамент всего дальнейшего национального законодательства – «Русскую правду»1. Смертной казни и членовредительства там уже нет, зато детально регламентируется система штрафов за разные виды преступлений и правонарушений.

Таким образом, если пытаться понять механизм возникновения древнерусского права не из «Повести временных лет», а из «Русской правды», то окажется, что прав именно Л.В. Милов.

«Русская Правда» создавалась в несколько этапов. Первые десять статей были са- мыми ранними. Вероятно, их написали в 1016 г. Затем Ярослав повелел дописать еще во- семь. Поэтому первые восемнадцать статей называются «Правда Ярослава», или «Древ- нейшая правда» (ст. 1–18).

После смерти Ярослава его сыновья также включились в законодательный процесс (ст. 19–41).. Вероятно, это произошло в 1072 г. в ответ на восстание крестьян и горожан в 1068–1071 гг. «Покон вирный» 2, по всей видимости, был создан в 30-е гг. XI в., но в ходе многочисленных переписок он ошибочно был помещен после «Правды Ярославичей».

В «Правде Ярославичей» изложены нормы, которые вряд ли действовали за преде- лами княжеского хозяйства. Из-за отсутствия местных органов власти князья могли кон- тролировать выполнение этих норм на ограниченном пространстве – там, где сами жили. На всей остальной территории по-прежнему действовали обычаи и традиции, которые до нас не дошли. То есть полностью реконструировать правовую ситуацию в стране в XI– XII вв. на основании существующих законов не представляется возможным. Всего в этом судебнике 43 статьи. Вероятно, как единое целое, «Краткая правда» сформировалась в 1073–1093 гг., во времена княжения Всеволода Ярославича.

Позднее «Правду Ярослава» и «Правду Ярославичей» историки стали называть «Краткой редакцией «Русской правды». Она посвящена уголовному и процессуальному праву.

Понятие «закон» употреблялось в ней не в смысле постановления государственной власти, а как напоминание о необходимости соблюдать устоявшиеся традиции. В этом плане «Краткая редакция «Русская правды» можно назвать нормативным документом, несколько дополненным опытом судебных прецедентов и княжеской практикой. Не слу- чайно там нет ни одной статьи, где была бы ясно выражена воля конкретного князя. О них вообще говорится только в третьем лице, и вряд ли из-за принятой в те времена скромности. Лишь путем длительных и кропотливых поисков ученые вычислили время создания этого судебного сборника. Те статьи, которые увидели свет в XII в., ученые позднее назвали «Пространной правдой». Разброс мнений относительно времени ее соз- дания довольно широк: одни историки относят ее первые статьи к началу XII в., другие – к началу XIII в.

1Слово «правда» в этом контексте имеет значение «закон».

2«Покон» переводится как «закон», «вира» – штраф.

28

Древнерусское государство и право в IX–XII вв.

«Пространная правда» дошла до нас в летописях и юридических сборниках – «Кормчих книгах»1 и «Мериле Праведном»2. По своему объему она в 5 раз больше «Крат- кой правды» – и состоит из 121 статьи. Отличается этот документ и по своему содержа- нию: «Пространная Правда» характеризует общество более высокого уровня развития, поэтому в ней появились статьи, связанные с гражданским правом.

Все статьи «Русской правды» имели казусную форму.

Этот исторический источник довольно сложен. Во-первых, некоторые отрывки текста невозможно понять просто в силу значительных изменений, произошедших с тех пор в русском языке. Во-вторых, правовая терминология тоже была иной, и ее смысл точ- но определить не всегда удается. В-третьих, в ходе многократных переписок и вставок перепутано время, когда создавалась та или иная статья. В результате возникает опас- ность переноса правоотношений одного времени в другое.

Помимо «Русской правды» значительную сферу правоотношений регулировала церковь.

Основы церковной юрисдикции были написаны при Владимире в виде Устава «о судех церковных и десятине». В нем изложены правила сбора десятины в пользу церкви и церковное судопроизводство. На церковь Владимир также возложил надзор за торговыми мерами и весами.

При Ярославе юрисдикция церкви была уточнена, и данный институт регулиро- вал такие области, как:

−преступления против церкви,

−брачно-семейные отношения,

−правонарушения и преступления, совершаемые священниками.

Чуть позднее, уже в XI в., Владимир утвердил «Закон судный людем». В нем кон- кретизировались наказания за ереси и колдовство.

В XII–XIII вв. появился еще ряд правовых источников: Устав Ярослава «о судех цер- ковных», Устав Всеволода Мстиславича, уставные и жалованные грамоты других князей. В них содержатся правовые нормы о брачно-семейных отношениях, уточняется юрис- дикция церковных органов и судов.

Уголовное право. Из всех отраслей права уголовное – самое раннее. Его основная задача состоит в защите (охране) общества от преступников (правонарушителей).

Уголовные право определяет понятие «преступление», систему и меру, порядок и условия наказаний, а также условия, освобождающие от наказаний.

«Краткая правда» – это, прежде всего, свод уголовных наказаний. Такая однобо- кость объясняется тем, что социальная дифференциация еще не наступила, следователь- но, для гражданского права в этом сборнике социальных норм места не было. Вместе с тем, определенное социальное расслоение уже наметилось, и требовалось пресечь воз- можный социальных взрыв из-за краж, убийств и драк.

Понятия «преступление» как общественно опасного деяния в то время не сущест- вовало. Вместо него употреблялись понятия «обида», «сором», «пагуба», то есть причине- ние материального, физического или морального ущерба отдельным лицам.

Объектами преступлений являлись лица и имущество. Наибольшее внимание уделялось убийству. Подробно регламентировалась система наказаний за причинение

1«Кормчие книги» – сборник церковных и светских законов.

2«Мерило праведное» – сборник законов, составленный в XIV вв.

29

История государства и права России

телесных повреждений: отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение ран и побоев. В этом случаепреступником выплачивалась компенсация пострадавшему и штраф князю.

Из имущественных преступлений законодатель различал грабеж, воровство, угон скота, повреждение межевых знаков, поджог домашних построек, порчу бортных деревь- ев (пчельников).

Субъектом преступления признавались все, кроме холопов. Понятий «дееспособ- ность» и «деликтоспособность» не существовало. Судя по Уставу Ярослава Мудрого о земских делах, уголовная ответственность начиналась с 12 лет.

Не были известны в те времена и формы вины – умысел, неосторожность, но раз- личаются две формы умысла: прямой (разбой) и косвенный (в драке) (ст. 19 и 20 «Краткой правды»). За второе наказывали менее строго, чем за первое.

Нужно сказать, что хоть и в примитивной форме и в других терминах, но были из- вестны понятия «смягчающих» и «отягчающих» обстоятельств. К первым относилось опьянение, ко вторым – рецидив.

Существовало и понятие «необходимая самооборона» а также ее превышение. На- пример, нельзя было убивать вора после его задержания, поскольку и опасность минова- ла и эмоции должны были сгладиться.

Закон разрешал безнаказанное убийство вора. Это трактовалось как необходимая самооборона.

Смертной казни в ее современном понимании, то есть казни как наказания, не су- ществовало. Вместо нее была кровная месть, когда за убийство мстили убийством. Кровная месть была порождением родового общества, где от преступников защищались угрозой аналогичного возмездия. Уже в «Краткой правде» кровная месть ограничивалась путем:

−сокращения числа преступлений, за которые разрешалась мстить,

−установления срока, в течение которого месть была возможной,

−сужения круга мстителей до ближайших родственников,

−появленияубежищввидецерквидлясвободногочеловекаидомахозяинадляхолопа.

Со временем кровная месть все чаще применялась по решению суда: суд переда- вал преступника родственникам погибшего, а уже те убивали. По ходу социального рас- слоения кровная месть отмирала, поскольку богатые теперь имели возможность отку- питься, при этом оставляя за собой право на насилие. В «Пространной правде» кровной мести уже нет – ее окончательно вытеснили штрафы1.

ВXI в. основной формой наказания оставалась месть, размеры которой определя- лись «правилом талиона».

ВXII в. высшее наказание состояло в изгнании преступника и членов его семьи из общины, в превращении их в рабов и конфискации всего движимого имущества. Такие наказания полагались за разбой (ст. 7 «Пространной правды»), конокрадство (ст. 35), поджог двора и хозяйственных построек. За все остальные преступления в XII в. полага- лись штрафы.

Впрактике церковного суда использовались епитимьи: нравственно – исправи- тельные наказания в виде многочисленных поклонов в церкви, длительные молитвы, по- сты, паломничества, раздача милостыни нищим.

Процессуальное право. Основную массу правонарушений рассматривала сама об- щина. Юрисдикция князя и его бояр, вероятно, была незначительной и ограничивалась

1 Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX – середина XIX в.).

Минск, 2000.

30