19. 1.1. Управленческие решения[2]: сущность, классификация и технология принятия

«Современная управленческая парадигма предполагает, что системы управления должны быть комплексно развивающимися и с использованием технологий опережающего воздействия, основу которых составляют процессы научного предвидения и прогнозирования. Эффективное управление любыми системами (объектами) применительно к различным сферам человеческой деятельности сегодня невозможно без предвидения его субъектом как самих препятствий на пути к цели, так и последствий ее достижения. Известное выражение «управлять – значит предвидеть» относится к деятельности специалистов различного профиля и наполняется более весомым в аспекте ответственности содержанием».[3]

Все сложившиеся в середине ХХ века управленческие науки  в значительной степени взаимосвязаны, и их конкретные названия определяют прежде всего те аспекты управленческого процесса, на которые сделаны основные акценты.

Решения, как  организационная реакция на возникающие проблемы,  являются  универсальной формой поведения как отдельной личности, так и социальных групп, и объясняются сознательным  и целенаправленным характером человеческой деятельности. Решение – это руководство к действию, выбранное из множества  альтернатив, оформленное в виде плана работы. На практике  принимается огромное количество самых разнообразных решений, обладающих  различными характеристиками. Тем не менее, существуют  некоторые  общие признаки, позволяющие это множество определенным образом  классифицировать (Приложение А). Именно решения, принимаемые руководителями любой организации, определяют не только эффективность ее деятельности, но и возможность устойчивого развития, выживаемость в быстроразвивающемся мире.

Принятие решений, так же как и обмен информацией, это составная часть любой управленческой функции. Необходимость принятия решений возникает на всех этапах процесса управления, связана со всеми участниками и аспектами управленческой деятельности и является ее вершиной. Поэтому так важно понять природу и сущность решений.

Решение – результат экономических действий, мероприятий, предпринимаемых руководителями  государства,  областей,  регионов,  организаций  в результате анализа нескольких вариантов.  При  этом  указанные лица  руководствуются соображениями  целесообразности  и учитывают  имеющиеся в наличии ресурсы и факторы.

Современная наука об управлении, а вместе с ней и теория управленческих решений  возникла  после того,  как появилась организация  в современном понимании.

Организационное решение – выбор, совершаемый руководителем, применяемый им в процессе реализации управленческих функций при разрешении организационных задач. Организационное решение способствует продвижению к поставленным целям.

Управленческое решение – директивный выбор целенаправленного воздействия на объект управления, который базируется  на анализе  ситуации  и содержит программу достижения цели.

Принятие  управленческого решения  – главное решение  в технологическом цикле  управления. Управленческое решение  принимается  полномочным линейным руководителем в пределах  предоставленных ему прав, норм действующего законодательства и указаний  вышестоящих органов  управления. Отличительные особенности управленческих (организационных) решений  заключаются в том, что  они имеют следующие характеристики:  цели, последствия, разделение труда и профессионализм.

Управленческое решение – это определенный экономический процесс, совершаемый в рамках управления организацией, имеющий три этапа – подготовки, принятия и реализации управленческих решений, которые включают  в себя,  помимо выявления проблемы, формулирования заданий, сопоставления альтернативных вариантов решения, еще и составление плана реализации решения и оперативное руководство реализацией решений.

Объектом управленческих решений являются виды деятельности организаций:

-  техническое развитие организации;

-  организация основного и вспомогательного производства;

-  управленческая деятельность;

-  маркетинговая деятельность;

-  экономическое и финансовое развитие;

-  организация заработной платы  и премирования;

-  социальное развитие;

-  бухгалтерская деятельность;

-  кадровое  обеспечение  и др. виды деятельности.

Управленческие решения  можно классифицировать  по различным признакам,  например:

1.  по времени управления (стратегические, тактические, оперативные);

2.  по содержанию  процесса, который подвергается управлению (социальные, экономические, технические и др.);

3.  по степени участия персонала (индивидуальные, корпоративные).

Классификация по последнему признаку, а именно по степени участия  персонала представлена на Рис. 1.1.

Проблема – это несоответствие фактических или прогнозируемых значений параметров управляемой системы целям управления. К возникновению проблемной ситуации могут привести три причины:

-  отклонение фактических параметров от целевых;

-  возможности такого отклонения в будущем в случае неприятия каких-либо превентивных мер;

-  изменение целей управления.

Существуют различные типы проблем. Наиболее подходящей для наших целей является классификация, предложенная Г. Саймоном, согласно которой все проблемы подразделяются на три класса:

1.  хорошо структуризованные или количественно сформулированные проблемы, в которых существенные зависимости выяснены настолько хорошо, что они могут быть переданы в числах или символах, то есть выражены в численной оценке;

2.  неструктуризованные или качественно выраженные проблемы, содержащие лишь описание важнейших ресурсов, признаков и характеристик, количественные зависимости между которыми совершенно неизвестны;

3.  слабоструктуризованные или смешанные проблемы, которые содержат как качественные, так и количественные элементы, причем качественные, малоизвестные и неопределенные стороны проблем имеют тенденцию к доминированию.

Хотя эта классификация не является устоявшейся и некоторые проблемы могут со временем изменить свою принадлежность к определенному классу, она позволяет понять многое.[4]

Каждое в отдельности управленческое решение является уникальным, но процесс их формирования и реализации подчиняется внутренней логике, которую часто называют «цикл принятия решений»[5].

В процессе формирования решений в организации в различных источниках выделяется различное количество этапов, например:

1)  выявление проблемы, подлежащей решению (определение проблемной ситуации);

2)  сбор и обработка информации для принятия управленческого решения;

3)  организация его исполнения.

К этим основным этапам разработки управленческих решений[6]можно добавить следующие: получение информации о ситуации, разработка оценочной системы, разработка сценариев развития ситуации.

Похожие этапы можно встретить в самых разных статьях и книгах – всюду, где идет речь о последовательном подходе к рассмотрению сложных проблем. Весьма схожи общие рецепты также и для «изобретателей» творческих решений принципиально новых проблем.  В основном различия возникают  по вопросу  о  включении в процесс стадии, связанной  с выполнением  решения.

На Рис. 1.2 представлена классификация  видов управленческих решений по 12 критериям, включающая в себя более 40 видов.

Процесс управления многогранен, но в нем ясно вырисовывается система действий, которую можно условно назвать технологией принятия решений. Подготовка, принятие и реализация решений как процесс управленческого труда руководителя имеют определенную технологию – совокупность последовательно применяемых приемов и способов достижения целей  управленческой деятельности. При этом руководитель, отвечающий за развитие системы, сталкивается со множеством возможных целей и со значительным числом конкурирующих способов и средств, которые могут быть использованы для достижения каждой отдельной цели. Но, прежде всего, требуется установить содержание задач, которые обеспечивают достижение целей. Эти задачи могут быть представлены в виде так называемого «дерева задач».

При подготовке решения следует убедиться в наличии всех необходимых для его реализации ресурсов, ориентируясь при этом на заранее определенные цели и задачи организации.

Собрать необходимые данные (необработанный массив фактов и цифр из различных источников) и получить на основе их обработки и анализа информацию об альтернативных вариантах решения. Информация должна содержать сведения об имеющихся в наличии ресурсах (земле, капитале и др.) и потребности в них для реализации каждой альтернативы, юридические требования и другие необходимые материалы. Качественная информация стоит недешево, поэтому приходится соразмерять затраты на ее получение с ожидаемым эффектом.

Оценить возможные последствия реализации альтернативных вариантов решений. Во многих случаях здравый смысл и практический опыт менеджера могут заменить отсутствующую или неоправданно дорогую информацию;

Время, затрачиваемое  на анализ  альтернатив, зависит  от профессиональной  подготовки, опыта и образования и сродни искусству.  Но бывают случаи, когда  выбор  альтернативы обеспечивается  ранее принятым решением.

Принять решение, соответствующее целям и задачам организации.

Реализовать решение. Воплощение в жизнь задуманного требует от менеджера определенного умения и способностей. В условиях неопределенности или недостаточности информации каждое конкретное решение может дать различный эффект в зависимости от факторов, которые выходят за рамки компетенции менеджера. Возможные результаты принятия можно предсказать, используя математические методы.

Взять на себя ответственность за принятое решение и не только уметь радоваться результатам своих удачных действий, но и быть в состоянии трезво оценивать и спокойно принимать неблагоприятные последствия собственных ошибок. Часто бездеятельность руководителя возникает из-за его нежелания взять на себя ответственность за принятое решение. Современный руководитель организации должен четко представлять себе, что он отвечает как за свои действия, так и за проявленное бездействие.

Социальная ответственность[7]– черта характера личности, приобретаемая в результате воспитания и учета моральных норм общества. На процесс формирования социальной ответственности оказывают влияние:

-  возможность и  способность личности хорошо выполнить задание и умение справляться с проблемами;

-  наличие ресурсов для выполнения задания;

-  заданная степень ответственности за результаты.

Социальная ответственность руководителя отражается в его решениях. Важными параметрами социальной ответственности являются широта, временной интервал, придаваемое значение, вовлеченность персонала.

Широта определяет диапазон функций, по которым принимается социальная ответственность. Временной интервал может быть как бессрочным, так и ограниченным определенным сроком. Придаваемое значениеможно отследить по приоритетам выделяемых ресурсов, т.е. когда и сколько их идет на социальные цели. Вовлеченность персонала отражает уровень его участия в реализации социальных целей. Оценивается социальная ответственность общественным мнением и вводится как параметр новой парадигмы управления. Выбор управленческих решений зависит не только от интеллектуального, но и от нравственно-этического потенциала личности.

Нравственный облик руководителя включает систему качеств, которые делятся на общие: патриотизм, гуманизм, справедливость; конкретные: гражданская совесть, воля, коллективизм, ответственность, мужество и принципиальность; специфические: трудолюбие, скромность, великодушие, оптимизм, доброта. Уровень развития нравственных качеств зависит от общей культуры руководителя[8].

Нравственная ответственность руководителя в принятии решений заключается в наиболее полном учете всех мнений – специалистов, коллектива, коллегиальных органов, что позволяет выразить общее мнение по решаемой проблеме, воспитать общую заинтересованность и ответственность за исполнение решений.

С технологической точки зрения процесс принятия решения можно представить в виде последовательности этапов и процедур, имеющих между собой прямые и обратные связи. Во многих иностранных источниках весь процесс принятия решения в организации рассматривается как функция проблемы, альтернатив и выполнения решения (Рис.1.3). в процесс подготовки, принятия и реализации решения на всех его основных этапах обязательно включается лицо, принимающее решение.

На стадии подготовки управленческого решения проводится экономический анализ ситуации на микро и макроуровне, включающий поиск, сбор и обработку информации, а также выявляются и формируются проблемы, требующие решения.

На стадии принятия решения осуществляется разработка и оценка альтернативных решений и курсов действий, проводимых на основе многовариантных расчетов; производится отбор критериев выбора оптимального решения; выбор и принятие наилучшего решения.

На стадии реализации решения принимаются меры для конкретизации решения и доведения его до исполнителей, осуществляется контроль за ходом его выполнения, вносятся необходимые коррективы и дается оценка полученного результата от выполнения решения.

Для повышения эффективности выполнения принятых управленческих решений  рекомендуется придерживаться  следующих рекомендаций:[9]

1)  объективно оценивать опыт и профессионализм исполнителей;

2)  мотивировать исполнителей  на качественное  выполнение  управленческих решений;

3)   добиваться неукоснительного выполнения плана организационно-технических мероприятий  по реализации решения.

Каждое управленческое решение имеет свой конкретный результат, поэтому целью управленческой деятельности является нахождение таких форм, методов, средств и инструментов, которые могли бы способствовать достижению оптимального результата в конкретных условиях и обстоятельствах.

«Однако современная наша действительность изобилует фактами «непредвидения» последствий решений, принимаемых на самых разных уровнях управления – от домашнего хозяйства до политического Олимпа. Причины весьма различны, а результат одинаков – потери людских и материальных ресурсов. Все это неумолимо свидетельствует о том, что именно умения предвидеть  сегодня как раз и не  хватает специалисту, управленцу, человеку вообще. Хотя имеется  немало и таких фактов, когда отдельные руководители осуществляют предвидение преимущественно на эмпирическом, интуитивном уровне и добиваются при этом хороших результатов. Но их деятельность могла быть более эффективной, если бы управленческое предвидение этих специалистов имело системную методологическую и методическую основу»[10].

Управленческие решения могут быть обоснованными, принимаемыми на основе экономического анализа и многовариантного расчета и предвидения как  важнейшего компонента  профессиональной деятельности.[11]

Очевидно, что в каждый момент времени управленец находится на разных этапах процесса принятия решения по проблемам, которые он одновременно рассматривает. Кроме того, каждая ситуация принятия решений может изменяться в зависимости от масштабов возможных приобретений или потерь, срочности выполнения действия или степени свободы маневрирования. Поэтому руководитель организации, который пользуется схемой упорядоченного и последовательного принятия решений, имеет больше шансов достичь хороших результатов[12](Рис.1.4).

В настоящее время разработан целый ряд научных методов для подготовки решений, чтобы руководители могли принимать их обоснованно, выбирая наилучший из возможных вариантов. Однако эти методы еще недостаточно активно используются в практике управления. Это объясняется тем, что значительная часть руководителей, полагаясь на свой опыт и на свое искусство управления, не уделяют должного внимания изучению и внедрению научных методов управления. На самом деле ясно, что именно одновременное использование искусства и научных методов и подходов дает высокую результативность в управленческой деятельности.

В специализированной научной литературе описано несколько расширенных вариантов  управленческого процесса. Достаточно подробно на наш взгляд, разработал данный вопрос Ю.С. Солнышков в своей книге «Обоснование решений»[13].

В деловой и научной сфере термин «принятие решений» трактуется как единовременный акт окончательного выбора, утверждения одного из возможных вариантов действий. Несомненно, принятие решения является лишь завершением сложного многоступенчатого процесса, в котором сначала была установлена необходимость воздействия на объект управления, а затем выработаны и оценены различные способы действия. Этот процесс называется разработкой управленческого решения (Рис. 1.4.).

Встречаются два определения теории принятия решений: расширенное и узкое. В расширенном определении принятие решения отождествляется со всем процессом управления[14]. В узком смысле принятие решений понимается как выбор наилучшего из множества альтернативных вариантов. Некоторые авторы не соглашаются с узким определением теории принятия решений, считают необходимым включать в этот процесс также и исполнение принятых решений. Контроль и анализ результатов исполнения не ограничивается лишь выбором наилучшего решения целенаправленного воздействия  на объект управления, который базируется  на анализе ситуации  и содержат программу  достижения цели.

Процесс принятия решений менеджерами различных уровней – это почти всегда формализованный процесс, который обязательно включает в себя такие элементы, как проблемы, цели, альтернативы, решения и ответственность за принятые решения.

Рис. 1.4. – Основные этапы разработки управленческих решений[15]

Выбор цели наиболее ответственный  этап в процессе выработки и принятия управленческих решений. В соответствии с выбранной целью формируется стратегия развития организации, тактика, разрабатываются прогнозы и планы действий, оцениваются результаты принятых решений и предпринятых действий. Иными словами цель является тем стержнем, вокруг которого формируется управленческая деятельность.

Наиболее легкая задача – принимать решения на основе математических расчетов, если возможно их сделать. Но  чаще руководитель не в состоянии проанализировать и четко осмыслить интуитивно принятое решение. Здесь полезно применение логической схемы, комплексно использующей нормативные и дескриптивные модели: построение комплексных моделей обоснования решений, сочетающих применение взаимодополняющих методов структуризации, характеризации и оптимизации; сочетание формальных и неформальных методов обоснования решений, предполагающих широкое использование экспертных оценок и человеко-машинных процедур подготовки и принятия решений.

В деловой практике существуют различного рода ограничения, препятствующие эффективному принятию управленческих решений. Например: сужение полномочий членов организации, недостаток финансовых средств, недостаточное число работников, имеющих требуемую квалификацию и опыт и др. Для альтернативного варианта выбора управленческого решения руководителю необходимо определить стандарты, по которым предстоит оценивать. Эти стандарты называются критериями принятия решений.

20. 8.3. Определение, сущность и содержание государственной информационной политики

Согласно разработанному Советом Безопасности России проекту "Основ государственной политики в области обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации", государственная политика в области обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации (далее – государственная информационная политика) представляет собой деятельность федеральных органов государственной власти по достижению национальных интересов Российской Федерации в информационно-психологической сфере.

Целью государственной политики в области обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации является противодействие угрозам безопасности личности, общества и государства и достижение национальных интересов Российской Федерации в информационно-психологической сфере.

-191-

Концепция государственной политики в области обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации включает в себя цели, задачи, принципы и основные направления деятельности государства по противодействию угрозам психическому здоровью, системе ценностей и свободе воли человека и общества, возникающим вследствие воздействия на них информации, а также – по обеспечению безопасности социальных информационных систем, информационных ресурсов и процессов циркуляции информации в информационно-психологической сфере, обеспечивающих нормальное функционирование и жизнедеятельность государства, общества и граждан.

Правовую базу государственной информационной политики составляют Конституция Российской Федерации, Устав Всемирной организации здравоохранения, Европейская конвенция о защите основных прав человека, федеральное законодательство, другие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Концепция государственной информационной политики развивает и конкретизирует положения Концепции национальной безопасности Российской Федерации, Доктрины информационной безопасности Российской Федерации применительно к защите национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере от угроз, связанных с воздействием информации на психическую деятельность человека.

Система государственной информационной политики представлена на рис. 3.

Приоритетными направлениями деятельности по реализации государственной информационной политики являются:

совершенствование отечественного законодательства, регулирующего отношения в информационной сфере, и системы международных договоренностей по вопросам противодействия угрозам безопасности информационного общества (создание системы нормативного правового обеспечения информационной/информационно-психологической безопасности Российской Федерации);

совершенствование системы организации правоохранительной и судебной деятельности в области обеспечения безопасности законных интересов граждан, общества и государства в информационной сфере как в России, так и на международном уровне;

совершенствование технологического обеспечения безопасности информационной инфраструктуры, средств защиты информации, проведения оперативно-следственных мероприятий, включая нормативное обеспечение процессов их создания, распространения и использования;

совершенствование системы подготовки кадров для реализации функций обеспечения безопасности информационной сферы общества;

создание системы культурно-образовательного обеспечения безопасности информационной сферы[83].

-192-

Рис. 3

-193-

Нормативное правовое обеспечение информационно-психологической безопасности является приоритетным направлением государственной политики в области обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации основывается на принципах:

законности;

соблюдения и баланса интересов личности, общества и государства;

открытости;

приоритетности национальных интересов Российской Федерации.

Принцип законности предполагает соблюдение при осуществлении деятельности по обеспечению информационно-психологической безопасности Российской Федерации Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации.

Принцип баланса интересов личности, общества и государства предусматривает установление и соблюдение приоритетов этих интересов при регулировании общественных отношений в информационной сфере. При определении баланса интересов личности, общества и государства необходимо исходить из того, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, реализует гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, организует противодействие угрозам национальной безопасности Российской Федерации с привлечением общественных организаций и отдельных граждан.

Принцип открытости предполагает в процессе реализации федеральными органами государственной власти и общественными организациями деятельности по обеспечению информационно-психологической безопасности Российской Федерации информирование общества об их деятельности с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Принцип приоритетности национальных интересов Российской Федерации заключается в использовании этих интересов в качестве основы при формировании государственной политики в рассматриваемой области, отстаивании этих интересов с использованием имеющихся у государства возможностей и учетом общепринятой международной практики.

Государство в процессе реализации своих функций по обеспечению информационно-психологической безопасности Российской Федерации:

-194-

организует и проводит объективный и всесторонний анализ и прогнозирование угроз информационно-психологической безопасности Российской Федерации, разрабатывает меры и механизмы обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации;

организует работу законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти по реализации комплекса мер, направленных на предотвращение, парирование и нейтрализацию угроз информационно-психологической безопасности Российской Федерации, локализации и ликвидации последствий их проявления, а также деятельность судебных органов государственной власти по обеспечению правосудия;

организует взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с общественными организациями и гражданами в процессе выявления угроз информационно-психологической безопасности Российской Федерации и определения правовых механизмов противодействия этим угрозам;

поддерживает законную деятельность общественных объединений в области противодействия угрозам информационно-психологической безопасности Российской Федерации, а также обеспечению в устанавливаемых законодательством рамках общественного и государственного контроля деятельности средств массовой информации;

организует разработку требований по безопасности современных информационных технологий для психического здоровья граждан и информирует о них общество;

осуществляет контроль деятельности федеральных органов государственной власти по реализации государственной политики обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации;

осуществляет необходимую протекционистскую политику в отношении организаций, участвующих в формировании открытых информационных ресурсов общего пользования и оказывающих информационные услуги российским гражданам на основе этих ресурсов;

обеспечивает защиту психики детей и молодежи от воздействия информации, способного нанести ущерб их психическому здоровью, разрушить основы их нравственности;

пресекает противоправную деятельность общественных организаций и религиозных объединений, наносящую ущерб психическому здоровью человека и общества;

способствует становлению и развитию системы психологической реабилитации граждан.

-195-

▲

8.4. Предмет государственной информационной политики

Предмет государственной информационной политики – система социально-политических отношений общества в информационно-психологической сфере.

▲

8.5. Объекты и субъекты государственной информационной политики

В общем виде классификация объектов и субъектов государственной информационной политики представлена на рис. 3.

Объектом государственной информационной политики является любой объект социальной и политической сферы общества, в отношении которого возможно применение управляющего информационно-психологического, либо иного (политического, экономического и т.д.) воздействия со стороны органов государственной власти и управления, результатом которого будет модификация его свойств как информационной системы.

Общим признаком объекта, который может рассматриваться как объект государственной информационной политики, является любая форма использования информации в его функционировании.

Объектом государственной информационной политики может стать любой компонент или сегмент информационно-психологического пространства, в том числе:

массовое и индивидуальное сознание граждан;

социально-политические системы и процессы;

информационная инфраструктура;

информационные ресурсы;

психологические ресурсы, включающие в себя следующие основные компоненты:

а)       систему ценностей общества;

б)      психологическую толерантность системы ценностей (устойчивость системы ценностей по отношению к внешним или внутренним деструктивным воздействиям);

в)       индивидуальное и массовое сознание граждан;

г)        психологическую толерантность сознания граждан (устойчивость сознания граждан к манипулятивному воздействию и вовлечению в противоправную деятельность манипулятивными методами тайного принуждения личности);

д)      психическое здоровье граждан;

е)       толерантность психического здоровья граждан (устойчивость психического здоровья по отношению к внешним или внутренним деструктивным воздействиям).

-196-

Объекты государственной информационной политики можно разделить на две основные категории.

1.        Организации:

государственные органы и структуры;

негосударственные общественно-политические организации;

религиозные организации;

негосударственные субъекты экономической деятельности;

СМИ и МК.

2.        Население, в состав которого входят отдельные граждане и различные социальные группы, выделяемые по следующим категориям:

возраст;

пол;

уровень образования;

социальное положение;

экономическая активность;

виды и направления социальной деятельности;

формы информационной активности (информационно активные, информационно пассивные).

В системе объектов государственной информационной политики организации (как государственные, так и не государственные), в свою очередь, разделяются на три категории по способам реализации своих интересов в СМИ и МК:

на владеющие СМИ и МК;

на не владеющие СМИ и МК, но информационно активные;

на не владеющие СМИ и МК, но информационно пассивные.

Соответственно, существование перечисленных выше различных категорий объектов, имеющих заметно отличающиеся по характеру и содержанию интересы в информационно-психологической сфере, обосновывает необходимость формирования отдельных отраслей государственной информационной политики, связанных с регулированием деятельности каждой из указанных категорий в информационно-психологическом пространстве:

государственной информационной политики в отношении деятельности государственных органов и структур, негосударственных общественно-политических организаций, религиозных организаций, негосударственных субъектов экономической деятельности, СМИ и МК;

государственной информационной политики в отношении деятельности различных категорий населения: различных возрастных групп, групп с различным уровнем образования, групп, занимающих различное социальное положение, экономически активных или пассивных, занимающихся различными видами и направлениями социальной деятельности, информационно активными или пассивными.

-197-

Субъекты государственной информационной политики – органы государственной власти и управления, в компетенцию которых входит регулирование социально-политических отношений в информационно-психологической сфере, а также негосударственные субъекты данной деятельности, привлекаемые органами государственной власти и управления для решения задач государственного регулирования в информационно-психологической сфере.

Субъекты государственной информационной политики можно разделить на две основные категории.

1.        Государственные субъекты государственной информационной политики.

2.        Субъекты массового информирования и коммуникации.

В системе субъектов государственной информационной политики государственные субъекты разделяются на группы по следующим категориям:

уровни власти и управления (федеральный, региональный, местный);

ветви государственной власти (законодательная, исполнительная, судебная);

направления деятельности органов власти (органы гражданского, экономического управления, "силовой блок", культура, внешнеполитические ведомства).

В системе субъектов государственной информационной политики субъекты массового информирования и коммуникации разделяются на группы по следующим категориям:

по виду собственности (государственные СМИ и МК, контролируемые российскими физическими и юридическими лицами негосударственные СМИ и МК, контролируемые иностранными физическими и юридическими лицами негосударственные СМИ и МК);

по способу распространения информации (электронные СМИ и МК, печатные СМИ и МК, Internet-СМИ и Internet-МК).

Соответственно, существование перечисленных выше различных категорий субъектов реализации государственной информационной политики обосновывает необходимость формирования отдельных отраслей государственной информационной политики, связанных с разграничением компетенции каждой из указанных категорий субъектов в государственном регулировании системы социально-политических отношений в информационно-психологическом пространстве:

Государственная информационная политика, реализуемая на федеральном, региональном и местном уровнях государственной власти и управления;

Государственная информационная политика, реализуемая законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти;

-198-

Государственная информационная политика, реализуемая различными органами государственной власти и управления по направлениям их деятельности;

Государственная информационная политика, реализуемая при участии электронных СМИ и МК;

Государственная информационная политика, реализуемая при участии печатных СМИ и МК;

Государственная информационная политика, реализуемая при участии Internet-СМИ и Internet-МК;

Государственная информационная политика, реализуемая при участии государственных СМИ и МК;

Государственная информационная политика, реализуемая при участии контролируемых российскими физическими и юридическими лицами негосударственных СМИ и МК;

Государственная информационная политика, реализуемая при участии контролируемых иностранными физическими и юридическими лицами негосударственных СМИ и МК.

▲

8.6. Государственная информационная политика как часть системы государственного управления

Формирование и реализация государственной политики обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации в рамках системы государственной власти и управления осуществляется системой обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации. Данная система является частью системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации и функционирует в ее рамках.

Основными функциями системы обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации являются:

совершенствование нормативной правовой базы обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации;

создание условий для реализации прав граждан и общественных объединений на разрешенную законом деятельность в информационной сфере;

оценка состояния информационно-психологической безопасности в стране, выявление источников внутренних и внешних угроз информационно-психологической безопасности, определение приоритетных направлений предотвращения, парирования и нейтрализации этих угроз;

координация деятельности федеральных органов государственной власти и других органов, решающих задачи обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации;

-199-

контроль деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, государственных и межведомственных комиссий, участвующих в решении задач обеспечения информационно-психологической безопасности России;

предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, посягающих на безопасность законных интересов граждан, общества и государства в области обеспечения информационно-психологической безопасности, осуществление судопроизводства по делам о преступлениях в этой области;

организация разработки федеральных и региональных программ обеспечения информационно-психологической безопасности и координация работ по их реализации;

осуществление международного сотрудничества в области обеспечения информационно-психологической безопасности, представление интересов Российской Федерации в соответствующих международных организациях.

Компетенция основных элементов организационной основы системы обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Организационно система обеспечения информационно-психологической безопасности является частью системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, которую составляют: Президент Российской Федерации, Совет Безопасности Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы судебной власти, общественные объединения, граждане, принимающие в соответствии с законом участие в решении задач обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.

Функции органов государственной власти и местного самоуправления в области обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации определяются на основе разграничения полномочий органов законодательной, исполнительной и судебной властей, предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также установленных законодательством полномочий местной власти. Функции выделенных субъектов по обеспечению информационно-психологической безопасности Российской Федерации в основном совпадают с функциями по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации.

-200-

Между тем, следует отметить, что сегодня в рамках системы обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации отсутствуют органы и структуры, специально предназначенные для организации противодействия акциям и мероприятиям информационно-психологической агрессии и операциям информационно-психологической войны. Несмотря на то, что информационно-психологическая война указана в Доктрине информационной безопасности в качестве одной из наиболее опасных угроз безопасности личности, общества и государства, противодействие операциям информационно-психологической войны осуществляется всеми субъектами системы обеспечения информационно-психологической безопасности Российской Федерации в качестве неосновного направления реализации государственной информационной политики, без системы и, практически, без взаимной координации.

21. В теории организации эффективность в административном управлении определяется как «отношение чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. Решение можно назвать эффективным, если лучший результат в условиях заданных временных затрат или если результат получен при самых низких затрат изделия ».  Содержанием деятельности государственного аппарата является управленческая, организационная работа, призванная обеспечить надлежащую организованность и эффективное функционирование всех сфер общественной жизни. Основным структурным элементом государственного аппарата является орган государственной власти, состоящий из служащих, должностных лиц - граждан, выполняющих управленческие функции на профессиональной основе, что имеют властные полномочия, специальный правовой статус и официальные атрибуты посади. Эффективность государственной службы - это свойство управленческих действий, решений, поведения, отражает меру того, насколько эти действия приводят к желаемому результату. Оценка тех или иных действий государственной службы и их эффективности зависит прежде всего от критериев оцинювання. Оценка, обеспечивает эффективность деятельности государственного служащего, включает в себя:  1) субъект оценки;  2) объект оценки;  3) научно разработаны критерии оценки деятельности государственных служащих, то есть конкретные требования, которым должны соответствовать деятельности работника, его личные качества и результаты труда. В литературе можно встретить различные взгляды на вопрос критерия оценки работы служащих, однако на практике стабильных, четких критериев оценки действий государственных служащих пока не разработано. В основном, критерии оценки - это требования, предъявляемые к служащему по занимаемой им государственной должности государственной службы. Конкретизацию личных качеств государственных служащих осуществляют преимущественно руководитель, аттестационная комиссия, которые руководствуются при этом моральными нормами. Следует отметить, что сегодня наука социология имеет ряд разработок (в виде устного опроса, тестирования) оценки личных качеств служащих (сообразительность, умственные способности, инициативность и т.д.), но в системе государственной службы они применяются крайне редко;  4) методы оценки;  5) процедура оценки (создание рациональной системы учета показателей работы служащих, что позволяет анализировать собранную информацию о государственного служащего).  Безусловно «оценка» является основным элементом понятия «эффективности государственной службы», так как она отражает уровень развития общества, а также уровень функционирования государственной службы. Поэтому оценки должно осуществляться по определенным критериями. Критерий в общепризнанном понимании представляет собой определенную количественную или качественную признак, на основании которого оценивается факт, материальный или духовный объект, осуществляется оценка любых явлений, проявлений функционирования материальных и нематериальных субъектов, классификация предметов материального и духовного мира, это фактически «мерило», по которому производятся отношение и мнение о целесообразности и эффективности функционирования определенного субъекта.  Для систем управления критерий определять эффективность управления, т.е. оценивать проявления управления, благодаря анализу которых можно определять уровень и качество управления и предоставления услуг, его соответствие потребностям общества. Именно учета качества отличает критерии управления среди других показателей, измеряющих только количественные показатели соответствующих признаков, проявлений и т.д.. Вообще критерии связаны с понятием эффективности, трансформируют его в себя через определенные уточнения и определения, отражают соотношение между полученными социальными результатами и затратами на их досягнення. Многообразие влияния государственного аппарата на общественную жизнедеятельность, многовекторность его целей и функций его деятельности, соответствующая сложность его структуры обусловливают определенные трудности относительно определения критериев оценки. Они также усиливаются тем, что методология исследования вопросов государственного управления и государственной службы унаследовала подходы правовых наук, в частности административного права. В системе государственного управления не во всех случаях учитывается единство субъекта и объекта управления, в результате чего анализы и оценки осуществляются преимущественно в рамках управленческой деятельности органов государственной власти. При этом целью и конечным результатом управленческой деятельности считают управляющее воздействие, а не его наслидок. Этим указывается на то, что оценка функционирования государственного аппарата должно осуществляться с двух точек зрения: во-первых, с точки зрения функциональности, то есть обеспечения выполнения задач и функций государства, во-вторых - с точки зрения витрат. Функциональная оценка раскрывает, характеризует и позволяет оценивать роль государственного аппарата в общественном развитии, в решении тех проблем, которые возникают в процессе социально-экономического развития и общественной життедияльности. Оценка деятельности органа власти сосредоточена в основном на последствиях деятельности, потому что конечной целью производства услуг и товаров в государственном секторе являются не услуги и товары как таковые, а их способность удовлетворять интересы пользователей и налогоплательщиков. Важнейшими показателями результаты и наслидки. Государственный аппарат обеспечивает реализацию задач и функций государства, является интегрированным субъектом государственного управления. Содержание и характер целей управления, способы и методы их реализации, восприятие их общественностью и соответствие целей потребностям общественного развития и личности - это факторы, которые непосредственно влияют на эффективность функционирования государственного апарату. Не менее важным является и затратная составляющая оценки. Дело в том, что материальные, финансовые, кадровые, интеллектуальные, информационные и другие расходы на функционирование государственного аппарата достаточно велики. Значителен также объем управленческой деятельности, что выражается в реализации нормативно-правовых основ обеспечения жизнедеятельности общества, в осуществлении организационно-распорядительных, консультативно-совещательных и нормо-проектных полномочий, в затратах рабочего времени государственных службовцив. При этом необходимо отметить, что оценка деятельности органов управления различными субъектами осуществляется с разных позиций. Так, гражданина интересуют результаты этой деятельности; законодателя - достигнутые результаты и характер выполненной работы для выделения средств из бюджета; руководителя органа, государственного служащего - достижение целей, стоящих перед органом. Это обусловливает дифференцированный подход к оценке функционирования государственного аппарата как с точки зрения субъекта оценки, так и с точки зрения объекта оценки, а именно функциональной оценки, т.е. оценки социальных последствий деятельности государственного аппарата, и оценки затратной составляющей.  Функциональная оценка в данном случае представляет собой социально-экономическую категорию, раскрывает взаимосвязь между результатами управленческой деятельности, выраженными социальными эффектами и технико-экономическими показателями, и затратами управленческого труда (живого и овеществленного). Такой категории может быть признана категория «результативности» (в иностранной специализированной литературе - «еffисиеnсу»).  Проблема заключается в том, что для государственного аппарата, как и для его составляющих - органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) и государственной службы разработка критериев оценки их функционирование связано с существенными трудностями, которые обусловлены неопределенностью как полученных социальных результатов, так и расходов на их достижение (последнее связано с тем, что объект управления также несет определенные расходы, которые не всегда можно посчитать). При этом необходимо иметь в виду следующее: во-первых, общий социальный эффект создается не только субъектами управления, но и объектами управления, во-вторых - наряду с государственным аппаратом в управлении общественными процессами участвуют и другие субъекты механизма государства, а именно органы самоуправления, общественные объединения и т.п.. Это подтверждает, что из общего социального эффекта необходимо выделить социальный эффект, полученный за счет активности объектов хозяйствования (что для рыночных условий может составлять определяющую часть), социальный эффект, созданный другими субъектами управления, и только остаток можно соотносить с деятельностью конкретного органа управлиння. При таком рассмотрении социальный эффект представляет собой интегрированный критерий. Это фактически является результат, который получает общество как в условиях потребления материальных, социальных и духовных ценностей, так и в процессе их производства. Социальный эффект получается течение и вследствие всего жизненного цикла изделия, идеи, организационной формы и т.д., благодаря рациональной организации субъекта управления, оптимального функционирования объектов управления, согласованности их активности и деятельности с закономерностями социально-экономического состояния общества, соответствия потребностям, интересам и способности граждан. Приведенные признаки рациональности, оптимальности, согласованности и соответствия характерны для проявления положительного социального ефекту. При этом он должен быть постоянным, прогрессирующим, содержать в себе источник и средство будущего розвитку. С этой точки зрения невозможно признавать социально эффективными те случаи, когда определенный экономический, а еще хуже производственный эффект достигается путем ухудшения отдельных факторов общественного благосостояния. Не заслуживают внимания и краткосрочные эффекты, полученные нередко путем применения неадекватных достижению ресурсив. Критерии функциональной оценки призваны отражать способность обеспечивать необходимое регулирование общественными процессами. Наряду с этим они могут применяться для анализа функционирования как всего государственного аппарата, так и его отдельных составляющих. То есть эти критерии должны быть универсального характера, гармоничными для любых организационно-правовых уровней органов, быть понятными и воспринятыми широкими слоями населения. Также необходимо, чтобы между критериями оценки функционирования различных органов была определенная согласованность, по которой оценка на местном или локальном уровне способствовала получению оценки более высокого уровня, а последняя способствовала получению локальнои. Основное назначение государственного аппарата заключается в обеспечении высокого уровня здоровья, образования, безопасности и благосостояния населения. Оценки таких показателей может осуществляться за определенный период деятельности органа или выборного лица, по сравнению с другими регионами, странами и т.д.. Тем самым определяется использования вместо критерия «результативности» критерия «степени достижения целей» или «меры результативности» («реrfоrmаnсе»), т.е. степени достижения определенных показателей благосостояния населення. Для конкретного органа государственной власти этот критерий оценивать адекватность предоставляемых услуг потребностям населения, общества, личности. По этому критерию можно оценить и степень использования имеющихся ресурсов путем определения отношения результатов, фактически полученных из имеющихся ресурсов, до максимальных результатов, можно было бы получить из этих ресурсов. При этом он приобретает признаки степени результативности, то есть возникает безразмерной величиной, которая предоставляет возможность осуществлять сравнительную оценку деятельности как различных органов власти с одинаковым организационно-правовым статусом (например областные (районные) государственные администрации, органы местного самоуправления), так и их структурных подразделений .  Также критерий «степень достижения» может использоваться как инструментарий по правильной оценки потенциала управления и степени его використання. Указанные критерии «результативность» и «степень достижения» являются интегрированными критериям, описывающих функциональную оценку деятельности субъектов государственного апарату. Для оценки деятельности органов государственного аппарата большое значение приобретает четкое описание расходов. Вместе с тем оценивать эффективность путем измерения только расходов - недостаточный метод, потому что он не учитывает социальную значимость, качество предоставления услуг и т.п.. Использование объема производства, выполненной работы и услуги как критерии оценки функционирования государственного аппарата и его составляющих без учета социального эффекта, общественной полезности от этой деятельности также может завести в «оценочный тупик», который не квалифицирует социальную потребность в такой дияльности. Расходная составляющая оценки функционирования государственного аппарата и государственной службы зафиксирована таким критериям, как эффективность («еffесtиvеnеss»), производительность («рrоduсtиvиtу») и рабочая норма («wоrklоаd»).  Определенным образом эти критерии можно назвать вторичными, потому что они фактически оценивают внутреннюю деятельность органа власти или его структурного пидроздилу. Эти критерии находятся под влиянием двух групп факторов. Первая - факторы, связанные с организацией управленческого процесса. К ним можно отнести: целесообразность предоставления органу (его структурному подразделению) определенных полномочий по выработке определенных управленческих решений, соответствие структуры органа, его штатного расписания и штата предоставленным полномочиям, оптимальность технологии управления или регулирования и принятия управленческих решений, рациональность нормативного урегулирования управленческой деятельности и т.д..  Вторая группа факторов интегрирует вопросы организации трудовой деятельности государственных служащих. Она включает формирование персонального состава органа кадрами необходимой квалификации, создание необходимых социальных, материальных, информационных, психологических условий для производительного труда тощо. Надо отметить, что для оценки деятельности органа власти, а также формирование условий труда, формирования и реализации государственно-служебных отношений государственных служащих разрабатываться и совершенствоваться нормы и стандарты предоставления услуг, профессионально-квалификационные характеристики должностей и должностные инструкции, исследоваться нормы времени (например, в Федеративной Республике Германия нормирована вся деятельность государственных служащих не только во временном измерении, но и в стоимостном), исследоваться процедурные, процессуальные, технические и другие проблемы принятия решений и контроля за их выполнением. Тем самым отдельные направления оценки деятельности органа управления могут заменяться систематическим контролем за эффективностью его дияльности. При этом оценке подлежат: расходы, усилия, работа и результаты. Расходы определять ресурсы, выделяемые для получения необходимого результата. Усилия - это фактически трудовые затраты. Работа - это процесс достижения необходимых результатов, определяется определенными средствами, методами тощо. Цели деятельности органа или его структурного подразделения реализуются путем введения определенной деятельности, оценивается благодаря использованию конкретных измерительных показателей, а именно: показателей общей минимизации затрат, показателей недопущения расходов. Согласно принятой классификации эти показатели можно отнести к рабочим норм («wоrklоаd»).  Такое четкое, пунктуальное определение целей значительно увеличивает количество показателей, соответствующих различным качественным характеристикам достижения результату. Наряду с определенными ранее критериями функциональной и расходной направленности целесообразно выделить критерии специальной социальной эффективности государственного аппарата и государственной службы. Эта группа критериев имеет отражать организацию и функционирование определенной подсистемы государственного аппарата. К ней можно отнести следующие критерии:  1) целеустремленность организации и функционирования определенной подсистемы государственного аппарата и его структур, которая заключается в соответствии их управленческих воздействий целям, объективно формируются обществом. Анализ целеустремленности подсистемы органа власти предполагает: выявление и нормативное закрепление общественно актуальных целей и полномочий, мониторинг их реализации с учетом изменений потребностей и интересов; измерения достижения целей и корректировки деятельности в зависимости от степени их достижения  2) затраты времени на выработку управленческих решений и их реализацию. Управленческое решение имеет наивысшую результативность в течение достаточно короткого промежутка времени, пока оно соответствует условиям его разработки и факторам, которые при этом учитывались;  3) стиль функционирования подсистемы государственного аппарата, т.е. формы и методы решения управленческих проблем, а также оптимальный набор структурных элементов этой подсистемы;  4) сложность структуры подсистемы государственного аппарата. Этот критерий учитывает исключительно важный аспект управления. Чем проще организационная структура в вертикальном и горизонтальном распределении, тем скорее происходит прохождения управленческого решения, тем меньше оно подвергается изменениям, тем меньше проблем на так называемых стыковых вузлах.