Типология гос-в. Цивил-й и формац-й подходы

Теория государства и права пытается определить основные этапы  исторического развития государства, сформулировать логику развития государства.  Считается, что на каждом этапе исторического развития государство приобретает определенную совокупность черт, признаков, которые позволяют отнести его к определенному типу государств.

Типология – это учение о типах, больших группах тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа признаков.

Основная цель типологии государства – провести классификацию государственных образований по определенным основаниям, то есть выделить типы государств.

Тип государства – это совокупность общих признаков, свойственных определенной, как правило, исторически обособленной группе государств.

Классификация государств на определенные типы необходима для того, чтобы выявить закономерности их развития. Данная цель трудно достижима, так как проведения типологии необходимо проанализировать огромное количество научных фактов, характеризующих как прошлое, так и настоящее всех государств.

Классификация является не только эффективным способом упорядочения, систематизации результатов научных исследований государства. Типология является важным средством в получении нового знания. Получая и обобщая новые знания типология помогает объяснить и предсказать исторические пути развития различных государств.

Типология государства включает в себя: А) исследование оснований деления государства на типы Б) характеристику самих типов государства

Основным и наиболее сложным вопросом в типологии государства является поиск основания деления государств на типы. В рамках теории государства и права существует множество точек зрения на проблему основания для классификации государств. В качестве основания типологии государств могут применяться следующие критерии: форма правления, характер политической власти, размеры территории, взаимоотношения государства и церкви, уровень экономического развития и пр.

В связи с этим необходимо отметить, что основания типологии государств целесообразно подразделить на две категории: относительные и абсолютные.

Относительные основания для типологии характеризуются тем, что они не дают представления о взаимосвязи развития государства и его сущности. В качестве такого основания может, например, выступать форма правления.

Абсолютные основания позволяют выявить исторические закономерности развития государства, определить тенденции их развития, а также критерии уровня развития того или иного государства. Абсолютные основания для типологии очень важны, но определить их очень сложно. Для этого нужно понять логику развития государства.

Следует особо отметить, что  развитие государств представляет собой поливариантный процесс. Исторический путь развития каждого государства по своему уникален и неповторим. Однако, теоретики государства справедливо обращают внимание на некоторые сходные черты в развитии отдельных государств. Это позволяет им сформулировать определенные подходы к типологии государства. В теории государства и права сформулированы два основных подхода к типологии государства – формационный и цивилизационный.

 

Формационная типология государств.

Основой формационного подхода является марксистско-ленинская интерпретация исторического развития общества и государства. К. Маркс («Критика Готской программы»), Ф. Энгельс, В. Ленин. Марксизм рассматривает историю как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

Каждому типу общества соответствует определенный тип производственных отношений (базис). Развитие производительных сил и производственных отношений порождает смену экономического базиса общества и, соответственно меняется общественно-экономическая формация.

Экономическому базису соответствует определенная совокупность политических, правовых, культурных и прочих отношений, которые в своей совокупности составляют надстройку. Государство и право являются центральными и важнейшими элементами надстройки. Таким образом, изменения в государстве и праве всегда есть следствие изменений в характере экономических отношений.

Что касается типов государства, то марксизм проводит типологию в соответствии с существовавшими общественно-экономическими формациями. Тип государства определяется экономическим строем классового общества, классовой структурой общества.

Мнения Маркса и Энгельса на проблему классификации общественных формаций и типов государств постоянно изменялись. Наиболее поздние работы Маркса позволят утверждать, что Маркс говорил о существовании архаичной (доклассовой) общественной формации, экономической (классовой) экономической формации, а также предполагал, что классовую общественную формацию должна сменить коммунистическая (бесклассовая) общественная формация.

Архаическая формация – это первобытное общество. Маркс указывает на отсутствие в рамках данной формации частной собственности, классов и, соответственно, государства. Экономическим базисом данного общества была присваивающая экономика, средства производства находились в общей собственности всех членов первобытного общества. Характерный признак – отсутствие частной собственности и эксплуатации.

Экономическая формация – это классовое, эксплуататорское общество. Появляется в результате разложения архаической формации. Появление частной собственности на средства производства и прибавочный продукт приводит к появлению экономического неравенства. Происходит образование классов, которые преследую различные экономические интересы и начинаю вести классовую борьбу. Для каждого общества в рамках данной формации характерна экономическая эксплуатация, наличие эксплуататорского и эксплуатируемого классов.

В рамках экономической общественной формации в государстве могли существовать различные способы производства: античный (рабовладельческий), азиатский, феодальный и капиталистический.

Античному способу производства соответствовало рабовладельческое государство (Древняя Греция, Древний Рим). Рабовладельческое государство было орудием в руках рабовладельцев для поддержания эксплуатации рабов. Основные средства производства сосредоточены в руках рабовладельцев. Производством непосредственно занимаются рабы, работающие на данных средствах производства и не обладающие никакими правами.

Феодальному способу производства соответствовал феодальный тип государства (государства Западной Европы в 6 – 16 веках н. э.).  Феодальное государство было направлено на поддержание экономической власти феодалов над экономически и лично зависимыми крестьянами. Основные средства производства (прежде всего, земля) находятся в руках феодалов. Производством занимаются крестьяне, которые находятся в зависимости от феодалов, работают на его земле и большую часть произведенного продукта отдают феодалу.

Что касается азиатского способа производства, то в трудах Маркса он упоминается редко. Вероятно, это связано с тем, историческая наука в середине 19 века не располагала достаточной информацией для того, чтобы сделать соответствующие выводы. В науке преобладал европоцентричный взгляд на мировую историю.

Основным специфическим признаком азиатского способа производства, является то, что основной продукт производится на средствах производства, принадлежащих государству. Экономическое расслоение в таких обществах происходит уже после образования государства и является результатом использования бюрократией возможностей перераспределения произведенного продукта.

Государствам азиатского способа соответствует тип государства, который можно определить как восточная деспотия.

Капиталистическому способу производства соответствует капиталистическое государство. Капиталистическое государство, по мнению классиков марксизма, должно было стать последним, эксплуататорским государством, после которого общество революционным путем должно было перейти к бесклассовому обществу, в котором государство не будет существовать (коммунизм).

Классический марксистский подход в трудах Ленина и Сталина приобрел несколько иные черты. Изменения касаются следующего:

А) вместо трех формаций стала идти речь о пяти общественно-экономических формациях: первобытной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной и коммунистической.

Б)  формационный подход стал линейным, то есть, указывалось на то. что данные общественно-экономические формации последовательно сменяют друг друга.

В) формационный подход стал универсальным. Это предполагает, что все общества в своем развитии должны пройти пять указанных формаций. Фактически развитие многих государств не соответствует изложенной «пятичленке».

Г) из формационной теории исчез азиатский способ производства.

Д) в связи с появлением советского государства  появилась новая градация государств на эксплуататорские и неэксплуататорские типы. Социалистическое государство считалось неэксплуататорским и выражающим интересы трудового народа.

Наиболее существенным недостатком формационного подхода следует считать недооценку значения культурных, идеологических, этнических и иных особенностей общества и их влияния на развитие государства.

 

Цивилизационная типология государств.

Другим, не менее значимым, чем формационный, подходом к типологии государства является цивилизационный. При этом существует несколько направлений к типологии государств в рамках данного подхода.

Здесь в основу типологии положено понятие «цивилизация». В науке нет единого подхода к данному понятию. Обычно цивилизацию определяют как одну из стадий развития культуры общества. Термин «цивилизация встречается и в работах Маркса. В частности Маркс говорит о существовании трех стадий развития общества: дикость, варварство и цивилизация.

Ряд авторов определяют цивилизацию как тип общественного устройства характерный для развитых стран Запада. Иногда термин «цивилизация» употребляется для того, чтобы охарактеризовать городское общество.

Цивилизация – это социокультурная общность, формируемая на основе универсальных ценностей, получивших выражение в мировых религиях, системах морали, права искусства.

Среди исследователей цивилизации можно особо выделить А. Тойнби, Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина и др.

Исследования Н. Данилевского («Россия и Европа») опираются на проблему постоянного противодействия Европы и России. Сравнительные характеристики данных обществ позволили ученому сделать вывод о том, что Россия и Европа принадлежат к разным мирам, цивилизациям.

Данилевский указывает, что далеко не каждый народ может создать свою цивилизацию. По его мнению, существует три группы народов:

1) народы – позитивные творцы истории, создавшие великие культурно-исторические типы.

2) народы – негативные творцы истории, которые сами не создали великой культуры, но способствовали разрушению других цивилизаций.

3) народы, задержавшиеся в развитии и попавшие под влияние великих цивилизаций.

            

Данилевский говорит о нескольких этапах развития цивилизации – становление цивилизации – культурное и творческое самоопределение цивилизации – период расцвета цивилизации – период распада и умирания цивилизации.

Позиция О. Шпенглера («Закат Европы») в отношении цивилизации была несколько иной. По его мнению, цивилизация представляет собой один из этапов развития культуры общества. Шпенглер сравнивал культуры с организмами. Они рождаются, растут, болеют, умирают. Цивилизация – это стадия развития культуры общества, на которой данная культура начинает умирать, поскольку реализовала свою цель.

Характерные признаки цивилизации:

-        - урбанизация

-        - империализм

-        - этническое и религиозное обнищание

        Шпенглер говорил о восьми великих культурах: египетской, вавилонской, индийской, китайской, классической (греко-римской), арабской, мексиканской, западной. Говорил о возможности появления великой русской культуры.

Для Шпенглера характерно негативное отношение к цивилизации.

          Наиболее развитой можно считать цивилизационную теорию А. Тойнби («Постижение истории»).Тойнби определяет цивилизацию как относительно замкнутой, локальное состояние общества,  отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических, экономических и иных признаков.

         Тойнби считал, что развитие цивилизации возможно только при наличии в обществе творческого меньшинства, способного отвечать на «вызовы истории». Цивилизация, утратившая подобный слой людей обречена на деградацию и гибель. Тойнби не считал, что любая цивилизация может просуществовать сколь угодно длительный промежуток времени, если в ней сохраняется творческое меньшинство. Тойнби выделял более двадцать цивилизаций, часть из которых он относил к категории умерших.

У. Ростоу – теория стадий экономического роста.

М. Вебер – типология, основанная на типе властвования.

Два типа государственной власти:

-       легитимный (признанный), в число которых входят   легальный, традиционный, харизматический.

-         нелегитимный  (непризнанный)

Если говорить и типах цивилизации и соответственно о типах государства, то можно дать следующую классификацию

А) первичные и вторичные (А. Венгеров)

Б) древние и современные

В) западные и восточные

Г) доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные

Д) традиционные и модернизируемые

Основной недостаток цивилизационной типологии – отсутствие какой- либо единой теоретической базы для цивилизационных исследований, отсутствие общих критериев, позволяющих дать оценку уровню развития той или иной цивилизации.