Задания

1. В начале 70-х гг. XX в. при рассмотрении Генеральной Ассамблеей ООН вопроса о предоставлении независимости португальским колониям в Африке представитель Португалии обвинил некоторые государства в том, что они, оказывая помощь патриотам Анголы, допускают нарушение принципа невмешательства. Он заявил, что борьба в колониях представляет собой внутреннее дело метрополии и любое участие в такой борьбе третьих государств вступает в вопиющее противоречие с международным правом.

Как современное международное право относится к решению проблемы международной правосубъектности наций и народов, борющихся за свою независимость? Какие критерии следует применять при определении возможности наделения конкретной нации или народа международной правосубъектностью? Могут ли государства по международному праву оказывать помощь борьбе народов за независимость?

2. Представители дуалистической доктрины международного права утверждают, что с точки зрения логики вообще не могут существовать другие субъекты права, кроме государств, в правовой системе, предназначенной регулировать взаимоотношения между независимыми и суверенными государствами.

Кто создает нормы международного права? Имеются ли в международном праве нормы, устанавливающие монополию государств на обладание международной правосубъектностью? Могут ли государства по договоренности между собой создавать либо признавать существование других субъектов международного права или же в международном праве есть нормы, запрещающие создавать других субъектов международного права?

3. Какие имеются международные договоры по вопросам правопреемства? В каких случаях наступает автоматическое правопреемство?

4. В конце 40-х гг. встал вопрос о правопреемстве в результате разделения Британской Индии на Индию и Пакистан. Британская Индия была одним из членов-учредителей ООН. При разделе страны новый доминион – Индия – претендовал на то, что он является той же международной личностью, что и прежняя Британская Индия, и поэтому остается членом ООН. Пакистан, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность Британской Индии была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН.

Чья точка зрения – Индии или Пакистана – представляется более соответствующей международному праву?

Нормативные акты

1. Устав ООН // Международное право в документах. – М., 1997. – С. 13.

2. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, 1960 г. // Международное право в документах. – М., 1982. – С. 18.

3. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, 1978 г. // Международное публичное право : сб. док-тов : в 2 т. – М., 1996. Т. 1. – С. 144.

4. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, 1983 г. // Международное публичное право : сб. док-тов: в 2 т. – М., 1996. Т. 1. – С. 150.

5. О международных договорах Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 16 июня 1995 г. // СЗ РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2757.

6. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 2 декабря 1998 г. // СЗ РФ. – 1999. – № 2. – Ст. 231. С. 30.