3. Проверочная система выдачи патентов на изобретения

Недостатки явочной системы привели к появле­нию проверочных систем, которые стали использовать экспертизу по суще­ству, прежде всего для установления новизны изобретения, в частности отсутствия патента на заявленное или схожее изобретение. Вначале такая экспертиза велась только внутри страны. Однако с расширением междуна­родных связей и международной торговли возникла необходимость оцен­ки новизны изобретений на международном уровне. При подготовке к ме­ждународной выставке изобретений в Вене в 1873 г. многие изобретатели отказывались демонстрировать свои достижения, опасаясь их заимствова­ния «конкурентами». Для решения этой проблемы был созван Венский конгресс по патентным реформам, а затем — Международный конгресс по промышленной собственности. В результате такой подготовительной ра­боты в 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышлен­ной собственности накануне Всемирной выставки 1889 г. в Париже.

Таким образом, каждая специальная национальная служба промыш­ленной собственности оказалась обязанной издавать официальный бюл­летень. Издание такого бюллетеня осуществляется не только «для озна­комления общественности с патентами на изобретения», но и для обмена информацией о выданных патентах, что и позволило перейти от явочной системы выдачи охранных документов к проверочным системам. Однако такой переход произошел не во всех странах.

Экспертиза по существу предъявляет высокие требования к эксперт­ной службе патентного ведомства, поскольку в принципе она должна иметь доступ к опубликованным в мире сведениям во всех областях науки, техники и производства и обладать высококлассными экспертами. Недос­таточная квалификация экспертов и ограниченный доступ к информаци­онным ресурсам ведет к тому, что экспертиза может признать охраноспо­собными объекты, которые таковыми в действительности не являются. Даже в крупных патентных ведомствах довольно высока доля положитель­ных решений, которые впоследствии по решению суда признаются недей­ствительными. Однако в целом экспертиза по существу представляет собой наиболее надежный способ оценки охраноспособности того пли иного объекта промышленной собственности. 

Список литературы:

1. Е.А. Суханов. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник. 1994

2. А.А. Пушкин В.М.Самойленко, Р.Б.Шишка и др. Гражданское право Украины: Учебник для вузов системы МВД Украины: В 2-х частях. Часть I. 1996

3. Беа Ф.К., Экономика предприятия / Ф.К. Беа, Э. Дитх / М.: Инфра-М. 2003. с. 149.

4. Бортникова Т.В., Долженко Р.А. Организационная культура как основа системы управления трудовой мотивацией персонала // Экономика и управление. 2007. № 4. С. 57-60.

5. Бурина А.В., Бурина Н.С. Мотивация персонала в аспекте организационной культуры // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Экономика и финансы. 2005. № 1. - С. 465-467.

6. Волков О. Экономика предприятия: учебник для вузов / О. Волков, О. Девяткина / М.: ИНФРА – М. 2003. С. 52.

7. «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1 // Российская газета. – №225 от 14.10.1992.

8. Галяшина Е.И. Судебно-лингвистическая экспертиза в России (в аспекте защиты прав интеллектуальной собственности) [Электронный ресурс]: http://rusexpert.ru/magazine/037.htm. – 27.08.2008.

9. Галяшина Е.И., Горбаневский М.В. Роль лингвистической экспертизы при защите интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 46.