2. Применение ст. 710 гк рф к фактическим подрядным отношениям

Статья 710 ГК РФ применяется к договору подряда, однако возможны случаи, когда подрядные работы выполнены, но договор является незаключенным, то есть существуют фактические подрядные отношения. В такой ситуации возникает вопрос о возможности применения ст. 710 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Статья 710 ГК РФ не применяется в случае признания договора подряда незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КГ-А40/6236-08 по делу N А40-49144/07-45-417

"...Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, составляющая разницу между ценой договора и размером оплаты по двусторонним актам и справке о стоимости работ, подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении неустойки отказано, так как из-за несогласования сторонами сроков выполнения работ не представляется возможным установить период просрочки денежного обязательства.

Установив, что в договоре от 28.02.2006 г. N 14 сторонами в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса РФ не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида сделок, суд первой инстанции признал его незаключенным. В связи с этим, судом апелляционной инстанции со ссылками на ст. 710 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Обоснование размера экономии подрядчика неразрывно связано с договором подряда, поскольку этот размер и составляет разницу между ценой работ, предусмотренной договором подряда, и суммой фактических расходов подрядчика.

Поэтому, при незаключенном договоре подряда правила ст. 710 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению..."

Статья 711. Порядок оплаты работы

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 711 ГК РФ

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ >>>

2. Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты >>>

3. Определение момента оплаты работ >>>

4. Истребование оплаты с заказчика >>>

5. Возврат аванса при незаключенности договора подряда >>>

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ

Немало споров возникает по причине того, что заказчик отказывается оплачивать работы, мотивируя это различными нарушениями договора со стороны подрядчика или дефектами формы договора. Но если такой отказ не основан на нормах Гражданского кодекса, суды взыскивают с заказчика не только стоимость работ, но и проценты за пользование чужими средствами.

1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает заказчика от оплаты работ, если он использовал их результат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А17-2522/13-2006

"...Второй арбитражный апелляционный суд, установив факт исполнения ООО "Иваудит" обязательств по договору от 17.05.2006 N 299 при отсутствии оплаты заказчиком принятых услуг, постановлением от 11.02.2008 взыскал с ОАО "Ивэнергосбыт" в пользу ООО "Иваудит" 145 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 17.05.2006 N 299.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "Ивэнергосбыт" не принимало выполненные ООО "Иваудит" работы и не подписывало акт приемки выполненных работ судом округа во внимание не принимается, так как судом апелляционной инстанции установлено, что результаты аудиторского заключения использованы заказчиком при расчетах тарифов, что являлось целью проведения аудита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по делу N А32-15622/2008

"...От приемки выполненных истцом работ по устройству шахтного колодца ответчик отказался, считая договор исполненным ненадлежащим образом; совместный акт, удостоверяющий недостатки в работе, сторонами не составлялся. По мнению компании, общество без соответствующих указаний заказчика установило шахтный колодец на территории смежного земельного участка. Кроме того, ответчик не передал заказчику документы, подтверждающие выполнение скрытых работ.

Компания дефекты выполненных обществом работ не конкретизировала, акт не составила. Отказ от исполнения договора заказчик не заявлял.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Кодекса. Заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что работа истцом выполнена и имела для ответчика потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы. Доказательств обратного ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводам об обоснованности отказа компании от подписания акта выполненных работ суды дали надлежащую оценку. Утрата заказчиком интереса к результату работ, возникшая не по вине общества, не влияет на обязанность компенсировать подрядчику их стоимость.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из представленных документов..."

Примечание: По вопросу о взыскании оплаты с заказчика, который использует результат работ по незаключенному договору, но не подписывает акта приема-передачи, см. п. 2.5 материалов к ст. 711 ГК РФ.

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие финансирования со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Судебная практика:

Примечание: Нередко на практике стороны включают в договор условие об оплате работ субподрядчика после получения подрядчиком денежных средств от заказчика. Не учитывая такое условие договора, суды иногда прямо указывают на его ничтожность.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-836/2009

"...Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 709 219 рублей 68 копеек, которые оплачены генподрядчиком в размере 384 880 рублей 98 копеек (платежные поручения от 10.06.2008 N 667, от 18.08.2008 N 922, от 14.10.2008 N 34).

Неполная оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 06.03.2008 N 2 суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с ООО "РСФ "Сигма" оставшейся стоимости работ (324 338 рублей 70 копеек), выполненных ООО "Гидротеплоизоляция" с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не оплачены заказчиком рассматриваемых работ (Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"), кассационной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 06.03.2008 N 2 в дело не представлено.

Кроме того, неоплата исполненных обязательств по выполнению генподрядчиком спорных работ со стороны заказчика сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "РСФ "Сигма", и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-835/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" (генподрядчик) и ООО "Гидротеплоизоляция" (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008 N 2ж, по условиям которого субподрядчик обязуется провести работы по изоляции трубопроводов теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, воздуховодов многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой по улице Советская в городе Сыктывкаре, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 и подпункт 4.2.1 договора).

Неполная оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 06.03.2008 N 2ж суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с ООО "РСФ "Сигма" оставшейся стоимости работ (226 209 рублей 31 копейка), выполненных ООО "Гидротеплоизоляция" с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не оплачены заказчиком рассматриваемых работ (Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"), кассационной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 06.03.2008 N 2ж в дело не представлено.

Кроме того, неоплата исполненных обязательств по выполнению генподрядчиком спорных работ со стороны заказчика, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "РСФ "Сигма", и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-2396/2005-20-61

"...Расчеты с субподрядчиком осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 7 дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика (п. 2.3, контракта).

Данное условие договора противоречит упомянутой норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Кодекса возникла после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-10843/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Туран" (субподрядчик) и ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 46 от 16.07.2008, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей (наружный водопровод, канализация, отопление) и внутреннего водопровода и канализации на объекте "Строительство детского сада N 26 Заводского района г. Кемерово" в сроки с 16.07.2008 по март 2009 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком и факт принятия работ генподрядчиком. Условие договора, предусмотренное пунктами 4.3, 4.4, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ в течение 20 дней после поступления денежных средств от инвестора, обоснованно признано не соответствующим положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению, поскольку правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А27-4321/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "КвартСтрой" (генподрядчик) и ООО "АльтЭн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/3 от 30.05.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика монтаж оборудования по объекту "Реконструкция здания родильного отделения на 25 коек МНУ "Городская больница" г. Полысаево. Пристройка".

Объем и стоимость выполненных работ по договору N 10/3 от 30.05.2008 подтверждены подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2008, согласно которому истцом за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 выполнены работы по реконструкции здания родильного отделения на 25 коек МНУ "Городская больница" г. Полысаево на сумму 1 916 381, 36 руб. Ответчик не представил доказательств погашения всей суммы долга.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (1 850 000 руб.) суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 66 381,36 руб., а также пени 28 851,75 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика как на основание освобождения от ответственности за несвоевременную оплату, правомерно отклонена судом. Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания задолженности и штрафных санкций по договору N 10/3 от 30.05.2008 являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А46-5965/2009

"...Как следует из материалов дела, между ООО "НовДорСтрой" (субподрядчик) и МУП "ДРСУ N 2" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2006 N 3 СП-06, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска, генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам, подписанным сторонами, во исполнение договора выполнены и приняты работы на сумму 1 556 396 рублей 95 копеек.

Оплата выполненных работ МУП "ДРСУ N 2" не произведена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Суды обоснованно посчитали, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП "ДРСУ N 2" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "НовДорСтрой" работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательства ответчика оплачивать работу, выполненную истцом в соответствии с условиями договора и принятую ответчиком по актам без замечаний, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае взаимоотношения с департаментом городского хозяйства администрации города Омска, от которого, как полагает ответчик, должно было поступать финансирование на оплату работ по ремонту автомобильных дорог, МУП "ДРСУ N 2" вправе разрешить самостоятельно вне рамок настоящего спора о ненадлежащем исполнении обязательств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3894/2009(9799-А27-50) по делу N А27-16232/2008

"...Довод кассационной жалобы о том, что по условиям пункта 4.4 договора субподряда от 30.01.2008 N 03/01 обязанность генподрядчика по оплате работ субподрядчика не наступила, не может быть принят во внимание.

Данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Как указано в протоколе разногласий к пункту 4.4 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком за выполненные им работы путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после оплаты данные выполненных работ генподрядчику заказчиком.

Учитывая, что в условия договора, внесенные в пункт 4.4 протоколом разногласий, в части установления зависимости оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ заказчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КГ-А40/7939-09 по делу N А40-95342/08-133-711

"...Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет между сторонами производится за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Не поступление денежных средств от инвестора не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком в рамках заключенного между ними договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 по делу N КГ-А40/3306-07

"...Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Ссылки заявителя жалобы о свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом. В рассматриваемом случае условие о расчетах между сторонами договора от 06.01.2004 N 84-04 противоречит положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 по делу N КГ-А41/7619-06

"...Довод жалобы о том, что генеральный подрядчик ГУП МО "Наследие" не произвело окончательного расчета с ЗАО "СМФ-Строй" за работы, выполненные по строительству Ледового дворца, что освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО "ССМНУ N 58", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. ГУП МО "Наследие" не является стороной по договору от 01.04.2004 N 51, а также в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором подряда предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, то в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, ответчик является генеральным подрядчиком по отношению к истцу, и отсутствие денежных средств не является основанием для отказа надлежащим образом исполнить обязательство по оплате работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-8282/2009

"...Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "РСУ "Стиль-М" (генподрядчик) и ООО "Стройремонт" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы постоянного электроснабжения ТРК "СИТИ-МОЛЛ" (блок 8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, ООО "Стройремонт" выполнило, а ООО "РСУ "Стиль-М" приняло работы, предусмотренные Договором, без замечаний (т.д. 1, л. 26 - 39).

Неполная оплата ООО "РСУ "Стиль-М" стоимости указанных работ послужила основанием для обращения ООО "Стройремонт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт надлежащего выполнения им работ по Договору и факт принятия этих работ генподрядчиком без замечаний, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате указанных работ, возложенной на него пунктом 1.3 Договора, а также статьями 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод судов является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

ООО "РСУ "Стиль-М" в обоснование жалобы ссылается на то, что задержка оплаты работ по Договору вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком - ООО "Макромир" расчета по договорам генерального подряда от 13.06.2006 N 30-ГП и от 31.08.2006 N 12т-ГП1, 12т-ГП2. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии материально-следственной связи между субподрядчиком и заказчиком и является основанием для замены ответчика на ООО "Макромир" в соответствии со статьями 46, 48 АПК РФ в порядке универсального правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Основания для замены ответчика на ООО "Макромир" отсутствуют, поскольку ООО "Макромир" стороной по Договору не является, договором от 24.03.2008 N 12/2/27, заключенным субподрядчиком с генподрядчиком, обязанность по оплате работ возложена на ООО "РСУ "Стиль-М" и возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам условиями Договора не предусмотрена.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Макромир" обязательств по договору генерального подряда не имеет правового значения для разрешения данного спора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-396/2009

"...Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что согласно протоколу разногласий к Договору он обязан оплатить принятые работы только после получения денежных средств от генерального подрядчика - ОАО "Стройтрансгаз".

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод необоснованным, указав следующее.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по делу N Ф08-7002/2006

"...Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 по делу N А07-85454/2007-Г-МИТ

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задержка оплаты работ по договору субподряда от 05.12.2005 N СТПС-Элетур-1-2005 вызвана ненадлежащим исполнением основным субподрядчиком расчета по контракту от 18.01.2005 N 70-КС-2005 является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (субподрядчик - общество "Севертрубопроводстрой") несет перед субподрядчиком (субсубподрядчиком - обществом "Элетур") ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (основным субподрядчиком - обществом "ГлобалстройИнжиниринг") обязательств по договору.

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от основного субподрядчика в соответствии с основным контрактом (п. 3.4 договора) не освобождает субподрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан недействительным или незаключенным либо вообще не заключался, то заказчик должен оплатить работы, если они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность.

Примечание: По вопросу о возможности взыскания с заказчика стоимости принятых им работ по незаключенному договору подряда как неосновательного обогащения см. п. 4 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3

"...Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Макрон" в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" взыскано 2 896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена..."

Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5714/09 по делу N А75-6142/2008

"...Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 800 921 рубль 46 копеек приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 08.10.2007 N 7 формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007 N 7 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65

"...Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Павловский автобусный завод" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "НСК-Строй" работ на сумму 387 500 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "ВентСервис" (субподрядчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В обоснование заявленных требований ООО "ВентСервис" представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009

"...Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.4 и 4.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных проектных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Техсервис" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "ТеплоЭнергоКомплект" проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005

"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.

Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, подтверждая обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, взыскал стоимость работ как неосновательное обогащение заказчика.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146

"...Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 и 4.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 679 593 рублей, односторонние акты к приложениям N 2 и 3 на суммы 569 316 рублей и 425 000 рублей соответственно и доказательства их направления заказчику - письмо от 16.09.2008 N 615 и уведомление от 26.09.2008, а также доказательства частичной оплаты выполненных работ в размере 1 224 777 рублей), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Высоково - НН" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Компания "Строй - Миг" работ на объекте (магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1) на сумму 423 376 рублей.

Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А79-1117/2008

"...В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным. Следовательно, суд правомерно признал договор от 02.07.2007 незаключенным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А17-5880/2008

"...Следовательно, договор от 02.06.2008 N 06/08 является незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 869 507 рублей, а заказчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2008, подписанных заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 149 272 рублей 20 копеек, перечислив эти денежные средства по указанию подрядчика третьему лицу (ООО "СтройОптТорг-Иваново") платежным поручением от 25.07.2008 N 924. Доказательства оплаты оставшегося долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройснабсервис" в заявленном размере, применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7

"...Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160

"...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458

"...В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006

"...Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований ООО "Стеклярус" представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.

С учетом изложенного решение о взыскании с ООО "Фуджи-Браво" предъявленной задолженности является правильным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А70-2429/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Азимут" (подрядчик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) подписан договор подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское согласно сметной документации на сумму 5 454 929 руб. с налогом на добавленную стоимость, а заказчик - принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом - 5 договора.

С учетом произведенной ООО "АНПЗ-Продукт" оплаты в сумме 200 000 руб., отнесенной истцом в целом на договор и дополнительные соглашения к нему, ООО "Азимут" взыскивается задолженность в размере 3 237 542,59 руб.

Давая правовую оценку договору подряда, суд пришел к выводу, что договор N 08.3/2008 от 18.08.2008 является незаключенным по причине несогласованности сроков выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил что, ООО "Азимут" фактически выполняло для ООО "АНПЗ-Продукт" работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.

Незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ до предъявления настоящего иска. Учитывая это обстоятельство, а также выводы эксперта о возможном частичном уничтожении результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной спорной суммы.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены. Нарушения требований к качеству работ и использованных материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не были выявлены. Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А75-4017/2009

"...Обратившись за взысканием задолженности, истец ссылался на договор субподряда N 90, заключенный 21.01.2008 между ООО "Алмаз-ТОС" (Заказчик) и ОО "Сибирьтарнссервис" (Субподрядчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами капитальный и текущий ремонт скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр генерального заказчика ЗАО "СИНКО - ННП". Срок выполнения работ Подрядчиком договором субподряда не определен. Договорная цена согласована сторонами в Приложении N 1 к договору субподряда (протокол согласованной цены), которую Заказчик обязался оплачивать Подрядчику не позднее 30 дней после представления актов выполненных работ и предъявленных к оплате счетов.

Из материалов дела видно и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что принятые на себя по договору субподряда N 90 обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными им актами выполненных на Руф-Еганском месторождении работ за февраль и март 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ; подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ; подписанным Заказчиком и Субподрядчиком актом сверки расчетов за четвертый квартал 2008 года и многочисленной перепиской, в ходе которой ответчик признавал полное исполнение истцом принятых по договору субподряда N 90 обязательств, а также признавал за собой наличие перед истцом задолженности по этой сделке и обещал ее погасить по мере получения денежных средств от генерального заказчика.

В то же время, проверяя соответствие договора субподряда N 90 правилам статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в договоре не содержится такого существенного условия, как начало подрядных работ, что позволило арбитражному суду указать на незаключенность договора субподряда, положенного в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными, поскольку они основаны на применении соответствующих норм материального права.

Признавая требование Субподрядчика (истец) о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, судебные инстанции арбитражного суда руководствовались статьями 309, 314, 424, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4282/2009

"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО "Партнер-кабельные системы" работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ "Октан" указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".

Строительные работы истцом для ответчика выполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А46-15789/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоблокстрой" (далее - ООО "ПК "Теплоблокстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирский проект" (далее -ООО "СФ "Сибирский проект") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 433 940, 84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "Теплоблокстрой" (подрядчик) и ООО "СФ "Сибирский проект" (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 92 (форма КС-2), сметный расчет о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009, а также, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А75-3582/200

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СП "Ваньеганнефть" (заказчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4. договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009

"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, следовательно, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы. Назначенная в целях установления фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ строительно-техническая экспертиза установила, что с момента осуществления работ до момента проведения экспертизы результаты выполненных работ могли быть уничтожены вследствие последующего производства работ, при эксплуатации и содержании объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009

"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-156/2008

"...Из материалов дела следует, что между ООО "Гидравлик" (субподрядчик) и ООО "Вертекс-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за счет средств генподрядчика осуществить монтаж системы холодоснабжения на объекте: "Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена - Профсоюзная - Некрасова в городе Тюмени" в соответствии с утвержденным генподрядчиком проектом. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах, составляющих неотъемлемую часть договора.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Вертекс-Инжиниринг", исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009

"...Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, подписанным сторонами, обществом выполнены, а Компанией приняты работы на общую сумму 859562 руб. 09 коп.

Установив, что на момент предъявления ООО "СМФ "Эллада" иска задолженность Компании перед обществом за выполненные работы составляла 306741 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования ООО "СМФ "Эллада" о взыскании с КОО "АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД" стоимости работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, в указанном размере..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу NА70-2827/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Элиттранс" (заказчик) и ЗАО "ИТКС" (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: "Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича".

Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида - начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса - наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения ЗАО "ИТКС" работ стоимостью 9 025 543 рубля, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО "Элиттранс" в размере 3 939 608 рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Поскольку ООО "Элиттранс" приняло выполненные ЗАО "ИТКС" работы и в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по их оплате, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314 названного Кодекса, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 939 608 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-5394/2009

"...Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ЗАО "РУСКИТ" о взыскании основного долга по договорам N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008 и неустойки, предусмотренной пунктами 6.4. договора, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Проанализировав условия договоров N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку передача фронта работ зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08

"...Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте N 12-АВР от 04.06.2007 отсутствовали условия о сроках выполнения работ, в связи с чем данный контракт является незаключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание данного договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май - июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт полной оплаты вышеуказанных работ не доказан.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 между МУ "Главстрой" и ООО "Вавил" по договору N 12-АВР от 04.06.2007, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому МУ "Главстрой" признает задолженность за выполненные истцом работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ "Главстрой" задолженности за выполненные работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек (1 350 318 рублей 08 копеек - 360 920 рублей 29 копеек)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06

"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2009 N Ф03-4416/2009 по делу N А73-8700/2008

"...Судебными инстанциями установлено, что ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) подписали договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ: от 01.09.2006 N 22, от 18.12.2006 N 27, от 01.05.2006 N 9.

При этом суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 432 (п. 1), 708 (п. 1) ГК РФ договор от 01.09.2006 N 22 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Признавая доказанным факт выполнения спорных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 753 (п. 4) ГК РФ, исходили из наличия в материалах дела вышеуказанных актов формы N КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком без каких либо условий и замечаний относительно объема и качества этих работ.

Кроме того, апелляционный суд сослался на непредставление предприятием доказательств того, что выполненные истцом электромонтажные работы на объекте "П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек" не имеют потребительского значения для ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения спорных работ на сумму 4 458 270 руб. 10 коп. и факт их частичной оплаты в размере 1 119 000 руб., проверив расчет начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2007 по 20.07.2008, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 3 523 534 руб. 18 коп., в части процентов на сумму 223 745 руб. 72 коп..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6014/2009

"...Оценив договор подряда от 01.07.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали его незаключенным, поскольку в договоре не определен конечный срок выполнения работ и в связи с тем, что календарный план работ (приложение N 2 к договору) не подписан заказчиком.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21 на сумму 461 345 рублей 78 копеек подписаны сторонами без замечаний. При этом задолженность за выполненные работы до настоящего времени заказчиком не погашена.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения о взыскании основного долга исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, принятия их заказчиком и возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ЗАО "Сибирские ресурсы" и правомерно указал на то, что подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем заказчик не вправе уклоняться от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009

"...Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.

Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения ООО "Технострой" работ стоимостью 2 982 928 рублей, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО ДСК "Стройбетон" в размере 1 742 928 рублей, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-4396/2009(10981-А45-10) по делу N А45-6714/2008

"...Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 314, 309, 424, 711, 713, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 1 108 485 рублей 01 копейка приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ от 26.05.2004 N N 1-7 формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2004 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4769/2009(12415-А70-44) по делу N А70-8404/2008

"...Принимая решение о взыскании с ответчика 136 671 рубля 16 копеек основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 312, 314, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые им работы в размере 406 671 рубля 16 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года. При этом согласно расходным кассовым ордерам от 02.10.2008 N 34, от 05.11.2008 N 41 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 270 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание актов приемки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2009 N Ф04-4461/2009(11684-А45-10) по делу N А45-16744/2008

"...Дав толкование условиям договора подряда от 25.05.2008 в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что договор подряда от 25.05.2008 является незаключенным ввиду не согласованности сроков выполнения работ.

Суд установил, что ООО "Сибречстрой" выполнило и сдало по актам приемки формы КС-2 от 30.06.2008 N 1 и от 15.08.2008 N 2 объем строительных работ на общую сумму 10 529 713 рублей 81 копейка.

Указанные акты подписаны со стороны ЗАО "Сибподводстрой" директором Б.П. Болдыревым без замечаний по объему и стоимости работ.

Установив факт неоплаты выполненных работ по указанным актам формы КС-2, суд, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", руководствуясь статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибречстрой" во взыскании основного долга в заявленном размере - 2 747 919 рублей 81 копейки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восьмым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008

"...Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Гранд" о взыскании с СХПК "Единство" 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4425/2009(11013-А70-10) по делу N А70-5113/6-2008

"...При этом суд первой инстанции правильно указал, что незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ЗАО "Корпорация "Сибирь" от оплаты заказанных и принятых им работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) по делу N А46-17795/2008

"...Дав толкование условиям договора от 10.02.2005 N ОЧ-2 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, а определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов N 1, а также письмом от 03.04.2008 N 98 направил в адрес истца дополнительную документацию по рабочему проекту, в том числе альбомы N 2 и N 3.

Обращаясь с требованием о возврате аванса, истец был обязан подтвердить, что в результате выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором от 10.02.2005 N ОЧ-2, не достигнут результат стоимостью в 609 468 рублей.

Между тем, истец таких доказательств не представил..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2667/2009(5795-А75-45) по делу N А75-5071/2008

"...Исследовав условия договоров от 01.01.2005 N 25/1213, от 01.04.2005 N 101/3960, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они являются незаключенными в части подряда, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и признали доказанным факт выполнения ООО "Гравитон" работ, оказания услуг и возникновения у МУП "УК ТО N 3" обязательства по их оплате в размере 7 714 764 рубля 11 копеек..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008

"...Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, подтверждением чего являются: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 250 000 руб.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива "В помощь строителю" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" работ по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1191/2009(1471-А75-39) по делу N А75-6142/2008

"...Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.

Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.

Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-1063/2009(1675-А70-38), Ф04-1063/2009(1139-А70-38) по делу N А70-1187/2008

"...Проанализировав график производства работ, суды правомерно указали, что в график включены календарные этапы определенных работ, которые к моменту подписания уже миновали, то есть требовать своевременного исполнения обязательства в отношении них невозможно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали условие о неустойке, что делает невозможным ее применение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом приняты по актам работы на сумму 37 830 324 руб. и оплачены на сумму 37 830 283 руб.

Акты на сумму 2 469 810 руб. за выполненные объемы работ за период с 28.03.2006 по 20.06.2006 приняты и подписаны со стороны Тобольской биологической станции инженером по надзору и строительству Дерябиным и Гундаревой, проверившей расценки. Руководителем истца акты не подписаны.

Удовлетворяя в части указанной суммы исковые требования, суд первой инстанции учел, что ООО "СМУ-9" направило акты руководителю Тобольской биологической станции, который уклонился от их подписания, не заявив при этом каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о фактическом принятии спорных работ при отсутствии возражений со стороны Тобольской биологической станции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2008 N Ф04-709/2008(85-А81-38) по делу N А81-5043/2006

"...Актом от 07.12.2005 предъявленные ЗАО "Люксстрой" работы по капитальному ремонту указанного объекта были приняты рабочей комиссией. Согласно акту стоимость принятых работ составила 131 513,40 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за выполненные работы, исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке работ и актом рабочей комиссии от 07.12.2005.

Довод ответчика о том, что договор подряда не был заключен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не влияет на наличие обязательства ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" по оплате выполненных для него и принятых им работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-208/2008(639-А81-36) по делу N А81-5036/2006

"...Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав рабочий проект (сметную документацию) на "Административное здание на производственной базе ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", разработанный ООО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Уренгойстройпроект", акт N 7 о приемке выполненных работ от 08.11.2005 (форма N 2), справку о стоимости выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 07.12.2005, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 5 867 437 руб. 66 коп., результаты работ используются ответчиком.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приняв у истца выполненные работы, обязан оплатить их стоимость независимо от наличия договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу N А70-1188/2007

"...Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593660 руб. 64 коп.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14072-09 по делу N А40-52739/09-39-424

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 05 февраля 2008 г. подписан договор N 0205-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы и устройство стяжки в цокольном этаже офисного здания ОАО "Группа "Разгуляй", а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что начало течения срока выполнения работ по договору подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. определено наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ и, вследствие этого, обоснованно признал договор подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. незаключенным.

При этом, установив факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком, суды правомерно взыскали с ответчика долг по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А41/14551-09 по делу N А41-14656/09

"...Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 28 ноября 2007 г. между ООО "Спецстройсервис-Р" (генподрядчик) и ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" (подрядчик) был подписан договор подряда N 27-Н/07, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: наладка силового электрооборудования, электрооборудования освещения, электросетей и автоматизации четырех линий N 8-N11 высокотемпературной обработки с печами ПНДВ-100 Аргона N 5, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Генподрядчик и подрядчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ по договору N 27-Н/07 от 28 ноября 2007 г. на общую сумму 636 157 руб. 92 коп.

Поскольку в договоре подряда N 27-Н/07 не согласовано условие о сроке выполнения работ, данный договор является незаключенным.

Однако, факт того, что договор является незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку факт наличия задолженности ответчика в сумме 636 157 руб. 92 коп. перед истцом за выполненные и принятые работы подтвержден материалами дела и правильно установлен судами обеих инстанций, а поэтому суды правильно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 между ООО "КИТ Ла Кросс" (Заказчик) и ОАО "Механизатор" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д. 8 - 9).

Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.

Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10. 2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А41/13366-09 по делу N А41-7626/09

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2008 года между ООО "Независимая Девелоперская Компания" (Заказчик) и ООО "Энергия" (Подрядчик) был заключен договор N 08/0ания, проведению монтажных работ, пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 25 лет 9/3 (л.д. 6 - 9).

Поскольку договор подряда N 8/09/3 от 18 февраля 2008 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 2 от 21 апреля 2008 года на сумму 588.933 руб. 35 коп., N 3 от 30 апреля 2008 года на сумму 292.050 рублей (л.д. 15 - 18).

31 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Независимая Девелоперская Компания" перед ООО "Энергия" имеется задолженность в размере 673.023 руб. 24 коп. (л.д. 13).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 673.023 рублей.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.

Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения МП "Инвестиции и строительство" от оплаты фактически выполненных ООО "Капремстрой" работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Капремстрой" выполнило работы по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на общую сумму 22 355 470 руб. 94 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ и заверены печатью ответчика, при этом выполненные истцом работы частично оплачены заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для МП "Инвестиции и строительство" выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 740 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КГ-А40/9247-09 по делу N А40-84081/08-9-799

"...Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2007, N 1 от 28.09.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от ЗОЛ 1.2007, N от 30.11.2007, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007 истцом выполнено работ на общую сумму 1 445 697 руб. Указанные документы подписаны руководителями обеих организаций без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 620 695 руб. 90 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 825 001 руб. 10 коп.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А41/5285-09 по делу N А41-6442/08

"...Однако, как обоснованно указал суд, незаключенность договора подряда не освобождает религиозную организацию от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.08.2006 N 11 на общую сумму 684.019 руб. 07 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Кроме того, на акте присутствует отметка регионального архитектора И. о надлежащем выполнении работ.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КГ-А41/5263-09 по делу N А41-6443/08

"...Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 г. на общую сумму 998 230 руб. 55 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Имеющаяся на акте отметка регионального архитектора И. подтверждает надлежащее выполнение работ.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4556-09 по делу N А40-69015/08-56-590

"...Принимая обжалуемые судебные акты, суд правомерно исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по благоустройству территории жилого дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривалось. Результат работы принят заказчиком (ответчиком), поэтому вывод суда о том, что в данном случае признание договоров подряда незаключенными само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных в соответствии с договорами работ является обоснованным. Суд правильно исходил из того, что независимо от признания договоров незаключенными стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый результат работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А41/4326-09-П по делу N А41-К1-991/08

"...Решение мотивировано тем, что 10 января 2006 года между сторонами спора был подписан договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, Церковь свт. Николая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные им работы, что в указанном договоре не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, однако факт незаключенности договора N 1 от 10 января 2006 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08

"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310, 708, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/130-09 по делу N А40-20589/08-65-229

"...Апелляционный суд установил, что договор подряда от 10.10.2006 г. N 4/06-АБ не содержит условий относительно начального и конечного сроков выполнения работ, а потому является незаключенным. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела в период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. ООО "СТРУМ М" были выполнены для ответчика подрядные работы на общую сумму 2 210 571 руб. 77 коп. Указанные работы приняты ООО "Строймонолит-сервис" по акту сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объема и качества.

Поскольку выполненные работы оплачены частично, суд признал правомерными требования о взыскании оставшейся стоимости принятых работ.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/9871-08 по делу N А40-12614/08-9-105

"...Судом установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 24.08.2007 N 18, по условиям которого истец выполняет работы по реконструкции кровли под зимний сад по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 194, кв. 80, а ответчик их должен оплатить.

Сторонами была согласована локальная смета, были подписаны акты приемки выполненных работ, реестр выполненных затрат и работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму долга за выполненные работы.

Суд правомерно признал договор незаключенным, поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, что в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-8542/2009

"...МУ "Управление капитального строительства г. Камышина" и ООО "Волгостройсервис" подписано дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Укрепление правого берега Волгоградского водохранилища в зоне микрорайона города Камышина. II-я очередь II пускового комплекса".

В рамках дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07 истцом выполнены работы по берегоукреплению второй очереди, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1 на сумму 2 000 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1, подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, скрепленными печатями организаций, а также счетом-фактурой от 29.08.2008 N 00000108.

Неоплата выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения ООО "Волгостройсервис" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сдача истцом и принятие муниципальным учреждением результатов работ по акту от 31.12.2008 в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у муниципального учреждения обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 является недействительной сделкой по причине не проведения торгов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.

Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708. 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. - сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности.

При этом ООО "АгроЛадаСервис" использует выстроенный ООО "Базис-С.А." автосалон в своей предпринимательской деятельности, что не отрицается самим ООО "АгроЛадаСервис" и подтверждается указанным заключением эксперта (т. 14 л. д. 4 оборот)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-11898/2009

"...Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (заказчик), ООО "Стройэлектросервис" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Галлямовым И.Ш. (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (генподрядчик, субподрядчик в одном лице) принял на себя обязательства по реконструкции животноводческих комплексов Зеленодольского района Республики Татарстан, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 31 694 454 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и N С-3 (т. 1 л. д. 11 - 138).

В последующем, 11.01.2008 ООО "СтройЭлектроСервис" (Старый кредитор) и ООО "Холдинг Строй" (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Старый кредитор уступил Новому кредитору право требования с ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (Должник) 10 147 262 руб. 47 коп. долга по актам выполненных в соответствии с условиями договора от 16.05.2006 N 15 работ.

При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО "Холдинг Строй" требования в части взыскания стоимости выполненных его правопредшественником и принятых ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 147 262 руб. 47 коп. и 1 416 662 руб. 89 коп. процентов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009

"...Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.

21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.

Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО "Грайф Казань", судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.

Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.

Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 - 82).

При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008

"...Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.

При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008

"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А65-5406/2009

"...В результате толкования условий договора подряда от 03.09.2008 N 09/03-09-08, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

Однако, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом от 17.10.2008 N 00000130 (л. д. 18), актом выполненных работ (л. д. 19 - 21), актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2008, а доказательств оплаты работ не представлено, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Навис" сумму заявленного в иске долга в размере 900 000 руб.

Таким образом, арбитражные суды двух инстанций исследовав и оценив имеющиеся в материалах дел акты выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленному к взысканию, и обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А55-953/2009

"...Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму фактически выполненных работ и отказывая в удовлетворении остальной части иска, правомерно исходили из того, что сторонами в спорных договорах не согласованы существенные для данного вида договоров условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и не представлено приложение N 2 к договорам, и, следовательно, они считаются незаключенными. Однако, как правильно отметили суды, признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, в том числе акты о приемке выполненных работ, полученные ответчиком и в отношении которых он не заявил мотивированный отказ от приемки, двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009, суды установили факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 416 503 руб., которые ответчиком не оплачены, поэтому правомерно удовлетворили требования истца в размере выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А55-631/2009

"...При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО "ТехАвто-С" требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Разрешая спор, арбитражные суды двух инстанций установили, что в соответствии с условиями договора ООО "ТехАвто-С" направило заказчику - ООО "НЕКСУС" акт приемки выполненных работ 27.10.2008 N 36, от подписания которого ответчик отказался, первоначально, ссылаясь в письме исх. N 102 от 10.11.2008 (т. 1 л. д. 118) на необходимость представления исполнительной документации, в последующем, письмом от 02.12.2008 (т. 1 л. д. 11), указывая на проведение обязательной инвентаризации капитальных вложений перед составлением годовой отчетности.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт выполнения работ, не представил доказательства обращения к исполнителю по поводу их некачественного выполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ТехАвто-С" в заявленном размере, и удовлетворили иск, правильно применив нормы материального права, в том числе статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А12-5816/2009

"...Договор подряда от 14.08.2008 N 32 не содержит условий о сроках выполнения работ. График производства работ сторонами не представлен.

В этой связи указанный договор подряда является незаключенным.

Однако актами о приемке выполненных работ 21.10.2008, от 29.08.2008 по договору от 14.07.2008 N 25, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008, 19.12.2008 по договору от 14.08.2008 N 32 подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству.

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А57-25135/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в 2005 году между ИП Данояном Р.С. (обозначенным условиями договоров в качестве подрядчика) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были подписаны договоры: от 15.09.2005 N 40, от 13.09.2005 N 41, от 05.09.2005 N 42, от 30.08.2005 N 45, от 14.08.2005 N 46, от 18.08.2005 N 47, от 18.08.2005 N 48, от 18.08.2005 N 49, от 16.08.2005 N 50, от 16.08.2005 N 51, от 16.08.2005 N 52, от 16.08.2005 N 53, от 20.08.2005 N 54, от 17.09.2005 N 55, от 21.08.2005 N 56, от 24.08.2005 N 57, от 23.08.2005 N 58, от 30.08.2005 N 59, от 15.09.2005 N 60, от 31.08.2005 N 61, от 28.08.2005 N 62, от 8.09.2005 N 63, от 25.08.2005 N 64, от 01.09.2005 N 65, от 07.09.2005 N 66, от 11.09.2005 N 67 и от 21.09.2005 N 68.

При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

Кроме того, между ИП Данояном Р.С. (подрядчик) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были заключены договоры подряда от 14.09.2005 N 43, от 13.09.2005 N 44, от 30.09.2005 N 69 и от 30.09.2005 N 70, в соответствии с пунктами 1.1 которых, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение по заданию заказчика работ по текущему ремонту мягкой кровли (1 очередь) по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; текущему ремонту мягкой кровли хирургического корпуса (2 очередь) по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; ремонту отопления, водопровода, канализации и электроосвещения пищеблока Духовницкой ЦРБ по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; монтажу теплотрассы к пищеблоку Духовницкой ЦРБ по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11.

При этом, установив, что при заключении указанных договоров подряда не был соблюден порядок размещения заказа, установленный Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" <*>, арбитражные суды пришли к выводу об их недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

--------------------------------

<*> Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако как правильно указали суды двух инстанций, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 046 266 руб., свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-566/2009

"...Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 05.07.2007 N 21/5, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. В пункте 2.1.4 договора отсутствует указание на срок выполнения работ.

Между тем, истцом были фактически произведены работы по штукатурке стен и перегородок, устройству стяжки пола балкона и устройству откосов, результат которых был принят ответчиком на основании представленных в материалах дела актов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 153, 307, 309, 310, 438, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании 202 246 руб. 70 коп. за выполненные подрядные работы правомерны и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А55-14538/2007

"...Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 28.04.2006 N 1, от 31.05.2006 N 2, от 05.06.2006 N 3, от 23.10.2006 N 4, от 23.10.2006 N 5, от 23.10.2006 N 6 не являются заключенными, поскольку в них не установлены сроки выполнения дополнительных работ, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что незаключенность указанных дополнительных соглашений сама по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В этой связи, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, суду первой инстанции необходимо было исследовать доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, однако этого не сделано..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А12-17219/2008

"...Однако, признание договоров на выполнение работ (услуг) недействительными (незаключенными) сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

В силу статей 702, 711, 720 ГК РФ выполненные работы (оказанные услуги) должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик не представил доказательства, что результат выполненных работ им и его филиалом не использован, все полученное по совершенным сделкам возвращено истцу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А65-19375/2008

"...Незаключенный договор не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Далее, истец выполнял работы по заявкам ответчика, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными о получении ответчиком изготовленной истцом продукции (т. 1, л. д. 12 - 50).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 493 268 руб. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно взыскали в пользу истца указанную сумму задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-14880/2008

"...Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о незаключенности указанных договоров, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Однако, как правильно отметили суды, признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "БМУ ВСТМ"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А55-17740/2008

"...Договор строительного подряда от 13.06.2007 N 012/14-СО-07 не содержит условия о сроках выполнения работ. К тому же договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным.

Однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-17739/2008

"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда о начальном и конечном сроках работ являются существенными. Договор от 15.07.2008 не содержит начального срока работ. При этом договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ, в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал незаключенность договора.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им результатов работ. Акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затратах, подписанные сторонами, позволяют определить и объем и стоимость работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008

"...В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.

Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.

Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 - 150, т. 2 л. д. 1 - 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.

Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А57-8067/2008

"...Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что между ООО "ТАИР" и ООО "Магистраль-С" были заключены договоры на капитальный ремонт N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005. В соответствии с взятыми на себя обязательствами, истцом были выполнены общестроительные работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается акта приема-сдачи выполненных работ...

Исходя из вышеизложенного и условий договоров, судебные инстанции правомерно посчитали договора N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005 незаключенными, так как они не содержат существенных условий о сроке выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющим неотъемлемым условием для договоров данного вида.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

Основание для взыскания долга за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению строительных работ истец представил акты приемки выполнения работ по (форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по (форме N КС-3) на общую сумму 11 237 115 руб. 80 коп., с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика.

С учетом изложенного и руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 008 995,15 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009

"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2009 по делу N А56-59822/2008

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы. Согласно пункту 2.1 договора от 09.04.2008 N 02-А08 исполнитель выполняет работы в сроки, предусмотренные техническими заданиями. Имеющиеся же в деле технические задания такого указания не содержат, в связи с чем следует признать, что названный смешанный договор, в котором имеются элементы подряда, в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Вместе с тем из дела видно, что работы истцом были выполнены, услуги оказаны, и этот факт ответчиком не оспаривается. Работы и услуги заказчиком приняты, задолженность по их оплате составила 1 159 383 руб. 62 коп. Размер долга также не оспаривается. Оценка сложившихся между сторонами спора правоотношений указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ООО "Оптик-Трейд" в пользу ООО "СТК Северо-Запад" сумму долга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А05-13620/2008

"...При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО "Архпромэлектро" представило акты приемки от 07.05.08 N 09 и 10, подписанные сторонами, и счета-фактуры от 07.05.08 N 25 и 26 на общую сумму 113 968 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании стоимости данных работ обоснованными и правомерно удовлетворили их..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А21-2941/2008

"...Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-КУМИ-Гео" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - Общество) о взыскании 209 000 руб. задолженности по договору на проведение топографических работ от 16.07.2007 N 23, а также 9997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-4424/2008 договор от 16.07.2007 N 23 признан незаключенным в связи с отсутствием срока начала и окончания работ, при этом претензии или уточнения по поводу предмета договора ни в ходе работ, ни при их приемке не поступали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что работы по топографической съемке земельных участков (22 га) под магистральными водопроводами города Озерска выполнены Предприятием и приняты Обществом, что подтверждается актом приемки картографического материала от 03.12.2007 и накладной от 03.12.2007. При этом картографический материал принят Обществом без каких-либо замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что полученный от Предприятия картографический материал утратил для него потребительскую ценность, не может быть принят во внимание, поскольку потребительская ценность определяется на момент получения результата работ. В данном случае Общество при получении 03.12.2007 картографического материала таких возражений не высказывало, поэтому возврат картографического материала 20.02.2009, уже в ходе судебного разбирательства, правового значения не имеет..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2

"...Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2006 по делу N А05-2408/2006-32

"...В кассационной жалобе Общество указывает, что договоры субподряда от 12.07.2005 не подписаны руководителем Общества, из чего следует вывод о том, что они не заключались, а стоимость работ по названным договорам не согласовывалась.

Указанный довод является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией. Из материалов дела усматривается, что Общество допустило предпринимателя к выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилых домов и впоследствии приняло у него результат этих работ, а в дальнейшем передало результат работ МУП "Жилкомсервис" как заказчику, подписав акты приемки по договорам подряда от 27.06.2005. Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений. Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством приемки выполненных предпринимателем работ и достаточным основанием для возникновения у Общества обязанности оплатить эти работы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А32-8170/2009

"...Как видно из материалов дела, 13.08.2007 фирма (подрядчик) и общество (заказчик) подписали договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, а заказчик принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно смете. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании справки формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Поскольку сроки выполнения работ в договоре от 13.08.2007 не обозначены, суды обоснованно признали его незаключенным. Однако данный факт не является основанием к неоплате фактически выполненных и принятых обществом работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), учитывая частичную оплату обществом работ, суды пришли к выводу о выполнении фирмой работ, которые приняты обществом без замечаний и возражений по качеству и объему. Доказательств опровергающих выполнение работ обществом в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности по неоплаченным работам в размере 144 870 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008, который подписан директором общества и не оспорен в установленном порядке (л. д. 5).

Установив, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности в размере 144 870 рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 по делу N А32-16480/2008

"...Отсутствие договора на выполнение работ, названных в акте от 31.07.2008, не является препятствием для их оплаты. Кроме того, истец не представил доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации акта от 31.07.2008 в материалах дела отсутствует..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-2622/2007

"...Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали рассматриваемые договоры незаключенными, в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")...

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155

"...Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп. и не оспариваются сторонами.

Исследовав спорные акты формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, и установив, что они содержат наименование, объем, стоимость подрядных работ и подписаны сторонами без замечаний, суд пришел к правильному выводу, что данные акты подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 900 461 руб. 54 коп. (с учетом НДС 18%) и принятие их ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем с учетом произведенной частичной оплаты правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в сумме 761 217 руб. 10 коп. (2 453 132 руб. 43 коп. + 900 461 руб. 54 коп. - 2 592 376 руб. 87 коп. = 761 217 руб. 10 коп.)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-9517/09-С2 по делу N А47-3037/2009

"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2006 N 35, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу средств пожарной сигнализации, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию заказчику (ответчику) смонтированные средства пожарной сигнализации, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При исследовании условий договора от 01.09.2006 N 35, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актов сдачи-приемки от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2006 N 78, от 29.12.2006 N 79, актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, январь 2007 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 21.12.2006 и от 12.01.2007, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 398 962 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 575 руб. 62 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у третьего лица и о том, что часть справок о стоимости выполненных работ подписана, по мнению ответчика, ненадлежащим лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9947/09-С3 по делу N А71-4391/2009-Г16

"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.07.2007 N РС/39-С общество "Плазма" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества "Русстрой" (генподрядчик) работы по ремонту стояночно-гостиничного комплекса "Крылатский", а именно, внутренний ремонт гостиницы (смета N 1), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Поскольку в договоре подряда от 01.06.2007 N 207 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 120 193 руб. 62 коп., доказательств того, что работы на указанную сумму истцом не выполнены ответчиком судам не представлено. Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, не подтверждены доказательствами, не представлено документов, свидетельствующих об обнаружении ответчиком недостатков в выполненных работах и предъявления к истцу требований об их устранении.

На основании изложенного, судами правомерно произведено взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 120 193 руб. 62 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9956/09-С2 по делу N А76-633/2009-6-186

"...Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 09.07.2008 N 30/2008 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству контура заземления механосборочного цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74, а заказчик - принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

ООО СК "Булат", считая, что работы фактически выполнены, но не оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор от 09.07.2008 N 30/2008 СП является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями указанных статей Кодекса и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ установлен, ответчиком результаты выполненных работ приняты в размере 148 571 руб. 58 коп. и, при наличии авансового платежа в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 48 571 руб. 58 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9892/09-С2 по делу N А71-2443/2009-Г30

"...Общество с ограниченной ответственность Проектно-строительная компания "ЛиК" (далее - ООО ПСК "ЛиК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Поликров" о взыскании 1 500 000 руб. долга и 121 875 руб. процентов по договору на создание проектной документации от 25.01.2008 N 09-08. (С уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия представленного договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 на выполнение рабочего проекта: "Реконструкция сооружения для демонтажа крупногабаритного металла под здание АБК (включая складские помещения и проходную) по ул. Зимняя, 2г в г. Ижевске", суды пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470

"...Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом "Проектстрой+" для общества "СХК "Родничок" определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество "Проектстрой+" выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества "СХК "Родничок" без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом "СХК "Родничок" результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом "Проектстрой+" и перечисленных в акте выполненных работ, обществом "СХК "Родничок" в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009

"...Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту "Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области", заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.

При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявки на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области; направленного в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи-приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно-геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно-фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ; сопроводительного письма от 20.04.2009 N 136/06 о повторном направлении ответчику акта о сдаче-приемке технической продукции; сметы выполненных работ по состоянию на 26.12.2008; акта сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2008; письма от 29.10.2008 N 35, гарантирующего оплату ответчиком выполненных работ, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "Эко-Ресурс" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Зауралводпроект"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2 по делу N А60-19709/2009-С1

"...Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (заказчик) 21.12.2007 подписан договор подряда N 133 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, а также работы по проектированию системы гарантированного электроснабжения, включающей в себя технический проект дизель-генераторной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 31, подписанным сторонами без замечаний.

Из договора от 21.12.2007 N 133 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда от 21.12.2007 N 133 незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку оплата выполненных истцом работ произведена в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования общества в части взыскания 238 680 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1

"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что согласно п. 13.1, 14.5 контракта подрядчик обязан был заключить с заказчиком договор на коммунальные услуги, после чего контракт считается заключенным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, даже при наличии оснований для признания договора незаключенным, заказчик не освобождается от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения...

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009

"...Из материалов дела следует, что 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29, в соответствии с условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний - произвести оплату.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет один месяц с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (п. 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31

"...Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 249 161 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2005, представив в обоснование заявленных требований копию договора подряда от 12.12.2005 и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 на общую сумму 249 161 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.

Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1

"...Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.

Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС" (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичное перечисление ответчиком денежных средств по договору, в том числе на основании счета-фактуры от 28.11.2008 N 123, и отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 19 189 523 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "СМУ-15" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2

"...Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки.

Суды установили, что исполнителем работа выполнена, стоимость работ согласована сторонами в размере 10 620 000 руб. Заказчик перечислил исполнителю 5 310 000 руб. в качестве аванса и 4 410 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 19.09.2008.

Поскольку договор признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работы. Принятые работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376

"...Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.

Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7460/09-С4 по делу N А50-403/2009-Г-02

"...Исходя из этого, суды правомерно признали договор подряда N 14 от 01.07.2007 незаключенным.

Вместе с тем, судами установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2)

В связи с этим вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6870/09-С4 по делу N А76-29338/2008-9-516/24

"...Проанализировав условия договоров на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, суды установили, что данные договоры не содержат существенных условий о предмете договора, о сроках выполнения подрядных работ, в связи с чем правомерно признали указанные договоры незаключенными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполненные обществом "Луговое" работы ответчиком приняты.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Строительно-транспортное предприятие "Союз" не представило доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана задолженность в сумме 738 643 руб. 43 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6641/09-С4 по делу N А07-20098/2008-Г-НАА

"...Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной ценой и их принятие заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Нерсесян С.Б. представил двусторонние акт формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 9 400 813 руб. Из содержания указанных документов следует, что при приемке у ответчика не было замечаний по объему и качеству выполненных работ. С учетом частично произведенной оплаты, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 184 055 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5788/09-С4 по делу N А60-41959/2008-С1

"...Исследовав условия договора подряда от 14.08.2006 N 1/Б, и указав на отсутствие конечного срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Установив, что представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь, ноябрь 2006 г. и март 2007 г. подписаны обеими сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5464/09-С4 по делу N А50-450/2009-Г01

"...В связи с этим суд правомерно признал договор подряда N 7 от 01.09.2008 незаключенным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их оплате не имеется, отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 30.09.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5340/09-С5 по делу N А07-16433/2008-Р-ИЭР

"...Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-4409/09-С5 по делу N А76-24863/2008-6-565/134

"...Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.05.2008 N 2/09, подписанный обществом "АгроПроектИнвест" без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 616 879 руб.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 086 879 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3

"...Судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ

"...Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-9253/08-С4 по делу N А60-30318/2008-С1

"...Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Квант-Е" основной долг в сумме 42 043 611 руб. 22 коп. и проценты в сумме 1415 309 руб. 88 коп., начисленные за пользование чужими денежным средствами с 27.09.2008 по 14.01.2009 (с учетом корректировки суммы процентов в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-1856/09-С4 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР

"...Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по первоначальному иску, обоснованно признал договор подряда незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор, ни спецификации N 1, 2 к нему не содержат существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании данного договора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2007 N 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов на сумму 1 479 400 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248

"...Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества "Челябэнергострой" Никулина П.П..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-369/09-С4 по делу N А60-17009/08-С1

"...Исследовав условия договора от 23.01.2006 N 4-Э/21ПО2006 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Установив, что представленный акт обмера выполненных работ по сооружению гидротехнической скважины за февраль 2006 г. подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании ими перечня, объемов работ и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика оставшейся задолженности в сумме 150 140 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-164/09-С4 по делу N А76-2480/2008-10-247

"...Поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано, график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора от 26.12.2005, в нарушение п. 2.1 данного договора сторонами в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Установив, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 9 подписан сторонами без замечаний, при этом мотивированные возражения ответчика относительно отказа от подписания акта N 3 обществом "УЗММ" не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, о приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "Белый медведь" работ на сумму 119 711 руб. 80 коп. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "УЗММ" указанную сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР

"...Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 по делу N А50-16460/2007-Г01

"...Исследовав условия договора от 20.06.2005 N 40 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Установив, что представленные акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 по делу N А60-7982/2007-С1

"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР

"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2008 по делу N А60-11499/2007-С1

"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора простого товарищества от 10.01.2005 N 6, руководствуясь ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным ввиду того, что условие договора, содержащееся в п. 2.1 договора (вклад участника I), не может быть признано как определение вклада в смысле ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, оплата стоимости права аренды и иные расходы относительно земельного участка.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, сентябрь - декабрь 2005 г., январь - апрель 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия подрядчика по выполнению работ и действия заказчика по их приемке как самостоятельные гражданско-правовые сделки на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность заказчика по оплате выполненных работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 по делу N А76-10687/2007-9-558

"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-3025/07-С4 по делу N А60-26470/06

"...Суды частично удовлетворили требования общества "Магнитогорскмонтажавтоматика", указав при этом, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 14.01.2005 в силу несогласованности всех его существенных условий, требования истца правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР

"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22

"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006

"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.

В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2

"...Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."

1.4. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А82-4867/2008-8

"...Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему до настоящего времени истец не выполнил обязательство по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте, поэтому ответчик лишен возможности предоставления в установленном порядке заказчику исполнительной документации, окончательной сдачи выполненного объема работ и соответствующей оплаты. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, явились основанием для приостановления со стороны последнего оплаты выполненных работ, услуг.

Утверждение заявителя о невыполнении субподрядчиком обязательства по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте необоснованно. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Из материалов дела усматривается, что работы по строительству не были завершены. Напротив, из переписки сторон видно, что в ходе строительства у заказчика возникли сложности по ее финансированию, в связи с чем стороны по соглашению приостановили 17.03.2008 строительство домов. Следовательно, у истца не возникло обязанности по передаче исполнительной документации. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает генподрядчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-949/2009

"...Согласно пункту 1.1 договора поставщик в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с другими приложениями к настоящему договору обязуется выполнить: проектные работы по созданию проектной документации "Холодоснабжение"; согласование проекта заинтересованными и инспектирующими организациями; из собственных материалов и изделий общестроительные работы; поставку основного оборудования; работы по монтажу оборудования, его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию; обучение специалистов покупателя работе на сданном в эксплуатацию оборудовании; гарантийное обслуживание оборудования.

В соответствии с указанным пунктом договора покупатель обязуется принять результат работ и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты: первый авансовый платеж должен быть произведен в размере 954000 руб. в течение периода с 10.01.2008 по 20.01.2008, второй авансовый платеж в размере 768661 руб. 50 коп. - до 01.05.2008 (в редакции Дополнительного соглашения N 2), третий авансовый платеж в размере 662860 руб. 50 коп. - в срок до 21.05.2008 при условии подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ по пунктам 1-5 графика производства работ. Окончательный расчет (в редакции Дополнительного соглашения N 2), составляющий сумму 229000 руб., покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии предоставления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства и настоящего договора.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ответчиком произведенных работ, ООО "Ново-ТК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика долга в размере 229000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 4.1.4 договора по оплате в течение пяти дней от даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию "при условии представления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора" противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

В связи с этим суд признал в этой части договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчиком результат работы принят, суд принял решение об удовлетворении требований в части 229000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом дополнительно указал, что в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ЗАО "Сибирский ЛВЗ", отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ссылался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства суду ЗАО "Сибирский ЛВЗ" не представил.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, а также нормы статей 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что результаты работ находятся у ЗАО "Сибирский ЛВЗ" и имеют для него потребительскую ценность, обоснованно взыскали оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных ООО "Ново-ТК" по договору работ..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, взыскивая с не получившего исполнительной документации заказчика оплату за выполненные работы, указал, что обязанность по ее предоставлению не была предусмотрена договором.

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2007, 25.07.2006 по делу N А09-14717/05-6

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация по дополнительным работам согласно дополнительному соглашению N 1 не была сдана генподрядчику, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Соответствующих требований о представлении такой документации ответчик истцу не заявлял. Поэтому ее непредставление не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Из содержания договора субподряда N 127/04 от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.11.2004 не следует, что оплата работ должна быть связана с представлением исполнительной документации..."

1.5. Вывод из судебной практики: Просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2

"...Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 520 494 руб. 10 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-6130/2008-С2 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: факт заключения между сторонами государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-75; выполнения и сдачи истцом ответчику работ, предусмотренных контрактом, за пределами установленных сроков; наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ перед истцом.

Довод заявителя о том, что работы выполнены за пределами установленных контрактом сроков, отклоняется, поскольку просрочка выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, ранее принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N 6130/2008-С2 с общества "ГеоКад" в пользу Министерства было взыскано 30 066 руб. 66 коп. неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2007..."

1.6. Вывод из судебной практики: Заказчик должен оплатить работы несмотря на то, что подрядчик не выставил счета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22

"...Возражения заявителя относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п. 3.2 договора N 04-86/03 от 20.08.2003, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.7. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о том, что работы оплачиваются после устранения подрядчиком недостатков, ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 по делу N Ф09-7652/07-С4

"...Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соглашении от 13.01.2006 о мероприятиях по устранению замечаний по акту от 12.11.2005 N 9 сторонами изменены сроки оплаты суммы 272000 руб. - в течение суток после устранения замечаний, оснований для оплаты стоимости работ в сумме 272000 руб. не имеется, поскольку недостатки работ ответчиком не устранены.

Суды, установив, что устранение недостатков работ, выявленных в ходе пусконаладочных работ, осуществлялось истцом, что подтверждается актами от 18.01.2006 N 18/01, N 18/02, от 20.01.2006 б/н, условие об оплате работ в сумме 272000 руб. только после устранения недостатков, указанное в соглашении от 13.01.2006, противоречит положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации...

...Суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работы. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 12.11.2005 N 9 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Признав, что условие п. 2 соглашения от 13.01.2006 не соответствует положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что подлежат применению условия оплаты выполненных работ, определенные в договоре подряда от 01.04.2005 N 01/04С..."

1.8. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13754/09 по делу N А13-183/2009

"...Судом установлено, что 24.06.2008 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" (заказчик), и ООО "Теплоком" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды. Общая сумма контрактов составила 7 205 443 руб. 72 коп.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены, когда дома находились в ведении Комитета ЖКХиТ, объем и стоимость работ надлежащим образом подтверждены и не оспорены.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком для обеспечения потребностей муниципального образования.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.

Однако, Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году".

Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 125, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" удовлетворил заявленные требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А79-1862/2009

"...На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласование сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 23 494 710 рублей. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А58-2740/09

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Затраты истца по строительству объекта связи для ответчика (372 230 рублей 33 копейки), которые состоят из работ по монтажу оборудования ЦАТС (76 815 рублей 5 копеек), приобретения истцом материалов для строительства ЦАТС (294 682 рублей 80 копеек), оплаты услуг Чурапчинской инспекции охраны за приемку одного законченного строительством объекта ЦАТС в с. Арылах Чурапчинского улуса (732 рублей 48 копеек), подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести дополнительную оплату, в связи с большим дефицитом бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения не является основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2009 N Ф03-5770/2009 по делу N А51-2954/2009

"...Факты выполнения предприятием работ по муниципальному контракту от 13.09.2008 N 112 на сумму 19 666 739 руб. 04 коп. и наличие у администрации задолженности по их оплате в сумме 3 670 507 руб. 08 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В этой связи арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предприятия стоимости выполненных, но неоплаченных работ в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду уменьшения размера денежных средств, выделенных из краевого бюджета, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив содержание заключенного сторонами контракта, суды установили, что он не содержит условий об источниках финансирования работ по ремонту муниципальных автодорог, изменение объема и стоимости выполненных работ в связи с уменьшением размера выделенных на эти цели денежных средств в нем не предусмотрено.

Кроме того, уменьшение лимитов бюджетных обязательств не освобождает администрацию от исполнения обязанности по оплате стоимости работ, выполненных предприятием на основании муниципального контракта от 13.09.2008 N 112, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 N Ф03-3880/2009 по делу N А51-7691/2008

"...Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оплатить работы ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете со ссылкой на статьи 217 - 219 БК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что заключая гражданско-правовые сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов и действовать исключительно в пределах тех средств, которые предусмотрены бюджетом. При этом заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А58-293/08-0217-Ф02-6160/08 по делу N А58-293/08-0217

"...Ссылка ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора на выполнение подрядных работ и отсутствие выделенных из бюджета денежных средств согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А03-8941/2009

"...В настоящей кассационной жалобе Администрация предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемое ответчиком решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд не учел, что Администрация г. Барнаула для расчета по заключенному с истцом муниципальному контракту денежные средства ответчику не выделяла.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании спорной задолженности основаны на муниципальном контракте N 21, заключенном 02.07.2008 по результатам открытого аукциона, по условиям которого ООО "Сирин" (Подрядчик) обязалось собственными силами и средствами в срок до 30.09.2008 выполнить для Администрации Индустриального района г. Барнаула (Заказчик) капитальный ремонт водопроводных сетей в поселке индивидуальной жилищной застройки "Авиатор" по ул. Менделеева в границах улиц Светлая-Московская, ул. Августовская в границах улиц Московская-переулок Липовый, а Заказчик обязался обеспечить авансирование Подрядчика на приобретение материалов и оборудования в размере 30% от стоимости настоящего контракта в течение 10 дней со дня подписания контракта и оставшуюся сумму перечислить Подрядчику не позднее 20.10.2008. Цена контракта определялась суммой 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., оплата выполненных работ по условиям сделки производилась Заказчиком на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры.

Поскольку Заказчик произвел в июле 2008 года авансирование Подрядчика в сумме 555 000 руб., а оставшуюся сумму 1 295 000 руб. в установленный контрактом срок (до 20.10.2008) Подрядчику не оплатил, то последний настоящим иском обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.

Что касается доводов кассационной жалобы, то следует указать на их необоснованность.

Условиями контракта установлен срок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и этот срок не поставлен в зависимость от получения Заказчиком денежных средств из бюджета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и мотивированное судебное решение и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14440-09 по делу N А40-47249/09-150-364

"...Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, удовлетворены в части исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, с ответчика - Префектуры Южного административного округа города Москвы - взыскано в пользу истца 836 963 рубля долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком проектные работы по разработке системы диспетчеризации газовой котельной на территории парадно-входной зоны ГМЗ "Царицыно" в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 ноября 2006 года N 73/1783-12-ГК.

Апелляционная инстанция правомерно отвергла довод заявителя жалобы о невыделении денежных средств из бюджета города Москвы. Действительно, отсутствие денежных средств для оплаты спорных работ не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванному договору. В этой связи суд правильно применил и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/9851-09 по делу N А40-85263/08-37-824

"...Судами установлено, что 14.09.2005 года между ответчиком (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 53, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, находящихся в собственности Московской области и арендуемых Управлением ФСКН России по Московской области: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5 и Московская область, г. Нарофоминск, ул. Ленина, д. 2.

Указанный договор заключен во исполнение госконтракта N 20/3 от 01.09.2005, подписанного ответчиком и 3-им лицом, для удовлетворения нужд Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области. В приложении к госконтракту установлено, что резервный фонд Московской области составляет 25 000 000 руб.

Суды, ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 702, 707, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, учитывая согласованную стоимость работ по договору подряда, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения условия договора о стоимости работ, пункты 3.1, 4.5, 10.1 договора, обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ у Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области образовалась задолженность, которая составляет 2 080 039 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в польку истца.

Выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него возможности полной оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что необходимые денежные средства не перечислены из казначейства Министерства финансов Московской области. Ответчик при заключении договора знал лимит финансирования, заключил договор на указанную сумму, работы истцом выполнены и ответчиком приняты, доказательства этого имеются в материалах дела, в связи с чем основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А13-183/2009

"...Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.

Однако Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году".

Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно условиям муниципальных контрактов заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненную работу с составлением актов приемки. Правомерность составления и подписания актов приемки истцом судами установлена.

Кроме того, ответчики не отрицают факта выполнения истцом работ.

Судами правомерно взыскана задолженность по выполненным истцом работам с Администрации, поскольку согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А21-10423/2008

"...Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отделения поликлиники.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, Общество указало, что в ходе производства работ возникла необходимость размещения дополнительного медицинского оборудования диагностического назначения и устройства рентгенологического кабинета. Также после подачи жалобы жильцов дома была проведена проверка работ на объекте инспекцией ГАСН и работы были приостановлены. Если до такой проверки работы производились как капитальный ремонт, то после были классифицированы как реконструкция. В связи с изложенным в проектную документацию были внесены изменения путем включения дополнительных работ. Такие дополнительные работы по согласованию с заказчиком выполнены и последним приняты.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции установил, что дополнительные работы согласованы с заказчиком и поэтому исковые требования удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 310, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика об отсутствии финансирования дополнительно выполненных работ судом признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41

"...Согласно акту от 01.11.2000 заказчиком принят результат работ, выполненных на втором этапе. Стоимость работ в акте определена сторонами на основе смет NN 2, 3 в размере 568 626 рублей 04 копейки, которые заказчиком не оплачены.

Согласно сметам NN 2, 3 стоимость выполненных истцом работ на втором этапе составила 568 626 рублей 04 копейки. Однако по заключению управления экономики, прогнозирования и ценовой политики администрации г. Новороссийска от 29.11.2000 N 019-362 в сметах NN 2, 3 сторонами неправильно применены коэффициент 1, 15, коэффициент на выполнение работ в неблагоприятный период и необоснованно включена сумма на организацию и ликвидацию работ - 6%. Стоимость работ определена в размере 431 338 рублей 07 копеек.

Выводы суда о взыскании 431 338 рублей 07 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2

"...Довод Министерства о том, что денежные средства для оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2007, не выделены, судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ..."

1.9. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств является основанием для освобождения заказчика от уплаты договорной неустойки, если он не получает доходов от предпринимательской деятельности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41

"...Решением от 19.03.03 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу истца взыскано 431 338 рублей 07 копеек задолженности и 120 тыс. рублей договорной неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и в этой части в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что в просрочке оплаты работ отсутствует вина комитета, которому не были выделены из бюджета достаточные денежные средства. В остальной части решение суда от 19.03.03 оставлено без изменения.

Пунктом 5.2 договора от 24.03.98 N 8-98 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."

1.10. Вывод из судебной практики: Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008

"...Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54

"...Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН" подтвержден..."

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08

"...Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А79-1745/2009

"...В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 17.02.2009. В данном акте указан только отказ заказчика от его подписания. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору строительного подряда от 18.04.2008. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования со взысканием с него долга, в том числе в сумме 514 193 рублей 68 копеек за выполненные работы в феврале 2009 года..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31

"...Согласно письмам от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и на диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.

Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ "Техцентр" уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и от 22.01.2009 N 6/09).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3782/2009-183/31

"...Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ "Техцентр" уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ, по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

В пунктах 6.2 и 6.4 контракта стороны указали, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения. При обнаружении недостатков в проектных работах подрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки согласованные с заказчиком. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и 22.01.2009 N 6/09).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнении требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А39-668/2009

"...В связи с неисполнением ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "Универсал Строй" строительных работ на объекте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 30.06.2008 N 10/1, 10/4, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, договоры подряда от 01.09.2006 N 30-3/2006 и от 01.06.2008 N 30-3/2006, журнал работ и журнал бетонных работ N 1, письма ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 22.05.2008 N 383 и ООО "Универсал Строй" от 22.07.2008 N 422), дал надлежащую правовую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 3 050 682 рубля 95 копеек и обоснованно счел результаты работ, предъявленные по спорным актам, выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО Трест "Мордовпромстрой" указанной суммы задолженности является правомерным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А29-10007/2008

"...Несогласие ООО "ПетроМенеджмент-1" с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2008 на сумму 5 310 000 рублей, безосновательно.

В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора от 14.03.2008 N 08/5.

Между тем ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А33-4884/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, 25.09.2008 ООО "Строймастер" (заказчик) и ООО "ЭкоДом-Енисей" (подрядчик) заключили договор N 79 с дополнительным условием о монтаже и пусконаладке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке), пусконаладке системы воздушного отопления в помещении N 12 в соответствии с таблицей экспликации помещений (приложение N 1) 212 кв.м.

Как установлено материалами дела, ответчик претензией N 287 от 23.12.2008 предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования от 23.10.2008, протокол испытаний от 20.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2009, а также приказы о приеме на работу и трудовые соглашения с работниками ООО "ЭкоДом-Енисей".

С учетом изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, а именно то, что стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, факт выполнения работ имел место, претензией ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4447/2009 по делу N А73-13784/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (далее - ОАО "Строительное управление N 274") о взыскании 244 078 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.

ОАО "Строительное управление N 274" подписало все вышеназванные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписаны акты КС-2 от 06.08.2008 N 8 и от 06.08.2008 N 9.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВСК" первоначально для подписания ОАО "Строительное управление N 274" были предъявлены единые акты формы КС-2, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008, по которым заказчик в нарушении условий договора (п.п. 1.2, 8.1 договора) не принял работы и возражений по данным актам не заявил.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008 к приемке работ, как неподтвержденный материалами дела.

В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2008 в размере 224 078 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А27-11151/2009

"...Письмом N 28 от 02.03.2009 Подрядчик направил Заказчику для подписания акт о приемке выполненных по договору подряда N 6 работ формы КС-2, ресурсную ведомость к акту приемки, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 08.04.2009, что Заказчиком не отрицается.

Рассматривая возникший между сторонами спор и оценивая представленный истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2, арбитражный суд руководствовался правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названной статьей установлена обязательность направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ и вызове заказчика для участия в приемке результата выполненных работ. При этом арбитражный суд посчитал, что сопроводительное письмо Подрядчика N 28 от 02.03.2009, которым в адрес Заказчика для подписания были направлены акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, информации о готовности к сдаче результата выполненных Подрядчиком работ не содержат, а также в акте выполненных работ не содержат отметки об отказе Заказчика от приемки.

Суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда, касающиеся применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора подряда N 6 не предусмотрена обязанность Подрядчика сообщать Заказчику каким-либо иным способом, кроме как посредством направления акта сдачи-приемки выполненных работ, о готовности к сдаче результатов работ. Напротив, пунктами 4.2 и 5.2.3 договора подряда N 6 предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 дней с момента получения такого акта от Подрядчика принять выполненные работы, при необходимости составить акт с перечнем необходимых доработок и в течение 3 календарных дней предъявить претензию Подрядчику или представить в письменном виде обоснованный отказ от подписания акта.

Рассматривая и оценивая представленный истцом акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, арбитражный суд названные условия договора, имеющие приоритетное значение по сравнению с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, в результате чего сделал неправильные выводы о том, что Подрядчик не сообщил Заказчику о готовности к сдаче результатов работ, не вызывал Заказчика для приемки выполненных работ и не проставил в акте подпись об отказе Заказчика от подписания этого документа.

Ответчик не пояснил арбитражному суду, по какой причине он в установленные договором сроки не подписал направленный истцом акт и не представил суду соответствующие доказательства того, что у него имелись претензии к выполненным истцом подрядным работам и что о наличии таких претензий Заказчик сообщил Подрядчику в установленном договором подряда порядке и сроки.

Судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А70-6479/2008

"...Как видно из материалов дела, НП "Сохранение памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО "Регион-подряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 451.2 от 05.10.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения "Прямской взвоз" в г. Тобольске".

По утверждению истца, факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 24.10.2005, 15.11.2005, 21.11.2005, 01.12.2005.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2005, N 2 от 21.11.2005, N 3 от 01.12.2005, стоимость выполненных работ составила 20 221 734 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, отказался от подписания акта приемки результата работ от 01.12.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что НП "Сохранение памятников истории и культуры" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "Регион-подряд" в полном объеме не выполнило, кроме того, качество выполненных работ, по утверждению ответчика, не соответствует положениям СНиП, ГОСТу, условиям договора.

Рассматривая доводы НП "Сохранение памятников истории и культуры" о некачественном выполнении истцом работ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 01.12.2005.

Таким образом, в данном случае отказ НП "Сохранение памятников истории и культуры" от подписания акта от 01.12.2005 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009

"...ООО СК "БраНс" в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО "ТРУД" акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК "БраНс" права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО "ТРУД" в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО "ТРУД" от приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, суды обоснованно взыскали с ЗАО "ТРУД" оставшуюся задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-19593/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в одностороннем порядке.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО "Нефтехимсервис" задолженность за выполненные ООО "ПТК "СибАкваТрейд" работы в сумме 4 134 296,85 руб. - общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/12918-09 по делу N А40-46162/09-49-58

"...В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3, 4, 5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3, 4, 5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий - направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Истец направил письмами от 15.04.2009, 11.12.2008 в адрес ответчика акты выполненных работ.

Между тем, по отправленным актам возражений в срок, установленный соглашением сторон, не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

В этой связи суд правомерно, с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса, удовлетворил требование истца частично в размере 30 897 847 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/13661-09 по делу N А40-33293/08-15-213

"...После выполнения работ сопроводительным письмом от 18.02.2008 N 150 ЗАО "ТИК" передало ОАО "МС-6" для рассмотрения акт формы КС-2 со справкой КС-3 на выполненные работы стоимостью 21 515 599 руб. 03 коп. Документы были приняты ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

ОАО "МС-6" в установленный срок указанные документы не подписало, мотивированный отказ в их приемке истцу не направило.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ОАО "МС-6" право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, материалы дела не содержат.

Надлежащее выполнение истцом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными без замечаний представителями технического и авторского надзора, эксплуатирующей организации и генподрядчика.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО "МС-6" не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12967-09 по делу N А40-65555/09-53-408

"...Кроме того, судом установлено, что 20.02.2009 истцом был передан ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 819 590 руб. 52 коп. за период с декабря 2008 по январь 2009, от подписания которого ответчик отказался, устно сославшись на некачественно выполненные работы, в связи с чем истцом, с учетом замечаний ответчика, был сделан перерасчет стоимости выполненных работ и переданы ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составила 654 031 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше императивных норм права, а также того обстоятельства, что ответчик в нарушение требований статьи 720 названного Кодекса отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп. без указания мотивов такого отказ, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения в неизменной части и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерно удовлетворили заявленные ООО "НОВЕК и К" требования о взыскании с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" долга в указанном выше размере..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО "Техбилдинг" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "АДС" (заказчика) выполнить работы по строительству 9 - 11 - 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО "ФРЖС" (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".

Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.

Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883

"...Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211

"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1.943.253 руб.

Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.

Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.

Поскольку пунктом 4.4. договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ.

Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 1.988.204 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 758 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 1.988.204 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125

"...Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "АртСтрой-15" (заказчик) и ООО "Механизация сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04. 2008 N 1, 31.05. 2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО "Механизация сервис" о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449

"...Суд установил, что между ООО "СтройТех" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО "СтройТех" перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис" права и обязанности по договору подряда.

Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО "СтройТех" о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО "СтройТех" в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598

"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

"...Одновременно с учетом уточнения исковых требований ООО "Базис-С.А." заявило встречный иск к ООО "АгроЛадаСервис" и просит взыскать с первоначального истца 6 322 239 руб. 92 коп., в том числе 5 309 600 руб. неоплаченные расходы; 1 034 653 руб. 84 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2007 по 09.06.2009 (т. 15 л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по первоначальному иску в иске отказано. С ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 45 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По встречному иску с ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 6 258 278 руб. 53 коп., в том числе 5 309 600 руб. неосновательного обогащения, 948 678 руб. 53 коп. процентов.Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151).

Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО "Базис-С.А." направил заказчику ООО "АгроЛадаСервис" в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 - 151).

Заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмом от 14.08.2007 N 321/07.

Получив данное письмо, подрядчик ООО "Базис-С.А." сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.

Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО "Базис-С.А." заказчику ООО "АгроЛадаСервис" Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО "АгроЛадаСервис" данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А05-6404/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Милоградов А.С. (подрядчик) обязался произвести ремонт подъездов по адресу: поселок Плесецк, улица Вокзальная, дом N 30 (монтаж ГКЛ - 450 квадратных метров, монтаж полов - 102 квадратных метра, изготовление и монтаж 3 лестничных маршей), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно Договору истец выполнил работы на общую сумму 181 500 руб. и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 и счет на оплату от 17.11.2008 N 51.

Поскольку ответчик акт приемки не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке работ, а также наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно признали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 действительным и обязали ответчика погасить задолженность в размере 181 500 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А05-14241/2008

"...Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 85 062 руб. 71 коп. долга и 19 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал два акта приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым по Договору выполнены работы на общую сумму 152 951 руб. 12 коп., в том числе основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп. (т.д. 1, л. 15 - 20).

Указанные акты с сопроводительным письмом от 09.11.2006 N 87 подрядчик направил заказчику. Факт получения заказчиком данных актов подтверждается материалами дела, а именно письмом Архангельской КЭЧ от 16.11.2006 N 2311 (т.д. 1, л. 23).

В связи с неоплатой заказчиком работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту "Общежитие КЭЧ, квартира N 30" на сумму 127 052 руб. 96 коп., в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 Договора не приступил к приемке выполненных подрядчиком работ и не заявил о наличии отступлений от Договора в установленные сроки.

Суды обеих инстанций указали, что Архангельская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые влекут возможность отказа от приемки работ согласно акту, подписанному Обществом в одностороннем порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-4081/2009

"...Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 18.09.2007 N 301419/1656, 301419/1657, 301419/1658, 301419/1659, 301419/1660, 301419/1661, 301419/1662, 301419/1663, 301419/1664, 301419/1665, 301419/1666, 301419/1667, 301419/1668, 301419/1674, 301419/1675, 301419/1676, 301419/1677, 301419/1678, 301419/1679, 301419/1680, 301419/1868, 301419/1869, 301419/2065.

Истец также представил заказчику 28.11.2008 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Получение ООО "Стройпрогресс" актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Ответчик не подписал полученные акты и не представил мотивированного отказа в принятии переданного ему результата работ.

В связи с тем, что ООО "Стройпрогресс" оплатило работы не в полном объеме, ОАО "Ленгипротранс" обратилось в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии работ (подписания актов приемки) подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала выполненные работы принятыми и обоснованно взыскала их стоимость.

С учетом доказанности факта передачи ответчику результата выполненных работ и необоснованного уклонения от полной оплаты этих работ апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 340 421,62 руб. неустойки за период с 06.12.2008 по 23.01.2009 с учетом 6 947 389,30 руб. задолженности, включая налог на добавленную стоимость..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А32-1031/2008

"...Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.09.2006 N 8, по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс монтажных, отделочных и электромонтажных работ при строительстве объекта "Центр хирургической гастроэнтерологии на 180 коек", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-е Мая, 167, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Предварительная стоимость работ определена в размере 13 874 436 рублей (пункт 2.1 государственного контракта). Срок начала работ - 01.09.2006, окончания - 31.12.2006 (пункт 3 государственного контракта). Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи формы N КС-2. Окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта (пункты 4.2 и 4.6 государственного контракта).

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Общество в обоснование требований представило подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2, односторонние акты формы N КС-2 и реестры с отметкой о принятии их ответчиком, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по вывозу мусора за январь 2007 года (т. 1, л. д. 24 - 96).

Суд установил, что за выполненные работы учреждение уплатило 6 911 130 рублей 14 копеек. Доказательства непринятия учреждением спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству отсутствуют. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, требования общества документально не оспорил, суд правомерно удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5

"...Согласно п. 1.1, 1.3 данного договора истец (исполнитель) обязался изготовить и произвести монтажные работы вывески в соответствии с техническим заданием, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить услуги исполнителя.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу вывески на сумму 125 277 руб. в материалы дела представлен акт от 10.08.2008 N Р-с0240, содержащий наименование, объем и стоимость услуг по изготовлению и монтажу вывески. Заказчиком указанный акт не подписан, однако на акте имеется отметка об отказе данной стороны от его подписания, датированная 14.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с подп. 2.1.3 вышеуказанного договора заказчик обязан в течение трех дней с момента передачи исполнителем результата работ принять их путем подписания акта сдачи-приемки или заявить мотивированный отказ от приемки работ. В случае если мотивированный отказ от приемки работ не представлен в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Судами установлено, что истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в адрес ответчика акт, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8320/09-С4 по делу N А50-9785/2009

"...Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса, общество указало на то, что в рамках названного муниципального контракта им были выполнены работы на общую сумму 984 031 руб. 31 коп., однако управление необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметные расчеты; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке; письма, направленные в адрес управления и учреждения, в которых указано на выполнение обществом всех работ по контракту, а также предложено учреждению - принять акты выполненных работ, управлению - заключить договор с учреждением для сверки объемов выполненных работ и окончательной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, сделав вывод о том, что спорным контрактом не исключена возможность поэтапной оплаты выполненных работ, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 984 031 руб. 31 коп. и неправомерного уклонения последнего от их приемки и оплаты.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что общество известило управление и учреждение о выполнении всех предусмотренных муниципальным контрактом работ и готовности к их сдаче; ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ до обращения последнего с иском в суд.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы управления о ненадлежащем его вызове для участия в приемке результатов работ, так как доказательства, свидетельствующие о несоответствии избранного истцом способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ требованиям закона и (или) условиям спорного контракта, в материалах дела отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9916/09-С4 по делу N А76-29307/2008-12-762/205

"...По утверждению общества "ЭВИ-строй", им в рамках договора от 28.04.2008 выполнены работы общей стоимостью 4 203 704 руб. 44 коп., из которых работы на сумму 2 532 025 руб. 54 коп. приняты образовательным учреждением, а работы на сумму 1 671 678 руб. 90 коп. заказчиком не приняты без указания причин.

Поскольку образовательным учреждением оплата выполненных обществом "ЭВИ-строй" работ произведена частично, в сумме 2 999 548 руб. 95 коп. (из которых 1 732 021 руб. 20 коп. - аванс, предусмотренный п. 8 договора, 1 267 527 руб. 75 коп. - частичная оплата работ), то задолженность заказчика по оплате составила 1 204 152 руб. 05 коп., заявленных истцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 717, 744, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Судом установлено и материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2008 N 1, от 19.09.2008 N 2, от 20.10.2008 N 3) подтверждено, что обществом "ЭВИ-строй" выполнены и сданы, а образовательным учреждением приняты без замечаний работы на общую сумму 2 532 025 руб. 54 коп.

Работы, указанные в акте от 20.11.2008 N 4, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1 671 678 руб. 90 коп., заказчиком не приняты без указания причин, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлялся. Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт от 20.11.2008 N 4 правильно признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 1 204 152 руб. 05 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных обществом "ЭВИ-строй" требований и правомерно удовлетворили их в полном объеме за счет образовательного учреждения, являющегося стороной договора от 28.04.2008..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9763/09-С2 по делу N А60-17601/2009-С11

"...Работы первого этапа в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 обществом "Уралгидроэкспедиция" выполнены, о чем составлен акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года.

В связи с неисполнением обществом "СК "Академ-Град" обязательства по оплате выполненных работ, указанных в данном акте, стоимостью 1516 839 руб., а также, указывая на наличие долга в сумме 380 171 руб., подтвержденного актом сверки от 30.03.2009, общество "Уралгидроэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем выполнении обществом "Уралгидроэкспедиция" геологоразведочных работ первого этапа и отказе заказчика от подписания названного акта. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных работ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "СК "Академ-Град" долг в сумме 1 897 010 руб.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008

"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму обществом "Монтажмостстройпроект" представлены акт приемки выполненных работ от 23.11.2007 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2007 N 1 на сумму 1 347 560 руб. 57 коп., акт приемки свайного основания от 19.11.2007, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика до обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, явившихся причиной отказа от подписания актов приемки от 19.11.2007, от 23.11.2007 N 2, в материалах дела не содержится, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи выполненных истцом работ является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании стоимости работ, выполненных обществом "Монтажмостстройпроект" по договору от 21.08.2007 N 2..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6692/09-С4 по делу N А50-766/2009

"...Ссылаясь на неисполнение товариществом "Светлый" обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Кардашин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что предпринимателем Кардашиным Д.Г. предусмотренные договором подряда работы выполнены, акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят. Кроме того, ссылка товарищества "Светлый" на акт недостатков (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 11.08.2007, которым были выявлены недостатки выполненных работ, судами отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец был извещен о времени и месте составления данного акта, ознакомлен с ним, названный акт не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5926/09-С4 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47

"...Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., не подписанный ответчиком, суд отметил, что виды работ, указанные в этом акте, соответствуют локальной смете N 31 имз. 3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландина), попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка формы КС-3 о стоимости работ подписана им без замечаний.

Согласно акту от 21.12.2007 N 18 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект - "Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландино", на котором работы выполнялись обществом "Механизированная колонна N 7", выполнен в соответствие с проектом и принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. и об отсутствии оснований для отказа от оплаты указанной суммы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу N А76-15898/2008-12-492

"...Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом "СК "Айсберг" выполнены работы на сумму 3 835 842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.

Доказательств обоснованности отказа артели "Аргазинская" от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели "Аргазинская" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3119/09-С4 по делу N А07-15795/08-Г-МАФ

"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "СТС Автодор" от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ, выполненных в рамках договора 24.04.2007 N 3119, из материалов дела не следуют (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 104 501 473 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СТС Автодор" в пользу общества "Агродорспецстрой" указанную сумму задолженности.

Взыскание судом с общества "СТС Автодор" 3 125 348 руб. процентов, начисленных за период с 18.10.2008 по 28.01.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования - 13% годовых, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4

"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 по делу N Ф09-394/08-С4

"...Общество "НПФ "Спецгидросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N KK2211F-2005.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097 о направлении ответчику сметы N 02/06 и сообщения о готовности проекта и необходимости принять выполненные работы, а также принимая во внимание приложенные к апелляционной жалобе письмо от 26.07.2006 N 134 о направлении акта выполненных работ ответчику и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования..."

1.11. Вывод из судебной практики: Невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты работ, если иное не предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2263/2008-2

"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счет-фактура на этот счет, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в размере 100 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акт сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2262/2008-2

"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на оплату аванса и долга, является несостоятельным, противоречащим материалам дела (сопроводительные письма от 07.11.2007, 18.12.2007). Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком и высланные по почте. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2261/2008-2

"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на оплату аванса и долга, а также накладные, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 70 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14705-09 по делу N А40-26420/09-81-221

"...Между тем, ответчик оплату работ по третьему этапу в сумме 9 440 000 руб. не произвел, доказательств уплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт приемки работ по договору, из которого следует, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Также из акта усматривается, что разработанная документация передана ответчику по накладной от 25.09.2008 N 3620. Из указанной накладной видно, что документация получена ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя о том, что судом не принято во внимание обязательное выставление истцом счета-фактуры, не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5055-09 по делу N А40-55243/08-9-621

"...Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. в связи с ненаправлением счет-фактуры на оплату выполненных работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно указал, что заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору выставление истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ не предусмотрено, платежи производятся в соответствии с графиком платежей, в котором указана сумма платежа, а срок оплаты указан в дополнительном соглашении..."

1.12. Вывод из судебной практики: Несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008

"...Общество "Монтажмостстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральские строительные технологии" о взыскании 1 059 004 руб. 11 коп., из которых 1 027 560 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.08.2007 N 2, 31 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ и размер исковых требований, поскольку с учетом заключения эксперта подписанные в одностороннем порядке истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ, в отношении которых у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.04.2009 и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и для признания этого акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, недействительным. Суд также принял во внимание потребительскую ценность для заказчика выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует использование заказчиком результата этих работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В отношении заключения эксперта от 03.04.2009 N 188/50-3, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела в совокупности (в том числе - фактическое использование ответчиком результата выполненных истцом работ), правильно отметил, что указанное заключение не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования заказчиком результатов этих работ, и не является доказательством необоснованности заявленных обществом "Монтажмостстройпроект" требований..."

1.13. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения заказчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Истэк" (подрядчик) и Управлением ПУрВО (заказчик) в лице начальника Чебаркульской КЭЧ Обыденнова А.В. заключен государственный контракт от 21.08.2007 N 237/3, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 N 181, 182, 198, 199, 222, 224, 230, 247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2), в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2).

Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлено 4 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что в силу п. 14.4 контракта, являющегося, по мнению заявителя, существенным условием, ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации")..."