10.5. Основные научные подходы к урегулированию конфликтов

Поиски путей урегулирования конфликтов привели к тому, что в науке о международных отношениях наметились три основных подхода.

Один из них основан на традициях англо-саксонской школы («регу­лирование конфликта»), второй базируется на видении, присущем евро­пейскому течению («исследование мира»), третий делает акцент на про­цессе международных переговоров. Значительную роль в развитии перво- го подхода продолжает играть созданный еще в 1955 г. при Мичиганском университете «Journal of Conflict Resolution». Его приверженцы уделяют центральное место анализу вопросов, относящихся к механизмам разре­шения и контроля конфликта, и поиску на этой основе путей перехода от конфронтации к сотрудничеству. Большое значение придается разработке математических и игровых методов изучения данного явления. Одна из широко распространенных версий состоит в том, что конфликты являют­ся универсальным феноменом, присущим всем сферам человеческой жизни. Это означает, что они не могут быть устранены, в первую очередь, в области международных отношений. Поэтому речь должна идти о та­ком анализе явления, который позволил бы управлять конфликтом с це­лью нахождения общей пользы для каждого из участников. По мнению американского исследователя Д. Горовица, существует четыре способа разрешения конфликтов: 1) соглашение в результате совпадения мнения всех сторон; 2) договор в соответствии с законодательной или моральной волей внешней силы; 3) компромисс, навязанный одной из сторон кон­фликта; 4) ситуация, когда застарелый конфликт теряет свою актуаль­ность и разрешается сам собой.

Второй подход разрешения международных конфликтов мирными средствами основан на публикациях выходящего в Осло периодического издания «Journal of Peace Research». Одним из важных итогов, сделанных в рамках формируемого им идейно-теоретического течения, стал вывод о том, что мир - это не просто отсутствие войны, но прежде всего закон­ность и справедливость в отношениях между государствами. Норвежский исследователь Й. Галтунг идет еще дальше, считая, что мир - это не про­сто отсутствие прямого насилия, но и отсутствие любых его форм, в том числе тех, которые проистекают из структурных принуждений. Одним из характерных черт данного течения является присущая ему значительная степень нормативизма. Мир рассматривается его представителями не только как ценность, но й как цель, достижение которой предполагает активные действия его сторонников. Их средства могут быть разными. Некоторые аналитики не исключают временного использования силы, усугубляя тем самым внутреннюю противоречивость явления.

Различия между первыми и вторыми подходами носят в значитель­ной мере условный характер. Подтверждением тому может служить тес­ное сотрудничество их представителей в изучении происхождения, при­роды и способов урегулирования конфликтов. Так, Д. Сингер, один из известных представителей американской школы бихевиоризма в науке о международных отношениях, избирается президентом Международного общества исследователей мира и возглавляет Комитет по изучению кон­фликтов и мира Международной Ассоциации политических наук. Нема­ловажным является и то обстоятельство, что оба течения одним из важ­нейших средств урегулирования проблемы считают переговоры.

Третий подход становится относительно самостоятельным течением в науке с середины 1960-х гг. На исследования по международным пере­говорам оказали влияние два во многом противоречащих друг другу на­правления: с одной стороны, это разработка проблем мира, а с другой - идеи силового подхода. Соответственно, если одна тенденция способст­вовала формированию представления о переговорах как средстве разре­шения конфликтов и достижения мира, то другая была направлена на раз­работку оптимальных путей достижения выигрыша на переговорах. Вме­сте с тем завершение эпохи холодной войны и глобальной конфронтации приводит к новым тенденциям в изучении переговоров.

Сегодня они сводятся к следующему. Во-первых, международные переговоры становятся основной формой взаимодействия субъектов и активно воздействуют на дальнейшее уменьшение роли военного факто­ра. Во-вторых, растет объем и количество переговоров. Их предметом становятся все новые области международного взаимодействия (эколо­гия, социально-политические процессы, научно-техническое сотрудниче­ство и т.п.). В-третьих, возрастает переговорная роль международных организаций. В-четвертых, в их сферу вовлекаются специалисты, не имеющие дипломатического опыта, но располагающие той компетенцией в области сложных научно-технических и экономических проблем, кото­рая необходима при анализе новых сфер взаимодействия между государ­ствами.

Наконец, в-пятых, возникает необходимость коренного пересмотра процесса управления переговорами: выделение наиболее важных проблем для высшего государственного руководства; определение сферы компе­тенции рабочих уровней; разработка системы делегирования ответствен­ности; повышение координирующей роли дипломатических служб и т. п.

Разработка проблемы международных переговоров, обогащаясь но­выми видами, все более заметно выходит на первый план. Сегодня они становятся постоянным, продолжительным и универсальным инструмен­том международных отношений, что вызывает необходимость выработки «переговорной стратегии», имеющей прикладное значение. Такая страте­гия, по мнению специалистов, предполагает: а) определение действую­щих лиц; б) классификацию в соответствии с подходящими критериями их характеристик; в) выявление иерархии ценностей (ставок) в том по­рядке, в каком ее представляют себе стороны; г) анализ соотношения ме­жду целями, которых хотят достичь, и средствами, которыми располагает определенная сторона в тех областях, где она имеет преимущества.

В анализе международных переговоров бесспорны наметившиеся попытки целостного, системного подхода, понимание их как процесса совместного принятия решения. В отличие от других видов взаимодейст­вия (например, консультации, дискуссий, которые необязательно требуют совместного принятия решений) имеется стремление выделить их от­дельные фазы (структуру) с целью нахождения специфики действий уча­стников на каждой из них. Вместе с тем было бы ошибкой полагать, что сегодня уже существует некая общая наука переговоров, частью которой являлась бы теория международных переговоров. Пока можно говорить лишь о существовании некоторых общих основ анализа и ведения. И не только потому, что переговоры не занимают самостоятельного места в решении международных проблем. Они не представляют собой цель, а являются лишь одним из инструментов ее достижения.

Как видно из вышеизложенного, конфликты связаны со многими кризисными явлениями в жизни общества, затрагивают существенные интересы многих субъектов. Где выход из положения? Автор пособия разделяет точку зрения великого русского писателя. В 1895 г. Л. Толстой писал Э. Шмидту, редактору журнала «Религия духа»: «Уничтожиться должен строй соревновательный и замениться должен коммунистиче­ским; уничтожиться должен строй капиталистический и замениться со­циалистическим; уничтожиться должен строй милитаризма и замениться разоружением и арбитрацией; уничтожиться должен сепаратизм узкой национальности и замениться космополитизмом и всеобщим братством; уничтожиться должны всяческие религиозные суеверия и замениться разумным религиозным нравственным сознанием; уничтожиться должен всякого рода деспотизм и замениться свободой; одним словом, уничто­житься должно насилие и замениться свободным и любовным единением людей». И наконец, толстовский символ веры: «Все, что соединяет лю­дей, есть добро и красота, все, что разъединяет их, есть зло и безобразие».