3.3. Балльная оценка эффективности труда
Нет ничего более легкого, чем быть занятым, и нет ничего более трудного, чем быть результативным.
А. Маккензи
3.3.1. Методика балльной оценки эффективности труда
Эффективность трудовой деятельности рассчитывается как отношение фактически достигнутых критериальных показателей к базисным значениям конечных результатов деятельности, определенных с помощью весовых коэффициентов и моделей стимулирования относительно нормативного значения эффективности, равного 100 баллам.
Методика базируется на методах экономического анализа, экспертных оценках, балльном методе и теории классификации. Принципиальные положения оценки эффективности труда персонала организации заключаются в следующем.
1.Оценка осуществляется с помощью определенного перечня экономических, социальных и организационных показателей, отбираемых методами экспертных оценок и корреляционного анализа из "Перечня критериальных показателей", характеризующих конечные результаты деятельностиорганизаций, трудовую исоциальнуюдеятельностьперсонала.
2.Вводятся модели экономического стимулирования достижения конечных результатов с наименьшими затратами ресурсов и высоким качеством продукции, труда и управления. Реализуется путем введения математических моделей стимулирования, отражающих закономерности хозяйственной деятельности организации.
3.Соизмерение различных экономических и социальных показателей с учетом их важности осуществляется в комплексном показателе эффективности работы персонала с помощью весовых коэффициентов, определенных методами экспертных оценок и ранговой корреляции.
4.Комплексный показатель эффективности рассчитывается в виде суммы баллов с приведением к процентной шкале измерения (100 баллам). Этим обеспечивается сопоставимость количества и качества труда в производстве и управлении, а также различных подразделений организации.
Комплексный показатель рассчитывается путем суммирования частных показателей эффективности, отражающих конечные результаты производства, использование ресурсов, социальную деятельность и результативность персонала. Частные показатели определяются по результатам выполнения экономических и социальных показателей путем умножения процентов их выполнения на весовые коэффициенты. Весовой коэффициент показывает относительную важность экономиче-
116
ского или социального показателя в общей совокупности показателей эффективности. Полученное значение в баллах отражает "вклад" конкретного частного показателя в эффективность трудовой деятельности персонала организации.
Численные значения экономических и социальных показателей определяются из плановых документов, форм статистической и оперативной отчетности и рассчитываются в виде процентного отношения фактического значения к базисному конечному результату:
Xi = PiФ ×100 , Piσ
где Хi – процентное отношение i-го частного показателя эффективности, %;
Рiф – фактическое значение i-го экономического и социального показателя конечного результата за отчетный период, нат. ед.;
Рiб – базисное значение i-го показателя конечного результата (план, норматив, факт предыдущего периода) за отчетный период, нат. ед.
Полученное в результате расчета численное значение (Хi) свидетельствует о степени достижения конечного результата (выполнение, перевыполнение, недовыполнение) и должно иметь различную экономическую оценку. Известно, что важнейшей задачей рыночной экономики является достижение конечного результата с наименьшими затратами ресурсов и высоким качеством продукции. Стимулирование реализуется путем введения в оценку эффективности работы скорректированных значений показателей по формуле:
Уi = f (Xi),
где Уi – численное значение скорректированного i-го показателя конечного результата, %;
f (Xi) – математическая функция стимулирования i-го показателя. При 100%-ом выполнении базисного показателя скорректированный показатель также должен быть равен 100%, а при отклонениях рассчитывается по конкретной модели стимулирования в зависимости от важности и экономического значения показателя (рис. 3.3.1-3.3.4).
y Y=X
X
Рис. 3.3.1. Модель стимулирования по "линейной восходящей"
117
y 200
Y=200-X
X
Рис. 3.3.2. Модель стимулирования по "линейной нисходящей"
y
X
100
Рис. 3.3.3. Модель стимулирования по функции "пирамида"
X
Y= -X
y
Рис. 3.3.4. Модель обратного стимулирования ("штрафных санкций")
Частные показатели эффективности характеризуют вклад того или иного показателя в общую эффективность работы. Расчет частных показателей осуществляется на основе скорректированных значений показателей и весовых коэффициентов по формуле:
Пi = Уi Вi ,
где Пi – значение i-го частного показателя эффективности работы персонала, баллы;
Вi – весовой коэффициент i-го частного показателя, доли. Комплексный показатель эффективности работы персонала (П в
баллах) является средним арифметическим отношением суммы частных показателей к сумме весовых коэффициентов:
118
n
П = i∑=n1 П i ,
i∑=1 B i
где n – число частных показателей эффективности.
Расчет комплексного показателя эффективности труда персонала будет приведен в разделе 3.3.4. Оценка итогового значения комплексного показателя эффективности работы персонала зависит от его численного значения:
если оно менее 95 баллов, то персонал работал неудовлетвори-
тельно;
если оно находится в диапазоне от 95 до 100 баллов, то персонал работал удовлетворительно, но имеет резервы по производительности и качеству работы;
если оно в диапазоне от 100 до 105 баллов и выполнены все частные показатели, то общая оценка работы персонала является хорошей; если оно более 105 баллов, то общая оценка работы персонала яв-
ляется отличной.
3.3.2.Критерии эффективности трудовой деятельности
Вусловиях взаимодействия административной системы, рыночной экономики и демократизации общества существенно возрастает значение научного обоснования состава показателей эффективности, отражающих конечные результаты экономического и социального развития предприятия. В рыночной экономике важное значение имеют такие экономические показатели, как прибыль, договорные обязательства, производительность труда, объем продаж, рентабельность. Существенное значение приобретает учет факторов, влияющих на эти конечные показатели, а также разработка рекомендаций по обеспечению рентабельной работы предприятия в условиях расширенного производства.
В90-х годах XX века под руководством автора учебного пособия выполнены экспериментальные исследования на 40 крупных и средних предприятиях по отбору номенклатуры показателей и критериев эффективности работы организации. В частности, с помощью методов экспертных оценок и анкетирования было опрошено 468 руководителей предприятий и их структурных подразделений и 52 ученых (доктора и кандидаты наук) с целью определения номенклатуры и весовых коэффициентов критериальных показателей. На результатах этих исследований базируется балльный метод оценки эффективности труда. Наиболее значимые критериальные показатели показаны в табл. 3.3.1. Руководитель, владеющий составом и способами расчета критериальных показателей, никогда не попадет "впросак" в глазах подчиненных. Поэтому рекомендуем знать эту таблицу подробно или "наизусть".
119
Таблица 3. 3.1
Критериальные показатели эффективности труда организации
Показатель |
Способ расчета |
|
|
Достоинства |
|
Недостатки |
|||||
|
|
|
1. Экономические показатели |
|
|
||||||
Балансовая |
Выручка от реализации |
Основной обобщающий |
Зависит от объема вы- |
||||||||
прибыль, |
продукции |
за |
вычетом |
показатель, |
отражаю- |
пуска продукции и уров- |
|||||
руб. |
себестоимости, |
отра- |
щий |
финансовые |
ре- |
ня цен. Неприменим для |
|||||
|
жаемая в бухгалтерском |
зультаты |
в |
денежной |
убыточныхпредприятий |
||||||
|
балансе |
|
|
|
|
форме |
|
|
|
|
|
Доход, |
Выручка от реализации |
Экономический показа- |
Зависит от объема вы- |
||||||||
руб. |
продукции |
за |
вычетом |
тель прибавочного про- |
пуска продукции. Вклю- |
||||||
|
материальных |
затрат |
и |
дукта. |
Стимулирует |
чает в себя фонд зара- |
|||||
|
амортизации |
|
|
|
экономию ресурсов |
|
ботной платы – расход- |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ную статью себестоимо- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сти |
Себестои- |
Часть стоимости, вклю- |
Характеризует абсолют- |
Не может служить сра- |
||||||||
мость, |
чающая |
затраты |
|
на |
ные |
размеры |
затрат |
на |
внительным показателем |
||
руб. |
потребленные |
средства |
производство, |
снижение |
для различных предпри- |
||||||
|
производства и на опла- |
которых дает прибыль |
ятий |
||||||||
|
тутруда |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Уровень |
Отношение прибыли |
к |
Относительный показа- |
При различной структу- |
|||||||
рентабель- |
стоимости |
|
основных |
тель конечного резуль- |
ре ОПФ предприятий |
||||||
ности, |
производственных |
фон- |
тата, сопоставимый для |
сопоставимость затруд- |
|||||||
%дов (ОПФ) или себеразличных предприятий нена. Неприменим для
|
стоимости продукции |
|
|
|
|
|
убыточных предприятий |
||||||||
Затраты на 1 |
Отношение себестоимо- |
Показывает |
структуру |
Завышение |
цен |
на |
|||||||||
руб. продук- |
сти к стоимости товар- |
себестоимости, |
прибы- |
продукцию приводит к |
|||||||||||
ции, |
ной продукции |
|
лей или убытков. Со- |
искусственному сниже- |
|||||||||||
коп./руб. |
|
|
|
|
|
поставим |
|
для |
любых |
нию затрат |
и |
росту |
|||
|
|
|
|
|
|
предприятий |
|
|
прибыли |
|
|
|
|
||
Объем то- |
Стоимость |
произведен- |
Характеризует |
продажу |
Зависит |
от |
спроса |
и |
|||||||
варной про- |
ной |
и |
реализованной |
произведенной |
продук- |
предложения |
товара |
и |
|||||||
дукции, |
покупателю |
продукции |
ции на рынке, т.е. факт |
монополизации |
рынка |
||||||||||
руб. |
заопределенный период |
обмена «товар – деньги» |
производителем |
|
|
||||||||||
Качество |
Рассчитывается |
как |
Показывает |
удельный |
Характеризует качество |
||||||||||
продукции |
отношение |
качествен- |
вес брака и рекламаций в |
продукции |
в |
период |
|||||||||
(процент |
ной продукции к обще- |
объеме товарной про- |
гарантийного |
срока |
и |
||||||||||
брака или |
му |
объему товарной |
дукции. Позволяет вли- |
только по предъявлению |
|||||||||||
реклама- |
продукции |
|
|
ять на технологии произ- |
рекламаций |
|
|
|
|||||||
ций),% |
|
|
|
|
|
водства |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Внедрение |
Рассчитывается как сум- |
Характеризует |
состоя- |
Не играет роли в работе |
|||||||||||
научно- |
марный годовой эффект |
ние с внедрением новой |
убыточных или |
новых |
|||||||||||
техническо- |
от внедрения новой тех- |
техники, |
технологий |
и |
предприятий |
|
|
|
|||||||
го прогресса, |
нологии |
|
(выполнение |
инвестиций, т.е. буду- |
|
|
|
|
|
||||||
руб. |
объемов |
новых инве- |
щую стратегию |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
стиций) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Фондоотдача |
Отношение |
объема |
то- |
Позволяет |
судить |
об |
Зависит |
от |
стоимости |
||||||
основных |
варной продукции к сто- |
эффективности исполь- |
продукции и инфляции, |
||||||||||||
производст- |
имости основных произ- |
зования |
|
производст- |
неполной загрузки, про- |
||||||||||
венных |
водственных фондов |
|
венных фондов, произ- |
стоя оборудования или |
|||||||||||
фондов, |
|
|
|
|
|
веденной |
продукции |
в |
завышенной |
стоимости |
|||||
руб./руб. |
|
|
|
|
|
расчете |
на |
единицу |
ОПФ |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
фондов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
120
Продолжение таблицы 3.3.1
Показатель |
Способ расчета |
|
|
Достоинства |
|
|
Недостатки |
|
|
|||||||||||||
Фондово- |
Определяется делением |
Показывает |
стоимость |
Основную |
часть |
ОПФ |
||||||||||||||||
оруженность |
среднегодовой |
стоимо- |
ОПФ, |
приходящуюся |
составляет |
|
пассивная |
|||||||||||||||
труда, |
сти основных |
произ- |
на 1 работника и уро- |
часть (здания, сооруже- |
||||||||||||||||||
руб./чел. |
водственных |
фондов |
к |
вень механизации |
про- |
ния), |
которые |
создают |
||||||||||||||
|
среднемесячной |
чис- |
изводства |
|
|
|
|
"оболочку" для произ- |
||||||||||||||
|
ленности персонала |
|
|
|
|
|
|
|
|
водственного процесса |
||||||||||||
Фондоем- |
Отношение |
|
стоимости |
Характеризует |
эффек- |
Зависит от отрасли мате- |
||||||||||||||||
кость про- |
ОПФ к стоимости товар- |
тивность использования |
риального |
производства |
||||||||||||||||||
дукции, |
ной продукции, произве- |
средств труда для про- |
и жизненного цикла про- |
|||||||||||||||||||
руб./руб. |
деннойвтечениегода |
|
изводства продукции |
|
изводственной |
системы |
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(рост, спад) |
|
|
|
|
|
||
Производи- |
Отношение |
объема вы- |
Характеризует |
|
часть |
Допускает |
|
завышение |
||||||||||||||
тельность |
пущенной |
продукции |
к |
продукции в расчете на |
затрат |
и |
численности |
|||||||||||||||
труда (выра- |
общей |
численности ра- |
1 работника и позволяет |
работников. |
Динамика |
|||||||||||||||||
ботка на 1 |
ботников, |
|
занятых |
в |
судить о производствен- |
несопоставима |
в |
усло- |
||||||||||||||
работника), |
производстве |
|
|
ном |
потенциале персо- |
виях инфляции |
|
|
|
|||||||||||||
руб./чел. |
|
|
|
|
|
|
|
нала |
|
|
|
|
|
|
Показывает |
только |
ди- |
|||||
Соотноше- |
Отношение |
|
прироста |
Позволяет |
судить |
о |
||||||||||||||||
ние темпов |
производительности |
|
позитивном |
|
развитии |
намику, а не источники |
||||||||||||||||
роста произ- |
труда к приросту сред- |
или |
негативном |
соот- |
тенденций. |
|
Зависит |
от |
||||||||||||||
водительно- |
ней заработной платы |
|
ношении |
темпов |
роста |
стоимости |
рабочей |
си- |
||||||||||||||
сти труда и |
|
|
|
|
|
|
|
(«проедание») |
|
|
|
лы и цены товара |
|
|
||||||||
заработной |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
платы, % |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Зависит |
от |
величины |
|||||
Фонд оплаты |
Общий фонд основной |
Позволяет контролиро- |
||||||||||||||||||||
труда (зара- |
и дополнительной зара- |
вать размеры и удель- |
предприятия, |
товарной |
||||||||||||||||||
ботной пла- |
ботной платы, включа- |
ный вес оплаты труда в |
продукции |
|
и |
внешних |
||||||||||||||||
ты), руб. |
емый |
в себестоимость |
себестоимости |
продук- |
факторов (налоги, моно- |
|||||||||||||||||
|
продукции |
|
|
|
|
ции. Является базой для |
польность, численность) |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
налогообложения |
|
|
Характеризует |
эффек- |
||||||||||
Затраты на |
Отношение |
|
суммарных |
Позволяет судить о до- |
||||||||||||||||||
управление |
затрат |
на |
содержание |
ле затрат на управле- |
тивность работы только |
|||||||||||||||||
предприяти- |
аппарата |
управления |
к |
ние, динамике их изме- |
управленческого |
пер- |
||||||||||||||||
ем, коп./руб. |
общим |
затратам пред- |
нения во времени |
|
|
сонала |
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
приятия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. Социальные показатели |
|
|
Фиксирует только явные |
|||||||||||||
Частота |
Отношение |
|
числа слу- |
Характеризует |
состоя- |
|||||||||||||||||
производст- |
чаев производственного |
ние |
охраны |
|
труда |
и |
случаи |
производствен- |
||||||||||||||
венного |
травматизма |
к |
общей |
техники безопасности |
ного травматизма. За- |
|||||||||||||||||
травматизма, |
численности персонала |
|
|
|
|
|
|
|
висит от факторов про- |
|||||||||||||
% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
изводства и соблюдения |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
правил |
|
|
|
|
|
|
|
Потери |
Отношение |
|
суммарных |
Показывает резервы эф- |
Не фиксирует |
внутри- |
||||||||||||||||
рабочего |
потерь времени из-за |
фективности |
в |
исполь- |
сменные |
потери |
рабо- |
|||||||||||||||
времени на 1 |
болезни, |
простоев |
и |
зовании труда персона- |
чего времени. |
Зависит |
||||||||||||||||
работника, |
неявок к общей числен- |
ла |
|
|
|
|
|
|
от социального обеспе- |
|||||||||||||
чел.-дни |
ности персонала |
|
|
|
|
|
|
|
|
чения |
и |
здравоохране- |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ния |
|
|
|
|
|
|
|
Средняя |
Отношение |
|
|
общего |
Характеризует |
уровень |
Зависит от цены продук- |
|||||||||||||||
заработная |
фонда |
оплаты |
труда |
к |
оплаты труда и дина- |
ции, инфляции и внеш- |
||||||||||||||||
плата 1 |
общей численности пер- |
мику |
ее |
изменения |
по |
них факторов (налоги, |
||||||||||||||||
работника, |
сонала |
|
|
|
|
|
|
периодам времени |
|
|
монопольностьидр.) |
|
||||||||||
руб./чел. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
121
Продолжение таблицы 3.3.1
Показатель |
|
Способ расчета |
|
|
Достоинства |
|
|
Недостатки |
|
|
||||||||||||||
Качество |
Первый способ – отно- |
Применим |
в |
службах |
Фиксируется |
|
только |
|||||||||||||||||
труда персо- |
шение |
удельного |
веса |
сервиса. |
|
|
Позволяет |
малая часть брака из-за |
||||||||||||||||
нала, |
брака |
и |
рекламаций |
к |
увязать работу персона- |
неисполнительности |
и |
|||||||||||||||||
баллы или % |
общей численности пер- |
ла с |
внешней |
оценкой |
нарушений. |
|
Субъекти- |
|||||||||||||||||
|
сонала. |
|
|
|
|
|
|
|
качества потребителями |
визм экспертных |
оце- |
|||||||||||||
|
Второй способ – экс- |
и клиентами. |
|
|
|
|
нок членов правления |
|
||||||||||||||||
|
пертная оценка качества |
Простота расчета, воз- |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
на заседании |
правления |
можность |
соизмерения |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
по5-балльнойшкале |
|
|
подразделений |
|
|
|
Не включает часть уво- |
||||||||||||||||
Текучесть |
Отношение |
числа |
уво- |
Характеризует |
уровень |
|||||||||||||||||||
персонала |
ленных работников к об- |
стабильности трудового |
ленных |
по |
уважитель- |
|||||||||||||||||||
(рабочих |
щей |
численности |
пер- |
коллектива |
и |
работу |
с |
ным причинам работни- |
||||||||||||||||
кадров), % |
сонала |
|
|
|
|
|
|
|
персоналом |
|
|
|
|
ков (армия, |
|
переезд |
и |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
т.п.) в показатель теку- |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чести |
|
|
|
|
|
|
Уровень |
Отношение числа случаев |
Позволяет |
|
судить |
о |
Сложность |
исчисления |
|||||||||||||||||
трудовой |
нарушения |
трудовой |
и |
прогулах, |
опозданиях, |
из-за отсутствия четкой |
||||||||||||||||||
дисциплины, |
исполнительской дисцип- |
неисполнительности |
в |
фиксации нарушений в |
||||||||||||||||||||
наруш./чел. |
лины к общей численно- |
структурных |
подразде- |
оперативной |
|
отчетно- |
||||||||||||||||||
или баллы |
сти |
персонала. |
Другой |
лениях. Второй вариант |
сти. Второй вариант – |
|||||||||||||||||||
|
вариант |
– |
экспертная |
характеризуется |
про- |
субъективизм оценки |
|
|||||||||||||||||
|
оценка уровня дисципли- |
стотой расчета |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
ныпо10-балльнойшкале |
|
|
|
|
|
|
|
|
Свидетельствует |
|
|
об |
|||||||||||
Количество |
Отношение числа рабо- |
Характеризует |
неста- |
|
|
|||||||||||||||||||
самовольных |
чих |
дней, |
потерянных |
бильность |
работы |
тру- |
уровне |
трудовой |
дис- |
|||||||||||||||
невыходов |
за определенный пери- |
дового |
коллектива |
и |
циплины и "вольности" |
|||||||||||||||||||
на работу |
од из-за отсутствия на |
издержки, |
связанные |
с |
по отношению к руко- |
|||||||||||||||||||
(абсентизм), |
работе |
|
к |
|
среднему |
оплатой |
сверхурочных |
водству |
и |
философии |
||||||||||||||
чел.-дней |
числу |
работников |
ум- |
и простоя |
|
оборудова- |
организации |
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
ноженному |
на |
число |
ния. Руководство полу- |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
рабочих дней |
|
|
|
|
чает |
объективные |
дан- |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ные для увольнений |
|
Дополнительные |
|
затра- |
||||||||||
Социально- |
Устанавливается на ос- |
Позволяет |
|
установить |
|
|||||||||||||||||||
психологи- |
нове конкретных соци- |
лидеров, |
|
|
мотивацию, |
ты на проведение ис- |
||||||||||||||||||
ческий кли- |
ологических и психоло- |
потребности, |
климат |
и |
следований. |
Невозмож- |
||||||||||||||||||
мат коллек- |
гических |
исследований |
эффективность |
исполь- |
ность улучшения |
кли- |
||||||||||||||||||
тива, баллы |
с помощью |
специали- |
зования различных мето- |
мата в случае незаинте- |
||||||||||||||||||||
|
стов |
|
|
|
|
|
|
|
дов управления, разрабо- |
ресованности |
руково- |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тать |
рекомендации |
|
по |
дства |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
улучшениюклимата |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
3. Организационные показатели |
|
Сложность |
и |
большие |
||||||||||||||
Надежность |
Первый способ – веро- |
Позволяет |
прогнозиро- |
|||||||||||||||||||||
работы |
ятность |
|
безотказной |
вать |
неблагоприятные |
затраты |
на |
|
расчет |
|||||||||||||||
персонала, |
работы |
персонала |
с |
периоды |
в |
работе |
и |
показателей |
|
|
|
|
|
|||||||||||
доли или |
минимальным |
|
числом |
убытки от отклонений. |
Субъективностьнадежности. |
оценок |
||||||||||||||||||
баллы |
отклонений. |
|
|
|
|
Простота расчета и воз- |
надежности и их влия- |
|||||||||||||||||
|
Второй способ – эксперт- |
можность |
оценки |
раз- |
ния на общую эффек- |
|||||||||||||||||||
|
ная |
оценка |
надежности |
личныхподразделений |
|
тивность |
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
правлением |
предприятия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
по10-балльнойшкале |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Требует создания норма- |
|||||||||||||
Равномер- |
Первый способ – отно- |
Позволяет |
|
судить |
о |
|||||||||||||||||||
ность |
шение |
удельного |
веса |
степени приближения к |
тивной |
базы |
и |
|
сбора |
|||||||||||||||
загрузки |
потерь |
и |
перегрузок |
к |
идеальной |
|
|
загрузке, |
оперативной информации |
|||||||||||||||
персонала, |
общей трудоемкости. |
|
равной единице. |
|
|
опотеряхиперегрузках. |
||||||||||||||||||
доли или |
Второй способ – экс- |
Простота расчета позво- |
Субъективизм эксперт- |
|||||||||||||||||||||
баллы |
пертная |
оценка |
равно- |
ляет |
соизмерять работу |
ных оценок и их влия- |
||||||||||||||||||
|
мерности |
на |
заседании |
различных |
подразделе- |
ния на общую эффек- |
||||||||||||||||||
|
правления |
предприятия |
ний |
|
|
|
|
|
|
|
тивность |
|
|
|
|
|
||||||||
|
по 5-балльной шкале |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
122