- •Электронное оглавление
- •ВВЕДЕНИЕ
- •I. О различии между чистым и эмпирическим познанием
- •II. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них
- •IV. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями
- •V. Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные синтетические суждения как принципы
- •VI. Общая задача чистого разума
- •VII. Идея и деление особой науки, называемой критикой чистого разума
- •ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ
- •ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
- •I. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ УЧЕНИЕ О НАЧАЛАХ
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О НАЧАЛАХ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЭСТЕТИКА
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ЭСТЕТИКИ ГЛАВА ПЕРВАЯ
- •§ 2. Метафизическое истолкование этого понятия
- •§ 3. Трансцендентальное истолкование понятия о пространстве
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ЭСТЕТИКИ ГЛАВА ВТОРАЯ
- •§ 4. Метафизическое истолкование понятия времени
- •§ 5. Трансцендентальное истолкование понятия времени
- •§ 6. Выводы из этих понятий
- •§ 7. Пояснение
- •§ 8. Общие примечания к трансцендентальной эстетике
- •Общий вывод из трансцендентальной эстетики
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О НАЧАЛАХ ЧАСТЬ ВТОРАЯ
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИКА
- •ВВЕДЕНИЕ. ИДЕЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
- •I. О логике вообще
- •II. О трансцендентальной логике
- •III. О делении общей логики на аналитику и диалектику
- •IV. О делении трансцендентальной логики на трансцендентальную аналитику и диалектику
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АНАЛИТИКА
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ АНАЛИТИКИ КНИГА ПЕРВАЯ
- •АНАЛИТИКА ПОНЯТИЙ
- •АНАЛИТИКИ ПОНЯТИЙ ГЛАВА ПЕРВАЯ
- •О способе открытия всех чистых рассудочных понятий
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО СПОСОБА ОТКРЫТИЯ ВСЕХ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •О логическом применении рассудка вообще
- •СПОСОБА ОТКРЫТИЯ ВСЕХ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •§ 9. О логической функции рассудка в суждениях
- •СПОСОБА ОТКРЫТИЯ ВСЕХ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •§ 10. О чистых рассудочных понятиях, или категориях
- •АНАЛИТИКИ ПОНЯТИЙ ГЛАВА ВТОРАЯ
- •О дедукции чистых рассудочных понятий
- •РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •§ 13. О принципах трансцендентальной дедукции вообще
- •§ 14. Переход к трансцендентальной дедукции категорий
- •ДЕДУКЦИИ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •Трансцендентальная дедукция чистых рассудочных понятий
- •§ 15. О возможности связи вообще
- •§ 16. О первоначально-синтетическом единстве апперцепции
- •§ 17. Основоположение о синтетическом единстве апперцепции есть высший принцип всякого применения рассудка
- •§ 18. Что такое объективное единство самосознания
- •§ 19. Логическая форма всех суждений состоит в объективном единстве апперцепции содержащихся в них понятий
- •§ 20. Все чувственные созерцания подчинены категориям как условиям, единственно при которых их многообразное может соединиться в одно сознание
- •§ 21. Примечание
- •§ 22. Категория не имеет никакого иного применения для познания вещей, кроме применения к предметам опыта
- •§ 24. О применении категорий к предметам чувств вообще
- •§ 26. Трансцендентальная дедукция общего возможного применения чистых рассудочных понятий в опыте
- •§ 27. Результат этой дедукции рассудочных понятий
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ АНАЛИТИКИ КНИГА ВТОРАЯ
- •АНАЛИТИКА ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ
- •ВВЕДЕНИЕ. О ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ ВООБЩЕ
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ (ИЛИ АНАЛИТИКИ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ)
- •ГЛАВА ПЕРВАЯ. О схематизме чистых рассудочных понятий
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ (ИЛИ АНАЛИТИКИ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ)
- •ГЛАВА ВТОРАЯ. Система всех основоположений чистого рассудка
- •СИСТЕМЫ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ ЧИСТОГО РАССУДКА РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •О высшем основоположении, касающемся всех аналитических суждений
- •СИСТЕМЫ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ ЧИСТОГО РАССУДКА РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •О высшем основоположении всех синтетических суждений
- •СИСТЕМЫ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ ЧИСТОГО РАССУДКА РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •Систематическое изложение всех синтетических основоположений чистого рассудка
- •1. Аксиомы созерцания
- •Доказательство
- •2. Антиципации восприятия
- •Доказательство
- •3. Аналогии опыта
- •Доказательство
- •Α. Π e p в а я аналогия. Основоположение о постоянности субстанции
- •Доказательство
- •В. Вторая аналогия. Основоположение о временной последовательности по закону причинности
- •Доказательство
- •С. Третья аналогия. Основоположение об одновременном существовании согласно закону взаимодействия, или общения
- •Доказательство
- •4. Постулаты эмпирического мышления вообще
- •Пояснение
- •Опровержение идеализма
- •Теорема
- •Доказательство
- •Общее замечание к системе основоположений
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ (АНАЛИТИКИ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ)
- •ГЛАВА ТРЕТЬЯ
- •Об основании различения всех предметов вообще на phaenomena и noumena
- •ПРИЛОЖЕНИЕ
- •Об амфиболии рефлективных понятий, происходящей от смешения эмпирического применения рассудка с трансцендентальным
- •Примечание к амфиболии рефлективных понятий
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ОТДЕЛ ВТОРОЙ
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА
- •ВВЕДЕНИЕ
- •I. О ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВИДИМОСТИ
- •II. О ЧИСТОМ РАЗУМЕ КАК ИСТОЧНИКЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВИДИМОСТИ
- •А. О разуме вообще
- •В. О логическом применении разума
- •С. О чистом применении разума
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ КНИГА ПЕРВАЯ
- •О ПОНЯТИЯХ ЧИСТОГО РАЗУМА
- •ПЕРВОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •Об идеях вообще
- •О трансцендентальных идеях
- •ПЕРВОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •Система трансцендентальных идей
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ КНИГА ВТОРАЯ
- •О ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ВЫВОДАХ ЧИСТОГО РАЗУМА
- •ВТОРОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ ГЛАВА ПЕРВАЯ
- •О паралогизмах чистого разума
- •Опровержение мендельсоновского доказательства постоянности души
- •Завершение разбора психологического паралогизма
- •Общее замечание о переходе от рациональной психологии к космологии
- •ВТОРОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ ГЛАВА ВТОРАЯ
- •Антиномия чистого разума
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •Система космологических идей
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •Антитетика чистого разума
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА
- •ПЕРВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ИДЕЙ
- •Примечание к первой антиномии
- •АНТИНОМИИ ВТОРОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЧИСТОГО РАЗУМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ИДЕЙ
- •Примeчаниe ко второй антиномии
- •АНТИНОМИИ ТРЕТЬЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЧИСТОГО РАЗУМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ИДЕЙ
- •Примечаниe к третьей антиномии
- •АНТИНОМИИ ЧЕТВЕРТОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЧИСТОГО РАЗУМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ИДЕЙ
- •Примечание к четвертой антиномии
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •Об интересе разума в этом его противоречии
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ
- •О трансцендентальных задачах чистого разума, поскольку безусловно должна существовать возможность их разрешения
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ
- •Скептическое изложение космологических вопросов при помощи всех четырех трансцендентальных идей
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
- •Трансцендентальный идеализм как ключ к разрешению космологической диалектики
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ
- •Критическое разрешение космологического спора разума с самим собой
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ВОСЬМОЙ
- •Регулятивный принцип чистого разума в отношении космологических идей
- •АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ДЕВЯТЫЙ
- •Об эмпирическом применении регулятивного принципа разума ко всем космологическим идеям
- •I. Разрешение космологической идеи о целокупности сложения явлений в мироздание
- •Заключительное примечание к разрешению математически трансцендентальных идей и предварительное замечание, касающееся разрешения динамически трансцендентальных идей
- •III. Разрешение космологических идей о целокупности выведения событий в мире из их причин
- •Объяснение космологической идеи свободы в связи со всеобщей естественной необходимостью
- •IV. Разрешение космологической идеи о всеобщей зависимости явлений по их существованию вообще
- •Заключительное примечание к антиномии чистого разума в целом
- •ВТОРОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ ГЛАВА ТРЕТЬЯ
- •Идеал чистого разума
- •РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Об идеале вообще
- •ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •О трансцендентальном идеале (Prototypon transcendentale)
- •ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •Об основаниях спекулятивного разума для доказательства бытия высшей сущности
- •ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ
- •О невозможности онтологического доказательства бытия Бога
- •ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ
- •О невозможности космологического доказательства бытия Бога
- •Обнаружение и объяснение диалектической видимости во всех трансцендентальных доказательствах существования необходимой сущности
- •ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
- •О невозможности физикотеологического доказательства
- •ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ
- •Критика всякой теологии, основанной на спекулятивных принципах разума
- •ПРИЛОЖЕНИЕ К ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКЕ.
- •О регулятивном применении идей чистого разума
- •О конечной цели естественной диалектики человеческого разума
- •II. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ УЧЕНИЕ О МЕТОДЕ
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О МЕТОДЕ ГЛАВА ПЕРВАЯ
- •Дисциплина чистого разума
- •ПЕРВОЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •Дисциплина чистого разума в догматическом применении
- •ПЕРВОЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •Дисциплина чистого разума в его полемическом применении
- •ПЕРВОЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •Дисциплина чистого разума в отношении гипотез
- •ПЕРВОЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ
- •Дисциплина чистого разума в отношении его доказательств
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О МЕТОДЕ ГЛАВА ВТОРАЯ
- •Канон чистого разума
- •КАНОНА ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
- •О конечной цели чистого применения нашего разума
- •КАНОНА ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •Об идеале высшего блага как об основании для определения конечной цели чистого разума
- •КАНОНА ЧИСТОГО РАЗУМА РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •О мнении, знании и вере
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О МЕТОДЕ ГЛАВА ТРЕТЬЯ
- •Архитектоника чистого разума
- •ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО УЧЕНИЯ О МЕТОДЕ ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
- •История чистого разума
- •ПРИЛОЖЕНИЕ. Из первого издания «Критики чистого разума»
- •I55 . ДЕДУКЦИИ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
- •ОБ АПРИОРНЫХ ОСНОВАНИЯХ ВОЗМОЖНОСТИ ОПЫТА
- •ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
- •1. О СИНТЕЗЕ СХВАТЫВАНИЯ В СОЗЕРЦАНИИ
- •2. О СИНТЕЗЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ В ВООБРАЖЕНИИ
- •3. О СИНТЕЗЕ УЗНАВАНИЯ В ПОНЯТИИ
- •4. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ КАТЕГОРИЙ КАК АПРИОРНЫХ ЗНАНИЙ
- •ДЕДУКЦИИ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
- •ОБ ОТНОШЕНИИ РАССУДКА К ПРЕДМЕТАМ ВООБЩЕ И О ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАВАТЬ ИХ A PRIORI
- •КРАТКИЙ ВЫВОД О ПРАВИЛЬНОСТИ И ЕДИНСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЭТОЙ ДЕДУКЦИИ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ
- •III57 . О ПАРАЛОГИЗМАХ ЧИСТОГО РАЗУМА
- •ПЕРВЫЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ СУБСТАНЦИАЛЬНОСТИ
- •КРИТИКА ПЕРВОГО ПАРАЛОГИЗМА ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ
- •ВТОРОЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ПРОСТОТЫ
- •КРИТИКА ВТОРОГО ПАРАЛОГИЗМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
- •ТРЕТИЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ЛИЧНОСТИ
- •КРИТИКА ТРЕТЬЕГО ПАРАЛОГИЗМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
- •ЧЕТВЕРТЫЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ИДЕАЛЬНОСТИ (ВНЕШНЕГО ОТНОШЕНИЯ)
- •КРИТИКА ЧЕТВЕРТОГО ПАРАЛОГИЗМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
- •РАССУЖДЕНИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
- •ПРИМЕЧАНИЯ
- •ПЕРЕВОД ЛАТИНСКИХ И ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИХ СЛОВ И ВЫРАЖЕНИЙ
- •ВАЖНЕЙШИЕ ТЕРМИНЫ «КРИТИКИ ЧИСТОГО РАЗУМА» КАНТА
- •УКАЗАТЕЛЬ ИМЁН
- •ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ *
- •СОДЕРЖАНИЕ
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
непроницаемости, есть результат (действие), который должен иметь свою причину и потому все еще должен быть производным, то материя несовместима с идеей необходимой сущности как принципа всего производного единства; в самом деле, любое из ее реальных свойств как производное обладает лишь обусловленной необходимостью и, следователь-
372
но, само по себе может быть устранено, а вместе с ним было бы устранено и все существование материи; а если бы это было не так, то это означало бы, будто мы эмпирически достигли высшего основания единства, что воспрещается вторым регулятивным принципом. Отсюда следует, что материя и вообще все принадлежащее к миру несовместимо с идеей необходимой первосущности как одного лишь принципа высшего эмпирического единства; эта сущность должна была бы быть полагаема вне мира, и в таком случае мы можем спокойно выводить явления в мире и их существование из других явлений, как если бы никакой необходимой сущности не было, и тем не менее постоянно стремиться к полноте в выведении, как если бы такая сущность допускалась как высшее основание.
Согласно этим воззрениям, идеал высшей сущности есть не что иное, как регулятивный принцип разума, требующий, чтобы разум рассматривал все связи в мире так, как если бы они возникали из вседовлеющей необходимой причины, дабы обосновывать на ней правило систематического и по всеобщим законам необходимого единства в объяснении этих связей; в этом идеале не содержится утверждения о самом по себе необходимом существовании. Однако посредством трансцендентальной подмены мы неизбежно также представляем себе этот формальный принцип как конститутивный и мыслим это единство, гипостазируя его. Подобно этому мы поступаем и по отношению к пространству. Так как пространство первоначально делает возможными все фигуры, которые суть только различные ограничения его, хотя оно и есть лишь принцип чувственности, тем не менее именно поэтому принимается за нечто безусловно необходимое и самостоятельно существующее и рассматривается как предмет, данный сам по себе a priori; точно так же совершенно естественно, что систематическое единство природы может быть выставлено в качестве принципа эмпирического применения нашего разума лишь в том случае, если мы полагаем в основу идею всереальнейшей сущности как высшей причины, и тем самым эта идея представляется как действительный предмет, а этот предмет в свою очередь, так как он есть высшее условие, рассматривается как необходимый, стало быть, регулятивный принцип превращается в конститутивный. Эта подмена становится очевидной вследствие того, что когда я эту высшую сущность, которая в отношении к миру была абсолютно (безусловно) необходимой, рассматриваю как вещь саму по себе, то эта необходимость не может быть понята и, следовательно, должна была находиться в моем разуме только как формальное условие мышления, а не как материальное и субстанциальное (hypostatische) условие существования.
373
ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
О невозможности физикотеологического доказательства
Если же ни понятие о вещах вообще, ни опыт относительно какого бы то ни было существования вообще не могут дать того, что требуется, то остается испытать еще одно средство, а именно не служит ли определенный опыт, стало быть, опыт, касающийся вещей данного нам мира, а также их свойств и их порядка, таким доводом, который мог бы привести нас к твердому убеждению в существовании высшей сущности. Такое доказательство мы назовем физикотеологическим. Если бы и оно было невозможно, то из одного лишь спекулятивного разума вообще невозможно никакое удовлетворительное доказательство существования сущности, которая соответствовала бы нашей трансцендентальной идее.
Из всех предыдущих замечаний ясно, что на этот вопрос легко получить убедительный ответ. Действительно, разве может быть когда-нибудь дан опыт, адекватный идее? Особенность идеи в том именно и состоит, что никакой опыт никогда не может быть адекватным ей. Трансцендентальная идея необходимой вседовлеющей первосущности столь безмерно широка, в такой степени возвышается над всем всегда обусловленным эмпирическим, что отчасти никогда нельзя набрать в опыте достаточно материала, чтобы наполнить такое понятие; отчасти же мы всегда действуем ощупью среди обусловленного и тщетно ищем безусловного, причем никакой закон эмпирического синтеза не дает нам примера его и не указывает никакого пути к нему.
Если бы высшая сущность находилась в этой цепи условий, то она сама была бы членом их ряда и, подобно низшим членам, впереди которых она стоит, требовала бы еще дальнейшего исследования своего высшего основания. Если же мы отделим ее от этой цепи и как чисто умопостигаемую сущность не включим ее в ряд естественных причин, то какой же мост может быть построен разумом, чтобы дойти до нее, если все законы перехода от действий к причинам и, более того, весь синтез и расширение нашего знания вообще относятся только к возможному опыту, стало быть, только к предметам чувственно воспринимаемого мира и лишь в отношении к ним могут иметь какое-то значение?
Данный нам мир открывает нам столь неизмеримое поприще многообразия, порядка, целесообразности и красоты независимо от того, прослеживаем ли мы их в бесконечности пространства или в безграничном делении его, что даже при всех
Кант И.=Критика чистого разума — М.: Мысль, 1994.— 591 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
374
знаниях, которые мог приобрести о них наш слабый рассудок, всякая речь перед столь многочисленными и необозримо великими чудесами становится бессильной, все числа теряют свою способность измерять и даже наша мысль утрачивает всякую определенность, так что наше суждение о целом неизбежно превращается в безмолвное, но зато тем более красноречивое изумление. Повсюду мы видим цепь действий
ипричин, целей и средств, закономерность в возникновении и исчезновении, и так как ничто не приходит само собой в то состояние, в котором оно находится, то это всегда указывает на какую-нибудь другую вещь как на свою причину, которая в свою очередь необходимо вызывает такой же вопрос, так что все и вся должно было бы погрузиться в пропасть небытия, если бы мы не признали чего-то, что, существуя само по себе первоначально и независимо вне этого бесконечного [ряда] случайного, поддерживало бы его и как причина его происхождения обеспечивало вместе с тем его сохранение. Сколь великой должна мыслиться эта высшая причина (в отношении всех вещей в мире)? Мы не знаем всего содержания мира, еще менее можем мы определить его величину, сравнивая его со всем, что возможно. Но если уж мы нуждаемся в последней и высшей сущности в отношении причинности, то что мешает нам поставить ее по степени совершенства сразу выше другого возможного? Мы легко можем достигнуть этого, правда лишь в виде неясных очертаний абстрактного понятия, если представим себе все возможное совершенство соединенным в нем как в некоторой единой субстанции; это понятие отвечает требованию нашего разума иметь минимальное число принципов, оно не заключает В себе противоречий, эта идея благоприятствует даже расширению применения разума в опыте, указывая на порядок и целесообразность, и решительно нигде не противоречит опыту.
Это доказательство заслуживает, чтобы о нем всегда упоминали с уважением. Это самый старый, самый ясный и наиболее соответствующий обыденному человеческому разуму аргумент. Он побуждает к изучению природы, так же как он сам получает отсюда свое начало и черпает все новые силы. Он вносит цели и намерения туда, где наше наблюдение само не обнаружило бы их, и расширяет наши знания о природе, руководствуясь особым единством, принцип которого находится вне природы. В свою очередь эти знания влияют на свою причину, а именно на вызвавшую их идею, и придают вере в высшего творца силу неодолимого убеждения.
Поэтому было бы не только печально, но и совершенно напрасно пытаться умалить значение этого доказательства. Разум, постоянно возвышаемый столь вескими и все возрастающими
375
в его руках доказательствами, хотя лишь эмпирическими, не может быть подавлен сомнениями утонченной
иотвлеченной спекуляции: ему достаточно одного взгляда на чудеса природы и величие мироздания, чтобы избавиться, как от сновидения, от всякой мудрствующей нерешительности и подниматься от великого к великому до высочайшего, от обусловленного к условиям до высшего и необусловленного творца.
Против разумности и полезности этого метода мы ничего не возражаем, скорее даже рекомендуем и поощряем его; но тем не менее мы не можем одобрить притязания этого способа доказательства на аподиктическую достоверность и на согласие, не нуждающееся в снисходительности или поддержке со стороны; и если догматический язык язвительного софиста заменить умеренным и скромным тоном веры, хотя и не требующей безусловного подчинения, но достаточной, чтобы дать успокоение, то это не повредило бы хорошему делу. В соответствии с этим я утверждаю, что одно лишь физикотеологическое доказательство само никогда не может подтвердить существование высшей сущности — ему приходится предоставить онтологическому доказательству (к которому оно служит лишь введением) восполнить этот пробел, так что онтологический аргумент все еще составляет единственно возможное основание для доказательства (поскольку всюду дается только спекулятивное доказательство), и никакой человеческий разум не может миновать его.
Главные моменты упомянутого физикотеологического доказательства таковы: 1) в мире мы находим везде явные признаки порядка, установленного согласно определенной цели с великой мудростью и образующего целое с неописуемым многообразием содержания, а также безграничной величиной объема; 2) этот целесообразный порядок совершенно чужд вещам в мире и принадлежит им лишь случайным образом, т. е. природа различных вещей не могла бы сама собой с помощью столь многоразлично соединяющихся средств согласоваться с определенными конечными целями, если бы эти средства не были специально для этого избраны и для этого предназначены упорядочивающим разумным принципом согласно положенным в основу идеям; 3) следовательно, существует возвышенная и мудрая причина (или несколько причин), которая должна быть причиной мира не просто как слепо действующая всемогущая природа через плодородие, а как мыслящее существо через свободу; 4) единство этой причины можно вывести из единства взаимного отношения частей мира (как звеньев искусного строения) во всем, что доступно нашему наблюдению, с достоверностью, а в том, что выходит за пределы наблюдения, с вероятностью, согласно всем правилам аналогии.
376
Мы не будем здесь придираться к естественному разуму за его вывод, когда он на основании аналогии
между некоторыми продуктами природы и произведениями человеческого умения, насилующего природу и заставляющего ее действовать не согласно ее целям, а приспособляться к нашим целям (на основании сходства этих продуктов природы с домами, кораблями, часами), заключает, что такая же причинность, а
Кант И.=Критика чистого разума — М.: Мысль, 1994.— 591 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
именно рассудок и воля, лежит в основе природы, и при этом выводит внутреннюю возможность свободно действующей природы (которая единственно и делает возможным все искусство и, быть может, даже самый разум) также из некоторого другого умения, хотя и сверхчеловеческого; быть может, такой способ умозаключения не выдержал бы строгой трансцендентальной критики, но все же нельзя не признать, что если уж мы должны указать причину, то у нас нет здесь более верного пути, как заключать по аналогии с подобными целесообразными произведениями, единственными, причина и способ действия которых хорошо нам известны. Разум не мог бы найти у себя самого оправдания, если бы он пожелал вместо известной ему причинности прибегнуть к непонятным и недоказуемым основаниям для объяснения.
Согласно этому выводу, целесообразность и гармония столь многих устроений природы могут служить только доказательством случайности формы, но не материи, т. е. субстанции в мире; в самом деле, для подтверждения этого нужно было бы еще иметь возможность доказать, что вещи в мире сами по себе были бы непригодны к подобному порядку и согласию сообразно общим законам, если бы они также и по самой своей субстанции не были продуктом высшей мудрости; но для этого доказательства потребовались бы совершенно иные основания, чем аналогия с тем, что создано человеком. Следовательно, самое большее, чего может достигнуть физикотеологический аргумент,— это доказать существование зодчего мира, всегда сильно ограниченного пригодностью обрабатываемого им материала, но не творца мира, идее которого подчинено все; между тем для великой цели, которая имелась в виду, а именно для доказательства вседовлеющей первосущности, этого далеко не достаточно. Если же мы захотели бы доказать случайность самой материи, то нам пришлось бы прибегнуть к трансцендентальному аргументу, между тем именно этого желательно было избегнуть здесь.
Итак, заключают от повсеместно наблюдаемых в мире порядка и целесообразности как совершенно случайного устроения к существованию причины, соразмерной этому устроению. Но понятие этой причины должно дать нам какое-
377
нибудь совершенно определенное знание о ней; следовательно, оно должно быть понятием сущности, которая обладает всем могуществом, всей мудростью и т. д.— одним словом, всем совершенством как сущность все довлеющая. В самом деле, предикаты очень большого, удивительного, неизмеримого могущества и превосходства не дают никакого определенного понятия и, собственно, не указывают, что представляет собой вещь саму по себе, а суть лишь касающиеся отношений представления о величине предмета, сравниваемого наблюдателем (мира) с собой и со своей способностью понимания; они оказываются одинаково хвалебными как в том случае, когда мы увеличиваем предмет, так и в том, когда мы уменьшаем по отношению к нему наблюдателя. Если речь идет о величине (совершенства) вещи вообще, то у нас нет иного определенного понятия, кроме того, которое охватывает все возможное совершенство, и только вся совокупность (omnitudo) реальности определена в понятии целиком.
Но, я надеюсь, никто не возьмется утверждать, что он в состоянии постичь отношение наблюдаемой им величины мира (как по объему, так и по содержанию) к всемогуществу, отношение порядка вещей в мире к высшей мудрости, отношение единства мира к абсолютному единству творца и т. д. Следовательно, физикотеология не может дать определенного понятия о высшей причине мира и потому недостаточна для принципа теологии, который в свою очередь должен составлять основание религии.
Сделать шаг к абсолютной целокупности эмпирическим путем совершенно невозможно. Между тем физикотеологическое доказательство делает этот шаг. Какими же средствами оно пользуется, чтобы перешагнуть через такую пропасть?
Сторонники этого доказательства, дойдя до удивления по поводу величия, мудрости, мощи и т. д. творца мира и не будучи в состоянии идти дальше, внезапно оставляют это доказательство, которое приводится посредством эмпирических доводов, и переходят к случайности мира, выведенной в самом начале из порядка и целесообразности мира. Далее, от одной этой случайности они переходят исключительно посредством трансцендентальных понятий к существованию безусловно необходимого и от понятия абсолютной необходимости первой причины — к целиком определенному или определяющему понятию ее, а именно к понятию всеохватывающей реальности. Следовательно, физикотеологическое доказательство застряло на пути, перескочило, попав в затруднение, к космологическому доказательству, и так как это доказательство есть лишь замаскированное онтологическое доказательство, то физикотеологи-
378
ческое доказательство достигло своей цели в действительности только с помощью чистого разума, хотя вначале оно отрицало всякое родство с ним и все строило на очевидных эмпирических доказательствах. Следовательно, сторонники физикотеологического доказательства не имеют оснований столь пренебрежительно относиться к трансцендентальному способу доказательства и свысока смотреть на него с самомнением ясновидящих знатоков природы как на хитросплетения мрачных фантазеров. Если бы они только пожелали проверить самих себя, то заметили бы, что, пройдя значительное расстояние на почве природы и опыта и видя себя тем не менее по-прежнему столь же далекими от предмета, который манит к себе их разум, они внезапно покидают эту почву и переходят в царство одних лишь возможностей, где надеются на крыльях идей подойти ближе к тому, что ускользало от всех их эмпирических изысканий. Вообразив, будто благодаря такому огромному прыжку им удалось наконец встать на твердую почву, они распространяют сделавшееся теперь определенным понятие (не зная, каким образом они овладели им) на
Кант И.=Критика чистого разума — М.: Мысль, 1994.— 591 с.