Глава XIII. Источники взглядов платона

Платон и Аристотель были самыми влиятельными из всех древних, средневековых и

современных философов; из них наибольшее влияние на последу ющие эпохи оказал Платон.

Я говорю это потому, что, во-первых, Аристотель сам имеет своим отправным пу нктом

Платона, во-вторых, христианская теология и философия, во всяком слу чае до XIII века,

были больше платоновскими, чем аристотелевскими. Поэтому в истории философской

мысли необходимо более полно изу чать Платона и чу ть в меньшей степени Аристотеля, чем

кого-либо из их предшественников или преемников.

Самыми важными проблемами в философии Платона являются: во-первых, его Утопия,

которая была самой ранней из длинного ряда у топий; во-вторых, его теория идей,

представлявшая собой первую попытку взяться за до сих пор неразрешенную проблему

у ниверсалий; в-третьих, его аргу менты в пользу бессмертия; в-четвертых, его космогония;

в-пятых, его концепция познания, скорее как концепция воспоминания, чем восприятия. Но

прежде чем обратиться к одному из этих вопросов, я должен сказать несколько слов об

обстоятельствах его жизни и о влияниях, определивших его политические и философские

взгляды.

Платон родился в 428 или в 427 году до н.э., в первые годы Пелопоннесской войны. Он

был богатым аристократом, связанным с разными людьми, имевшими отношение к

правлению Тридцати Тиранов. Платон был молодым человеком, когда Афины потерпели

поражение в войне, и он мог приписать это демократии, которую его социальное положение

и семейные связи, по-видимому, заставляли презирать. Платон был у чеником Сократа и

питал к нему глу бокую любовь и у важение, а Сократ был осу жден на смерть демократией.

Поэтому не у дивительно, что Платон должен был обратиться к Спарте как к прообразу

своего идеального госу дарства. Платон обладал иску сством так маскировать свои

нелиберальные советы, что они вводили в заблуждение в последующие века многих людей,

которые восхищались его диалогом«Госу дарство» , не понимая того, что заключалось в его

рецептах. Всегда считалось правильным хвалить Платона, но не понимать его. Это общая

судьба всех великих людей. Моей задачей является обратное. Я хочу понять Платона, но

обращаться с ним так же непочтительно, как если бы он был современным английским или

американским адвокатом тоталитаризма.

Чисто философские влияния, которые испытал Платон, располагали его в пользу

Спарты. В общем можно сказать, что на него оказали влияние Пифагор, Парменид, Гераклит

и Сократ.

От Пифагора(возможно, через Сократа) Платон воспринял орфические элементы,

имеющиеся в его философии: религиозную направленность, веру в бессмертие, в

поту сторонний мир, жреческий тон и все то, что заключается в образе пещеры, а также свое

уважение к математике и полное смешение интеллекту ального и мистического.

От Парменида Платон у наследовал у беждения в том, что реальность вечна и

вневременна и что всякое изменение, с логической точки зрения, должно быть иллюзорным.

У Гераклита Платон заимствовал негативную теорию о том, что в этом чувственном

мире нет ничего постоянного. Эта доктрина в сочетании с концепцией Парменида привела к

выводу о том, что знание не может быть полу чено через органы чувств, оно может

достигаться только разу мом. Этот взгляд в свою очередь вполне согласуется с

пифагореизмом.

Вероятно, от Сократа Платон у наследовал интерес к занятиям этическими проблемами

и тенденцию искать скорее телеологическое, чем механическое объяснение мира. Идея

« блага» в философии Платона имела большее значение, чем в философии досократиков, и

тру дно не приписать этот факт влиянию Сократа.

Бертран Рассел: История западной философии 85

Как все это связано с авторитаризмом в политике?

Во-первых, так как Благо и Реальность вневременны, то самым лу чшим бу дет такое

Госу дарство, которое ближе всего к божественному образцу и обладает миниму мом

изменения и максиму мом статистического совершенства, и его правителями должны быть

такие люди, которые лу чше всех понимают вечное Благо.

Во-вторых, Платон, подобно всем мистикам, обладает твердой уверенностью в

правильности своих у беждений, которые можно передать другим лишь через влияние

примера своего образа жизни. Пифагорейцы стремились установить правление

посвященных, и это, в сущности, то же самое, чего желает Платон. Для того чтобы человек

был хорошим госу дарственным деятелем, он должен знать Благо; этого он может достичь

только посредством сочетания интеллектуального и нравственного воспитания. Если людей,

не полу чивших такого воспитания, допу стить к у частию в правительстве, они неизбежно

развратят его.

В-третьих, необходимо серьезное образование, для того чтобы воспитать хорошего

правителя на основе принципов Платона. Нам представляется неразу мным настойчивое

требование Платона об обу чении младшего Дионисия, тирана Сиракуз, геометрии, чтобы

сделать из него хорошего царя, но с точки зрения Платона это было необходимо. Он был в

достаточной степени пифагорейцем, чтобы считать, что без математики невозможно достичь

подлинной му дрости. Этот взгляд влечет олигархию.

В-четвертых, Платон, так же как и большинство греческих философов, придерживался

того взгляда, что досуг необходим для достижения му дрости, которая поэтому не

встречается у тех, кто выну жден работать, чтобы зарабатывать средства к жизни, но

встречается лишь у тех, кто обладает независимыми средствами, или у тех, кто освобожден

Госу дарством от беспокойства о своем пропитании. Эта точка зрения, по су ществу , является

аристократической.

При сопоставлении философии Платона с современными идеями возникают два общих

вопроса. Первый вопрос: существует ли такая вещь, как«му дрость»? Второй вопрос: если

такая вещь с уществу ет, можно ли создать такое госу дарственное у стройство, которое дало

бы ей политическую власть?

«Му дрость» , в предполагаемом смысле, не является каким-либо видом

специализированного у мения – таким, каким обладает сапожник, врач или военный тактик.

Она должна быть чем-то более обобщенным по сравнению с этим у мением, поскольку

предполагается, что обладание ею делает человека способным му дро у правлять. Я полагаю,

Платон сказал бы, что му дрость состоит в знании блага, и дополнил бы это определение

теорией Сократа о том, что ни один человек не грешит сознательно, из чего следу ет, что

всякий, кто знает, в чем состоит благо, посту пает правильно. Такой взгляд кажется нам

далеким от действительности. Для нас было бы более естественно сказать, что су ществуют

противоречивые интересы и что госу дарственный деятель должен прийти, в лу чшем слу чае,

к компромиссу . Члены какого-либо класса или нации могут иметь общие интересы, но они

обычно противоречат интересам дру гих классов или др у гих наций. Имеются, конечно,

некоторые интересы, общие для человечества в целом, но их недостаточно для определения

политического действия. Может быть, это произойдет когда-нибу дь в буду щем, но этого не

бу дет, пока имеется много су веренных госу дарств. И даже тогда самой тр у дной задачей в

преследовании общих интересов бу дет достижение компромиссов между взаимно

враждебными частными интересами.

Но даже если мы предположим, что существует такая вещь, как« мудрость», то

существует ли какая-либо форма госу дарственного у стройства, которая предоставит

у правление му дрым? Ясно, что большинство, как, например, общее собрание, может

ошибаться и действительно ошибается. Аристократия не всегда бывает му дрой; короли часто

бывают глупы; папы, несмотря на непогрешимость, совершали серьезные ошибки. Бу дет ли

кто-либо отстаивать предложение о том, чтобы вверить у правление лицам с

у ниверситетским образованием или даже докторам теологии, или людям, которые,

Бертран Рассел: История западной философии 86

родившись бедными, создали себе большое состояние? Ясно, что никакое определяемое

законом избрание граждан не бу дет, по-видимому, более мудрым на практике, чем избрание

всем обществом.

Можно было бы предложить, чтобы люди приобретали политическую му дрость пу тем

соответствующего образования. Но возникает вопрос: что такое соответствующее

образование? А этот вопрос превратился бы в вопрос о принадлежности к той или иной

партии.

Проблема, состоящая в том, чтобы найти определенное количество избранных

«му дрых» людей и предоставить им у правление, является, таким образом, неразрешимой

проблемой. Это окончательный довод в пользу демократии.