Глава 3

ОБРАЗЦЫ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ ПО

ИССЛЕДОВАНИЮ ЗАМКОВ

МВД РОССИИ

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ по СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ЭКСПЕРТНО - КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

620144, г. Екатеринбург, Л-144, ул. Фрунзе, 74, тел. 20-91-71 20-91-88

ПОДПИСКА

Мне, Новичихину Сергею Борисовичу, в соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 57, 62 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден.

28.04.08. ______________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №224

г. Екатеринбург

Производство экспертизы начато в 09 ч 30 мин 28.04.08г.

окончено в 17 ч 30 мин 25.05.08г.

Я, Новичихин Сергей Борисович, занимающий должность старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, имеющий высшее техническое образование, экспертную специализацию – производство трасологических экспертиз и стаж работы по экспертной специализации 14 лет, на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 15.04.2008 года следователем СУ при УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Трошиным Е.С., по материалам уголовного дела №208203, произвел трасологическую экспертизу.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: известны эксперту в объеме изложенного в постановлении следователя о назначении экспертизы.

НА ЭКСПЕРТИЗУ ПОСТУПИЛО: замок, изъятый 07.04.07г. при осмотре места кражи имущества ОГУЗ СОПБ №6 в помещении лаборатории в пер. Кустовом, 14.

ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:

«1. Исправен ли представленный на экспертизу замок и пригоден ли для запирания?

2. Не отпирался ли замок какими-либо посторонними предметами либо не был ли он взломан?»

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Вещественное доказательство поступило на экспертизу упакованным в бумажный пакет согласно правилам, имеются соответствующие сопроводительные надписи, подписи следователя и двух понятых. При вскрытии упаковки из нее извлечен замок и ключ (см. фото 1). Представленный на исследование объект соответствуют описанию, указанному в постановлении следователя.

Замок состоит из короба с лицевой планкой, крышки короба и запирающего механизма (см.фото). Короб замка прямоугольной формы, размерами 83х75х15 мм, изготовлен из металла серого цвета. Лицевая планка имеет размеры 140х22 мм, крепится жестко к коробу. В лицевой планке имеется 2 отверстия для крепления к дверям. Замок представлен на экспертизу в положении засова "отперто". Крышка короба крепится к нему двумя винтами.

На крышке короба на боковой поверхности имеются многочисленные царапины дугообразной формы шириной 0,5-1,2 мм, длиной от 4 до 16 мм, расположенные на участке между лицевой планкой и скважиной для ключа. Судя по направлению окончаний трас со следами утыкания, они образованы воздействием предмета с острым концом в направлении от заднего торца к лицевой планки. Дать криминалистическую оценку данных повреждений не представляется возможным, т.к. данный участок при установке замка в дверь в соответствии с конструкцией скрыт и может быть доступен только при разрушении двери в вблизи него, либо на неустановленном замке, а каких либо пояснений по этому поводу в постановлении следователя не имеется. На крышке короба вблизи паза скольжения стойки засова и на его торцах имеются царапины со свежим блеском металла и следы давления свидетельствующие о воздействии на стойку засова в ее крайнем переднем положении (заперто на два полуоборота ключа) и в среднем положении (заперто на пол-оборота ключа). Каких-либо иных механических повреждений с внешних сторон короба и лицевой планки не имеется.

Для дальнейшего исследования замок был разобран путем удаления крепежных элементов крышки короба и извлечения деталей запирающего механизма. При этом установлено, что запирающий механизм замка состоит из засова с пластинчатым основанием и четырех сувальд с пружинами, расположенных попарно по обе стороны основания засова. Головка засова прямоугольной формы сечением 12х24 мм, длиной 25 мм, на основании засова имеется стойка засова прямоугольного сечения 4,5х2,5 мм. В коробе и крышке имеются два симметрично расположенных паза, в которых скользят вершины стойки засова. В коробе закреплены две цилиндрических оси сувальд диаметром 5 мм.

При детальном исследовании элементов запирающего механизма при помощи микроскопа МБС-2 при 10х увеличении установлено:

• на основании короба замка и крышке короба в области прорези для ключа имеются концентрические следы скольжения и выработка металла, на участках диаметром до 23 мм и до 24 мм;

• на рабочих торцах сувальд, на выступах треугольной формы в основании засова имеются многочисленные динамические следы скольжения и выработка металла.

Локализация, взаиморасположение, форма, размеры и характер выраженности описанных следов позволяют судить о том, что они могли быть оставлены ключами к замку в процессе эксплуатации.

Кроме того, на боковой поверхности головки со стороны крышки короба имеется три царапины прямолинейной формы шириной 0,5-1,0 мм, длиной от 4,5 до 7 мм, на боковых поверхностях окон в сувальдах №1-3 в области прорези для стойки засова и на основании засова имеются многочисленные динамические следы скольжения в виде хаотически расположенных царапин со свежим блеском металла шириной от 0,05 до 0,35 мм, длиной до 7,5 мм (см. фототаблицу фото №№.3-4).

Форма и размеры следов, характер их выраженности, расположение и взаиморасположение на деталях запирающего механизма замка свидетельствуют о том, что они оставлены посторонними предметами с острым концом, которые по форме и размерам рабочих частей значительно отличается от бородок ключа (отмычки или случайно подобранные предметы). Судя по расположению царапин на внутренней поверхности короба замка, он подвергался воздействию посторонних предметов направленному на отпирание замка, был ли при этом воздействии перемещен засов и отперт замок установить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого комплекса следов, которые бы указывали на перемещение засова при этом воздействии, в связи с чем установить, был ли замок отперт, не представилось возможным.

Так же не ясно каким образом был организован доступ к прорези для стойки засова, которая при правильной установке замка должна быть скрыта толщей двери. Усматривается три возможных варианта: (1) перед этим воздействием был разрушен участок двери, (2) замок был установлен в нарушение рекомендаций производителя по установке, (3) повреждения нанесены на неустановленном в дверь замке.

Таким образом, замок, изъятый 07.04.07г. при осмотре места кражи имущества ОГУЗ СОПБ №6 в помещении лаборатории в пер. Кустовом, 14, имеет множественные царапины и следы давления на головке засова, крышке короба, в том числе в прорези для стойки засова, на сувальдах в окне для стойки засова и на хвостовике засова вблизи стойки засова, оставленные посторонними предметами с острым концом (например гвоздем, отрезком проволоки и т.п.), при этом засов был перемещен в положение «отперто», однако не представляется возможным выяснить каким образом был организован доступ к данному участку замка, которая должна быть скрыта толщей двери.

Исследования проводились по традиционным методикам производства трасологических экспертиз, одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000г.

Иллюстрационный материал получен способом фотографирования исследуемых объектов с помощью цифровой камеры «Canon PowerShot A610», с разрешением 5 мpix, с компьютерной системой обработки и фиксации черно-белого изображения в графическом редакторе Adobe PhotoShop CS, с изменением уровня яркости, контрастности, в цветовой гамме «оттенки серого» и печатью на принтере HPLaserJet1200Series, с разрешением 1200 dpi (см. фотоиллюстрационную таблицу). В процессе исследования использовался микроскоп МБС-2, измерительный инструмент.

ВЫВОДЫ:

1. Замок, изъятый 07.04.07г. при осмотре места кражи имущества ОГУЗ СОПБ №6 в помещении лаборатории в пер. Кустовом, 14, исправен и пригоден для запирания.

2. Замок подвергался воздействию посторонними предметами с острым концом (например гвоздем, отрезком проволоки и т.п.) направленному на перемещение засова и сувальд, был ли при этом отперт замок установить не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного комплекса следов для промежуточного и положения «отперто» засова.

• так же не ясно, каким образом был организован доступ к участкам замка на крышке короба, которые должны быть скрыты толщей двери.