Семёнов, Ю. И. Философия истории
.pdfмежду культурами сторонники исторического плюрализма не выработали. Отсюда немало субъективизма и произвола в выделении границ исторических единиц.
Проще всего было , когда такой единицей объявляли реальный социалыю-истори ческий организм. И НЯ . Данилевский, и О. Шпенглер, и А . Дж. Тойнби единодушно выделяют в качестве особой исторической единицы Древний Египет. Единодушие на блюдается и в том случае, когда имеется в виду региональная система социально исторических организмов с более или менее четко очерченными границами. Так, на пример, все они в качестве особой исторической единицы называли Западную Европу. Но уже в вопросе об античности между ними существуют разногласия. Если О. Шпен глер говорит об античной, или греко-римской культуре, а А. Дж. Тойнби - об эллин ской цивилизации, или эллинском обществе, то НЯ. Данилевский - о двух различ ных культурно-исторических типах: греческом и римском .
НЯ. Данилевский и О. Шпенглер подошли к истории человечества выборочно. Первый выделил десять развившихся культурно-исторических типов, добавив к ним два погибших насильствешlOЙ смертью типа и еще один, которому еще предстоит рас цвести. О. Шпенглер назвал восемь великих культур.
А. Дж. Тойнби же в своем Постижении истории попытался произвести полное историческое картографирование человечества. И делая это, он неоднократно менял точку зрения: то соединял несколько обществ, которые ранее считал особыми цивили зациями, в одну единицу, то разделял то, что ранее объявлял одной единицей, на не сколько независимых цивилизаций.
Плюралистский подход к истории исключает существование стадий , имею щих всемирно-историческое значение. Но и унитаристский подход не обязательно связан с их признанием. Это можно наглядно видеть на примере Философии исто рии Л . П . Карсавина, в которой отстаивается унитаристское понимание истории и одновременно категорически отвергается идея исторического прогресса.
Выделение стадий всемирной истории с необходимостью предполагает соедине ние унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не нросто изменения, а развития, причем развития не вообще, а поступателыlOГО, Т.е. прогресса. униmарно-сmадиалыюе nони,м,ание истории появилось первым . Оно возникло в ре зультате длительного развития исторической и философско-исторической мысли.
2 . 2 . АНТИЧНЫЙ МИР: ПЕРВЫЕ ШАГИ
КУНИТАРНО-СТАДИАЛЬНОМУ ПОНИМАНИЮ И СТОРИИ
2.2. 1 . Возникновение исторической науки (историологии)
Историология, или историческая наука, зародилась, как и вообще наука, только в античном обществе. Ранее такой науки не было, хотя и существовали различного рода
описания исторических событий. Иногда их, чтобы отличить от исторической науки, называют историописаниями . Я буду называть это nреисmОРИОЛОlиеЙ. К преисторио логии, в частности, относится ряд библейских книг (книга Судей Израилевых, две книги Самуила, две книги Царей, две книги Паралипоменон) .
Древние греки тоже начали с преисториологии. В первой половине VI в. до н.Э. появились произведения, который принято характеризовать как греческую историче скую прозу. Авторов их называют логографами (от греч. логос - слово, прозаиче ское произведение и графо - пишу) . Самый известный из них - Гекатей Милетский
(ок. 546 - 480 до н.Э . ) . Труды логографов подготовили появление историологии, кото
рая началась тогда, когда люди, пишущие о прошлом, стали размышлять о нем, ставить перед собой проблемы и предпринимать попытки их решить.
Первым историологом, или просто историком принято считать Геродота (ок. 484425 до н.э. ) , хотя его труд История» носит во многом еще преисториологический характер. Первым подлинно историологическим трудом является произведение млад шего современника Геродота - Фукидида (460 - 396 до н.э. ), которое тоже носит название История», В этой работе впервые поставлен вопрос о цели и методе исто рического исследования и сделана первая попытка ответить на него.
Фукидид считал, что в отличие от поэтов, воспевающих исторические события c преувеличениями и прикрасами» и прозаиков, сЛоживших свои рассказы в заботе не столько об истине, сколько о приятном впечатлении для слуха» , историк должен ис кать истину.2 Им впервые был поставлен вопрос об исторических источниках и их критике.
Столь мало, - писал Фукидид, - большинство людей озабочено отысканием истины и охотно принимает готовые мнения. . . Пусть знают , что события мною восста
новлены, с помощью наиболее достоверных свидетельств, настолько полно, насколько позволяет древность их. . . Я не считал согласным со своей задачей записывать то, что узнавал от первого встречного, или то, что я мог предполагать , но записывал события, очевидцем которых был сам , и то, что слышал от других, носле точных, насколько возможно, исследований относительно каждого факта, в отделыюсти взятого. Изыска ния были трудны, потому что очевидцы отдельных фактов передавали об одном и том
же неодинаково, но так, как каждый мог передавать, руководствуясь симпатией к той и другой из воюющих сторон или основываясь на своей памяти. Быть может, изложение мое, чуждое басен, покажется менее приятным для слуха; зато его сочтут достаточно полезным все те, которые пожелают иметь ясное представление о минувшем . . . Мой труд рассчитан не столько на то, чтобы послужить предметом словесного состязания в данный момент, сколько на то, чтобы быть достоянием навеки» .3
С появлением историологии историописание не исчезло. Наряду с историолога ми на всем протяжении античной эПохи жили и трудились сочинители исторической прозы. И последние всегда преобладали. Для них главным была не историческая истина, а искусство словесного выражения. Такого рода историография развивалась
не как наука, а как искусство, как один из жанров повествовательной художественной
литературы.4
2.2.2. Событийность и процессуальность в истории
История (везде, где это специально не оговорено , я имею в виду историю лишь цивилизовашIOГО, классового общества) всегда выглядит внешне как огромное множе ство ИI!дивидуальных событий, которые именуются историческими. И историк не мо жет не заниматься их более или менее детальным описанием. Эта особешюсть исто риологии была в свое время абсолютизирована представителями баденской школы
2 ФУКИДИД. История. Т. 1 . М , 1915 . С. 15-16.
3 Там же. С. 16.
4 См. : Тронский И М. Корнелий Тацит // Корнелий Тацит. Соч. в 2-х т. Т. 2. Л . , 1 969; Дуров В С. Художественная историография Древнего Рима Л. , 1 993.
неокантианства - Вильгельмом Виндельбандом ( 1 848 - 1 915) и Генрихом Риккер том ( 1 863 - 1936) .
Всвоей речи История и естествознание» , произнесешюй 1 мая 1 894 г . В. Вин дельбанд разделил все науки на два вида. Первые из них ищут в мире общее, законы. Это науки номотетические (от греч. номос - JaI<OH, гстос - установление) . К ним относится прежде всего естествознание. Вторые изучают единичное в его исторически обусловленной форме, изучают отдельные явления, то, что было только однажды.
Если номотетические науки стремятся перейти от установления частного к пони манию общей связи, то вторые - останавливаются на тщательном выяснении частно
го. Одни из них, - писал В. Виндельбанд, - суть науки о законах, другие - науки
особытиях» .5 Науки второго рода он именует идиографическими (от греч. идиос - частное, особешюе и графо - писать) и прежде всего ОТIЮСИТ к их числу ИСТОРИОЛО гию.
Вдальнейшем эта идея была обстоятельно разработана в трудах Г. Риккерта
ГраIIJЩЫ естественно-научного образования понятиЙ. Логическое введение в истори ческие науки (Ч. 1 . 1 896; Ч. 2 . 1902; русск. перевод: СПб . , 1903; 1997) , Науки о природе и науки о культуре» ( 1 899; русск. перевод: СПб. , 191 1 ; послед. изд.: Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М. , 1998) и Философия истории» (русск. перевод: СПб . , 1908; послед. изд.: Г. Риккерт. Философия жизни. Киев, 1998; Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998).
Г. Риккерт пишет о двух качественно отличных методах научного познания: генерализирующем и индивидуализирующем. Первый и.3 них характерен для естест вознания, которое является генерализирующей наукой, второй - для исторической науки. Правда, Г. Риккерт отмечает, что и историческая наука пользуется общими понятиями и может применять наряду со своим главным, индивидуализирующим ме тодом и метод генерализируюшей. Но в целом она по сущности своей является наукой индивидуализирующей.
Нельзя не отметить, что в рассуждениях В. Випдельбанда и Г. Риккерта имеется много верного. Естествознание никогда не задеРЖИВ<lСТСЯ на едипичных фактах. От них она идет к общим фактам, а затем к теории, в которой отражается сущность изу
чаемых явления. Естествонаучное исследование есть процесс познания сущности, про
цесс эссенцuалuзацuu (от лат. essentia - сущность) . Историология всегда занимается
не только общими, по единичными фактами. Оиа создает целостную картину, в кото рой каждый единичный факт зан..имает свое место, связывает эти единичные факты в одно единое целое. Историческое познание есть прежде всего процесс холuзацuu (от греч. холос - целое) .
Но обратив внимание на различие между естествознанием 11 историологий, В . ВИII дельбанд и Г. Риккерт в то же время абсолютизировали его. Их главный вывод прак тически заключается в том , что историология по самой своей природе не способна проникнуть в сущность изучаемых ею явлений, открыть их законы , что невозможно существование ни общих , ни частных исторических теорий. Тем самым они отказали историологии в возможность воспроизвести исторический процесс в его объективной
необходимости.
В действительности в индивидуальных исторических событиях проявляется ис торический процесс, идущий по объективным законам. Собствешю, он и существует
5 Виндель6анд В. История и естествознание / / В. Виндель6анд Прелюдии. СП6., 1 904 С 320.
только в этих событиях. Вне событий и без событий его нет. Событийность и nроцес суальность в истории неотделимы друг от друга и друг без друга не существуют. И тем не менее исторический процесс не сводится к сумме событий. Отношение истори ческих событий и исторического процесса есть, по существу, отношение явлений и сущности. Чтобы глубоко познать любое историческое событие, нужно понять его как проявление исторического процесса. Историку нужна не только холизация, но и эс сенциализация. Более того , только эссенциализация и может обеспечить не поверхно стную, а глубокую холизацию.
В определенной степени это понимают все мыслящие историки. Крупный фран цузский исследователь Лнри Берр ( 1 863 - 1954) особо подчеркивал, что история должнавыработать общее , ибо наука существует только как знание об общем.6 Другой изве стный современный историк англичанин Эдвард Наллетт Карр ( 1892 - 1 982) писал:CaMO использование языка припуждает историка, подобно естествоиспытателю, к обобщению. Пелопонесская война и Вторая мировая война очень различны, и обе уникальны. Но историк называет обе войнами, и только педант мог бы протестовать. . .
Современные историки делают то же, когда пишут об английской, французской, рус ской и китайской революциях. В действительности историк интересуется не уникаль ным, а тем общим, что существует в уникальном. . . Историк постоянно использует обобщения, чтобы доказать свою правоту .7 Поэтому бессмыслицей является утверж дение, что обобщение чуждо истории; история произрастает из обобщений и процве тает на IIих» .8
Это особешIO важно подчеркнуть сейчас, когда некоторые российские историки , прежде всего уже упоминавшийся выше ЛЯ. Гуревич" не только сами принимают неокантианские взгляды, но и усердно их пропагандируют как последнее слово в развитии теоретико-познавательной мысли. Результат, если судить по их работам, до вольно плачевен. Так, ЛЯ. Гуревич в одной из своих работ подвергает резкой крити ке Л. фон Ранке за то, что TOT воображает, что способен восстановить жизнь прошло го в том виде, в котором она некогда существовала , и Ж. Мишле за то, что ТОТ говорить о воскрешении прошлого. B действительности, - категорически утверж дает он , - историк па воскрешение прошлого не способен , 11 лучше отдавать себе в этом ясный отчет .9 И одновременно он же на той же странице той же самой работы говорит, что роль историка заключается в осмыслении и реконструкции прошлого . 10 Таким образом, по мнению ЛЯ. Гуревича, восстановить , воскресить прошлое нельзя, а реконструировать его можно. Но ведь слово реконструкция означает именновоссоздание , воспроизведениее , восстановление , воскрешение .
И такого рода противоречиями переполнены все его работы , в которых он обра щается к вопросам теории. В тоЙ же статье он на одной странице превозносит презен тизм, а на следующей объявляет его несостоятельным . 11 Правда, неокантианство здесь ни при чем. Просто автор не способен не только теоретически, но и просто логически мыслить.
6См. Таран Л. Теория "исторического синтеза Анри Берра / / Французский ежегодник. 1 968. 1 . ,
1 970. С. 370. |
|
|
7 |
Сап Е.Н. What is Hlstory? Harmondsworth, 1967. Р. 63 |
|
8 |
Ibld. Р. 64 |
|
9 |
Гуревич А Я. О кризисе современной исторической науки / / НИ. 1 991 N2 2-3. С. 32. |
|
10 Там же |
С. 32 |
|
11 |
Там же. |
С 3233. |
Убедительнейшим опровержением неокантианской концепции исторического по знания является развитие самой исторической науки.
2 .2.3. Два направления развития исторической и историософской мысли
Суть прогресса исторического знания состояла и состоит в движении мысли от событийной стороны истории к ее процессуалыюй стороне, от взгляда на историю как на совокупность, пусть связную, событий к пониманию ее как процесса.
Развитие исторической и философско-исторической мысли шло по двум линиям, которые на первых порах далеко не совпадали. Во-первых, историки и люди, разраба тывавшие проблемы философии истории (историософии) , занимались поисками при чин исторических событий, которые в дальнейшем дополнились поисками движущих сил исторического процесса.
Во-вторых, историки и историософы искали общее, особенное и повторяющееся в ИСТОрIШ. Конкретно это выражалось в попытках создания типологий социально-исто рических организмов и периодизаций истории. На первых порах типологизация соци оров и выделение эпох истории не совпадали. Но в идеале, когда речь идет о научной периодизации всемирно-исторического процесса, она с неизбежностью должна пред ставлять собой не что иное, как типологию социоисторнческих организмов, но не про стую, а стадиальную.
С появлением стадиальных типологий социоисторических организмов проблема движущих сил истории, факторов исторического процесса вышла на первый план , оттеснив на второй вопрос о причинах исторических событий.
2.2.4. Историческая мысль в поисках причин исторических событий
Исторические события всегда представляют собой действия людей и результаты этих действий. История всегда складывалась из поступков людей. Деятельность лю дей в норме всегда мотивирована и является сознательной и целенаправлешюЙ. По этому в поисках причин исторических соБыIийй историки всегда обращались к моти вам, побуждавшим людей к действиям, и к целям, которые они перед собой ставили. В
трудах многих греческих историков люди, прежде всего великие люди, выступали как двигатели истории. Считалось, что их воля предопределяет ход исторических собы
тий.
Но одновременно становилось все более ясным, что ход и исход событий далеко не всегда был таким , каким хотели бы его видеть действующие лица. Далеко не всегда это можно было объяснить только тем , что воля одних людей столкнулась с волей
других, которая и пересилила, - тем, что ход и исход событий предопределили дейст вия не этих, а иных людей. Нередко в результате сознательных и целенаправленных
человеческих действий получалось то, что не планировал, не желал и не ожидал никто даже из самых выдающихся участников исторических событий.
2.2.5. Понятие судьбы у античных историков
Сказанное выше объясняет, почему у древнегреческих историков с самого начала присутствовало в трудах понятие судьбы. Оно было не только в труде Геродота, кото рый допускал вмешательство в действия людей сверхъестественных сил, но и Фукиди-
да, который исходил из того, что нужно искать естественные и только естественные причины исторических событий, в результате чего обрел славу атеиста.
Судьба понималась как нечсловеческая, объективная сила, которая предопреде ляла ход и исход событиii. Когда люди сами своими действиями направляли ход событий, последние были ОДIlовремешю предопределенными и предсказуемыми. От сюда тенденция к отождествлению понятий предопределенности и предсказуемости. Когда ход и исход событий направлялся судьбой, они выступали перед людьми как непредсказуемые и тем самым как бы непредопределенные. Они действительно не были предопределены самимн людьми, но предопределены господствовавшей над ними какой-то силой, которая и ОСОlнавалась как судьба. И в этом смысле они были одно временно предопределенными и неопределенными.
Существовало две основные трактовки судьбы как в обыденной жизни, так и в исторической науке. Одна из них - понимание судьбы как абсолютной предопреде лешюсти, т.е. как того, чего не ;.rогло не быть, как неизбежности, неотвратимости, необ ходимости. В языке такое понимание судьбы нашло свое выражение в словах POK ,фатум . НеопределешIOСТЬ при такой трактовке выступала как нечто субъективное. Она сводилась к непредсказуемости, которая была следствием лишь незнания объек тивной неотвратимости, необходимости.
Другая трактовка предопределешюсти и неопределенности нашла свое выраже ние в словах «везение , «фортуна . В молодежном жаргоне ныне это обозначается как везуха . Здесь предопределенность понимается как зависимость хода и исхода
человеческих действий от случайного стечения обстоятельств . В данных условиях было именно так, но в принципе могло быть и иначе.
Во второй трактовке предопределенность неотделима от неопределенности и тем самым от непредсказуемости. Непредсказуемость здесь выступает как результат не отсутствия знания ситуации , а самой ситуации. Такая трактовка судьбы открывала дорогу для обоснования значсния активной деятельности человека. Человек должен ловить миг удачи, использовать поворот колеса фортуны. Если он сам не будет актив но действовать, удача може1 его обойти.
Через понятие судьбы античные историки вышли на понятия предопределеннос ти и неопределешюсти, необходимости и случайности, альтернативности и безальтер нативности в истории, предсказуемости и непредсказуемости хода исторических собы тий , а в дальнейшем и на проблему свободы и необходимости в истории.
На первых порах понятие судьбы играло не слишком заметную роль. История рассматривалась как предопределенная прежде всего волей людей. Но, начиная с эпо хи эллинизма, понятие судьбы все больше выдвигается на первый план. Это была иллюзорная форма, в которой происходило осознание того, что история не представ ляет собой простой совокупности или даже цепи исторических событий, что в этих событиях проявляется исторический процесс, который протекает по законам, не зави сящим от воли и сознания людей.
2.2.6. Провиденциализм Августина Аврелия и начало философии истории
Свое завершение этот процесс нашел в трудах ранних христианских мыслителей, которые, в конечном счете, пришли к выводу о принципиалыюй слепоте человеческих действий. Людям кажется, что они своей волей предопределяют ход и исход событий, но в действительности их воля, а тем самым их действия и результат этих действий в
конечном счете предопределяются не зависящей от них силой. Этой силой является бог. Вся история есть реализация божественного плана или провидения. Такой взгляд на историю носит название nровиденциализма. Последний нашел свое классическое выражение в труде христианского церковного деятеля и богослова Августина Авре лия (354 - 430) De civltate Del (413 - 427; русск. переводы: Блаженный Августин.
О граде божием. Т. 1 - 4. М . , 1 994; Творения. Т. 3 - 4. СПб. - Киев , 1 998; М.
Минск, 2000).
Годы жизни Августина Аврелия пришлись на эпоху, когда Римская империя кор чилась в предсмертных судорогах. В 378 г. под Адрианополем вестготы вместе с примкнувшей к ним массой недовольных римских подданных нанесли сокрушитель ное поражение войскам Валента - правителя восточной части Римской империи. Сам Валент был убит. В 395 г. Римская держава окончательно распалась на Западную Римскую империю и Восточную Римскую империю. В 4 1 0 г. вестготы во главе с Аларихом взяли и разграбили Рим . Затем они двинулись на запад, дошли до Галлии, где в 418 г. основали первое варварское королевство - Тулузское. Потом вестготы завоевали Испанию , вытеснив оттуда поселившихся там в начале V в. вандалов и аланов. Последние переправились в 429 г. в Северную Африку и основали свое коро левство. Августин Аврелий умер в 330 г. в осажденном варварами североафрикан ском городе Гиппоне, в котором с 395 г. был епископом.
В подобные катастрофические эпохи перед людьми с особой силой встают вопро сы о причинах происходящих бедствий и о будущем человечества. Имея в виду такие переломные периоды в истории, замечательный русский поэт Федор Иванович Тют
чев ( 1 803 - 1873) писал в стихотворении Цицерон :
Счастлив, кто посетил сей мир В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие Как собеседника на nир.12
Правда, существует и другое суждение о подобных временах. Его предельно четко выразил другой русский поэт - наш современник Николай Иванович Глазков
(1 9 1 9 - 1 979):
яна J>tир взираю из-под столшса. Век двадцатый, век необычайный. Чем эпоха интересней для исторшса,
Тем она для современников nечальней.13
Не будем гадать, был ли счастлив Августин Аврелий тем, что жил в подобную рода эпоху, но мысль его работала напряженно, пытаясь ее осознать. Для нас его труд
O граде божьем прежде всего интересен тем, что в нем, по существу, впервые в более или менее отчетливой форме вся история человечества представлена как один единый
процесс. В этом смысле Августин Аврелий стоит у истоков унитаристского ПОJIимания истории. Соответственно , им был поставлен вопрос не просто о причипах историчес ких событий, а о движущих силах исторического процесса и предложено своеобразное
его решение.
12 Тютчев Ф И Цицерон / / Стихотворения Письма Воспоминания современников |
М , 1988 С 43. |
IЗ Существует несколько вариантов этого четверостишья Привожу тот, который представляется мне |
|
наилучшим Он был опубликован в газете "Московский комсомолец 29 сентября 1 993 г |
Другой вариант |
см Русская поэзия Антология М·, 1999 С 447 |
|
По существу, в его труде мы сталкиваемся с первой философско-исторической концепцией. Если Геродота именуют отцом истории (историологии) , то Августина, вероятно, можно назвать Пр'ародителем философии истории (историософии) , хотя эта дисциплина окончательно оформилась и получила название гораздо позже. Сам же термин получил гражданство лишь после появления книги Вольтера Философия истории ( 1 765; русск. перевод: СПб . , 1868).
В основе исторической концепции Августина лежит идея о взаимодействии в истории человечества ДBYX градов;.> - земного (terrena) и небесного (coelestes) , бо жьего (Dei), которые различаются по своей ценностной ориентации и своему высшему преДНазначению . Земной град составляют люди, желающие жить по плоти , небес ный - живущие по ДУХУi>. Небесный град есть общность, скитающаяся по земле, по ей не принадлежащая. Августин не отождествлял небесный град с христианской цер ковью , а земной - с миром. Не все члены церкви - подлинные граждане божьего
града. С другой стороны, праведники есть и вне церкви, в миру. Эти два града рассея ны по земле, перемешаны в реальном всемирном человеческом обществе. Между ними нет видимой границы. Люди не осознают своей принадлежности к тому или иному граду. Наиболее яркое проявление земного града - государство. Отношение Августи на к нему двойственной. С одной стороны , он характеризует его как разбойничью
шайку, отличающуюся от обычных баIЩ лишь своей величинойl4, с другой, рассматри вает его как организацию порядка. Так как государство , в том числе и римское, отно сится к земному миру, то его крушение не может сказаться на судьбах небесного
града.
Борьба двух градов - столкновение добра и зла. Она должна завершиться пол ным отделением земного и небесного градов друг от друга. Это произойдет на страш- 110М суде, который положит конец JlIИРУ и истории. ПравеДIIИКИ, предонределенные к спасению, обретут вечную блаженную жизнь в небесном царстве, остальные будут обречены на вечное наказание. Два града есть два общества людей , из которых одно му предназначено вечно царствовать с Богом , другому подвергнуться вечному наказа
нию с дьяволом .15 |
|
Конечно, в концепции Августина нашла свое завершение эволюция понятия судь |
|
бы в античной историологии. |
ОН выступает против идеи судьбы-фортуны и принимает |
понимание судьбы как рока, |
но при том непременном условии, что зта абсолютная |
предопределешlOСТЬ трактуется как проявление божествешюй воли и силы. Всякое другое толкование судьбы-рока он ка1 егорически отвергает. ЦapCTBa человеческие, - пишет Августин, - устраиваются вообще божественным провидением. Если же кто либо приппсывает это судьбе на том основании, что именем судьбы называет самую волю или силу божественную, такой пусть мысль удержит, но выражение ее испра ВИТi> . I&
Вряд ли можно сомневаться в том, что взгляд Августина на историю человечества
как на единое целое связан с расширением кругозора поздних античных МЫСЛlпелей и историков, нашедшего свое наиболее яркое выражение в написании последними множества всеобщих ИСТОРИЙi > . Однако рассматривать концептуальное построение
14См. : Блаженный Августин. О граде 60жием. В двадцати двух книгах. Т. 1 . Кн. 1 -7. М . , 1994.
С. 1 83-184.
15 |
Там же Т. 3 |
Кн. 14-17. С 66. |
16 |
Там же. Т. 1. |
С 234. |
Августина только как результат обобщения достижений античной исторической науки вряд ли возможно. Многое, если не основное, в его концепции проистекало из того, что
находилось вне науки, а именно из религиозных, прежде всего иудаистских и христи анских догм.
Важнейшим авторитетом была для него Библия. Целиком на библейских сказа ниях была основана предложенная им периодизация всемирной истории. Им были
выделены шесть периодов: первый - от сотворения мира до Всемирного потопа, вто рой - от Ноя до Авраама, третий от Авраама до Давида, четвертый - от Давида до
вавилонского пленения, пятый - от вавилонского пленения до рождения Христа, ше стой, начавшийся с рождением Христа, должен завершиться вторым его пршuествием, страшным судом и концом мира. Таким образом , концепция истории, созданная Авгу стином, была эсхатологическоЙ. К исторической науке его периодизация никакого отношения не имела и никогда не представляла научной ценности.
Вряд ли можно согласиться с теми, кто считает Августина основоположником концепции исторического прогресса. Разумеется, он рассматривал всемирную исто рию как движение по одной прямой линии. Его концепция действительно противо
стояла идеям круговорота, которые имели в то время хождения. Но идеи историческо го нрогресса у него не было. Выделенные им периоды всемирной истории были только
определенными отрезками времени. Понятие о стадиях развития человечества у него полностью отсутствовало. Его понимание истории было унитарным, причем первым таким пониманием в истории человеческой мысли, но никак не унитарно-стадиаль
ным.
2.2.7. Идеи исторического прогресса в античную эпоху
Это не значит, что идея исторического прогресса была совершенно чужда антич ности. Она существовала в эту эпоху, равно как и идея исторического регресса. При
чем последняя зародилась раньше. Она присутствует уже в поэме Гесиода (VIII - УII дО п.э.) «Труды и дни (послед. русск. изд. : Эллинские поэты. М . , 1 999) , в которой говорится о пяти веках истории человечества: золотом , серебряном, медном , веке геро ев и, наконец, железном веке. С каждым из этих веков, исключая, может быть, героиче
ский, положение людей непрерывно ухудшалось. С исторической наукой эти построе ния Гесиода никак не были связаны: она тогда еще не существовала.
Идея прогресса человечества присутствует в трудах целого ряда древнегрече ских философов. В частности, она обнаруживается у Демокрита (ок. 460 - 370 до н.э.), по мнению которого первые люди вели грубую и звершrую жизнь, питаясь есте ствеШIЫМИ кормами земли и случайными плодами деревьев. Составить более че1кое представление о взглядах Демокрита по этому вопросу трудно, ибо ни одно его произ ведение до нас не дошло. В нашем распоряжении лишь разрозненные фрагменты
(русск переводы: Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М . , 1935;
с.я. Лурье. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л ., 1970).
Более конкретными были представления одного из учеников Аристотеля - Ди
кеарха (350 - 290 до н.э. ) , который выдвинул идею развития форм человеческого
хозяйства от охоты и собирательства через скотоводство к земледелию. Об этом сви детельствует римский писатель и ученый Марк Теренций Варрон ( 1 16 - 27 до н. э.) В своем труде « Сельское хозяйство (русск. перевод: М . -Л. 1963) , в котором он цели ком присоедипяется к мнению Дикеарха.
ь
|
|
, |
|
||
I |
|
|
I |
|
|
В достаточно четкой форме идея прогрессивного развития человечества присут ствует в поэме последователя Демокрита и Эпикура римского философа Тита Лукре ция Кара (ок. 99-55 до .э ) O природе вещей» (русск. перевод: Т. 1 - 2 . М . , 1946 - 1947; М . , 1958) . Трудно сказать , что из изложенного в поэме принадлежит самому Лукрецию, а что заимствованно им из работ Демокрита и Эпикура. Во всяком случае в ней говорится и о первоначальном зверином состоянии человечества, и о том, как люди выходили из него.
По Лукрецию, люди вначале занимались собирательством и охотой и лишь затем
перешли к скотоводству и земледелию. Говорит он и об освоении ими огня. Как пишет Лукреций, сначала люди использовали орудия из дерева и камня, затем откры ли медь и только вслед за этим - железо. Здесь отчетливо прослеживаются контуры будущей археологической периодизации, в которой в качестве стадий развития челове чества выступают каменный, меднокаменный, бронзовый и железный века.
Все это были замечательные догадки, по к современной им исторической науке они прямого отношения не имели. Она возникла как наука лишь о писаной истории человечества, т.е. об истории одних только классовых, цивилизованных обществ. Пред шествующий период истории человечества находился вне ее поля зрения. И так об стояло дело па протяжении очень длительного времени. Наука о пеписаной истории человечества, т.е. истории первобытного и предклассового общества, возникла, во вся ком случае, не раньше второй половины XIX в.
Поэтому попытки усмотреть во всех изложенных выше взглядах, начиная с Геси ода и кончая Лукрецием, подлинное понимание истории как процесса и настоящую ее периодизацию лишены основания. Выявление реальных, а не фантастических движу щих сил истории и создание научной ее периодизации предполагало выявление обще го и повторяющегося в истории. А по этой линии античные мыслители продвинулись не очень далеко, хотя кое-что ими все же было сделано.
2.2.8. Античные мыслители в поисках общего, особенного и повторяющегося в истории
Вотличие от Древнего Востока, в античной Греции существовало многообразие форм государственного устройства, для обозначения которых стихийно возникали различного рода термины. Все это дало основу для создания выдающимся древнегре ческим философом Платоном (427 - 347 до п . э . ) типологии форм государственного устройства, которая была одновременно и косвенной типологией социально-историче ских организмов. Он несколько раз видоизменял ее. В одном из произведений, отно
сящихся к самому поздн:ему периоду его творчества, - диалоге Политик» (русск. перевод. Соч. в 3-х т. Т. 3. ч. 2 . М . , 1972) он выделяет правление одного (монархию), двумя разновидностями которого являются царская власть и тирания , правление не многих, подразделяющееся на аристократию и олигархию , и правление большинства -
демократию.
Впоследующем типология форм государственного устройства разрабатывалась другим великим греческим мыслителем Аристотелем (384 - 322 до н.э . ), который по мимо всего прочего был и крупным историком. Его перу принадлежит такой выдаю щийся исторический труд, как Афинская полития» (русск. перевод: М.-Л . , 1936; М . , 1995, 1997) . В книге Политика» (русск. перевод: Соч. в 4-х т . Т . 4. М . , 1983; 1997)
Аристотель выделил три правильные формы государствешюго устройства и три не-
100