Третій розділ індивідуального завдання Задача № 1 (2 бали)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  № 542 від 21.06.2012 року, 21.06.2012 року при перевірці ТОВ «ТБ «Східна Україна», директором якого є Іваненко П.П. встановлено невиконання вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Представник правопорушника юрист-консульт ТОВ «ТБ «Східна Україна» Смірнова О.В. у суді заперечувала проти притягнення Іваненко П.П. до адміністративної відповідальності, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна»та скасований наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.06.2012 року № 831 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна».

Яке рішення повинен прийняти суд? Чи є склад адміністративного правопорушення у діях Іваненко П.П.?

Задача № 2 (2 бали)

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2012 року відносно Громова О.П., 04.12.1974 року народження, що проживає за адресою м. Сміла, вул.. Радянська 3, кв. 45., директор ТОВ «Пролісок» було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.          

     Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. начальника Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Шевченко В.Г. подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи рішення незаконним, просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути Громова О.П. до адміністративної відповідальності.

Вирішіть справу по суті. Хто є суб’єктом апеляційного оскарження справ про адміністративні правопорушення?

Задача № 3 (2 бали)

Відповідно до представлених в суд матеріалів 20.06.2012 року   внаслідок  проведення камеральної перевірки податкової звітності ДП «Ізмаїльське МТП», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, встановлено факт несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість в банк на сплату податку на додану вартість за березень 2012 року з граничним строком подання податкової декларації з податку на додану вартість 20.04.2012 року, чим порушено п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Юрист-консульт ДП «Ізмаїльське МТП» у судовому  засіданні  вину  не визнала, пояснила,  що  податкова декларація по сплаті податку на додану вартість за березень 2012 року  була  подана  до банку в електронній формі в 20.56.43 20.04.2012 р. (що підтверджується квитанцією), тобто у  встановлений законом строк,  крім  того, протокол про  адміністративне правопорушення  складався у її  відсутність,  копія протоколу вручена  їй  не була.

Вирішіть справу по суті. Чи є склад адміністративного правопорушення в діях керівництва ДП «Ізмаїльське МТП»? Яке рішення повинен прийняти суд.

(Додатково використайте ст.. 49.5 Податкового кодексу України).