2. Проблемы соотношения права и закона

В теоретическом и практическом плане проблемы соотношения, а вместе с тем и различия права и закона охватывают весьма широкий круг вопросов касающихся как ПОНЯТИЯ, СУЩНОСТИ и СОДЕРЖАНИЯ права, так и его СОЦИАЛЬНО-ЦЕННОСТНОЙ ХА-РАКТЕРИСТИКИ и выполняемой правом Р О Л И в жизни общества.

Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда, с тех времен, когда появилось право и сохраняется поныне.

Суть проблемы соотношения ПРАВА и ЗАКОНА сводится к следующему.

Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые и необходимо считать «правовыми законами». Здесь право и закон с о в п а д а ю т.

Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям а, значит, с правом не совпадают. Нетрудно заметить, что в разрешении проблемы соотношения ПРАВА и ЗАКОНА как и в решении вопроса о соотношении ГОСУДАРСТВА и ПРАВА сталкиваются два различных подхода (взгляда).

Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы, — это и есть п р а в о.

Другой же взгляд разрешения проблемы соотношения права и закона основывается на том, что

ПРАВО, как регулятор обществен-ных отношений, СЧИТАЕТСЯ по меньшей мере относительно НЕЗАВИСИМЫМ от государства и закона или даже предшествующим закону (напр., естественное право)

Нетрудно заметить, что в содержании второго подхода закладывается совершенно иное понимание и представление о соотношенииПРАВА и ЗАКОНА, как иГОСУДАРСТВА и ПРАВА. Государство и правоПРИЗНАЮТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ПО ОТНОШЕНИЮ ДРУГ К ДРУГУ ИНСТИТУТАМ.

При таком подходе право представляется как претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормax правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды.

Что касаетсяГОСУДАРСТВА,то оно, при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но наоборот, само объявляется повсеместно связанным или по крайней мере значительно ограниченным в своих действиях правом.

Государство представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право благодаря законотворческой деятельности из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.

В действительности же государство исключительный творец и ИСТОЧНИК ЗАКОНОВ, но отнюдь не права. Оно (государство) монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность ибо законотворчество и право-творчество отнюдь не совпадают.

Каковы же критерии «правовых законов»?

Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие не совпадающие?

Наконец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других к разряду неправовых?

Что делает одни законы ПРАВОВЫМИ, а другие – НЕПРАВОВЫМИ?

На поставленные вопросы удовлетворительного ответа не найдено до сих пор. Учеными — юристами и философами предлагались различные основания — критерии для разграничения ПРАВА и ЗАКОНА, «правовых законов» и «неправовых законов», но все они вызывали и продолжают вызывать лишь вопросы и дискуссии.

Еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубежной литературе в качестве критерия предлагалась «ОБЩАЯ ВОЛЯ» т.е. воля всего общества, нации или народа.

По логике приведенного предложения следовало считать ПРАВОВЫМИ лишь такие законы, которые адекватно отражают эту волю все остальные законы относятся к разряду неправовых. Несомненно, предложенный критерий вызывает вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное обоснованность и эффективность использования критерия «общая воля». В частности, вопросы о том, кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет? Почему парламент как высший законодательный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других – не отражающие ее?

Пытаясь решить проблему о соотношении ПРАВА и ЗАКОНА в более поздний период был предложен другой критерий. «ПРАВОВОЙ ИДЕАЛ»-это предложение было взято из высказывания римских юристов о том, что «СПРАВЕДЛИВОСТЬ И БЛАГО ЕСТЬ ЗАКОН ЗАКОНОВ».

Отсюда авторы этого предложения делают вывод, что ПРАВОВОЙ ИДЕАЛ как раз и составляет содержание «правовых законов», что это и есть как «закон законов».

Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, не являются правовыми.

Стремление этих авторов подвести прочную МОРАЛЬНУЮ ОСНОВУ под законодательство в целом и под конкретные законы это благородное дело и человечество только может мечтать о том, чтобы под каждым издаваемым законом имелась солидная моральная база.

Однако нельзя не заметить, что стремясь подвести моральную базу под закон и таким образом «отмеживать» его, назвав «правовым законом», авторы невольно смешивают моральные категории с правовыми.

В литературе по этому поводу справедливо отмечалось, что ссылка на моральные критерии справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права.

Таким образом, внастоящее время можноконстатировать, что:

Во-первых, данная проблема соотношения ПРАВА и ЗАКОНА ждет своего решения;

Во-вторых, нормативизм исходит из тождества права и закона.

Стремление отождествить ПРАВО и ЗАКОН имеет определенное основание:

этом случае рамки права строго формализуются, ПРАВОМ ПРИЗНАЕТСЯ лишь

ТО, ЧТО ВОЗВЕДЕНО В ЗАКОН, вне закона права нет и быть не может.

Особо отметим, что если под правом понимать только нормы права, то вывод о тождестве права и закона неизбежен, поскольку вне источников права юридические нормы не существуют.Однако ПРАВО нельзя сводить к НОРМАМ. Право включаетв себя:

- юридические нормы;

- социально-правовые притязания (естественное право):

- субъективные права.

В этой триаде назначение норм состоит в том, чтобы социально-правовые притязания трансформировать в субъективные права, но ПРАВО охватывает

сферу

- не только ДОЛЖНОГО (нормативные и индивидуальные предписания и решения),

- но и СУЩЕГО (реальное исполнение обязанностей).

При таком ШИРОКОМ понимании права становится очевидным, что его содержание создается обществом и лишь придание этому содержанию нормативной ФОРМЫ, т.е. «возведение его в закон» осуществляется ГОСУДАРСТВОМ.

Разграничение ПРАВА и ЗАКОНАнаиболее точно выражает формула:

ПРАВО создается О Б Щ Е С Т В О М, а ЗАКОН – ГОСУДАРСТВОМ.

При таком подходе следует помнить о единствеправового СОДЕРЖАНИЯ и правовой ФОРМЫ и возможных противоречиях между ними.

Правовое СОДЕРЖАНИЕ не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМ в точном смысле этого слова.Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти.

Подобные законы можно определить как формальное право, т.е. с точки зрения формы, но не содержания.

Таким образом:

Во-первых, можно лишь констатировать факт нерешенности и в то же время огромной социальной значимости проблемы соотношения ПРАВА и ЗАКОНА;

Во-вторых, необходимо иметь в виду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства, неделимости ПРАВА и ЗАКОНА между ПРАВОМ и ЗАКОНОМ не проводится никакого различия;

В-тертьих, то же время разграничение права и закона имеет большой смысл, ибо тогда ПРАВО рассматривается как критерий качества закона.