4.Федеральный арбитражный суд северо-западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 ноября 2011 г. по делу N А56-58871/2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 188662, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 1-А, ОГРН 1064703037442 (далее - ООО "Вариант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сампо", место нахождения: 188662, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1034700554811 (далее - ООО "Сампо"), о взыскании 22 095 841 руб. 02 коп. задолженности по договору от 22.11.2006 N 34 и 4 852 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениемапелляционной инстанции от 16.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вариант" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что вывод судов о несогласовании сторонами предмета договора не соответствует обстоятельствам дела; суды неправомерно отказали в проведении экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 08.11.2011 от ООО "Вариант" поступили пояснения по кассационной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств (на 514 листах), которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании.

На основании статей 284и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств.

В судебном заседании представители ООО "Вариант" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Сампо" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сампо" (заказчик) и ООО "Вариант" (подрядчик) 22.11.2006 подписали договор подряда N 34 на производство работ по строительству производственно-складского корпуса площадью 1944 кв. м на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало выполнения работ - 01.03.2007, окончание - 01.11.2007.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 15 510 640 руб.

Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, подрядчик 25.08.2010 направил в адрес заказчика требование об уплате задолженности за выполненные работы в срок до 01.09.2010.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 432,702,708и743Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав спорный договор незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора, сроке выполнения работ и цене работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ттехничес кая документа ция и смета обязатель ны для договора строитель ного подряда

Согласно пункту 1 статьи 743ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению проектно-сметной документации и согласованию ее с заказчиком.

В нарушение статьи 65АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия согласованной сторонами проектно-сметной документации и локально-сметного расчета.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что предмет договора не согласован, следовательно, договор подряда является незаключенным.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 22 095 841 руб. 02 коп. и использовании ответчиком результата выполненных работ, в деле также отсутствуют.

Суды обоснованно не признали в качестве доказательств выполнения работ представленные истцом товарно-транспортные накладные и договоры, поскольку они не позволяют однозначно установить их связь с договором от 22.11.2006 N 34 и спорными работами.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали в проведении экспертизы по делу, в силу следующего.

Из писем общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 28.04.2011 N 78 и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 28.04.2011 N 1441 следует, что при отсутствии проектно-сметной документации, журнала производства работ, утвержденного сметного расчета и иных документов производство судебной экспертизы не представляется возможным.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286,287и289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-58871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.