Судебная практика по договору строительного подряда

Подготовила: Ситник А.В. гр.3.2.

1.Федеральный арбитражный восточно-сибирского округа постановление от 24 января 2011 г. N а58-3327/2011

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лукьянов Александр Сергеевич (далее - индивидуальный предприниматель Лукьянов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения "Поселок Серебряный бор" "Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - МУП "Серебряноборская ЖЭК") о взыскании 208 025 рублей 97 копеек, в том числе 163 542 рубля 43 копейки - долг по договору подряда N 17 от 30.06.2008 и 44 483 рубля 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 29.05.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Серебряноборская ЖЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова А.С. взыскано 204 131 рубль 61 копейка, в том числе 163 542 рубля 43 копейки неосновательного обогащения и 40 589 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 01.08.2011, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 5 августа 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Серебряноборская ЖЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 04.08.2011. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Лукьянов А.С. просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда N 17 от 30.06.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 30.06.2008 индивидуальный предприниматель Лукьянов А.С. (подрядчик) и МУП "Серебряноборская ЖЭК" (заказчик) подписали договор подряда N 17, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ по ремонту жилого фонда п. Серебряный Бор, объем, содержание и иные требования к которым определены локальным ресурсным сметным расчетом N 03, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФФабула дела

Цена договора определена в сумме 163 542 рубля 43 копейки без НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком по фактическим затратам на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.1, 3.4 договора).

Истец выполнил работы по ремонту цоколя жилого дома N 72 в пос. Серебряный бор и сдал их результат на сумму 163 542 рубля 43 копейки ответчику по акту N 17 от 29 июля 2008 года, акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 28 июля 2008 года, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июля 2008 года на указанную сумму.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, индивидуальный предприниматель Лукьянов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 395,частью 1 статьи 432,частями 1,2 статьи 702,частью 1 статьи 708,частью 1 статьи 740,частью 2 статьи 743,пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерацииответчик обязан уплатить истцу задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда,подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок существен-ное условие

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что стороны не согласовали в нарушение статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерацииначальный и конечный сроки выполнения работы, а также отсутствует приложение N 1 к договору (локальный ресурсный сметный расчет N 3), которым должен определяться перечень и объем подлежащих выполнению плотницких работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что договор подряда N 17 от 30.06.2008 является незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что поскольку договор подряда N 17 от 30.06.2008 является незаключенным, то сумма подлежащая взысканию с МУП "Серебряноборская ЖЭК" за выполненные работы является в соответствии со статьями 1102,1105Гражданского кодекса Российской Федерациинеосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сумма задолженности за фактически выполненные работы составляет 163 542 рубля 43 копейки, что подтверждается актом N 17 от 29 июля 2008 года, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28 июля 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июля 2008 года.

При этом, судебные инстанции в соответствии со статьями 395,1107Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что с заказчика подлежатвзысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 01.08.2011 в сумме 9 735 рублей 63 копейки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда округа не имеется оснований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3327/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежатоставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3327/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.