Первомартовцы роль в истории

Первомартовцы роль в истории.

Введение

Алекса́ндр II Никола́евич (17 [29] апреля 1818, Москва —1 [13] марта 1881, Санкт-Петербург) — император всероссийский, царь польский и великий князь финляндский (1855—1881) из династииРомановых. Старший сын сначала великокняжеской, а с 1825 годаимператорской четы Николая Павловича и Александры Фёдоровны.

Вошёл в русскую историю как проводник широкомасштабных реформ. Удостоен особого эпитета в русской дореволюционной историографии —Освободи́тель (в связи с отменой крепостного права по манифесту 19 февраля 1861 года). Погиб в результате террористического акта, организованного партией «Народная воля». Родился 17 апреля 1818 года в 11 часов утра в Архиерейском доме Чудова монастыря в Кремле, куда вся императорская фамилия прибыла в начале апреля для говенья и встречи Пасхи. Поскольку у старших братьев Николая Павловича сыновей не было, младенец уже тогда воспринимался как потенциальный престолонаследник. По случаю его рождения в Москве был дан салют в 201 пушечный залп. Шарлотта Ливен 5 мая внесла младенца в собор Чудова монастыря, где московский архиепископ Августин совершил над младенцем таинства крещения и миропомазания, в честь чего Марией Фёдоровной был дан торжественный ужин. Александр — единственный уроженец Москвы, стоявший во главе России с 1725 года.

Получил домашнее образование под личным надзором своего родителя, который уделял вопросу воспитания наследника особое внимание. Его «наставником» (с обязанностью руководства всем процессом воспитания и образования и поручением составить «план учения») и учителем русского языка был В. А. Жуковский, учителем Закона Божия и Священной истории — просвещённый богослов протоиерей Герасим Павский (до 1835), военным инструктором — капитан К. К. Мердер, а такжеМ. М. Сперанский (законодательство), К. И. Арсеньев (статистика и история), Е. Ф. Канкрин (финансы), Ф. И. Брунов (внешняя политика), академик Э. Д. Коллинз (арифметика), К. Б. Триниус (естественная история).

По многочисленным свидетельствам, в юношеском возрасте был весьма впечатлителен и влюбчив. Так, во время поездки вЛондон 1839 у него возникла мимолётная влюблённость в юную королеву Викторию (впоследствии как монархи они испытывали взаимную неприязнь и вражду).

В отличие от предыдущего царствования, почти не отмеченного социальными протестами, эпоха Александра II характеризовалась ростом общественного недовольства. Наряду с резким увеличением числа крестьянских восстаний (см. выше), появилось много протестных групп среди интеллигенции и рабочих. В 1860-е годы возникли: группа С. Нечаева, кружок Заичневского, кружок Ольшевского, кружок Ишутина, организация Земля и Воля, группа офицеров и студентов (Иваницкий и др.) готовившая крестьянское восстание. В этот же период появились первые революционеры (Пётр Ткачёв, Сергей Нечаев), пропагандировавшие идеологию терроризма как метода борьбы с властью. В 1866 г. была предпринята первая попытка убийства Александра II, в которого стрелял Д.Каракозов.

В 1875-е годы эти тенденции значительно усилились. К этому периоду относятся такие протестные группы и движения, как кружок курских якобинцев, кружок чайковцев, кружок Перовской, кружок долгушинцев, группы Лаврова и Бакунина, кружки Дьякова, Сирякова, Семяновского, Южно-российский союз рабочих, Киевская коммуна, Северный рабочий союз, новая организация Земля и Воля и ряд других. Большинство этих кружков и групп до конца 1870-х гг. занималось антиправительственной пропагандой и агитацией, лишь с конца 1870-х гг. начинается явный крен в сторону террористических актов. В 1873—1874 гг. 2-3 тысячи человек, преимущественно из числа интеллигенции, отправились в сельскую местность под видом простых людей с целью пропаганды революционных идей (т. н. «хождение в народ»).

После подавления Польского восстания 1863—1864 годов и покушения Д. В. Каракозова на его жизнь 4 апреля 1866 года Александр II пошёл на уступки охранительному курсу, выразившиеся в назначении на высшие государственные посты Дмитрия Толстого, Фёдора Трепова, Петра Шувалова, что привело к ужесточению мер в области внутренней политики.

Усиление репрессий со стороны полицейских органов, особенно в отношении «хождения в народ» (процесс 193-х народников), вызвало возмущение общественности и положило начало террористической деятельности, в последующем принявшей массовый характер. Так, покушение Веры Засулич в 1878 г. на петербургского градоначальника Трепова было предпринято в ответ на плохое обращение с заключенными по процессу 193-х. Несмотря на неопровержимые улики, свидетельствовавшие о совершенном покушении, суд присяжных её оправдал, в зале суда ей была устроена овация, а на улице её встретила восторженная манифестация собравшейся у здания суда большой массы публики.

В течение следующих лет были организованы покушения:

1878 г.: — на киевского прокурора Котляревского, на жандармского офицера Гейкинга в Киеве, на шефа жандармов Мезенцева в Петербурге;

1879 г.: на харьковского губернатора князя Кропоткина, на полицейского агента Рейнштейна в Москве, на шефа жандармов Дрентельна в Петербурге

февр. 1880 г.: состоялось покушение на «диктатора» Лорис-Меликова.

1878—1881 гг.: произошла серия покушений на Александра II.

К концу его царствования протестные настроения распространились среди разных слоев общества, включая интеллигенцию, часть дворянства и армии. В деревне начался новый подъем крестьянских восстаний, а на заводах началось массовое стачечное движение. Глава правительства П. А. Валуев, давая общую характеристику настроений в стране, писал в 1879 г.: «Вообще во всех слоях населения проявляется какое-то неопределенное, обуявшее всех неудовольствие. Все на что-то жалуются и как будто желают и ждут перемены».

Публика рукоплескала террористам, росла численность самих террористических организаций — так, Народная воля, приговорившая царя к смерти, насчитывала сотни активных членов. Герой русско-турецкой войны 1877—1878 гг. и войны в Средней Азии главнокомандующий туркестанской армией генерал Михаил Скобелев в конце царствования Александра проявлял резкое недовольство его политикой и даже, согласно свидетельствам А. Кони и П. Кропоткина, высказывал намерение арестовать царскую семью. Эти и другие факты породили версию о том, что Скобелев готовил военный переворот с целью свержения Романовых^[127].

По словам историка П. А. Зайончковского, рост протестных настроений и взрыв террористической деятельности вызвали «страх и растерянность» в правительственных кругах^[128]. Как писал один из современников, А. Плансон, «Только во время уже разгоревшегося вооружённого восстания бывает такая паника, какая овладела всеми в России в конце 70-х годов и в 80-м. Во всей России все замолкли в клубах, в гостиницах, на улицах и на базарах… И как в провинции, так и в Петербурге все ждали чего-то неизвестного, но ужасного, никто не был уверен в завтрашнем дне»^[129]..

Сам император в последние годы жизни находился на грани нервного расстройства. Председатель Комитета Министров П. А. Валуев записал в дневнике 3 июня 1879 г.: «Государь имеет вид усталый и сам говорил о нервном раздражении, которое он усиливается скрывать. Коронованная полуразвалина. В эпоху, где нужна в нём сила, очевидно, на неё нельзя рассчитывать».

Гибель и погребение. Реакция общества

1 (13) марта 1881, в 3 часа 35 минут пополудни, скончался в Зимнем дворце вследствие смертельного ранения, полученного на набережной Екатерининского канала (Петербург) около 2 часов 25 минут пополудни  в тот же день, — от взрыва бомбы (второй в ходе покушения), брошенной под его ноги народовольцем Игнатием Гриневицким; Жандармы и некоторые из очевидцев бросились на стрелявшего и повалили его. «Ребята! Я за вас стрелял!» — кричал террорист.

Александр приказал отвести его к экипажу и спросил:

— Ты поляк?

— Русский — ответил террорист.

— Почему же ты стрелял в меня?

— Ты обманул народ: обещал ему землю, да не дал.

— Отвезите его в Третье отделение, — сказал Александр, и стрелявшего вместе с тем, кто вроде бы помешал ему попасть в царя, повезли к жандармам.

Стрелявший назвал себя крестьянином Алексеем Петровым, а другой задержанный — Осипом Комиссаровым, петербургским картузником, происходившим из крестьян Костромской губернии. Случилось так, что среди благородных свидетелей оказался герой Севастополя генерал Э. И. Тотлебен, и он заявил, что отчетливо видел, как Комиссаров толкнул террориста и тем спас жизнь государя.

Погиб в тот день, когда был намерен одобрить конституционный проект М. Т. Лорис-Меликова. Покушение произошло, когда император возвращался после войскового развода в Михайловском манеже, с «чая» (второго завтрака) в Михайловском дворце у великой княгини Екатерины Михайловны; на чае присутствовал также великий князь Михаил Николаевич, который отбыл несколько позднее, услышав взрыв, и прибыл вскоре после второго взрыва, отдавал распоряжения и приказания на месте происшествия^[136]. Накануне, 28 февраля (суббота первой седмицы Великого поста), император в Малой церкви Зимнего дворца, вместе с некоторыми другими членами семьи, приобщился Святых Таин.

4 марта его тело было перенесено в Придворный собор Зимнего дворца; 7 марта торжественно перенесено в Петропавловский собор Петербурга^[138]. Отпевание 15 марта возглавилмитрополит Санкт-Петербургский Исидор (Никольский) в сослужении прочих членов Святейшего Синода и сонма духовенства.

Гибель «Освободителя», убитого народовольцами от имени «освобождённых», казалась многим символичным завершением его царствования, приведшем, с точки зрения консервативной части общества, к разгулу «нигилизма»; особое негодование вызывала примиренческая политика графа Лорис-Меликова, который рассматривался как марионетка в руках княгини Юрьевской. Политические деятели правого крыла (в их числе Константин Победоносцев, Евгений Феоктистов и Константин Леонтьев) с большей или меньшей прямотой даже говорили, что император погиб «вовремя»: процарствуй он ещё год или два, катастрофа России (крушение самодержавия) стала бы неизбежностью^[140]. Незадолго до того назначенный обер-прокурором К. П. Победоносцев в самый день гибели Александра II писал новому императору: «Бог велел нам пережить нынешний страшный день. Точно кара Божия обрушилась на несчастную Россию. Хотелось бы скрыть свое лицо, уйти под землю, чтобы не видеть, не чувствовать, не испытывать. Боже, помилуй нас.

Первома́ртовцы — группа восьми террористов-«народовольцев», участвовавших в подготовке и осуществлении убийств аимператора Александра II 1 марта (13 марта) 1881 года. Также, «первомартовцами» иногда называют участников предотвращённого террористического акта, готовившегося на Невском проспекте 1 марта 1887 года, в числе которых был А. И. Ульянов..

Революционная народническая организация, возникшая в1879 году после раскола партии «Земля и воля» и распада террористической группы «Свобода или смерть», поставившая основной целью принуждение правительства к демократическим реформам, после которых можно было бы проводить борьбу за социальное преобразование общества. Одним из основных методов политической борьбы «Народной воли» стал террор. В частности, члены террористической фракции Народной воли рассчитывали подтолкнуть политические изменения убийством императора Александра II. От названия организации образовано наименование её участников — народовольцы. Наиболее известные участники организации — А. И. Желябов, А. Д. Михайлов,С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, Н. А. Морозов, С. Н. Халтурин, Н. И. Кибальчич,Ю. Н. Богданович, Герман Лопатин, Н. С. Тютчев, Александр Баранников,Н. В. Клеточников, Я. Л. Юделевский, В. И. Дзюбинский.

Партия «Народная воля» организовалась на Липецком съезде в июне 1879 г. В противоположность «Земле и Воле», из которой выделилась «Народная Воля», последняя подчёркивала политическую борьбу, как средство завоевания социалистического строя. Теоретическое миросозерцание революционных народников (участников «хождения в народ»), выражавшееся в журналах «Вперёд», «Начало», «Земля и Воля», было усвоено и партией Народная воля. Как и «Земля и Воля», партия «Народная воля» исходила из убеждения, что русский народ «находится в состоянии полного рабства, экономического и политического… Его облегают слои эксплуататоров, создаваемых и защищаемых государством… Государство составляет крупнейшую в стране капиталистическую силу; оно же составляет единственного политического притеснителя народа… Этот государственно-буржуазный нарост держится исключительно голым насилием… Совершенно отсутствует народная санкция этой произвольной и насильственной власти… Русский народ по своим симпатиям и идеалам является вполне социалистическим; в нём ещё живы его старые, традиционные принципы — право народа на землю, общинное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства, свобода совести и слова. Эти принципы получили бы широкое развитие и дали бы совершенно новое направление, в народном духе, всей нашей истории, если бы только народ получил возможность жить и устраиваться так, как хочет, сообразно со своими собственными наклонностями». Ввиду этого партия Народная воля считала своей задачей «политический переворот с целью передачи власти народу». Как орудие переворота, партия выставляла учредительное собрание, избранное свободной всеобщей подачей голосов. Обязуясь вполне подчиниться народной воле, партия тем не менее выставляла свою программу, которую должна была защищать во время избирательной агитации и в Учредительном Собрании:

1. постоянное народное представительство, имеющее полную власть во всех общегосударственных вопросах;

2. широкое областное самоуправление, обеспеченное выборностью всех должностей, самостоятельностью мира и экономической независимостью народа;

3. самостоятельность мира, как экономической и административной единицы;

4. принадлежность земли народу;

5. система мер, имеющих передать в руки рабочих все заводы и фабрики;

6. полная свобода совести, слова, печати, сходок, ассоциаций и избирательной агитации;

7. всеобщее избирательное право, без сословных и всяких имущественных ограничений;

8. замена постоянной армии территориальной;

падение

Причину падения «Народной воли» распространённое мнение видит в общественной реакции, вызванной убийством Александра II. С. Кравчинский, в книге «Подпольная Россия» предлагает, однако, другое объяснение этого факта. По его мнению, «Народная воля» была очень сильна и после 1881 г., но она задалась несбыточными планами широкого государственного заговора, при посредстве которого она могла бы захватить сразу власть и устроить временное правительство; задавшись этими планами, она отказалась от покушений, которые могли бы все более расшатывать правительственную власть и питать партию Народная воля новыми силами. В числе актов, совершённых «Народной волей», необходимо отметить кражу в херсонском банке в 1879 г. посредством подкопа, не увенчавшуюся успехом, так как почти все деньги, унесённые из банка (свыше миллиона руб.), были очень скоро найдены полицией. Факт этот, имевший место ещё в эпоху расцвета сил партии, несомненно произвёл отрицательное впечатление на значительные круги общества, вредно отразясь на «Народной воле». Ещё губительнее была деятельность жандармского подполковника Г. П. Судейкина, который уже в последний период истории «Народной воли» завербовал в тюрьме одного из виднейших народовольцев С. П. Дегаева, который выдал большинство оставшихся членов организации.

  Глава 1.Место в истории России.

1-го марта 1881-го года произошло событие, расколовшее историю России. По крайней мере, историю императорской России. До этого числа, до убийства императора Александра II, династия Романовых, или вернее Готторпских ‒ Романовых, уж если быть точным, и Россия ‒ находились в других отношениях. После этой даты прежнего абсолютного доверия династии к своему народу уже конечно не было. И Россия не могла после цареубийства воспринимать династию так же, как и раньше. Что-то изменилось, причем изменилось трагически, изменилось навсегда. И мы до сих пор пытаемся спорить, нужна ли нам монархия, что мы будем с ней делать, если заведем, и как же нам без царя? И другие важнейшие вопросы до сих пор обсуждают в XXI уже веке.

А вед ь началось все именно тогда. После этого страшного и гнусного события, как-то все стало совершенно по-другому. Возник этот вопрос: вопрос о монархии в России. До этого времени проблема «царь и Россия» существовала для очень небольшого круга людей, для так называемых народовольцев, для русской версии революционеров таких кардинальных радикальных преобразователей общества, для тех, кто хотел построить особенный русский социализм. У них была своя идеология, свои представления как это сделать, им начала мешать царская династия. Вот они ее и убрали. Но уничтожив одного отдельно взятого человека, монарха, они поставили вопрос де-факто для всей страны, и мы второе столетие живем уже немножко по-другому, чем раньше.

Конечно, на фоне мировых войн, катаклизмов, революции 1905-го и 1917-го годов XX столетия кажутся не очень большими и страшными событиями, и даже не очень важными. Но на самом деле здесь много важных моментов и очень серьезных. Произошедшее убийство заставляет нас оценивать событие в нескольких пластах сразу. Самый простой и понятный: мы пытаемся понять, кем же был Александр II Николаевич Освободитель, если уж полную давать (неразборчиво, 03:07), что это был за человек, что это была за личность, чем он важен для России? Конечно, мы пытаемся понять, каковы его знаменитые реформы. Что же он сделал и почему же все-таки убили его?

В либеральной историографии все просто и понятно. Был зловещий, злобный, очень жестокий император ‒ Николай I Павлович. С ним все понятно ‒ это Николай Палкин, который ничего кроме палки не знал и не хотел, при котором всех в  России беспрерывно секли. Он завел очень жесткий режим своего властвования, опирался на бюрократию, говорил, что его царством правит 50 тысяч столоначальников, который очень жестоко держал Россию ‒ «только строгостью и жестокостью, и никаких реформ» ‒ сумел удержать то безобразие, крепостное право, жестокость, бюрократию. А после него пришел хороший Александр. Пришел после проигранной Николаем Крымской войны, и сразу все стало хорошо. Александр II был очень хорошим, очень правильным царем. Он был либеральным императором. Он хотел сделать как можно больше хорошего своему народу, и поэтому привел широчайшие реформы.

Вот Николай I был плохой, он реформ не проводил, а Александр II был хороший, он проводил большие реформы: он раскрепостил крестьян, потому и Освободитель; он завел судебную реформу; земскую реформу, то есть передал часть управления на места; судебную реформу; военную реформу, то есть перестал брать рекрутов, и первое что он сделал, придя к власти, ‒ на три года отменил рекрутчину, а рекрутчина, как известно, была чем-то очень плохим. Это официальный либеральный взгляд.

В дальнейшем примерно так трактуется история, что после реформ Александра II Россия получила колоссальный толчок развития, то есть хороший Александр сделал то, чего не мог сделать плохой Николай. Он дал мощный толчок развитию России, развитию русского капитализма, развитие самоуправления в России. Все при нем стало лучше ‒ это официальная точка зрения. Она была официальной и в царской России, такой полуофициально ругать Николая не полагалось до 1917-го года, но то, что Александр лучше, либеральней, больше был угоден обществу ‒ об этом говорилось совершенно откровенно. Он как бы был царем, больше обращенным к народу.

При советской власти стало все еще проще и понятней. Была полностью усвоена точка зрения народовольцев на этих двух государей и на их политику, на эти периоды в русской истории и они были даже усугублены, то до чего не додумался самый буйный народоволец, проговорили коммунисты. Все стало очень понятно до конца, плохой -  хороший, черное – белое.

Глава 2.Причины убийства.

Давайте попробуем понять, а что конкретно сделали оба государя? Какие реформы были проведены Александром II? Во-первых, раскрепощение крестьянства. А сколько вообще крестьян он освободил? Большинство людей, если задать им этот вопрос, и если зрители, сейчас я буду вспоминать, то у них в голове сразу возникнет ощущение: так ведь Александр же всех крестьян освободил! Они все были в крепостной зависимости, пришел Александр, и их всех спас, или не меньше половины.

Кто пообразованней помнит, что крепостными крестьянами в частной собственности было даже при Екатерине II чуть больше половины крестьянства. Оказывается, интересная вещь. Ведь освободил-то Александр II всего 28% крестьян. Не мало, согласен, но получается, половину то крепостных освободил уже его родитель ‒ этот скучный, противный, злобный Николай I. Уже как-то реформа по-другому выглядит.

Во-вторых, для крестьян реформа оказалась не столько великим благом, сколько разорением. Ведь их освобождали без земли. Правительство Николая, да оно правило путем бюрократии, да, царское правительство пыталось быть арбитром между разными классами и сословиями. За счет этого Николай, хотя бы пытался учитывать интересы не только дворянства, и очень часто крестьян освобождали при нем с землей, хотя бы с частью земли. А реформы Александра с самого начала был абсолютно верхушечными, дворянскими.

Во всех губерниях помещики имели право определять, какое количество земли и на каких условиях они могут отдавать крестьянству. То есть там, где земля была дорогой – они оставляли себе, где она была дешевой – они легко отдавали ее крестьянам, требуя высоких выкупных платежей, и получали живые деньги. Напомню еще, что крестьянство не было так однозначно освобождено и все. До 1905-го года, то есть больше сорока лет существовала временно-обязанное положение, то есть крестьяне временно, до внесения выкупа, были помещику обязаны прежней работой. То есть фактически находились в той же самой крепостной зависимости. Как ни странно у крестьян это не вызывало большого восторга.

Вообще есть такая интересная закономерность. Можно очень точно определить отношение к государю по тому были ли самозванцы, которые назывались его именем. Обратите внимание, ни одной самозванки Екатерины. Ни одной. Было несколько Александр Федоровн, было несколько Марий, то есть самые различные самозванки в России были, но ни одной Екатерины, ни одного Петра I. Ни один сукин сын ни разу на протяжении истории России не притворялся Петром I. Было много Петров III, было много Павлов I, и было около сорока Николаев I, которые чудесным образом спаслись. Про Александров I ‒ молчу, они тоже ходили толпами. Известно, по крайне мере, сорок или пятьдесят. Но нет ни одного самозванца Александра II. Он же у нас «Освободитель», его народ должен был очень «любить», так почему же ни одного самозванца? А ответ простой и жесткий: потому что наше милейшая (извиняюсь за выражение, дамы меня простят) наша интеллигенция, присвоившая себе право говорить от имени народа, наврала с три короба, выдавая свое классовое, частное, корпоративное представление за народное.

Примеров таких подтасовок ‒ миллион. Вот хотя бы отношения к Степану Разину. В представлении интеллигенции, извиняюсь за выражение, наши, простите меня, пожалуйста, прогрессивные люди, в пылу, извиняюсь, прогресса рассказывали сказки: будто народ очень любил Степана Разина и он был народным вождем. В народных легендах, в легендах реального крестьянства (не того, которое высосали с пальца народовольцы, а реального мужика, который копал землю и снабжал нас с вами хлебушком), в его представлении Степан Разин ‒ страшный преступник, в аду он вечно грызет раскаленные кирпичи за свои бесконечные преступления. Народ считал Разина разбойником и негодяем. Он никогда не был народными заступником и народным героем. Но, извиняюсь за выражение, интеллигенция объявила его своим «инородным» кумиром.

То же самое и здесь. После бесчинств Герцена и другой (я не буду употреблять эпитеты, все они будут непечатные) прочей сволочи (это самое мягкое название), после художеств нашей замечательной, народовольческой, извиняюсь за выражение, интеллигенции, которая самозвано назвала себя интеллигенцией, то есть понимающими, вот в представлении этого ордена «понимающих» и «знающих» Александр II был великим Освободителем. В представлении народа, освободителем он не был. Так же Николай I не был преступником, Палкиным и негодяем. Народ оценивал их совершенно по-другому. Это первое и очень важное для дальнейшего понимания.

Второй момент не менее важный. Все реформы, которые казалось касались более элитных, городских слоев общества, земская реформа, судебная реформа, военная реформа, но ведь это же были фикции реформ. Единственная реформа, которая принципиально что-то меняла ‒ пожалуй, это военная. Военная реформа действительно, реально что-то изменила в России. Она действительно изменила отношение народа и правительства. Народ стал по-другому платить налог кровью. Если убрать красивые словеса, наговоренные, тысяча извинений, интеллигенцией, то любая служба в армии есть не что иное, как налог кровью. Вопрос. Как он платится, кем и на каких условиях? Этот налог стал уплачиваться по-другому, форма иная. Во многом за счет этого смогла сделать резкий рывок, завершив Кавказскую войну, ступив широкой ступою в средней Азии, округлив все владение плоть до берега Тихого океана.

Правда, во всех трех случаях Александр II только заканчивал то, что начал его батюшка. Но закончил, действительно, вполне успешно и с прекрасным результатом, это надо отметить. Но, интересная вещь, даже внешняя политика Александра, ничуть не успешней николаевской. Николай проиграл Крымскую войну, или как называли ее в Европе Восточную войну. Проигрыш в этой войне ‒ это довольно условное дело. Проиграл в гораздо меньшей степени, чем пытается нас убедить, извиняюсь за выражение, интеллигенция. Даже самое главное, вроде бы Турецкую войну 1878-1879-го годов Россия выиграла. Верно? Выиграла. Русские офицеры в бинокли уже видели Константинополь, и его минареты, и прочую гадость, которую мусульмане насовали вокруг Святой Софии, древнего собора, поставленного еще в эпоху Юстиниана великого. Это был очень популярный лозунг в России, во всех слоях общества: «Водрузить Крест над Ая-Софией (над Святой Софией), сбросить с полумесяца прочую «дребедень», и восстановить Византийскую Империю». Это был бы колоссальный шаг.

Но ведь именно Царь, Император Александр II, прямо велел Скобелеву остановить наступление. Почему? Об этом можно много рассуждать, но если убрать все рассуждения, извиняюсь, интеллигенции, остается очень простая, нелицеприятная правда: потому что был сговор. Был даже не страх Александра перед тем, что наваливается на бедную Россию вся Европа, а был четкий сговор, предпринятый в интересах Англии, Германской империи (тогда она уже возникла к тому времени) и Австро-Венгрии. Об этом Скобелев говорил много и откровенно. Он говорил о немецком засилье в России, и говорил о том, что, может быть, ему провидение вручает возможность остановить это засилье и сделать Россию русской, а не полунемецкой. То, что он был найден мертвым в одной из гостиниц Москвы, широко известно.

Либеральная, извиняюсь, пресса тут же объяснила о том, что он был у какой-то проститутки. Она-то его и убила. И вообще он, может быть, умер от неизвестных причин. Сам собой 39-летний богатырь взял да помер или какая-то девица, там лет семнадцати его задушила или отравила, или просто от больших усилий он на ней помер. В общем, непонятно. И серьезно. Для всех было очевидно в те времена, для всех очевидно сейчас, Скобелева убили. Убили не за ту ли, правду, которую он осмелился произнести вслух. Нехорошую правду, очень неудобную для правящей династии, такой Гольштейн-Готторпс‒Романовской династии, а то мы называем себя Романовыми, а ведь это не совсем точно. Так что и внешняя политика в России не столь великолепна при Александре II, как часто пытается убедить, тысяча извинений, либеральная общественность.