Zemstvo4

Эта идея не была поддержана Министерством внутренних дел, что вызвало возмущение гласных земства. По предложению Жемчужникова собрание вынесло решение, что протест Министерства незаконен, однако вынуждено было от своих планов отказаться.

С  1872  года  созываются  учительские уездные съезды. Губернское земство одобрило их как одну из лучших форм взаимного контроля учителей и «регулирования вообще дел». Вместе с тем либералы отмечали, что съезды нужны «для живого обмена и проверки полезных теоретических выводов и личных практических наблюдений учителей».

В 1866 г. Земство приняло решение создать подготовительный класс в гимназии

ивыделило 200 рублей на пособие бедным учащимся. В 1873 году земство установило 10 стипендий для бедных учащихся в  мужской  гимназии.  Земство  выделило стипендии для студентов в Казанском университете, медико-хирургической академии

итехнологическом институте.

На IV земском собрании Хардин предложил основать в Самаре реальную школу, в которой изучались бы механика, политэкономия, сельское хозяйство и технология. Пятому земскому собранию комиссия представила доклад, в котором был одобрен проект Хардина. Но он был не принят консервативными помещиками и гласнымидворянами.

Самарское  земство,  руководимое  либералами осознавало необходимость реализации программы народного образования. Само время диктовало ускорить ход модернизационных процессов. В Самарской губернии остро ощущался дефицит квалифицированных кадров. Крайне низким оставался культурный уровень населения. В вопросе развития начального образования, создание специальных учебных заведений и поддержке способных молодых людей Самарское земство находилось на одном из первых мест России.41

Губернское  земство  занималось  развитием торговых связей внутри губернии и с центром. Оно неоднократно ходатай-

41  Веселовский. История земства за 40 лет, т. 1.

Становление земских учреждений

ствовало  о  постройке  железных  дорог на территории губернии, которые связали бы Самару с центром и восточными районами. Особое внимание земства обратило на состояние дорог, соединяющих крупные железнодорожные станции с отдаленными районами. В 1868 году губернское земство вышло с инициативой «об устройстве дорог

втех местах, которые приобретут значение с постройкой железных дорог».42 С этой целью в 1869 году управой были обследованы важнейшие грунтовые дороги в губернии.

Всобрании 1869 года был заслушан доклад управы, в котором отмечалось, что все дороги, проходившие в поймах реки Самары, становились непригодными весной. Особенно тяжелой была переправа через Самару по дороге в Николаевск.43

«Все перечисленные недостатки дорог значительно замедляют движение, а в особенности товаров, тем конечно сдерживают развитие местных промыслов и торговли. Это тем более ощутительно, что главное торговое движение в губернии производиться именно по этим путям»44.

Проявляя такое внимание к железнодорожному строительству и состоянию торговых путей, либералы заботились в первую  очередь  о  землевладельцах.  Помещики  и  кулаки — оптовые  поставщики хлеба  не  могли  соперничать  с  купцамихлеботорговцами, в чьих руках был сбыт хлеба по Волге (средние и бедные крестьяне продавали хлеб на ярмарках в уездном или губернском городе, а то и по дороге

кнему). Либералы пеклись о преимущественном развитии сети дорог в северных уездах,  где  находились  их  имения.  Так,

в1871 году земство ходатайствовало о постройке  Бузулукско-Камской  железной дороги, которая обеспечивала бы вывоз хлеба к Камским пристаням. В этом были заинтересованы помещики северных уездов.

В  1875  году  экстренное  собрание  настояло  на  проведении  железной  дороги от Оренбурга через Самару на Батраки и  Сызрань,  вопреки  ходатайству  городской думы о постройке железнодорожного

42  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 46.

43  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 36.

44  Там же, л. 179.

В центре внимания губернского земства была организация помощи голодающему крестьянскому населению. Неурожаи повторялись периодически. В 1872 году губернии грозил второй неурожайный год подряд.  Губернская  управа  ходатайствовала о созыве чрезвычайного губернского земского собрания в июле 1872 г. Земская управа, по поручению которой доклад был прочтен Хардиным, предлагала как единственные меры предотвращения голода

иразорения населения рассрочку земских

игосударственных повинностей и организацию помощи населению хлебом и деньгами, для чего просила у правительства 1,5 млн. рублей.52 Доклад управы был поддержан Алабиным, Тургеневым, Жемчужниковым. Возражения были только у Шелашникова, который считал, что размеры неурожая управой преувеличены. Тревогу либералов вызывали способы раздачи пособия голодающим.53

После  закрытия  собрания  губернатор г. С. Аксаков нашел положение в губернии не столь тяжелым и согласился, что можно просить лишь 600 тыс. руб. взаимообразно из общероссийского продовольственного капитала. Этих средств едва хватило для обеспечения остро нуждающихся людей. По предложению земства было разрешено бесплатно выдавать паспорта всем желающим идти на заработки. Министерство финансов разрешило при взыскании податей не допускать продажи скота, орудий и хозяйственных вещей у недоимщиков.54

Меры, принятые земством, помогли избежать повсеместного голода, но нисколько не гарантировали от повторения подобных явлений. Практическая работа каждый раз ставила земских деятелей перед необходимостью переступить через слишком узкие рамки, установленные законом. Отсюда происходили постоянные столкновения земства с губернатором. Не осмеливаясь открыто выражать недовольство законом и требовать его пересмотра, земства ограничились возбуждением ходатайств

52  ГАСО, ф. 5, оп. 1, д. 48, л. 19–20.

53  Там же, л. 9–11.

54  ГАСО, ф. 5, оп. 1, д. 48, л. 11.

Становление земских учреждений

и запросов в министерстве внутренних дел по конкретным вопросам. Так, Д. Н. Рычков на одном из собраний откровенно заявил: «Лучше просить немного, чтобы было меньше вероятия получить отказ».55

В течение второго трехлетия было наи­ большее  число  таких  ходатайств,  отправленных  по  настоянию  либералов. IV земское собрание в 1868 году хлопотало об издании журнале «Самарский земский вестник». Просьба была отклонена, о чем губернатор сообщил на 5 земском собрании.56 В 1870 г. земское собрание возбудило целых три ходатайства.57 По докладу о взыскании земских недоимок с частных  землевладельцев  земство  выступило с инициативой внести изменения в закон от 18 февраля 1865 года. Земство просило,  чтобы  в  возмещение  недоимки  разрешили  продавать  недвижимое  имущество владельца. На заседании 17 сентября по  предложению  Алабина  было  возбуждено ходатайство об уничтожении верстовых столбов или о постановке их не чаще чем через 5 верст, поддержанное гласными крестьянами.58

Правительство  запрещало,  какие  бы то ни было контакты между губернскими земствами. Самарское земское собрание  не  получало  ответа  на  ходатайство связаться с соседними губерниями для реализации одинаковых мер по борьбе с чумной эпизоотией.59

Характерно возбуждение в губернском земском собрании вопроса о правах чиновников в земстве, который обсуждался на четвертом и пятом губернских земских собраниях в 1868 и 1869 году.

По закону в земских собраниях должны были присутствовать уполномоченные палаты государственных имуществ и удельной конторы. Эти чиновники должны были

55  Самарские губернские ведомости, 1870. №77.

56  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 46. Журнал №10 от 5 октября 1869 г. ГАСО, ф. 5/2, оп. 12, д. 36, л. 517.

57  Заседание шестого земского собрания. Губернские ведомости 1870. №81.

58  ГАСО, ф. 5/2, оп. 12, д. 20, л. 3–5.

59  Постановление  чрезвычайного  губ.  собрания 1872 г. Сборник постановлений Самарского губ. земского собрания. Самара, 1892. С. 283–284.

Становление земских учреждений

отстаивать интересы казны при решении финансовых вопросов. Очень часто эти чиновники принимали активное участие в работе земства и по личной инициативе, как, например, Д. Никитин в Новоузенском уезде, который Никитин, помогал крестьянам бороться за выкуп казенных земель. А потому его отправили в отставку.

Дворяне  гласные  протестовали  против присутствия чиновников в собрании, увидев в этом покушение на права земства. Л. В. Тургенев доказывал, что у них нет избирательного ценза и поэтому они далеки от интересов местного хозяйства. Его поддерживали Чарецкий, С. П. Шелашников. П. В. Алабин и Рихтер, сами присутствовавшие в собраниях не по выбору, а по должности, считали, что присутствие чиновников будет полезно земству. Рихтер с недоумением заявил: «Я не понимаю нравственных побуждений собрания при устранении из своей среды тех деятелей, которые являются представителями ведомства, всегда шедшего рука об руку с земством».

Л. Б. Тургенев  выступал  в  собрании 11 раз, Алабин по этому же вопросу 10 раз. Некоторые гласные поддержали чиновников. Д. Н. Рычков предлагал оставить этих людей в земстве в знак уважения к уездным собраниям, их избравшим, а крестьянин В. Молин заявил, что если губернатор не протестовал, то значит это законно.60

Большинством 18 голосов против 13 три чиновника  были  исключены  из  состава земского собрания.61

Но и после этого дискуссия продолжалась. В стенограммах постоянно ремарки: «шум», и «звонки в собрании». Записано всего около 24 выступлений.62 Собрание послало запрос в министерство, которое разъяснило, что чиновники — уполномо- ченные ведомства имеют все права гласных. Земство не удовлетворилось ответом, споры продолжались и в следующем собрании 1869 года, на котором против присутствия чиновников на губернское земском собрании выступили либералы Жем-

60  Стенограмма этого заседания была напечатана в Самарских губернских ведомостях, 1868. №97–99.

61  РГИА, 1284, д. 92, д. 36, л. 29.

62  Самарские губернские ведомости, 1869. №99.

чужников и М. Наумов, обосновывая тем, что чиновники не имели избирательного ценза. При голосовании прежнее решение было поддержано 15 голосами против­ 9. По предложению Хардина был послан второй запрос правительству.63 24 сентября 1870 года был зачитан указ Сената, в котором определялось, что члены от ведомств удельного  и  государственных  имуществ не имеют права быть избранными в губернские гласные.64

Прения в четвертом и особенно пятом земских собраниях позволяют сделать вывод, что, возражая против участия чиновников в собрании, либералы не только отстаивали права земств как общественных учреждений. Этот эпизод наглядно показывает неопределенность правового положения  земских  учреждений,  их  полную зависимость от правительственных учреждений. Земским деятелям приходилось тратить много сил и энергии, чтобы на практике  пользоваться  теми  правами,  какие они имели юридически.

Более  откровенные  заявления  в  земствах  звучали  тогда,  когда  правительство спрашивало мнения земских гласных по тому или иному вопросу. Так, в 1869 го­ ду на обсуждение земств было переведено три вопроса, а в 1870 году — девять.65

Важнейшим из них был проект замены подушных сборов подворным налогом и поземельной податью, составленный податной комиссией министерства финансов. Земства должны были высказаться по нескольким конкретным вопросам: 1. Какие изменения надо внести в проект в соответствии с местными условиями. 2. Как уровнять по уездам и волостям подворный налог. 3. Какую часть подушных сборов можно переложить на землю.66

18 и 19 июня 1871 года состоялись заседания Самарского чрезвычайного губернского собрания, где были зачитаны проект министерства финансов и доклад управы, составленный А. Н. Хардиным. Доклад комиссии  отверг  основы  министерско-

63  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 36, л. 65.

64  ГАСО, ф. 5, оп. 1, д. 45а, л. 30, 35–36.

65  Веселовский.  История  земства  за  40  лет, т. 11. С. 153.

66  Самарские губернские ведомости, 1871. №73.

го проекта и предложил ввести систему подоходного  обложения  промышленных

иторговых предприятий и городских недвижимостей.  Против  идеи  подоходного налога высказались только Витковский

иГросман, ссылаясь на трудности её реализации. Большинство гласных поддержало предложение комиссии.

Самым ярким было выступление Рихтера. Отметив, что управа «вышла из пределов предложенного ей вопроса», он, тем не менее, развил некоторые мысли доклада. Рихтер указал, что в докладе управы не  указанны  такие  источники  обложения, как банковские капиталы, сдачи земель в аренду частными лицами. «Налогу на потребности государственные подлежит лицо физическое и его доходы»,— говорил Рихтер.  Он  предложил  ходатайствовать об установлении общего налога на доходы,

иоб определении низшего уровня, с тем чтобы доходы, не достигающие этого уровня, были освобождены от обложения: «Лучший способ — разрядная и классная подать по видимым признакам их достатка».67 Тем  самым  он  прогрессивно  выступил за введение подоходного налога.

Дискуссию вызвал вопрос об обложении доходов умственного труда. А. Н. Хардин доказывал:  «Теперь  в  стране  наличная  сумма  умственных  сил  ещё  настолько  низка, что требует скорее некоторых привилегий

ипоощрения для всех отдающих себя этому роду трудовой деятельности».68 Если Хардина, адвоката, можно обвинить в личной заинтересованности, то выступление помещика А. Жданова позволяет сделать вывод, что привилегии образованным специалистам предлагались в интересах развития хозяйства. «Налог на умственный труд немыслим в то время, когда почва в крае приходит в истощение и для пользования производительными её силами приходится прилагать знания»,— заявил он.69 Л. Б. Тургенев поддержал либералов лишь потому, что считал обложение

67  Отчет о заседании 19 июня 1871 г. Самарские губернские ведомости, 1871. №74 и журналы ГАСО,

ф. 5, оп. 12, д. 43. 68  Там же.

69  Отчет о заседании 19 июня 1871 г. Самарские губернские ведомости, 1871. №74 и Журналы: ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 43.

Становление земских учреждений

интеллигентного труда крайне сложным. Рихтер,  Санин,  Племянников,  напротив, доказывали, что «недостаток у нас умственного  капитала  дает  лишь  лицам основательно образованным и умственно развитым лишнее против других средства к обеспечению себя». В их возражениях не только желание помещиков снизить налоги на землю, не только неприязнь к интеллигенции, но и опасение, что освобождение от налогов людей умственного труда приведет к освобождению от налогов «заработков вообще, т. е. большого числа лю-

дей, живущих физическим трудом».70 Собрание  приняло  проект  управы,

предлагавший введение имущественного подоходного налога большинством 26 против 20.71

Выступление  Самарского  губернского земства не было единственным. Почти все земские собрания высказывались за реформу податной системы, но немногие (Харьковское, Черниговское, Ветлужское) воспользовались обсуждением, чтобы потребовать расширения прав земств, в частности, приглашения представителей их в правительственную комиссию, готовившую проект реформы.

Однако Б. Веселовский считал, что обсуждение  вопроса  о  подушной  подати «оживило­ в обществе интерес к земству и несколько подняло настроение в самой земской среде…», что «именно с этого времени земская оппозиция начинает снова мобилизовать свои силы».72

Показательно обсуждение земским собранием предложения о введении всесословной волости. В постановке этого вопроса Самарское земство шло впереди других. До 1872 г. он был поднят лишь Петербургским губернским земством. Б. Б. Веселовский пришел к выводу, что для начала 80-х годов разговор о мелкой земской единице редко возникал в земских собраниях. В феврале 1872 года на чрезвычайном

70  Отчет о заседании 19 июня 1871 г. Самарские губернские ведомости, 1871. №74 и Журналы: ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 43.

71  Сборник постановлений Самарского губернского собрания. С. 67.

72  Веселовский. История земства за 40 лет, III т. С. 157.

Становление земских учреждений

земском собрании была прочтена записка, составленная Ждановым, Рихтером, Нудатовым и ещё четырьмя гласными о всесословной волости. Инициатива обсуждения исходила от либеральной части земского собрания и встретила резкие возражения среди реакционеров.

Главным условием реформы самоуправления авторы записки считали необходимость усиления влияния на крестьянство: «крестьянское сословие… по своему умственному уровню оказывается недостаточно нравственно-стойким, чтобы с успехом противостоять  разнообразным  внешним влияниям».73 Этот тезис явно свидетельствует о страхе распространения идей.

Далее говорилось о пользе введения сословной волости для деятельности местных учреждений: «Это учреждение значительно облегчит не только настоящие действия земских  собраний,  но  и  тех  учреждений, которые ещё возникнут»,— отмечал Л. Б. Тургенев­. По его мнению «привилегий, которые имело прежде дворянское сословие, многих уже не существует, а с введением реформ в повинностях рекрутской и подушной и остальные исчезнут».74 Здесь наяву признание в сглаживании сословных противоположностей.

Резко возражал против всесословной волости  С. П. Шелашников,  продолжавший  отстаивать  исключительность  дворянского сословия. Его выступление свидетельствовало о том, что у него не сохранилось уверенности в возможность повлиять на крестьянскую массу. Упоминая о сельских сходах, на которых доводилось ему быть, Шелашников говорил: «образова нный  че ловек»  не  ог ра ж ден от столкновения с крестьянской массой, от которой он всегда должен ожидать «оскорбления». «Если такой порядок будет введен, то лучше продать свои имения и оставить ту страну, где так мало ценится личность человека образованно- го»,— говорил  глава  консерваторов,  выражая свой страх перед столкновением

73  Веселовский. История земства за 40 лет, III т. С. 656–657.

74  ГАСО, ф. 5, оп. 1, д. 47, л. 37–38.

с крестьянским миром.75 Его поддержал гласный от Бугуруслан-

ского уезда Городецкий: несмотря на попытки образованного элемента оказать какое-либо  влияние  на  устранение  злоупотреблений  в  крестьянском  управлении,  оно  вместо  улучшения  «все  более тонет в хаосе и безобразии». Одна личность « не искоренит вкоренившееся зло»

иможет подвергнуться только нареканиям

инеприятностям.76

Эти выступления свидетельствуют о падении влияния дворянства на крестьянские массы. Э. В. Нудатов, подтверждал наличие противоречий между помещиками и крестьянами: образованный элемент входит в крестьянское самоуправление в лице мировых посредников, т. е. с правом наказывать крестьян розгами.77 Выступления Шелашникова и его сторонников говорят об остроте противоречий в самарской деревне. Если в 60-х г. дворяне стремились усилить свое влияние на крестьян через земства, в 70-х г. они уже увидели бесполезность этого и даже боялись иметь дело с крестьянским миром.

Записка была одобрена 23 голосами против 2. Из обсуждения явствует, что либералы думали об усовершенствовании и развитии системы земских учреждений. Необходимость реформы местного самоуправления, но и широким распространением революционной пропаганды. Проект всесословной волости выявил стремление либералов усилить влияние на крестьян и, создав видимость преобразований, с целью отвлечь народные массы от революционной борьбы. Вместе с тем мелкая земская единица могла ускорить ликвидацию сословных перегородок.

Под руководством Хардина земская управа сумела наладить отношения с местной администрацией. Исчезли конфликты с губернатором; как правило протесты губернатора подкреплялись ссылкой на законы. А потому земство обращалось в правительственные учреждения с ходатайствами.

С 20.01.1867 г. самарским губернатором

75  Там же, л. 39, 38.

76  ГАСО, ф. 5, оп. 1, д. 47, л. 39–40.

77  ГАСО, ф. 5, оп. 1, д. 47, л. 40.

был назначен Г. С. Аксаков, брат известного писателя-славянофила И. С. Аксакова, имевший свыше 12 тыс. десятин земли

вСамарской и соседней Уфимской губерниях. Г. С. Аксаков был членом Оренбургского губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян, мировым посредником в Бузулукском уезде, принадлежал к либеральному самарскому кружку. Впоследствии, выйдя в отставку, участвовал в работе Самарского земства.

«Благодушный  человек,  он  старался

всвоей административной деятельности руководствоваться законом и требовал того же от своих подчиненных. При таком губернаторе ни земские, ни городские жители не встречали обычных препон; оживилось, и общество в своих стремлениях приносить пользу на почве просвещения и благотворительности».78 Такую характе­ ристику  Г. С. Аксакову  дал  народник Иванчин-Писарев.  Он  подтверждал,  что «поклонники произвола были крайне недовольны таким «либеральным губернатором» и путем интриг убедили, в конце концов, Петербург, что Г. С. Аксаков «распустил Самарскую губернию».79 Аксакова сняли с должности, а вместо него назначили в Самарскую губернию Ф. Д. Климова.80

Назначением губернатором Ф. Д. Климова объяснялось общим направлением государственной политики. Климов, по словам Иванчина-Писарева,  сподвижник  виленского Муравьева, был членом поверочной комиссии Минской губернии в 1863 году

во   в р е м я   в о с с т а н и я   в   П о л ь ш е . В  1869  году­  получил  чин  полковника

78  Иванчин-Писарев. Указ. соч. С. 45.

79  Там же.

80  В своих воспоминаниях Н. К. Бух приводит интересные подробности о причинах отставки г. С. Аксакова. Летом 1872 года Самару посетил американский журналист. Местные общественные деятели хлопотали вокруг него, рассказывали о земстве, значительно преувеличивая его заслуги. В статье, написанной по этим впечатлениям, американец изобразил Самару каким-то Эльдорадо, фактически превосходящим по свободе своих учреждений Америку. Аксакова немедленно вызвали в Петербург. Заявление, что он действительно «придерживается принципа невмешательства в деле земских и городских выборных управлений», послужило причиной его отставки.

Бух, Воспоминания. С. 56.

Становление земских учреждений

и управлял временной комиссией по крестьянским делам при виленском генералгубернаторе, затем был чиновником особых поручений при Министерстве внутренних дел.81 Считали, что он направлен специально с целью «подтянуть» Самарскую губернию и расправиться с либералами.

Административная  деятельность  Климова,  в  декабре  1872  года  вступившего в должность, началась с расправы с либеральным губернским земством. Климов обвинил земские учреждения в «совершенной неспособности по самому их составу», так как их « направление нередко попадало в руки неблагонадежных людей».82

По  распоряжению  губернатора  была проведена ревизия земской школы учительниц. Учащихся и преподавателей обвинили в «крамольности». Климова беспокоило, то что она была основана по предложению А. Н. Хардина, а преподавали в ней «политически неблагонадежные» ссыльные Рейнгард и Издебский. Климов пытался придать также политический оттенок предложению Хардина установить контроль педагогического совета школы учительниц над земскими школами.

Доклад Хардина о голоде, содержавший критику податной системы и нарисовавший страшную картину крестьянской нищеты, усугубил недоверие к руководителям земства. Климов приступил к усмирению либерального Самарского земства с отставки Хардина. Формальным поводом для отставки стало демонстративное нежелание представляться новому губернатору, так как земство

– «независимый от администрации орган».83 По официальному вызову к губернатору он явился не во фраке. Климов тот час же послал телеграмму с жалобой в Министерство внутренних дел, на что последовал приказ: председателя Самарской губернской земской управы Хардина немедленно отрешить от должности ввиду «явного начальнику губернии неуважения по службе».84 Обязанности председателя перешли к члену управы Кузьмину, который, желая выслужиться, за-

81  Алабин П. В. Двадцатипятилетние Самары, как губернского города. Самара. 1886. С. 541.

82  РГИА, ф. 1284, оп. 69, д. 283, л. 18.

83  Волжское слово, 1910, №9.

84  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 103.

Становление земских учреждений

нялся собиранием сплетен о бывшем председателе управы и клеветой на него.

Добившись отставки А. Н. Хардина, Климов  начал  систематически  вмешиваться

вземские дела, стеснять земскую инициативу, что привело к резким столкновениям между земством и администрацией.

Положение в губернии летом 1873 года было тяжелым, губернии снова угрожал голод. Л. Н. Толстой, посетивший деревни

врадиусе 70 км от своего имения в Бузулукском уезде, писал: «я, всегда живший

вдеревне и знающий близко условия сельской жизни, был приведен в ужас тем, что видел». «Нынешний, уже не просто неурожайный, но голодный год, должен довести до нужды прежде бывших богатыми крестьян, и до нищеты и голода почти 9/10 всего населения. …Посевы дошли до половины прежних и на этой половине ничего не родилось, так что у крестьянина своего хлеба нет и заработков почти нет».85

Всентябре–августе состоялись чрезвычайные уездные земские собрания (кроме Ставропольского), на которых гласные заявили  о  начавшихся  затруднениях

спродовольствием населения. У земств не  оказалось  ни  денежных  средств, ни  хлебных  запасов,  чтобы  оказать  помощь голодающим.

«Самара постигнута в нынешнем году двойною невзгодою. К неурожаю, голоду и разорению сельского населения присоединилось несомненное расстройство земских учреждений»,— писали «Московские ведомости».86 Раздоры между губернатором и губернской земской управой помешали созвать чрезвычайное губернское земское собрание, чтобы обсудить создавшееся положение и принять меры против голода. Но на всю Россию прозвучал голос Л. Толстого: «страшно подумать о том бедствии, которое ожидает население большей­ части Самарской губернии, если не будет подана ему государственная или общественная помощь».87 Письмо Л. Толстого было опубликовано в конце августа

85  Толстой Л.  Полное  собрание  сочинений,  т. 62.

С. 37, 36.

86  Московские ведомости, 1873, №285.

87  Толстой Л.  Полное  собрание  сочинений,  т. 62, стр. 42.

в  «Московских  ведомостях»,  «Новостях», «Голосе»,  «Санкт-петербургских  ведомостях», в журнале «Дело» и послужило толчком к сбору частных пожертвований в помощь голодающим.

Климов  не  верил  поступившим  отовсюду сообщениям о неурожае. Народник Иванчин-Писарев приводил многочисленные факты бесчинств Климова в деревнях: «Всех перепорю, мерзавцы!» — кричал он в ответ на жалобы крестьян на не­ урожай.88 Н. Бух рассказывал, что вопреки запрещению  министерства  финансов  губернатор требовал от крестьян уплаты всех повинностей, продавая при отказе их последнее имущество с аукциона и подвергая их жестоким телесным наказаниям.89

Расправа губернатора с лучшими начинаниями земства, отставка Хардина и нелепые действия во время голода возбудили общую ненависть к Климову и осуждение либеральных кругов. «Крестьяне, земские гласные, дворяне, лучшая часть общества были глубоко возмущены политикой Кли- мова»,— отмечал Иванчин-Писарев.90 К. Бух писал о его безобразиях в газету «Голос», но статья была перехвачена, и министр внутренних дел потребовал увольнения автора. Губернатор вынужден был признать, что его распоряжение «произвело целый взрыв общественного мнения, ропот местных коноводов и открытую газетную агитацию в целом ряде газетных статей».91 Губернское земское собрание стало центром оппозиции Климову.

Борьба самарского земства с произволом Климова нашла отклик и в столичных газетах. «Московские ведомости» полемизировали по этому поводу с петербургскими газетами. «Московские ведомости» не считали, что отставка Хардина и столкновения с администрацией могут оправдать бездеятельность управы. «Допустим, что губернатор чем-либо обидел земских представителей, следует ли из этого, чтобы выборные от земства люди мстили за то своим избирателям, …во всяком случае, нам кажется

88  Иванчин-Писарев. Из воспоминаний о хождении в народ, С. 45.

89  Н. К. Бух. Воспоминания, С. 56.

90  Иванчин-Писарев. Указ. соч., С. 47.

91  РГИА, ф. 1284, оп. 69, д. 283, л. 32.

странным мнение, что успешность и польза деятельности земских учреждений должна измеряться личностью того или другого губернатора».92 Автор статьи упрекал земство в том, что оно «не принимало мер, какие принимаются там, где приходится бороться с голодом или ожидать его». Этими мерами «Московские ведомости» считали создание в уездах «какой-либо организации по народному продовольствию», своевременный созыв земского собрания для возбуждения ходатайства о помощи и обеспечении озимых посевов».93

Опасаясь обличительных выступлений, Климов старался обеспечить твердое руководство губернским собранием, не доверял предводителю дворянства Д. А. Мордвинову. В сентябре 1873 г. губернатор послал в Министерство внутренних дел шифрованную телеграмму: «По важности предстоящих  разрешению  вопросов  и  явной агитации партии Хардина среди губернских гласных во избежание недоразумений, которых не в состоянии будет предупредить губернский предводитель при малом знакомстве с делом и недостатке влияния, считаю долгом ходатайствовать о назначении председателем предстоящего губернского  собрания  дворянина  Николаевского уезда статского советника Пустошкина, опытного, способного и верного человека». Ходатайство было отклонено.94 Губернатор следил за ходом собрания, проверял все его документы. На этой почве произошло столкновение с Жемчужниковым, который отказался от должности секретаря.95

Очередное губернское земское собрание  1873 г.  обсуждало  вопрос  о  голоде. В докладе управы выделялись такие причины голода, как исключительно земледельческий характер губернии и привязанность к «старым порядкам» в организации  земледелия.  Тяжелое  положение крестьянского  хозяйства  объяснялось оскудением  почв  на  надельной  земле, сокращением  скотоводства  и  влиянием «промышленников», в кабалу к которым

92  Московские ведомости, 1873. №285.

93  Там же, №285.

94  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 120, л. 27.

95  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 52, л. 94.

Становление земских учреждений

попали бедные и средние крестьяне. Констатировалось острое малоземелье у крестьян, а круговая порука, которая не обеспечивала «права частной собственности. К числу причин бедственного положения были  отнесены  подати,  которые  превышали  платежные  средства  большинства крестьян.96  На  собрании  критиковалась «излишняя энергия местной администрации при взыскании податей».97

Собрание единогласно приняло решение сократить размеры земского сбора. Кроме того, оно просило приостановить сбор всех казенных податей с крестьян пострадавших уездов, разрешить отсрочить на  5  лет  уплату  недоимок,  освободить уезды  от  рекрутской  повинности.  Как и  в  1872  году,  земство  просило  разрешить отсрочить на 5 лет уплату недоимок. Как и в 1872 году, земство просило разрешить выдачу бесплатных паспортов и других документов, а также ходатайствовало о строительстве постройки железной дороги на Оренбург, чтобы обеспечить работой нуждающихся. Кроме того, земство просило у правительства субсидии.98

В конце 1873 года был создан Центральный Совещательный комитет при губернаторе специально для наблюдения за действиями земских управ. В декабре земство ввело обязательную бесплатную повинность по  перевозке  хлеба,  роздало  около  двух с  половиной  миллионов  пудов  хлеба, 250 тысяч пудов соли и 162 тысячи 519 рублей. В уездах охваченных голодом, была запрещена торговля спиртными напитками, запрет вводился на сбор податей. Комитет министров выделил на пособие голодающим 1 млн. рублей, частные пожертвования дали свыше 1 млн. рублей.99

Доклад комиссии вызвал недовольство правого крыла земского собрания, воспрянувшего духом благодаря поддержке Климова.  С. П. Шелашников  заявил,  что  доклад  составлен  людьми  одной  фракции, что он есть «не что иное, как обвинительный акт против начальника губернии». Так

96  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 52, л. 312–319.

97  РГИА, ф. 1284, оп. 69, д. 283, л. 33.

98  Сборник  постановлений  Самарского  земского собрания и ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 52, л. 293–333.

99  РГИА, ф. 1284, оп. 69, д. 283, л. 4.