Zemstvo4

нии, сопоставлением нужд его с существующим порядком распределения земельной собственности».63 Это же беспокоило крупных  помещиков,  в  те  годы  главенствовавших  в  губернском  земстве.  Губернское земское собрание по предложению С. П. Шелашникова­ выразило неудовольствие Новоузенской земской управе.64

Уже  говорилось  о  реакции,  которую вызвал предложенный Новоузенским земством проект муниципализации казенных земель. Несмотря на репрессии, земство продолжало оставаться в опоозиции к губернской управе и губернатору. В течение первого трехлетия Новоузенская земская управа постоянно печатала доклады и постановления земского собрания без разрешения губернатора, чаще всего не в Самаре, а в Саратове.65

Мероприятия крестьянских земств этих уездов способствовали развитию торгового капиталистического земледелия в этих уездах.

Новоузенский уезд экономически был более  тесно  связан  с  Саратовом,  чем с  Самарой,­   поэтому  земство  неоднократно поднимало вопрос о присоединении Новоузенского уезда к Саратовской губернии.66

С  повестки  дня  земских  собраний этих уездов не сходили вопросы о дорожных сооружениях, но земских средств не хватало. Так, на заседании Бузулукского земского собрания в мае 1870 г. гласные отмечали, что «приходящие с каждым годом к разрушению дорожные сооружения требуют перестройки, перевозы на почтовых и скотопрогонных трактах находятся в таком состоянии, которое оставляет желать много лучшего».67 Через год на VIII очередном земском собрании управа доложила о мерах, какие были приняты. Но собрание отметило, что общее состояние дорожных сооружений нель-

63  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 20, л. 494.

64  Там же. л. 496.

65  Там же, л. 492–496.

66  4 окт. 1869 г. на губ. зем. собрании ГАСО, ф. 5/П, оп. 12, д. 36, л. 37. См. УП очередное собрание в 1872 г. Самарские губ. вед., 1872. №65.

67  Обзор УП Бузулукского уезда земского собрания, Самарские губ. вед., 1870. №72.

Становление земских учреждений

зя назвать вполне удовлетворительным.68 На IX очередном земском собрании в 1873 го­­ ду ревизионная комиссия в докладе отметила, что несмотря на все затраты, сделанные земством, как дорожные сооружения, так и сами пути сообщения находятся почти в том же положении в каком они были переданы земству при самом начале его существования».69

В соответствии с потребностями хлебопроизводителей Николаевское земство возбудило вопрос о постройке железной дороги от Самары до Уральска,70 оно же выделило значительные средства для понижения мельничной плотины купца Башарина, мешавшей судоходству на Иргизу.71

Уже в первое трехлетие в южных уездах по земской инициативе была налажена регулярная работа земской почты. В 1870 г. Бузулукское  земское  собрание  постановило разрешить через земскую почту отправлять и денежную корреспонденцию.72 XI очередное Николаевское земское собрание постановило выделить 1 000 руб. в  фонд  постройки  телеграфной  линии от Николаевска до Саратова.73 Вдвойном размере были выделены Новоузенским земством суммы на постройку телеграфной линии от слободы Покровской к Новоузенску.74

Земские собрания этих уездов проявляли большую заботу об организации медицинской  помощи  населению.  В  1870 г. на эти цели было ассигновано 12,9% земской сметы в Николаевском уезде и 12,2% в  Новоузенском.  Это  составляло  от  26% до 35% всех необязательных расходов уездных земств.75

Земские  гласные  хорошо  понимали: распространение эпидемий или заразных болезней скота среди крестьянской бед-

68  Обзор постановл. Бузулукского уездного соб­ рания. Сам. губ. вед., 1872. №59.

69  Обзор постановлений 9 очер. Бузулукского уезда земского собрания. Самарские губ. вед., 1873. №65.

70  Обзор Николаевского 11 очередного земского собрания. Сам. губ. вед., 1875. №75.

71  Там же, 1870 г., №75.

72  Обзор постановлений Бузулукского уездного зем­ ского собрания. Сам. губ. вед., 1870. №72.

73  Там же, 1875 г., №75.

74  Отчет управы на Новоузенском 11 уездном зем­ ском собрании. Там же, 1875. №80.

75  Свод уездных земский смет на 1870 г.

Становление земских учреждений

ноты  представляло  угрозу  и  для  богатых хозяев в данной местности, особенно для крестьян, живущих рядом, в тех же селениях.

Новоузенское земство в 1869 г. затратило на содержание больницы в 3 раза больше средств, чем за первое трехлетие. Но собрание признало, что больница не отвечает требованиям лечебного заведения. В 1872 г. ревизионная комиссия уже сообщила о хорошем состоянии больницы в Новоузенске, а кроме того были созданы еще 4 больницы в уезде.76 Бузулукское земство построило новую больницу в уездном городе. Желая привлечь квалифицированных врачей, земство ус­ тановило­  для  них  высокое  жалование, поддержало идею созыва съезда земских врачей. Бузулукское земство установило контроль за работой оспопрививателей и  выделило  премии  лучшим  врачам.77 В Николаевском уезде были избраны упол­ номоченные для наблюдения за порядком

вземских больницах.78 Бузулукское земское установило стипендию в медицинском  институте  для  студента,  который по окончании должен был 3 года служить земству.79

Но успехи земств в этой области были незначительны. Губернию неоднократно поражали эпидемии холеры. Хроническими болезнями были лихорадка, ревматизм,  сифилис.  А  среди  нерусского населения, особенно в Бузулукском уезде,  трахома.  Земство  становилось  в  тупик  перед  тяжкими  условиями  жизни массы крестьянства, изменить которые оно было не в силах. Так, Бузулукское земское собрание в 1871 году целое заседание обсуждало вопрос о падеже скота

вуезде. Были указаны многие частные причины, в т.ч. «полное нарушение медикополицейских правил».80 Специально составленная  комиссия  обвинила  управу,

76  Обзор Новоузенского 6 и 8 очередных земских собра ний  1870  г.  Са м.  г у б.  вед .,  1870.  №74; 1872. №65.

77  Обзор постановлений Новоузенского 8 очередного земского собрания, Там же 1871. №109.

78  Там же, 1872. №72.

79  Там же, 1873. №63.

80  Самарские губ. вед., 1871. №109.

что она не приняла мер к устранению этих причин. И тут же комиссия заявила: «Медицинская помощь не принесет вообще никакой пользы, если домашняя обстановка крестьян не улучшится».81

Периодические неурожаи приводили к страшным последствиям — голодовкам крестьянского населения, ликвидировать которые было бы не по силам земству. В этой связи во всех уездах создавались специальные  продовольственные  фонды. В Новоузенском уезде в 1870 г. был образован  особый  продовольственный капитал.82 Однако, для смягчения ужасных  последствий  голода  1873 г.  не  хватило ни губернского фонда, ни пособий из  всероссийского  продовольственного фонда. Через 2 года после создания земского продовольственного капитала управа констатировала в своем отчете, что «сумма хлебной недоимки с каждым годом увеличивается».83

Во всех трех уездах делу просвещения населения, уделялось много внимания и  средств.  «Может  быть  редкий  вопрос пробуждал к себе такое внимание, как воз- бужденный»,— писал в Самарских губернских ведомостях автор отчета о занятиях Николаевского уездного земского собрания

в1870 г.84 В Новоузенском уезде на просвещение тратилось до 25% земских расходов,

вНиколаевском более 11%, т. е. значительно больше, чем в других уездах.85 Здесь была выработана система финансирования школ, на земские средства содержалось к 1877 г. 193 школы, т. е. в 2 раза больше,  чем  в  густо  населенных  Самарском и Ставропольском.86

Основное внимание земства было обращено на учительские кадры. Земства всех уездов  высказались  против  преподавания священниками школьных предметов. С 1869 г. в Новоузенском уезде жалование

81  Там же.

82  Самарские губ. вед. 1870. №74.

83  Обзор постанов. Новоузенского 7 уездного зем­ ского собрания. Сам. губ. вед., 1872. №65.

84  Самарские губ.вед., 1870. №42.

85  Там же, 1872 г., №65 Обзор пост. 13 очер. Ново­ узенского уездного земского собрания и Сам. губ. вед., 1870. №40.

86  Земский ежегодник за 1877 г., М., 1879. С. 78.

Становление земских учреждений

от Новоузенского и Николаевского уездов выразили протест по поводу запрещения Сенатом  выплаты  вознаграждения  гласным.  Резкие  возражения  вызвал  и  закон от 13 июня 1867 года, подчинивший губернаторской  цензуре  все  издания  земства. Новоузенское земство свои издания печатало без разрешения губернатора в Саратове.

Самарское губернское земское собрание солидаризировалось в 1866–1869 гг. с оппозиционными выступлениями петербургского земства. В делах секретного архива III  Отделения нам удалось найти копию письма бузулукского  гласного  Прокофьева  председателю  петербургской  земской  управы Крузе. В письме Прокофьев выражал восторг ходатайством земства об ограничении прав губернатора приостанавливать решения земских собраний; «это есть величайшей важности, есть жизненный вопрос для земства».8 Он писал о своеволии самарского губернатора, который «изворачивает ко вреду народа самые благие учреждения, даруемые государем императором».9 Отмечая  заслуги  Крузе  перед  земством,  Прокофьев просит помочь опубликовать его письма:»  Оживите  верующих  в  земство, ободрите и дайте силу бороться со злоупотреблениям местных пашей».10

Очень  часто  коронная  администрация вмешивалась в земские дела. Так, Самарское губернское земство уже в 1865–66 гг. вступило в конфликт с губернатором, при обсуждении вопроса об отмене натуральных повинностей.11

За  отмену  натуральных  повинностей высказались­ все земства, кроме Бугурусланского.  Однако  губернатор,  утверждая земскую  смету,  запретил  внесение  в  нее сумм на дорожную повинность, считая отмену  натуральных  повинностей  несвое­ временной.  Земское  собрание  не  только

8  ЦГИАМ, ф. 109, оп. 3, д. 2194, л. 1.

9  Там же, л. 12.

10  Там же, л. 3.

11  Здесь мы возражаем Б. Б. Веселовскому, который писал:  «Столкновения  с  местной  администрацией в течении 1865 и 1866 годов за немногими исключениями не имели острого характера и улаживались весьма быстро», — к такому выводу пришел Б. Б. Веселовский в своем исследовании, причем Самарскую губернию он не относил к числу исключений». Веселовский. История земства за 40 лет, т. 3, С. 119.

не согласилось сохранить старую систему, но ещё поставило вопрос о праве губернатора отменять постановления земства.

Б. Б. Веселовский  неверно  оценивает роль губернского земства в этом случае.12 По его мнению, приняв решение о переводе повинностей на губернский счет, губернское земство хотело помешать реализации планов уездных собраний, так как отмена натуральных повинностей была невыгодна помещикам, преобладавшим в губернском земстве. Но ещё до обсуждения вопроса о повинностях в земском собрании управа выразила свой протест и вступила в конфликт с губернатором.

Передача  некоторых  натуральных  повинностей на губернский счет была тактическим маневром либерального дворянства. Такую же тактику применил Д. Ф. Самарин

вСимбирске. В письме к брату он подробно рассказывал об этом.13 Когда Д. Ф. настоял на изъятии натуральных повинностей  из  ведения  уездов,  «дворяне  были

ввосхищении». На следующем собрании он хотел добиться включения в губернские сметы средств на выполнение этих повинностей. «Я чувствовал, что если мне это не удастся, то я действительно попаду в крепостники,­ то я наложу на себя постыдное клеймо, эта мысль меня ужасно мучила». Предложение Д. Ф. Самарина было принято после долгой борьбы. «Ты можешь понять,  какое  бремя  у  меня  свалилось

сдуши»,— с облегчением писал он,— «Дво- ряне начали поговаривать, что я им изменил, однако после помирились». Д. Ф. Самарин не скрывал от брата, что, передав раскладку повинностей в руки губернского земства, он надеется «под тем или другим видом часть налога перенести на крестьян».

Некоторый  свет  на  характер  отношений губернского земства с администрацией проливает следующий инцидент. Весной 1867 года сообщили о переводе губернатора Б. Л. Обухова в Псков. На прощальном обеде  полковник  Лишин  произнес  речь,

вкоторой отмечал заслуги Обухова перед земством: «Вам довелось провести в жизнь

12  Там же, т. III, стр. 81.

13  Письмо  Д. Ф. Самарина  к  Ю. Ф. Самарину от 24.12.1856 г. отдел рукописей РГПБ.

земское дело, на которое смотрела вся Россия, и Вы приобрели живейшую благодарность гласных первой сессии… Вы были товарищем, другом общества, во всем преследуя правду и законность».14

Члены  управы  Наумов  и  Сосновский выразили  протест  губернскому  предводителю дворянства Чемодурову, угрожая, если Лишин не возьмет свои слова обратно, написать в газету «Москва» о действительных  отношениях  между  губернатором Обуховым и земством. Наумов и Сосновский упрекали Обухова в том, что он «заботился о подчинении земской самостоятельности  административному влиянию». До них дошли слухи, что в Петербурге он старался «восстановить против земской самостоятельности высшие правительственные  лица».15  По  мнению же автора донесения жандармского офицера Смалькова Обухов «строго наблюдал, чтобы никакой вид общественной деятельности не выходил за пределы, начертанные правительством». В пределах же закона он властию своей не стеснял ничьей самостоятельности».16

Таким образом, в течение первого трехлетия либералы дворяне, особенно «самаринцы», при поддержке крестьян проявляли недовольство положением земских учреждений. Ограниченное узкими рамками закона и постоянно стесняемое правительственными постановлениями, Самарское земство старалось отстоять свои права от произвола местной администрации. Вместе с тем либеральные помещики вынуждены были отказаться от надежды добиться расширения прав земства.

Практически полезными мероприятиями земских учреждений в течение первого трехлетия были, кроме переложения всех земских повинностей на денежный сбор, организация борьбы с голодом, основание земской почты, забота об устройстве земских  школ  и  медицинских  учреждений.

Первые шаги самарского земства убеждают,  что  при  других  условиях  земские учреждения могли бы многое сделать для

14  ЦГИАМ, ф. 109 (1 этап) 1865, №42, ч. 3., л. 143. 15  ЦГИАМ, ф. 109 (1 этап) 1865, №42, ч. 3., л. 140. 16  ЦГИАМ, ф. 109 (1 этап) 1865, №42, ч. 3., л. 141.

Становление земских учреждений

развития местного хозяйства, для ликвидации пережитков сословного строя. Но сопротивление администрации мешало работе земств. Наиболее важные мероприятия, такие как ликвидация натуральных повинностей, были реализованы вопреки воли губернатора.

Давая  оценку  деятельности  земств на IV очередном губернском земском собрании, губернатор отметил: «Земские собрания первого созыва внесли посильный труд для устройства земского хозяйства в губернии и в этом деле дружно участвовали все земские сословия». «Хотя в действиях собраний встречались иногда увлечения,  которых  администрация  по  силе закона не могла допустить, но в большей части  случаев  умеряющего  влияния  губернского земского собрания было достаточно для устранения возникших затруднений и для водворения строго законного порядка в течение земских дел».17

Губернатор Г. С. Аксаков в кратком обзоре  деятельности  третьего  очередного земского губернского собрания, направленном в Министерство внутренних дел писал: «Ход собрания, правда, не был оживлен тем разнообразием в прениях, которое высказывалось назад тому два года на первом очередном съезде, зато в общем направлении проглядывало больше единодушия  и  сдержанности».18  Причину  этого он считал «энергичный протест» со стороны губернатора «против тех действий, которые не согласовались с законами».19 «Собрание нынешнего года по справедливости может считаться началом правильных действий земских учреждений в Самарской гу- бернии»,— констатировал вице-губернатор Ушаков. Он же отметил усмирение оппозиционных элементов в губернском земском собрании к концу первого трехлетия.20

Все  эти  действия  привели  к  падению интереса гласных к деятельности земского собрания. В день открытия третьего земского  собрания  от  уездов  прибыло  лишь 11  гласных,  а  всего  на  собрание  пришли

17  Самарские губернские ведомости, 1868, №97.

18  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 1, л. 184.

19  Там же, л. 164.

20  Там же, л. 169.

Становление земских учреждений

22 человека, т. е. треть гласных. Наибольшее число — 31 человек — было на заседании 9 декабря.21

Во втором трехлетии произошли некоторые сдвиги в группировках губернского земского собрания. Стержнем земской деятельности была по-прежнему борьба между либеральными и консервативными направлениями, но изменился личный состав группировок и яснее определились их интересы. Эти сдвиги были связаны с эволюцией либерализма, в свою очередь зависевшей как от соотношения борющихся политических сил во всероссийском масштабе так и социально-экономических изменений

вгубернии. В новых условиях появившиеся

вземстве представители буржуазной интеллигенции, выступив с критикой руководителей земства — либералов-самаринцев, получили поддержку среднепоместных дворян, зажиточного крестьянства, купечест­­ ва, т. е. тех слоев населения, которые были заинтересованы в быстром прогрессе капитализма. Проявив незаурядную энергию

восуществлении планов земства, они подчинили земскую деятельность интересам развития капитализма в губернии. Самым ярким представителем и главой либералов

вземствах второго и третьего созывов был А. Н. Хардин. Его единомышленниками стали А. А. Жемчужников, Э. В. Нудатов.

Появление в земстве новых людей ещё более  укрепило  связи,  которые  до  того объединяли крупных помещиков в земстве, теперь консервативная дворянская группировка составляла правое крыло губернского земства. Возглавлял его, как и прежде, С. П. Шалашников. Опираясь на мелкопоместных  дворян  Ставропольского  и  Самарского уездов, эта группировка открыто взяла на себя роль защиты дворянских интересов.  Эпизод,  который  произошел на  IV  губернском  земском  собрании в  1868  году  при  выборе  мировых  судей, показывает это особенно ярко. Представитель Новоузенского уезда колонист Штреккер  просил  собрание  выбрать  для  Новоузенского уезда мировым судьей чиновника Малыгина, Малыгин не имел ценза,

21  Журналы третьего губернского земского собрания, ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 20.

для  избрания  его,  поэтому  необходимо было единогласие. Шалашников отказался за него голосовать, так как предводитель дворянства сказал, что не знает кандидата. «Я потому не согласен на избрание Малыгина, что во время баллотировки против него был уездный предводитель дво- рянства»,— откровенно заявил он.22

На первом же заседании губернского земского собрания второго созыва произошло столкновение между новыми в земстве буржуазными деятелями и сложившейся

впредшествующем трехлетием дворянской группировкой. Поводом к нему послужил такой факт. Л. Б. Тургенев протестовал против  одной  формулировки  в  выступлении П. В. Алабина, которую он истолковал как упрек управе. На это П. В. Алабин сдержанно заметил: «Я с полным уважением отношусь к управе, но думаю, что не время ей читать панегирик». А. Н. Хардин же с раздражением спросил Тургенева: «Да и что же собственно сделало земство?» Перечислив заслуги земства в устройстве дорожных сооружений и в сокращении губернской сметы, Тургенев с обидой заключил: «Мы сделали многое, хотя может быть это многое и  не  бросается  в  глаза».  Его  поддержал С. Шалашников: «Земство сделало так много, что должно быть далеко от нареканий».23

Л. Б. Тургенев обвинял своих критиков

втом, что «они не поняли истинного характера деятельности земства». «Кто же поручится, что они поймут истинную потребность общества и не предложат учреждений, не соответствующих его настоящим стремлениям?» — предостерегал он гласных земского собрания.24 Эти слова можно понять как несогласие бывших руководителей земства с направлением, предлагаемым либералами.

На второе трехлетие Л.Б. Тургенев вторично  был  избран  председателем  управы, а А. Н. Хардин стал членом управы.25

22  Самарские губернские ведомости, 1868, №99.

23  Стенографический  отчет  о  земском  собрании был помещен в №97–99. Самарские губернские ведомости за 1869 г.

24  Стенографический отчет о земском собрании был помещён в №97–99. Самарские губернские ведомости за 1869 г.

25  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 46.

Борьба обоих направлений стала стержнем деятельности губернского земства. Несмотря на малочисленность либералов они повели за собою тех гласных, которые представляли  буржуазные  слои  губернского населения.

Главенство  буржуазно-либеральной груп­ пировки  в  земстве  утвердилось  в  третьем трехлетие, Хардин был избран председателем  губернской  земской  управы. 1869–1872 годы можно считать временем расцвета либерального самарского земства.

Консервативное дворянство составило

вгубернском земстве оппозицию буржуазным либералам. Не встречая поддержки у массы губернских гласных, крупные помещики, тем не менее, продолжали выступать на каждом заседании, подвергая критике действия либералов. Их позицию определил С. Шелашников в особом мнении к одному из докладов на губернском земском собрании: «Я упрекаю себя в том, что не заявил моего мнения, ныне высказанного, в предшествующих двух сессиях… хотя я не мог ожидать одобрения большинства собрания, как и ныне не ожидаю этого одобрения, но высказанное мнение отдельной личности могло обратить внимание лиц более сведущих».26

Дворянские гласные мешали реализации тех полезных мероприятий губернского земства, которые не приносили им прямой пользы. В то же время они настаивали на принятии решений, выгодных им лично. Шелашников, например, заявил, что железная дорога от Самары до Сызрани не нужна, она будет «не что иное, как пуф, годный для катания в зимнее время нескольких отдельных лиц, имеющих надобность побывать в столицах».27 Будучи помещиком Бугурусланского уезда он настаивал на постройке дороги от Самары до Оренбурга.

Оказавшись  в  губернском  земстве

вменьшинстве, дворянские гласные старались противопоставить уездные земства губернскому.  При  обсуждении  спорных вопросов они часто предлагали передать их на рассмотрение уездов, рассчитывая на поддержку дворян северных земств.

26  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 36, л. 432.

27  Там же.

Становление земских учреждений

Особенно часто прибегал к этому С. Шелашников. Так, на третьем и четвертом губернских собраниях он требовал, чтобы все вырабатываемые земством проекты передавались на рассмотрение уездных собраний, «чтобы не подчинить уездные управы губернской».28 При обсуждении вопроса о способах оценки имуществ при обложении их земскими налогами Шелашников снова требовал, чтобы был дан «просмотр местным управам».29 В обоих случаях его поддерживал Д. Н. Рычков, бывший противник по губернскому комитету, и Гросман, председатель Ставропольской уездной земской управы. Очередное губернское земское собрание 1871 года признало неправильными действиями управы и вынесло ей порицание за то, что она разрешила проверить делопроизводство Новоузенского земства одному из своих служащих­. Гласные признали такое распоряжение оскорбительным для членов и председателей уездных управ.30

Мотивируя свой запрос о роли чиновников в земстве, Хардин и Крылов обосновывали тем, что это надо сделать «в видах едва ли для кого приятной перспективы столкновений с собраниями уездными».31

Конфликты между губернским и уездным земствами чаще всего возникали изза распределения земских средств. Дебаты велись особенно по поводу выполнения дорожной  повинности.  Уездные  земства стремились как можно больше объектов передать в ведение губернского земства и ни в коем случае не допускать его вмешательства в исполнение уездных смет.

В отличие от либералов, свои интересы прикрывавших речами о пользе всенародной, консерваторы равнодушно относились к бедствиям крестьян, резко возражали против земской благотворительности. Обычно,  они  ссылались  на  отсутствие  средств

28  Заседание губернского земского собрания 9 декабря.  Самарские  губернские  ведомости,  1867,  97 и ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 20.

29  Заседание  губ.  земского  собрания  3  декабря. Там же, 1868, №101.

30  ГАСО, ф. 5, оп. 1, д. 45-а, л. 100–103.

31  Журнал заседания З.XII.IV губернского земского собрания. Самарские губернские ведомости, 1868, №101.