Zemstvo4

пред43%.

В этих собраниях могло составиться и второе большинство из частных собственников (помещики, купцы и крестьяне-земле­ владельцы), которое составляло 48%.

Несмотря  на  явное  преобладание крестьян  в  земских  собраниях,  дворяне подчинили своему влиянию крестьянских гласных. Без особенного подъема встретив земскую реформу они все же увидели возможность через земство влиять на крестьянское  население,  осуществить  свое стремление стать опекунами, духовными наставниками крестьян. Войти в земские учреждения, руководить ими, но ни в коем случае не сливаться с другими сословиями, а стать над ними,— такова была их программа.

62  Список гласным Бузулукского уездного земского собрания. Сам. губ. ведомости, 1865 г., №7.

63  Список гласным Бузулуского уездного земского

собрания. Сам. губ. ведомости, 1865 г., №7. 64  Там же.

«В некоторых местах составились не на шут­ ку партии, интриговавшие, впрочем, довольно мирно одна против другой, что мы… считаем за хороший признак — за признак пробудившейся  жизни  в  обществе».65 В числе 19 гласных-дворян, вошедших в Бузулукское земское собрании было трое Булгасовых, братья Дементьевы, Обуховы, Ивановы  и  Янишевские.66  Земское  дело оказалось в руках лиц близко знакомых, даже родственников.

В уездную управу вошли Пыхачев, Янишевский и Дементьев. При составлении денежных раскладок сумма, которую должны  были  заплатить  сельские  общества, управою  была  «округлена  на  1 605 руб. во избежание дробных расчетов». Учитывая интересы помещиков, других земле­

65  «О земских выборах». Сам. губ. ведомости, 1865. №2, ч. Неофициальная.

66  «Бузулукское уездное земское собрание», отчет о первом очередном собрании 30.IX.1865 г. Сам. губ. вед., 1866. №7. Список гласным Бузулукского уездного земского собрания. Сам. губ. ведомости, 1865. №7.

Становление земских учреждений

владельцев Бузулукское земское собрание приняло решение основать в уезде земский банк.

Однако,  консервативные  дворяне вынуждены были считаться с новыми условиями жизни и с требованиями, выдвигавшимися  другими  сословиями. Им постоянно приходилось отстаивать свои интересы от натиска крестьянских гласных, разрешать вопросы, которые поднимались крестьянами. Так, в первом собрании крестьянские гласные возбудили вопрос о плохом состоянии сельских школ,  они  говорили,  что  из  53  школ 31 оказалась без всяких средств и существует только благодаря усердию местных священников.67 В этой связи один из крестьянских гласных Бузулукского уезда в губернском земском собрании, единственный из крестьян, поддержал предложение о сохранении и поддержании школ, в которых преподают свя­ щенники.

Откровенно дворянской направленностью отличалась деятельность Бугурусланского  земства.  Оно,  единственное из уездных земств Самарской губернии, постановило сохранить натуральные повинности в уезде «впредь до выяснения их действительной стоимости».68 Решив несколько облегчить для крестьян дорожную повинность, передать надзор за дорожными сооружениями землевладельцам, на чьей земле они находились. Подводная повинность, как и прежде, была оставлена на крестьянах. Под давлением гласных крестьян управа вынуждена была обсу- д и т ь   м е р ы   п о м о щ и   г о л о д а ю щ и м . По ее предложению пособия выдавались под поручительство и были возвратными. Хотя гласные и говорили о недостатках организации народного образования, ни- к а ког о  решен и я  по  э т ом у  воп рос у не  было  принято.  Зато  единственным из земских собраний Самарской губернии Бугурусланское земство на первом чрезвычайном собрании возбудило во-

67  Бузулукское уездное земское собрание. Сам. губ. ведомости, 1866. №7.

68  Отчет о Бугурусланском земском собрании. Сам. губ. ведомости, 1866. №9.

прос о состоянии медицинского обслуживания населения в уезде и приняло решение  пригласить  5  врачей  на  работ у и основать 5 аптек.69

Иная ситуация во время выборов сложилась в северных уездах. Сходство этих уездов состояло в распространении дворянского землевладения, в наибольшем числе временнообязанных крестьян, еще не порвавших зависимости от помещиков, в относительно медленном развитии капита л изма  в  сел ьском  хозяйстве,

вбольшой­ активности дворянских общественных деятелей во время проведения крестьянской реформы.

Из 98 человек, допущенных к участию

всъезде землевладельцев Ставропольского  уезда,  только  1  человек  представ- л ял  компанию  мещан  в  20  человек, остальные были дворянами. Из 80 человек,  полу чивших  право  у частвовать

в  съезде  ме л к и х  зем лев л а де л ьцев, 74 были дворянами.70 В Самарском уезде по землевладельческой курии непосредственно к выборам было допущено 73 человека, в том числе 70 дворян-помещиков. А 160 человек получили право участвовать в выборах уполномоченных на съезде уездных землевладельцев, в том числе 154 дворянина, 3 крестьянина, 2 купца и 1 мещанин.71

Вобоих уездах большинство избирателей по первой курии составили мелкопоместные дворяне. Они владели средними  по  размеру  в  Самарской  губернии имениями (до 500 десятин земли).

В  интересах  этих  мелких  землевла­­ дельцев-дворян в обоих уездах была уста-

н о в л е н а   м е н ь ш а я ,   п о   с р а в н е н и ю с другими уездами губернии, цензовая норма. По спискам, составленным Бугульминской временной уездной комиссией, 184 землевладельца получили право участвовать  в  выборах  земских  гласных от  первой  курии,  из  них  109  дворянпомещиков, 12 купцов и 5 крестьян. Только

69  Уездные земские собрания. Сам. губ. ведомости,

1865. №8, ч. неофиц.

70  Список землевладельцев Ставропольского уезда.  Приложения  к  Самарским  губ.  ведомостям,

1864. №34

71  Там же.

-

свое

при абсолютном большинстве крестьянских депутатов в земском собрании. В Ставропольском,  Са марском  и  Бу г ул ьминском земствах преобладание дворян было обес­

78  Ведомость, составленная Ставропольской уездной комиссией, сельским обществам всех наименований. Приложение к Сам. губ. ведомостям, 1864. №46.

79  Таблица составлена на основании списков гласных Самарского, Ставропольского и Бугульминского уездов, опубликованных в Самарских губернских ведомостях в 1865 г.

вали первые уездные земские собрания, говорилось о «счастье быть свидетелями столь великих событий, как те, которые совершаются перед нашими глазами», о начале новой общественной жизни, об единении сословий в земстве.80

Первые уездные собрания не вышли за рамки решения вопросов об установлении регламента работы, выборов управы и гласных в губернское собрание. Только

80  Речь предводителя дворянства Самарского уезда Чарыкова при открытии самарского уездного земского собрания, ЦГИАМ, ф. м., отд. №109, 1 эксп., 1865 г., №42, ч. 3, л. 2.

в Самарском и Ставропольском собраниях либералы подняли вопрос о культурном состоянии уездов и необходимости распространения просвещения среди крестьян.81 Решить эти вопросы или даже наметить пути их решения собрания не сумели, так как представления о состоянии хозяйства и культуры в уезде у большинства гласных оказались довольно туманными. Гласные Шишков, Кисловский, Ильин и Ромодановский вызвались составить к следующему собранию проекты по разным отраслям земского хозяйства: о земских натуральных повинностях, о народном продовольствии, о медицине и о сельских школах.

Для поведения либералов в первых земских собраниях характерно стремление создать формы земской деятельности, которые подчеркивали бы особенность земских учреждений, как всесословных органов самоуправления. Компетенция земских учреждений,  видимо,  их  устраивала, до критики земской реформы, как и других документов, вышедших за подписью «обожаемого монарха», самарские либералы того времени не поднимались. Именно их, своих ближайших сторонников и друзей в Самаре имел в виду Ю. Ф. Самарин, когда в записке по поводу земских учреждений выражал опасение, не соблазняется ли большинство требующих реформ внешней стороной, красивыми фразами.

Стремление дворянства создать видимость демократизма в земских учреждениях объясняется самим составом земских управ в этих уездах: в них были избраны представители всех сословий. В Ставропольском уезде председателем управы был избран дворянин, мировой посредник Гросман, а членами крестьянин Клепиков и купец Пантелеев.82 Бугульминская земская управа  была  составлена  пропорционально из двух крестьян, двух дворян и купца под председательством Д. Н. Рычкова;83 в Самарском уезде в земскую управу избрали крупного помещика Аристова, чиновника

81  Уездные  земские  собрания.  Сам.  губ.  вед.,

1865. №8.

82  Список гласным Ставропольского уездного земского собрания, Сам. губ. ведом., 1865.

83  Список гласным Бугульминского уездного земского собрания, Сам. губ. вед., 1865.

Становление земских учреждений

Крылова и от крестьян В. Молина, председателем управы ибрали уездного предводителя дворянства Чарыкова.84

Председатель собрания Чарыков узнал, что губернатор в честной беседе выразил недовольство решением собрания по незначительному вопросу, и на следующем собрании предложил исправить его в соответствии с желанием губернатора. Собрание согласилось.  А. Шишков  резко  возразил против изменения этого решения и написал особое мнение, в котором признавал поведение губернатора и председателя собрания не правильным и выражал надежду, что «первые земские люди не отзовутся равнодушно к действительно прискорбным явлением несознания своих собственных прав и обязанностей» и сохранят «самостоятельность и высокое значение в глазах всех, доверивших им свои интересы».85

Примером деятельности либерального дворянства земства могут служить решения Ставропольского уездного собрания, проходившего с 26 октября по 2 октября 1865 года. Оно проявило самостоятельность

ввозбуждении некоторых важных для уезда вопросов.86 Собрание поручило земской управе хлопотать о перенесении администрации уезда в Мелекесс, т. к. расположение уездного города на самом краю уезда вдали от Волги в месте, почти недоступном

ввесеннее время, очень неудобно. Земское собрание  постановило  открыть  базары

впяти селениях. По его решению земская управа организовала земскую почту в уезде. В резолюции об уничтожении натуральных повинностей говорилось, что этого требуют «долг справедливости и польза самого дела».87

Было  принято  постановление  открыть по  школе  в  каждом  церковном  приходе, а в татарских селениях школу на каждые тысячу жителей. Установлена была и форма ответственности земства за школьное обучение: земство должно было платить

84  Список гласным Самарского уездного земского собрания, Сам. губ. вед. 1865.

85  Земское дело. Самара, 1914 г.

86  Отчет о Ставропольском первом очередном собрании. Сам. губ. ведомости, 1866. №13

87  Отчет о Ставропольском первом очередном собрании. Сам. губ. ведомости, 1866. №13

Становление земских учреждений

за наем помещения и доплачивать к жалованию учителя по 5 рублей в год за каждого ученика, посещавшего школу в течение года  и  выдержавшего  экзамен.  Надзор за работой школ и испытания учащихся должны  были  вести  мировые  посредни- ки — члены уездного земского собрания.

Особую заботу земства вызвало состояние медицинского обслуживания сельского населения. Население уезда, по подсчетам гласных,  составляло  160  тысяч  человек, на всю территорию уезда был только один врач и ни одной аптеки. «Самая обстановка жизни крестьян далеко не соответствует  требованиям  правильного  лечения и даже в большинстве случаев прямо противостоит им»,88 — отмечалось в постановлении земского собрания. Собрание обязало участковых врачей «не менее одного раза в месяц быть в каждом селении своего участка с целью указать, кому из больных необходимо поступить в участковую больницу, подать необходимое пособие нуждающимся, распространять в народе правильные понятия об условиях домашней жизни, необходимых для сохранения здоровья, проверять действия оспопри­ви­ва­­ телей».89 Собрание, кроме того, приняло решение открыть в уезде 4 новых больницы на 75 мест, содержание больных и лечение их в земских больницах сделать бесплатным.

Для настроения самарских либералов того времени характерно убеждение, что общество пока не доросло до реформ, что реформы должны быть постепенными. Эти настроения  отражала  и  разбиравшаяся нами  статья  в  «Самарских  губернских ведомостях». В дворянских земских собраниях,  несмотря  на  желание  дворянских гласных действовать в интересах всего населения уезда, все же постоянно подчеркивались  сословные  различия.  Особенно отчетливо это видно в решениях либерального Бугульминского земства. Так, земство постановило не открывать больницы в уезде, ибо невежественные крестьяне не захотят в них лечиться. Оно отказалось открыть

88  Там же.

89  Отчет о Ставропольском первом очередном собрании. Сам. губ. ведомости, 1866 г., №13

четвертый класс в уездном училище или прогимназию в городе Бугульме. Устанавливая правила земского обязательного страхования от огня, уездное земское собрание приняло очень низкую оценку имущества, опасаясь, что крестьяне будут страховаться, имея  на мерение  под жечь  свой  дом и на страховую ссуду построить новый.

Изучение  организации  уездных  земских учреждений в Самарской губернии позволяет сделать некоторые общие наблюдения о социальном и политическом характере земств.

Своеобразие земских учреждений в Самарской губернии состояло в значительном числе гласных крестьян несмотря на то, что закон предоставлял преимущество дворянам. Дворянским гласным принадлежало лишь 26% голосов в уездных земских собраниях, в то время как крестьянам 54,7%. Значительную часть уездных земских собраний (43,2%) составляли — частные землевладельцы: 104 помещика, 46 крестьян, 13 купцов. Крестьянское население в земских  учреждениях  было  представлено 173 гласными — членами общин.

Обнаруживаются некоторые различия в характере земских учреждений разных уездов. В Новоузенском земстве не было ни одного дворянина, в Николаевском, Бузулукском, Бугурусланском и Самарском земствах дворяне составляли не более четверти собрания. Ставропольское и Бугульминское земства по своему сословному составу более приближались к среднему для России уровню.

Большинство  гласных  из  крестьян в  первых  земских  собраниях,  не  имея опыта публичных выступлений, робело перед более образованными и опытными представителями других сословий. Особенно это было характерно для бывших помещичьих крестьян. Наиболее развитые и состоятельные крестьяне не мирились с таким положением. Так, действия Николаевской управы критиковал Медведев, государственный крестьянин, собственник 600 десятин земли, член Николаевского уездного и Самарского губернского земских собраний, писавший иногда статьи в губернской газете. В Новоузенском уезде,  не  встретив  противодействия

со стороны дворян, крестьянские депутаты смело использовали земство в интересах зажиточного и среднего крестьянства, в интересах развития товарного крестьянского хозяйства.

Обе группировки самарского дворянства оценили земские собрания как учреждения, при помощи которых можно извлечь выгоды для себя, сохранить влияние на крестьян или добиться улучшения общего хозяйственного  положения  в  губернии. Поэтому  в  период  организации  земских учреждений­ дворянские деятели мобилизовали своих сторонников в избирательной

Становление земских учреждений

борьбе.  Победа  одной  из  группировок определяла ход земских дел в уезде.

По политическому характеру в Самарской губернии различались либеральнодворянские  земства  Ставропольское, Бугульминское, Самарское, консервативнодворянские земства Бугурусланского, отчасти Бузулукского уездов, и крестьянское земство Новоузенского уезда.

Эта  общая  характеристика  относится к земствам первого трехлетия. С течением времени модернизационные процессы становились все более явными, соотношение социальных сил изменялось.

Состав Самарского губернского земского собрания 1 оказался еще менее  демократичным,  чем  состав

уездных земских собраний. Большинство голосов в губернском собрании принадлежало дворянам (из 69 гласных 37 дворян) преимущественно  из  Ставропольско- г о   и   Б у г у р у с л а н с к о г о   у е з д о в . В  качестве  представителей  дворянства

вгубернское собрание вошла его самая активная часть: 6 уездных предводителей дворянства, 6 бывших членов губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян,  13  мировых  посредников. Из 16 гласных крестьян 4 были избраны

вуездные гласные по землевладельческой курии. Сельские общества были представлены в губернском земстве 4 волостными головами, волостным писарем, одним временнообязанным и 6 государственными крестьянами.  Таким  образом,  интересы почти  1 357 тыс.  крестьян  общинников были представлены в губернском собрании  только  12  гласными,  а  интересы 842  помещиков  губернии  представляли 37 гласных. Семь гласных губернского со-

1  Список гласным Самарского губернского земского собрания. Приложение №8 Сам. губ. вед. за 1865 г. На основании списка можно составить следующую таблицу социального состава первого Самарского губ. земского собрания:

'  Позже не признан гласным.

брания являлись купцами, активного участия в деятельности губернского земства они не принимали.

По подсчетам Б. Веселовского, по 29 губерниям, где выборы в земские учреждения были проведены до 1868 г., среди губернских гласных было 74,2% дворян и 10,6% крестьян.2 В Самарской губернии процент дворян в губернском собрании оказался ниже  среднего  по  России:  крестьяне — гласные от сельских обществ (считая и волостных голов) в губернском земстве составили  20,5%,  а  гласные  дворяне  54,4%. В основном в Самарском губернском земском собрании были представлены земледельцы (37 дворян-помещиков, 4 крестья­ нина-собственника; 3 купца-землевладельца), или 67,8% от общего числа гласных.

В противовес немногочисленным депутатам купечества и крестьянства, не знакомым  друг  с  другом,  представлявшим различные районы и группы населения,

вгубернском собрании с самого начала можно было ожидать создания сильной дворянской группировки. Дворяне гласные были знакомы, часто встречались в дворянских собраниях, совместно работали в губернском комитете по улучшению быта помещичьих крестьян или помогали реализации крестьянской реформы в губернии

вкачестве мировых посредников. У них были расхождения из-за частностей проведения крестьянской реформы, но не по ос­ новным общественно-политическим вопросам. Как указывалось, представители двух течений, возникших в губернском комитете, одинаково одобрительно отнеслись к земской реформе и приняли активное участие

вдеятельности земских учреждений. Экономические противоречия, вызывав-

шие борьбу дворянских группировок в Самарском губернском комитете по улучшению быта помещичьих крестьян, несколько сгладились и создали условия для сближения, но осталась личная неприязнь и возникло соперничество за влияние на земские

2  Веселовский Б. История земства за сорок лет, т. 3, стр. 49. СПб, 1911 г.

дела. На первом губернском земском собрании  разногласия  почти  не  ощущались, но позже они проявились и привели к созданию в губернском земстве первого созыва своеобразной системы двух партий из либерального и консервативного дворянства.3

Организация земских уездных учреждений в Самарской губернии и особенно открытие губернского земского собрания, вызвали большой интерес у общественных деятелей того времени. Корреспонденции

из

тах, был напечатан подробный, почти стеногра-

фический отчет о ходе земского собрания, составленный Лишиным и подписанный «Негласный».4

С вопросами об организации земской работы к самарскому губернскому предводителю дворянства — председателю первого губернского собрания — и к председателю управы обращались из Херсонской, Симбирской, Пензенской губерний. Другие земские  собрания  многое  заимствовали у самарских земцев.5 Кроме того сохрани-

3  Фактически названия «либералы» и «консерваторы» для этих 2-х групп самарского дворянства почти теряют смысл и употребляются лишь для удобства изложения.

4  Санкт-Петербургские ведомости, 1865. №145, 153, 156, 159, 162 №64.

5  ГАСО, ф. 430, дело 657 с перепиской губернского предводителя дворянства. Д. Ф. Самарин в письме к брату сообщал, что в симбирском земском собрании, которое «вообще, впрочем, было довольно бесцветно, много пробавлялись самарскими отчетами». Письмо Д. Ф. Самарину из Симбирска от 5.III.1866 г. Отдел рукописей РГПБ, фонд Самариных.

Становление земских учреждений

лась переписка с Вологодским, Саратовским, Орловским, Тамбовским и Черниговским земствами.

С напряженным вниманием следили за работой первого губернского земского собрания и правительственные учреждения. Сообщения о его ходе губернатор постоянно  посылал  министру  внутренних дел, где было заведено специальное дело «Об открытии земских учреждений в Самарской губернии».6 III отделение получало  секретные  донесения  жандармского штаб-офицера и кроме того оно контролировало все документы губернского земского собрания, копии которых поступали из Самары­.7

Первое заседание Самарского губернского земского собрания открылось в торжественной обстановке в доме, предоставленном Шелашниковым на углу Казанской и Воскресенской улиц. 28 февраля 1865  го­ да в 2 часа дня губернатор Мансуров произнес приветственную речь, архимандрит отслужил молебен, гласные принесли присягу. На первом заседании было 57 гласных из 68. Наибольшее число гласных, 64 человека, было во время выборов управы. После выборов в управу гласные начали разъезжаться, так что председателю собрания приходилось прибегать к уловкам, чтобы их задержать.8

Большое  число  присутствовавших на первых заседаниях объяснялось новизной дела, успехом первых земских собраний в уездах, интересом к общественной деятельности и верой в земство, которые были у большинства дворян-членов губернского собрания. Об увлеченности формами

6  РГИА, ф. 1284, оп. 90, д. 1

7  ЦГИАМ, ф. III, отд. №109, 1 эксп. 1865 г., №42, ч. 3

8  Например, на шестом заседании председатель сообщил, какие вопросы еще должны обсуждаться земством. «Нам показалось, что предложение председателя, сделанное в такой деликатной форме, имело задней целью удержать членов собрания в возможно большем его составе, т.к.: носились слухи, что некоторые из них по окончании выборного обряда оставили уже город, а некоторые собрались уже последовать их легкомысленному примеру», — писал автор сообщения о первом Самарском губернском собрании. Земское дело. Опыт отчета о занятиях Самарского губернского земского собрания. Оттиск корреспонденции, напечатанной в Санкт-Петербургских ведомостях в 1865 г., (далее «Земское дело»). С. 36.