Zemstvo4

Становление земских учреждений

стические хозяйства, которые крайне нуж-

учреждения, тем меньше они будут допу-

дались в создании новой инфраструкту-

скать отступлений от закона. П. В. Алабин

ры — железнодорожных путей сообщения,

отмечал почти через полвека полосе от-

почты, кредита и т. д.

крытия земских учреждений как величай-

И поскольку земства могли оказать под-

шую заслугу Ю. Самарина, что он «как бы

держку развитию местной экономики, глас-

поставил себе задачу с первых же шагов

ные, представлявшие в губернском собра-

земства направить его на путь легально-

нии все типы капиталистических хозяйств,

сти, разумной экономии и практических

их поддерживали.

приемов при удовлетворении хозяйствен-

Сословные различия еще ощущались

ных нужд края, по которому земству над-

в первых губернских земских собраниях.

лежало  идти  в  будущем».69  В  погоне

Тем не менее здесь возникла группа част-

за практической выгодой Самарин иногда

ных земледельцев (независимо от их со-

действовал против своих принципов, как

словной принадлежности), которая отста-

было при обсуждении вопроса об уничто-

ивала интересы капиталистических хо-

жении натуральных повинностей. Иная

зяйств. По своим политическим взглядам

позиция была у гласных-дворян, помещи-

группировка была либерально-монархи­

ки  в  хозяйствах,  которых  сохранялись

ческой. Выразителями интересов буржу-

традиционные методы. А потому они при-

азных слоев стали умеренные либералы

лагали все усилия, чтобы любыми сред-

славянофильского только — «самаринцы».

ствами сохранить свои привилегии и ве-

Их позиция определялась желанием как

дущее положение в губернии. Добиваясь

можно скорее получить для себя реальные

расширения прав земства, они заботились

результаты от хозяйственной деятельно-

также об усилении своего политического

сти земских учреждений. Им казалось,

влияния.

тем скорее, чем согласованнее с админи-

страцией  будут  действовать  земские

69  Самарское земство. С. 16.

оциальный  состав  уездных  зем-

в 1871  году изменения в списках по тем

ских  собраний  в  начале  70-х гг.

уездам, о которых сохранились сведения,

СХIХ в.  изменился  незначительно.

оказались незначительными.

По сравнению с 1864 годом к 1871 году уве-

Анализ избирательных списков под-

личилось число выборщиков от сельских

тверждает известные по другим источни-

обществ. В Самарском уезде в 1871 г. в ра-

кам сведения о сокращении поместного

боте избирательных съездов приняло уча-

землевладения. Сведения о земле в изби-

стие 685 выборщиков, в Бугурусланском

рательных списках можно считать доволь-

уезде  соответственно  741,  в  Николаев-

но точными: хотя для внесения в список

ском уезде 1336. Рост числа выборщиков

требовалось только подтвердить наличие

от сельских обществ был вызван увели-

цензовой нормы, но больших расхожде-

чением численности крестьян не только

ний с фактическим землевладением быть

вследствие естественного прироста насе-

не могло, так как оно служило основанием

ления, но и за счет переселения крестьян

для раскладки земских сборов.

из центральных губерний, особенно в Ни-

У  многих  дворян  сократилось  коли-

колаевский и Новоузенский уезды.

чество земли, в Самарском уезде вместо

Об изменениях в составе избирателей

224 дворян землевладельцев в 1865 году,

от городского населения мы можем су-

в 1870 г. в списки было внесено 116 чело-

дить на основании имеющихся у нас дан-

век, в Ставропольском уезде вместо 163 че-

ных о количестве участников городских

ловек — 127, в Бугульминском вместо 109 —

избирательных съездов. С каждым трех-

92. В Ставропольском, Бузулукском и Нико-

летием число избирателей увеличилось не-

лаевском уездах сократилось число купцов,

значительно. Если в 1865 г. в избиратель-

избирающих по первой курии. В 1865 году

ные  списки  было  внесено  1215  человек,

в избирательных списках по Самарскому

то в 1871 г. около 1290 чел., т. е. увеличение

уезду 9 купцов, по Бузулукскому 49, по Ни-

на 68 человек.1 Из числа избирателей 67%

колаевскому 45.

приходится на долю купцов.

В 1871 году в избирательных списках

Во  время  проведения  вторых  зем-

было  соответственно  108,  55  и  53 чел.,

ских выборов получили право участвовать

в  том  числе  право  непосредственного

в съездах уездных землевладельцев 1517  че-

у частия  в  выборах  полу чил и  14,  20

ловек, в том числе 1090 человек непосред-

и 32 купцов.

ственно, 471 уполномоченный был избран

Анализ избирательных списков не по-

на предварительных съездах мелких зем-

зволяет говорить о больших изменениях

левладельцев. В избирательные списки мел­

в частном крестьянском землевладении.

ких землевладельцев (по четырем уездам,

Увеличение или уменьшениях числа из-

без Самарского и Бузулукского) было вне-

бирателей — крестьян было незначитель-

сено 743 человека.

ным. Так, в Ставропольском уезде было

По сравнению с 1865 годом число круп-

2  крестьянина-избирател я  в  1865 г.,

ных землевладельцев увеличилось на 92 че­

а в 1868 г., — 6, в Бугурусланском уезде

ловека, а число уполномоченных от мел-

было 122, стало 139.

ких землевладельцев на 11 человек. При

Система проведения выборов, вырабо-

проведении выборов на третье трехлетие

танная еще временным губернским коми-

тетом по приведению в действия земских

1  Число  избирателей  от  Бузулукского  уезда

учреждений, впоследствии почти не нару-

неизвестно,­ в виде исключения мы взяли данные

шалась. Лишь в некоторых случаях изме-

для  1868 г. — 295 чел.,  тогда  число  избирателе

нялись пункты избирательных съездов для

й по городской курии во всей губернии составит

1283  человека.

выборщиков от сельских обществ.

Становление земских учреждений

Все избирательные съезды проходили

в съезде уездных землевладельцев приняли

при малой активности избирателей, осо-

участие 29 человек.6 В Новоузенском уезде

бенно съезды крупных землевладельцев.

на предварительный съезд избирателей

В 1868 г. из 1517 человек, получивших право

вместо 103 человек прибыло 8 священни-

участвовать в съездах, фактически приня-

ков, которые избрали одного уполномочен-

ли участие в них 194 человека, т. е. 12,8%.

ного. На съезд уездных землевладельцев

Из 1090 крупных землевладельцев прибы­

прибыл один священник — уполномочен-

ло  на  съезды  105 чел.,  т. е.  10%,  вместо

ный и один колонист, вместо 125 человек,

406 уполномоченных прибыло 51, т. е. 12,3.

имевших право непосредственного голоса.7

Сравнительно большую активность во вре-

В Бугурусланском уезде на предвари-

мя этих выборов проявило духовенство

тельные съезды вместо 210 человек явилось

(25 уполномоченных вместо 66, т. е. 38%).2

54 человек, на съезд по выборам гласных

Если учесть, что по первой курии должно

прибыло 52 гласных и 7 уполномоченных.8

быть избрано 183 гласных, окажется, что

«Землевладельческий  съезд  прошел  не-

почти все прибывавшие на избирательные

слышно и едва ли кто знал или хотел знать

съезды землевладельцы вошли в состав

о нем, кроме собравшихся»,— сообщалось

уездных земских собраний.

в отделе земской хроники.9

В некоторых уездах не было избрано

По сведениям, полученным сенатором

установленного числа гласных от землевла-

Шамшиным при ревизии земств Самар-

дельцев. Так в Бугурусланском уезде долж-

ской губернии в 1881 году, не проводилось

ны были избрать 21 гласного, а на съезд

выборов на съездах землевладельцев ввиду

прибыло 20 человек, в Ставропольском уез-

недостаточного числа собравшихся в Са-

де полагалось избрать 29 гласных, на съезд

марском уезде в 1868, 1871, 1874, 1880 го-

прибыло 20 человек, а в Новоузенском уез-

дах, в Бузулукском уезде в 1877 и 1880 гг.,

де вместо 146 землевладельцев и 48 упол-

в Бугульминском в 1868 г.10 При объясне-

номоченных, которым предстояло избрать

нии этого явления надо иметь в виду осо-

7 гласных, на съезд прибыло 4 человека,

бенность дворянского землевладения в Са-

из которых трое — священники.3

марской губернии, где многие помещики

Такая же картина наблюдалась и во вре-

не вели собственного хозяйства, не прожи-

мя третьих земских выборов. Как правило

вали в своих имениях, а поэтому и не были

на съездах уездных землевладельцев при-

заинтересованы земской деятельностью.

сутствовало от 1,5% до 30% избирателей.

За 15 лет существования Самарского

На Самарский съезд уездных землевладель-

земства только первые уездные собрания

цев в 1871 году явилось 7 землевладельцев

были полностью скомплектованы из 400 глас­

и 15 уполномоченных. Все присутствовав-

ных. На второе трехлетие было избрано

шие на съезде были избраны гласными.4

378 гласных, на третье 375 гласных. Уста-

В Бугульминском уезде на двух предвари-

новленное число гласных избиралось толь-

тельных съездах мелких землевладельцев

ко в Бузулукском и Бугурусланском уездах.

из 86 участвовало 29 человек, избранных

В Ставропольском уезде было недовыбра-

5 уполномоченных. На уездном съезде зем-

но 9 человек на второе трехлетие и 7 чело-

левладельцев присутствовало 19 дворян-

век на третье, в Самарском соответственно

помещиков и 5 уполномоченных, вместо

11 и 7 человек, в Новоузенском 3 и 9 че-

86  человек.5  В  Николаевском  уезде

ловек, главным образом по первой курии.

на предварительный съезд мелких землев-

Отсутствие интереса к земствам в Са-

ладельцев явилось только 13 священников,

марской  губернии  распространялось

и на первые выборы городской думы го-

2  РГИА, 1284, оп. 96, д. 19, лл. 5, 15, 16. Об открытии

рода Самары. В 1871 году выборы прош-

избирательных съездов для выбора гласных на вто­

рое трехлетие.

6  Самарские губернские ведомости,

1871.

№103.

3  РГИА, ф. 1284, оп. 83, д. 19, л. 15.

7  Там же, 1871 г., №32.

4  Самарские губернские ведомости, 1876. №125.

8  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 42, л. 13.

5  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 42. О ходе занятий зем­

9  Самарские губернские ведомости,

1871.

№22.

ских собраний по Сам. губ. 1871 г.

10  РГИА, ф. 1391, оп. 1, д. 96.

Становление земских учреждений

ли при малой активности избирателей. Так

На 4 трехлетие в 1873 году в Самарском

на съезде городских избирателей второго

уезде от сельских обществ было избрано

разряда присутствовало 30,3% избирателей

18 крестьян, священников и чиновников.15

(104 человека из 343), на съезде городских

В  Николаевском  уезде  3  дворянина,

избирателей третьего разряда и того мень-

21 крестьянин­ и 4 колониста,16 в Бузулук-

ше — 4,5% (120 человек из 2685 имевших

ском уезде 10 дворян, 4 купца, священник

право участвовать).11

и 24 крестьянина­.17

Состав первых земских собраний ока-

В Министерстве внутренних дел оста-

зался неожиданным для администрации,

лись довольны деятельностью Аксакова,

рост гласных крестьян в земстве вызвал

так как «выборы закончены с благопри-

тревогу у Самарского губернатора Аксако-

ятными относительно состава земских со-

ва, который попытался добиться изменения

браний результатами». Несмотря на то, что

состава земских собраний во время вторых

в его действиях усматривалось «нарушение

выборов. «Не имея возможности ввиду от-

буквы и духа законов», губернатору лишь

сутствия из губернии значительного числа

было сообщено об этом «для руководства

крупных землевладельцев устранить непо-

на будущее время».18

средственных причин, влияющих на состав

Попытка губернатора усилить консер-

землевладельческих съездов… Я признал

вативную группу в земстве за счет увели-

необходимым принять предварительно не-

чения числа священников вызвала недо-

которые меры»… — писал он министру вну-

вольство мелких частных землевладельцев,

тренних дел.12

крестьян и колонистов. Во время следую-

Меры, принятые Аксаковым, явно нару-

щих выборов в 1871 году в Николаевском

шали законы. Надеясь создать в земствах

уезде участники предварительного съезда

опору  в  лице  духовенства,  губернатор

землевладельцев вынесли решение: «всех

предложил провести съезды священников

явившихся священнослужителей от уча-

отдельно от съездов уездных землевла-

стия в делах съезда устранить».19 Формаль-

дельцев. Он просил высшее церковное на-

ным предлогом к этому послужило непра-

чальство обязать священников участвовать

вильное составление доверенностей.

в выборах. Более того, он предложил ми-

Таким образом, несмотря на меры, при-

ровым посредникам составить списки мел-

нятые администрацией для изменения со-

ких землевладельцев, которых желатель-

циального состава гласных, крестьяне по-

но было бы привлечь к участию в земстве.

прежнему составляли большинство в зем-

Он также считал необходимым провести

ских  собраниях.  Явно  прослеживалась

выборы по крестьянской курии после окон-

тенденция сокращения числа гласных —

чания съезда землевладельцев.13 Не трудно

крестьян  и  увеличения  гласных  купцов.

предположить, что мировым посредникам

Во всех уездных земствах сложилось

давались при этом указания убедить кре-

ядро активных гласных, которые много-

стьян, кого им выбрать гласным.

кратно избирались в земские собрания.

В результате энергичной деятельности

А потому в них сохранились те направле-

коронной администрации от сельских об-

ния деятельности, которые установились

ществ были избраны не только крестьяне,

еще в первых земских собраниях.

но и представители других сословий. Так,

Позднее  заседания  уездных  собра-

на второе трехлетие в Бузулукском уезде

ний не отличались таким разнообразием

было избрано от сельских обществ 4 дво-

поставленных  вопросов,  как  в  первом.

рянина, священник, два купца и 33 кре-

Произошло  разграничение  функций

стьянина, в Николаевском уезде 24 кре-

и  компетенций  уездных  и  губернских

стьянина, 3 дворянина, один чиновник.14

учреждений.

11  Сам. губ. ведомости, 1871. №11.

15  Самарские  губернские  ведомости,  №35,  1875.

12  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 19, л. 4.

16  Там же, №37.

17  Там же, №36.

13  Там же.

18  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 19, л. 17.

14  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 19, л. 7, 13.

19  Самарские губернские ведомости 1871. №103.

Становление земских учреждений

Основой земского бюджета в Самар-

ду уже 1 017 тыс. руб., а в 1880 г. 1 244 тыс.

ской губернии было обложение земли (81%

руб.22 Многие мероприятия, намеченные

бюджета), недвижимого имущества (8,8%)

земством, не могли быть реализованы из-

и  торгово-промышленных  документов

за недостатка денежных средств, связан-

(9,4%).20 Система обложения принималась

ных  с  несвоевременным  поступлением

уездными земствами, что объясняло не-

сборов. В 1869 г. Новоузенская управа по-

лучила 16 146 руб. из губернского земско-

го капитала на выполнение некоторых обя-

зательных сметных назначений.23 В 1870  го­

ду  она  снова  ходатайствовала  о  займе

7 000 руб., ссылаясь на неспособность вы-

полнить определенные по смете расходы.24

В 1868 году губернатор отмечал, что в Бу-

гульминском уезде «хотя потребности все

удовлетворяются и смета выполняется, это

делается за счет займов из общего губерн-

ского сбора».25 В Новоузенском уезде из-за

дефицита средств жалование земским вра-

чам и учителям нередко выплачивалось

с большой задержкой.

Несмотря на то, что земское обложение

было наименее обременительным для част-

ных собственников, именно они недобросо-

вестно относились к уплате земских нало-

гов. Уже в 1869 году недоимки составляли

в Новоузенском и Бугульминском уездах

по 47 тыс. руб.26 Председатель Новоузен-

ской земской управы на губернском зем-

ском собрании ходатайствовал о необходи-

мости принять «какие либо меры к более

успешному поступлению недоимок, в осо-

бенности с частных владельцев».27

Большая часть земских средств трати-

лась на исполнение так называемых обя-

зательных повинностей, к которым отно-

силось содержание местных крестьянских,

Так,

судебных, рекрутских, благотворительных

и некоторых других учреждений, а также

ском

дорожная, квартирная, этапная повинно-

1 гильдии платили 25 руб., в Ставрополь-

сти. По смете на 1871 год на эти цели на-

ском уезде 39 руб. 75 коп., в Бугульминском

мечалось выделить 59,9% уездных средств,

и Бузулукском и Новоузенском от 6 до 15%

а в Самарском и Бузулукском уездах около

от величины налога. Еще большая нерав-

70%, в том числе на содержание дорог 5,5%

номерность наблюдалась при раскладке на-

сметы. Из необязательных расходов поч-

лога с земли.21

ти поровну приходилось на медицинское

С течением времени земская смета зна-

чительно возросла: в 1866 году сметные на-

22  Веселовский Б. «История земства», т. 1. С. 18.

значения составили 538 тыс. руб., в 1876 го­

23  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 36, л. 392, 3.

24  Самарские губернские ведомости 1870, №83.

25  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 46, л. 9–13.

20  Веселовский Б. История Земства за 40 лет, т.  1, гл.  11.

26  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 36, л. 392; РГИА, ф. 1284,

21  Раскладки земских сборов по уездам. Сам. губ.

оп. 92, д. 46, л. 13.

вед., 1870, №41.

27  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 46, л. 13.

Становление земских учреждений

влияние, доносил начальнику 3 Отделения:

щение. За свое избрание в управу Рычков

«Во время выборов заметны были интриги

уплатил 50 рублей и обещал сапоги одно-

и каждая партия старалась овладеть влия-

му из крестьян.

нием крестьян».34 Этот факт подтверждает-

Подкуп гласных в Бугурусланском зем-

ся и другим официальным лицом — управ-

стве стал настолько обычным делом, что

ляющим государственными имуществами

часть  крестьян-гласных,  не  стеснялась,

в Самарской губернии Черецким: «Опыт

просила на водку от того, в чью пользу

показал, что при существующем порядке

решался вопрос на собрании. Так, напри-

избрания земских гласных выбор их со-

мер, решив прибавить жалование смотри-

вершается под влиянием крупных земле-

телю больницы Львову, крестьяне-гласные

дельцев и промышленников, которые, имея

толпою отправились к нему домой и стали

преимущественное влияние на избиратель-

требовать угощения.38

ных съездах, достигают того, что в гласных

Как видим, свидетельства очевидцев

земских собраний попадают люди, почти

убедительно показывают, что во всех че-

всегда стоящие за их интересы».35

тырех уездах земскими собраниями ру-

В «Самарских губернских ведомостях»

ководили помещики, несмотря на боль-

дебатировался вопрос о способе голосо-

шое  число  крестьянских  и  купеческих

вания при выборе мировых судей на зем-

гласных.

ском собрании. Автор статьи высказывался

При анализе деятельности земств этих

за тайное голосование, основываясь на том,

уездов можно установить различия меж-

что в Бугульминском уезде «при баллоти-

ду ними, особенно между Бугурусланским

ровке открытой подачей голосов в сущно-

с одной стороны и Самарским и Ставро-

сти избирает не собрание, а 2 или 3 лица,

польским уездами, с другой. В Самарском

задающие первый тон».36

уезде  победительницей  оказалась  груп-

В  1875–1877 гг.  в  Министерство  вну-

пировка средних и крупных помещиков,

тренних дел рассматривался вопрос о по-

людей честных, с высоким уровнем куль-

ведении  гласных  Бугурусланского  зем-

туры  и  интересом  к  общественной  дея-

ского собрания во время выборов долж-

тельности. В Бугурусланском же уезде во-

ностных лиц.37 В Бугурусланском земстве

круг председателя управы Л. И. Рычкова,

преобладали  консерваторы  дворяне.

сына И. П. Рычкова, группировалась куч-

Из их среды были избраны и предводи-

ка любителей поживиться за обществен-

тель дворянства Городецкий, и председа-

ный счет, неумных и отсталых «степных

тель земской управы Л. И. Рычков. Оппо-

помещиков».

зицию им возглавлял Э. В. Нудатов. Желая

Культурный уровень и личные каче-

провалить кандидатуру Нудатова при вы-

ства председателей земских управ нала-

борах мировых судей, Рычков и Городец-

гали отпечаток на работу земств. Отчеты

кий постарались привлечь на свою сторону

и доклады Самарского уездного земства

крестьян. Рычков и Городецкий угощали

отличаются тщательностью, продуманно-

в трактире в отдельной комнате до 20 глас-

стью и грамотностью, а деятельность зем-

ных крестьян, и даже вели подкуп их день-

ства — стремлением избежать столкно-

гами.  Причем  сношения  с  крестьянами-

вений с администрацией. Постановления

гласными велись через волостного писаря

земского собрания, земские сметы испол-

Разумова. Так, за избрание Осоргина вме-

нялись более точно в развитии области

сто Нудатова было заплачено 19 руб. Рыч-

образования, эти земства сделали значи-

ковым и 60 руб. Городецким, за решение

тельно больше, чем большинство земств

увеличить жалование членам управы было

в других губерниях. Это, в частности, от-

дано «на чай» 10 рублей и кроме того уго-

мечал Б. Веселовский. Вот, к примеру, жур-

налы XIII очередных земских собраний

34  ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп, 1865 г., №42, ч. 3, л. 10.

Бугурусланского и Ставропольского уездов

35  РГИА, ф. 1391, оп. 1, д. 94, л. 39.

обсуждались сметы земских сборов. Бугу-

36  Самарские губ. ведомости, 1869. №50.

37  РГИА,  ф. 1284,  оп. 92,  д. 100  и  РГИА,  ф. 1391,

38  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 100.

оп. 1, д. 95.

Становление земских учреждений

ное обра­зование­ ассигновалось 4,3% в Став-

Николаевская управа закупила у куп-

ропольском, 9,5% в Самарском и более 7%

ца Субботина для выдачи пострадавшим

в Бугурусланском и Бугульминском уездах.46

от голода крестьянам такую плохую пше-

Практическая работа земских управ со-

ницу, что ею нельзя было засевать поля.

стояла в составлении и исполнении смет,

От приказчика Коптерова члены управы

утвержденных земскими собраниями, в орга­

тоже, очевидно, получили взятку.50 В этом

низации контроля над земским имуще-

уезде как и в Бугурусланском, была очень

ством  и  учреждениями,  подведомствен-

распространена система подкупа гласных

ными  земству.  Земские  управы  выдава-

крестьян.  Жандармский  офицер  Томпо-

ли пособия во время голода, занимались

фольский доносил начальнику Самарско-

страхованием. В промежутках между зем-

го  губернского  жандармского  управле-

скими собраниями управе была предостав-

ния, что он сам был свидетелем, как «са-

лена полная самостоятельность действий.

мым бесцеремонным образом уговаривали

Этой самостоятельностью члены управы

и склоняли гласных из крестьян на свои

иногда пользовались в своих личных ин-

предложения и даже их подкупали».51 Зло-

тересах. Член Бугульминской управы Шу-

употребления в Бугурусланском земстве

ленков и гласный Микулин, разъезжая по

были обнаружены еще в 1866 году. На гу-

земским поручениям, скупали земельные

бернском земском собрании ревизионная

участки. В одном из башкирских селений,

комиссия доложила: «дела в таком беспо-

дав взятку муллам и кое-кому из крестьян,

рядке, что разобраться в них трудно, уезд-

они приобрели за бесценок 1 400 десятин

ная управа составила такой отчет, что ни-

общинной земли.47

чего не разберешь, не только в 10 дней,

В  Николаевском  уезде  председателем

но и за месяц»­.52 Вторично делами Бугурус-

земской управы был избран помещик Те-

ланской управы в 1875 г. заинтересовалось

няков, «человек честный, но крайне не-

жандармское управление. Губернское зем-

далекий», по свидетельству жандармского

ское собрание вынесло решение о привле-

майора Томпофольского. Этим воспользо-

чении к суду виновных, но и после этого

вались члены управы и служащие, чтобы

злоупотребления тех же лиц были обнару-

при всякой нужде в деньгах обращаться

жены во время ревизии 1881 г.53

к земским суммам.48 Член управы Кудряв-

В 70-е гг. определился круг вопросов,

цев с писцом Хлебниковым придумали ма-

обсуждаемый уездными земскими собра-

хинацию с земскими средствами. Хлебни-

ниями. Земская деятельность вошла в уста-

ков, заявив содержателям почт, что в зем-

новленные законам рамки. Резких прояв-

ской кассе нет денег, отправлял гонцов

лений недовольства ролью земств в этих

к Кудрявцеву, чтобы тот дал денег в займы.

уездах не наблюдалось. Не было и стол-

Получив записки от Кудрявцева, Хлебни-

кновений с администрацией. Председате-

ков платил из земской кассы, но говорил,

ли земских собраний научились предви-

что это личные деньги Кудрявцева, кото-

деть возражения губернатора и предотвра-

рые получал, таким образом, разницу около

щать конфликты в виду их бесполезности.

10%. За каждую такую сделку Хлебников

В обзоре деятельности Самарского уездно-

получал от трех до пяти рублей. Подоб-

го земства указывается, что постановление

ные же сделки Хлебников заключил еще

собрания 1868 г. не встретили ни одного

с тремя лицами. Взятые в личное пользо-

протеста со стороны губернского началь-

вание из земской кассы деньги в послед-

ства «благодаря опытности и благоразу-

ствии оформлялись фальшивыми распис-

мию председателя собрания Пустошкина

ками, как использованные на обществен-

и тщательной обработки материалов со

ные нужды.49

стороны управы».54

46  Свод уездных смет. Сам. губ. вед., 1870. №40.

50  Там же, д. 95.

47  ГАСО, ф. 3, оп. 163, д. 203.

51  ЦГИАМ, ф. 109, 3 отд., 3 эксп., 1875 г., №149, л. 23.

48  ЦГИАМ,  ф. 109,  2 отд.,  3 эксп.,  1875 г.,  №147,

52  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 20, л. 391.

л. 15, л. 48.

53  РГИА, ф. 1391, оп. 1, д. 95, л. 69.

49  РГИА, ф. 1391, оп. 1, д. 95, л. 50.

54  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 46, л. 18.