Сутки вперед, двое назад!

     В силу п.2 статьи 22 Конституции Российской Федерации"до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов". Несмотря на это недвусмысленное требование Конституции вп.3 ч.6 статьи 108 проекта УПК, суду предоставлено право откладывать принятие "окончательного решения по ходатайству стороны на срок не болеем чем семьдесят два часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания" (в общей сложности 120 часов - 5 суток без судебного решения!).            Нужно ли долго размышлять, чтобы догадаться, что этой стороной будет сторона обвинения, и что такие ходатайства будут заявлены практически по каждому делу? В переводе на русский язык: речь идет о предоставлении органу дознания еще трех суток для добывания доказательств. Это не только противоречит Конституции, но это еще и хуже, чем в УПК РСФСР, по которому о задержании следует сообщить прокурору через 24 часа и еще не более чем через 48 часов прокурор должен либо санкционировать арест, либо освободить задержанного (всего 72 часа и никакого откладывания!).            Дело не меняется от того, что теперь изоляторы у нас переданы из МВД в Минюст - ведомство благородное и изживающее всякое беззаконие в подведомственных ему учреждениях. Задержанные ждут решения суда не в следственных изоляторах (СИЗО) системы Минюста, а в изоляторах временного содержания (ИВС) системы МВД, того самого министерства, чьи оперработники раскрывают преступления и задерживают подозреваемых.            Очевидно, что решение суда об отложении рассмотрения ходатайства об аресте - не такое решение, о каком говорится в Конституции. Решение об отложении - это решение процедурное, это, по сути, не правосудие, а отказ в правосудии.

Маленький фокус

     Как вы, уважаемый читатель, думаете, есть ли разница между "направлением дела на дополнительное расследование" и "возвращением уголовного дела прокурору"? Правильно, никакой, ну, для самых придирчивых - почти никакой.            Первую формулировку, содержащуюся в действующем УПК, Конституционный Суд признал неконституционной нормой и отменил. А вторую формулировку придумали авторы нового проекта ко второму чтению. Такой вот фокус получился.            Полномочия по направлению дела на доследование находятся за рамками функции разрешения дела - единственной функции, которая может быть возложена на суд в процессе (что, кстати, продекларировано авторами проекта УПК встатье 15).Постановлением от 20 апреля 1999 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний НовгородКонституционный Суд Российской Федерации признал "положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении... не соответствующимиКонституции Российской Федерации, ее статьям49и123 (ч.3), а также статьям46 (ч.1)и52".            "Возвращение дела прокурору" - квазидоследование. Оно должно производиться для пересоставления обвинительного заключения, либо для привлечения к уголовной ответственности лица, в отношении которого дело направлено в суд для применения мер медицинского характера, либо если расследование произведено не уполномоченным лицом. Первые два случая носят явно обвинительный характер (пересоставлять обвинительное заключение для квалификации деяния по менее суровому закону либо для исключения эпизодов обвинения нет нужды - суд сам это вправе сделать).            Возвращение дела для исправления нарушений закона, состоящих в том, что расследование проводилось ненадлежащим следователем вообще бессмысленно. Все доказательства, полученные таким "следователем", получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Что должен делать прокурор? Вернуть на место изъятые при обысках и выемках документы и вещественные доказательства и пусть новый следователь изымает их вновь? Эксгумировать труп, вернуть его на место обнаружения и заново произвести осмотр?            Так что, как говорится, умерла, так умерла! Доследование признано неконституционным, и не надо никаких фокусов, чтобы его реанимировать.