- •5. Смутное время в русском государстве начала XVII века.
- •7. Политический строй россии XVII века. Формирование абсолютизма.
- •А) Публицистика
- •В) Мемуарная литература п.А. Вяземский Старая записная книжка. 1813-1877. - м.: Захаров, 2003. -
- •1.Вопрос о «реформах сверху» в начале 19 века.
- •5.Существуют различные мнения по поводу радикальности политических реформ Александра1.
- •8. В современной историографии произошла переоценка личности а. А. Аракчеева и его роли в проводимой Александром 1 политике.
- •5) Взаимоотношения дворянства и царской власти в связи с проведением крестьянской реформы.
- •6) В современной историографии обсуждаются итоги реформ Александра 2.
- •1) Источники личного происхождения. Мемуарная литература.
- •2) Делопроизводственные материалы.
- •3)Программные революционные документы.
- •4) Нормативные акты. Законодательство.
- •2) Вопрос о закономерном характере первой российской революции.
- •3) Дискуссии по вопросам эволюции государственного строя(утверждение конституционной монархии )
- •4) Дискуссии о деятельности Государственной Думы.
- •Сборники официальных документов
- •Изучение Первой мировой войны в общем масштабе
- •24. Советское общество в конце 20-х - начале 1941 г.: экономическая политика и международное положение. Коллективизация
- •Индустриализация
- •Международные отношения
- •Источники
- •Внешняя политика
- •Историография Великой Отечественной войны Общие положения советской историографии
1) Источники личного происхождения. Мемуарная литература.
Николай II Дневник
Витте С.Ю. Воспоминания.
Милюков П.Н. Воспоминания.
Гурко Воспоминания.
А.П. Извольский Воспоминания.
А.Б. Богданович Дневник.
Бадаев А.Е. Большевики в Государственной Думе. ВоспоминанияМ, 1954.
Воровский В.В. О Государственной Думе и думской тактике // Избранные произведения о первой русской революции.
Головин Ф.А. Воспоминания о II Государственной Думе // Исторический архив, 1959 №6.
Из воспоминаний М. Н. Лядова (народник) о событиях 9 января 1905 г. в Петербурге // Лядов М.Н, Из жизни партии 1905-1907 гг.
Из воспоминаний Н. А. Жиделева (большевик) о первом в России Совете рабочих депутатов в Иваново-Вознесенске.
Из воспоминаний С. И. Мицкевича (врач ) о ходе Всероссийской октябрьской стачки в Москве // Мицкевич С.И. Революционная Москва М, 1940
Из воспоминаний Л.Д. Любимова (журналист) об открытии Первой Государственной Думы 27 апреля 1906 года // Любимов Л.Д. На чужбине М, 1965.
2) Делопроизводственные материалы.
Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Государственная Дума в России в документах и материалах. М, 1957.
Обзор деятельности Государственной Думы 3-го созыва 1907-1912 гг. Спб, 1912.
Столыпин П.А. Сборник речей, произнесенных на заседании Государственного Совета и Государственной Думы (1906-1911 гг.)
Дело о Выборгском воззвании . Стенографический отчет о заседаниях особого присутствия С.- Петербургской судебной палаты12-18 декабря 1907 Спб, 1908.
3)Программные революционные документы.
Петиция рабочих и жителей Петербурга для подачи царю Николаю 2 день 9 января 1905 г.
Выборгское воззвание 10 июля 1906 г., «Народу от народных представителей».
4) Нормативные акты. Законодательство.
Об учреждении Государственной Думы (булыгинской) 16 авг. 1905 г.
Положение о выборах в Государственную Думу 6 авг. 1905 г.
Манифест 17 октября Об усовершенствовании государственного порядка
Учреждение Государственной Думы. Указ 20 фев. 1906 г.
О временных правилах об обществах и союзах. Из Указа 4 марта 1906.
Свод основных государственных законов ред. От 23 апреля 1906 г.
Положение о выборах в Государственную Думу 3 июня 1907 г.
Историографический анализ темы.
Советская историография.
Особенности изучения революции в советской историографии.
В советское время изучение причин , хода и результатов Первой российской революции было одним из приоритетных направлений отечественной историографии. В соответствии с ленинскими оценками , события 1905-1907 гг. характеризовались как «генеральная репетиция» Октябрьской революции 1917 г. и как народная революция нового типа , гегемоном которой был рабочий класс , выступавший под руководством партии большевиков. При этом наблюдался отказ от любых попыток альтернативного подхода к анализу основных тенденций общественно-политического развития страны, идеализация пролетариата, сильно преувеличивалась степень влияния на народ марксистской идеологии и практической работы большевиков, тогда как масштабы реформаторской деятельности правительства , степень оппозиционности либералов всячески преуменьшались. Искусственно завышалось и международное значение революции в России , в актив которой часто механически зачислялись все факты революционных выступлений, забастовок и политических кампаний , проходивших зарубежом в 1905-1907 гг. Утверждалось трехчленное деление общества на контрреволюционный правящий лагерь , оппозиционную, но стремившуюся к соглашению с царем либеральную буржуазию и революционный народ.
Советские работы о революции : Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции М, 1970.; Он же 1 и 2 я Государственная Дума. Историографический очерк // Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции М, 1978; Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М, 1989.
В конце 80-х гг. вышли работы А.Я. Авреха (Распад третьеиюньской системы, М, 1985; Царизм накануне свержения М. ,1989) Р.Ш. Ганелина (Российское самодержавие в 1905 г.: Реформы и революцияМ, 1991), В.С. Дякина (Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 годах: Разложение третьеиюньской системы)т, Н.И. Маслова, В.Г. Чернухи, В.В. Шелохаева (Кризис самодержавия в России, 1895-1917 гг.М, 1985), где рассматривалась политическая история России в начале 20 века. Они отмечали, что в отличие от Европы в России до сих пор сохранялась абсолютная монархия. Высшие правительственные учреждения являлись придатками царской самодержавной власти .
Современная историография.
1) Вопрос о личности царя Николая II как реформатора .Большая часть исследователей отрицала реформаторские способности Николая 2 . Исследователи подчеркивали, что к высшим чиновникам Николай 2 относился с подозрением , особенно к тем, которые могли мыслить самостоятельно . А. В. Игнатьев пишет, что внешняя политика России определялась исключительно царем и министром иностранных дел или каким-либо другим лицам , с которыми царь считал нужным проконсультироваться . (Игнатьев А.В. С.Ю. Витте- дипломатМ, 1989)
В противовес этой точке зрения Б.А. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Н.Я. Эйдельман отмечали желание Николая 2 проводить реформы . Ганелин подробно остановился на роли личности в истории и подчеркнул, что в самодержавном государстве многое, если не все зависит от личности царя. Автор писал, что «ощущение веления времени , катаклизмы, сотрясавшие Российскую империю, общность логической аргументации из числа высших сановников , убежденных монархистов, и представителей либеральной среды ставили царя в необходимость отходить от непримиримых противников государственных преобразований и делать нерешительный шаг в сторону компромисса». Но в то же время по мнению Ганелина , Николай 2 больше всего желал успокоить Россию, но оставить в целостности и сохранности самодержавный строй.
По словам А.Н. Боханова «государственная монархическая власть была цементирующим началом, и ее ослабление или отбрасывание неизбежно вело к ослаблению или даже распаду многоликой империи, волею исторических обстоятельств соединившей часто несоединимое. Автор считает, что даже когда « внутренняя структура жизни усложнилась , а задачи времени потребовали перехода от административных методов управления к демократическим , к развитию полицентризма во всех сферах жизни, к передаче власти и ответственности новым свободно возникающим структурам , то выяснилось , что этот традиционный для европейских стран эволюционный путь в силу разнообразных причин не может быть скопирован в России. Боханов А.Н. Николай 2 // Российские самодержцы.