- •1. Существенные условия договора хранения
- •2. Требования к объекту хранения
- •3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является
- •4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям
- •5. Право выкупа хранителем объекта хранения
- •6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности
- •7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение
- •8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя - индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению
- •9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества
- •10. Перемена поклажедателей в договоре хранения
- •1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения
- •2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения
- •3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора
- •4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора
- •1. Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками
- •2. Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками
- •1. Ответственность хранителя, не обеспечившего сохранность вещи
- •1. Право сторон на установление в договоре размера компенсации за пользование вещью, переданной на хранение
- •1. Истечение срока годности на хранимый товар
- •1. Ограничения на передачу вещи третьему лицу
- •2. Последствия передачи вещи третьему лицу в нарушение договора
- •3. Возмещение убытков, причиненных в результате хранения вещи у третьего лица
- •1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения
- •2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя
- •3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение
- •4. Определение размера вознаграждения хранителя
- •5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи
- •1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя
- •2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов
- •3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва
- •1. Ответственность поклажедателя за неполучение вещи при уведомлении хранителя о вывозе
- •1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем
- •2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя
- •3. Последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя
- •1. Возможность истребования убытков поклажедателем - несобственником вещи
- •2. Условия, при которых требование поклажедателя о компенсации убытков может быть удовлетворено
- •3. Особенности взыскания убытков и пеней с хранителя вещей материального резерва
- •4. Ответственность хранителя за утрату груза, находящегося в транспортных средствах, принятых на хранение
- •5. Неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи
- •6. Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи
- •7. Ответственность хранителя за утрату или повреждение вещи после прекращения действия договора
- •8. Освобождение хранителя от ответственности за утрату, недостачу или порчу вещи
- •9. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение
- •1. Определение стоимости утраченных или поврежденных вещей
- •1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи
- •1. Возникновение отношений по хранению в силу закона
3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судебная практика исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает ее права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Применительно к ст. 896 ГК РФ это означает, что суд может взыскать либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.
Анализ судебной практики позволяет выделить случаи, когда поклажедатель освобождается от обязанности по выплате вознаграждения хранителю.
3.1. Вывод из судебной практики: Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.
"...По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства..."
4. Определение размера вознаграждения хранителя
Законом не урегулирован вопрос о порядке определения размера вознаграждения за хранение в случае, если он не согласован договором, что приводит к спорам на практике.
4.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре хранения не определен размер вознаграждения за хранение, то его следует исчислять по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий.
Примечание: По вопросу о возмездности договора хранения в случае, когда стороны не установили в нем размер вознаграждения, см. п. 1.1 материалов к ст. 896 ГК РФ.
"...Из материалов дела видно, что сторонами не согласован размер вознаграждения за услуги по хранению.
На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
4.2. Вывод из судебной практики: Плата за хранение имущества по истечении срока его хранения должна рассчитываться в соответствии с договором. Пункт 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий, в этом случае не применяется.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что стоимость вознаграждения хранителя составляет 287 942 рубля 40 копеек.
Довод заявителя о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Как установлено судами, условия муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения. Пунктом 3.2 контракта любое изменение стоимости услуг по хранению имущества не допускается, доказательств изменения или расторжения контракта заявителем суду не представлено..."
4.3. Вывод из судебной практики: Условиями договора хранения может быть предусмотрено, что право хранителя пользоваться имуществом поклажедателя является платой за услуги по хранению.
Правила статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из условий пункта 2.1.6 заключенного договора хранения от 20.04.2011 также следует, что хранитель без согласия поклажедателя не вправе предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2011 в указанный договор внесены изменения, согласно которым право хранителя пользоваться имуществом поклажедателя является платой за услуги по хранению, при этом приплод переданного на хранение скота является собственностью поклажедателя.
4.4. Вывод из судебной практики: Требование о выплате вознаграждения за хранение в сумме, соответствующей условиям договора, признается злоупотреблением правом, если размер вознаграждения чрезмерно высок, причем поклажедатель не имел возможности заключить договор на иных условиях или с другим хранителем.
Нормы статьи 896 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения хранителю в договорах хранения. Следовательно, стороны договора хранения вправе согласовать размер вознаграждения исполнителю, если такие условия не противоречат экономическому балансу сторон и основополагающим принципам российского права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
4.5. Вывод из судебной практики: Поклажедатель обязан оплатить вознаграждение за хранение по среднерыночной цене, если требование хранителя о взыскании вознаграждения в сумме, соответствующей условиям договора, признано злоупотреблением правом.
Поскольку установлено многократное превышение размера платы за хранение угля над рыночной стоимостью поклажи; наличие иной, более низкой цены услуг по хранению на площадке ООО "СибСтрой" (38 руб. за 1 т в месяц) в аналогичных договорах с иными поклажедателями, чем цена, указанная в пункте 5.4 договора; заявления представителя ООО "БУК" о несправедливых (явно обременительных для поклажедателя и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон) договорных условиях, суд первой инстанции обоснованно признал поведение истца злоупотреблением правом и правомерно отказал в защите права в части нарушающего баланс экономических интересов сторон..."