3. Организация третейской юрисдикции

Соглашения о постоянной юрисдикции могут быть двоякого рода: соглашения об организованной заранее юрисдикции и соглашения о неорганизованной юрисдикции. Последнего рода соглашения заключают в себе одно простое обещание обращаться в будущих спорах к третейскому суду без определения состава этого суда. Первого рода соглашения заключают в себе, кроме того, определенные правила об организации отдельных третейских судов, созываемых во исполнение соглашения, и обыкновенно также и о способах производства дела; эти правила, по мысли сторон, должны прилагаться преемственным образом при каждом отдельном обращении к суду. Текст этих соглашений имеет общие типичные черты, неизменно встречающиеся в соглашениях различных государств в разные эпохи XIX века. Соглашение о постоянной юрисдикции не представляет собой компромисса и не заменяет его; при всяком обращении к суду на основании соглашения стороны должны заключить специальный компромисс с указанием предмета спора; при соглашении об обязательном обращении к суду заключение этого компромисса не во всех случаях является актом добровольным, так как при несогласии одной из сторон на обращение к суду другая сторона имеет право требовать заключения компромисса, и соглашение налагает обязанность на стороны заключить компромисс при первом требовании одной из них. В соглашении может быть указана более или менее точно личность третейских судей или же указан только способ их выбора. Обычным правилом является образование специального суда ad hoc, для решения данного возникшего спора; поручение функций третейского судьи заранее определенному постоянному учреждению, как, напр., это было сделано в отношении Бюро унии о перевозке товаров по железным дорогам, или данной державе, или главе государства встречается на практике лишь по исключению. Напр., в договоре 28 мая 1902 г. между Чили и Аргентиной третейским судьей на 10 лет было назначено английское правительство для всех споров, которые могут возникнуть между сторонами в будущем и которых стороны не будут в состоянии разрешить непосредственно; в случае если бы одна из сторон прервала свои сношения с Англией, третейским судьей должно быть правительство Швейцарии *(373). В подобных случаях, если стороны заранее испросили у третейского судьи согласие разрешать их споры, то в случае возникновения спора третейский судья не может отказаться выполнять функции судьи, так как он обязан выполнять их в силу заранее данного согласия. В соглашениях американских государств встречается, кроме того, предварительное установление списка держав, не участвующих в соглашении, из которого должны выбираться в отдельных случаях в третейские судьи указанные в нем державы. Напр., в договоре 27 ноября 1890 г. между Коста-Рикой и Сальвадором содержится следующее постановление: когда одна из договаривающихся сторон сочтет себя обиженной и не получит удовлетворения, вопрос будет разрешен арбитром, назначенным обеими сторонами. Если они по прошествии месяца со дня возбуждения вопроса не согласятся о личности третейского судьи, то им должен быть президент С.-А. С. Штатов; если он не примет поручения, то он будет заменен президентом Чили; если же и последний откажется по какой-либо причине, то третейским судьей будет президент Аргентины. Тот третейский судья, который, согласно указанной очереди, примет на себя третейские обязанности, разберет и решит представленный ему спор, будет ли то по просьбе обеих сторон или по просьбе только одной из них, и его приговор будет окончательными (ст. 10). Аналогичное постановление содержится в договорах Коста-Рики с Гондурасом 20 января 1891 г. (ст. 1) и с Гватемалой 15 мая 1895 г., Чили с Перу 26 апреля 1823 г. (ст. 12) и в договоре Сальвадора и Коста-Рики 8 ноября 1882 г.; в последнем оно выражено в следующей форме: назначение арбитра будет произведено в специальной конвенции, в которой будет определен также предмет спора и процедура ведения дела, с которой обязан будет сообразоваться третейский судья. Если назначение последнего не будет совершено по взаимному соглашению в течение шести месяцев, считая со дня появления того номера "Diario oficial", в котором будет напечатана депеша, посланная противной стороне с требованием назначения суда, то функции третейского судьи будут выполняться правительством какой-либо из испано-американских держав, которое первое их примет; к указанным державам будет сделано обращение в алфавитном порядке, и оно будет сделано последовательно одной за другой до тех пор, пока одна из них не даст своего согласия. Никакое из указанных правительств, заинтересованных в спорном деле прямо или косвенно, не может быть выбрано в третейские судьи, разве только на то согласятся обе стороны (ст. 3) *(374). В других соглашениях американских государств это постановление встречается в несколько измененной форме: напр., по договору 16 февраля 1887 г. пять государств Центральной Америки, соглашаясь решать свои споры третейским судом и не желая, чтобы вопрос о назначении арбитра служил помехой для выполнения договора, соглашаются, что если по истечении четырех месяцев со дня публикации одним из спорящих правительств в своем официальном журнале ноты с требованием назначения арбитра, не будет согласия между сторонами относительно назначения какого-либо правительства или частного лица в третейские судьи, то будет выбрано путем жребия три правительства следующих государств (порядок алфавитный): Германия, Аргентина, Бельгия, Чили, Испания, С.-А. С. Штаты, Франция, Англия, Мексика и Швейцария. Первое из правительств, на которое падет жребий, будет третейским судьей; если оно не примет третейских функций, то будет заменено следующим; за отказом и второго правительства третейским судьей будет третье (ст. 1). Это постановление включено также, напр., в договор Сальвадора и Гватемалы 5 ноября 1890 г. (ст. 5) *(375). Назначение третейским судьей данной державы до возникновения спора представляет некоторые неудобства. Торо замечает, что опасно в статье о компромиссе и в договоре о постоянном суде предопределять личность арбитра, назначая его непосредственно заранее или же назначая его косвенным образом, но с достаточной определительностью, как это бывает при установлении, напр., алфавитного списка держав. Раз принятое не может быть изменено впоследствии с течением времени и с изменением обстоятельств, когда доверие может замениться опасением, когда симпатия может обратиться в недоброжелательство или в чистую вражду. Очевидно, в таком случае статья о компромиссе должна остаться без выполнения, ибо государство не может обязаться подчиниться враждебно против него настроенному судье, назначенному судьей при совершенно иных обстоятельствах *(376). На практике встречается иная форма составления списка, которая не дает опасений подобного рода: список составляется не заранее, а по возникновении спора, и только для данного спора; из списка, составленного одной стороной, другая сторона выбирает необходимое количество держав, и, таким образом, третейские судьи являются державами, одинаково пользующимися доверием обеих сторон в момент разрешения спора. В договоре 9 марта 1874 г. между Перу и Аргентиной постановлено, что потерпевшая держава должна представить вместе с требованием удовлетворения список пяти держав, из которого другая сторона должна выбрать одну державу в третейские судьи на случай невозможности решить дело по взаимному соглашению сторон (ст. 33). В договоре 27 августа 1883 г. между Сальвадором и Венесуэлой стороны обязались все вопросы, способные послужить поводом к войне, поручить безапелляционному суду одного или нескольких арбитров, назначенных по общему соглашению; если оба правительства не будут в состоянии согласиться о назначении общего судьи, то потерпевшая сторона представит другой стороне троих кандидатов для того, чтобы эта последняя в течение шести месяцев со дня нотификации выбрала арбитра для разрешения спора (ст. 42) *(377). Если система составления списка для выбора третейских судей включалась в договоры американских государств между собой, то в договорах, в которых принимали участие европейские государства, обыкновенно принималась иная система: стороны соглашались в случае невозможности образовать сообща весь состав суда обращаться к системе смешанных комиссий или смешанных третейских комиссий; при этом в соглашении определялись способы выбора членов суда, число судей или состав суда. Стороны должны в каждом отдельном случае назначить по одному члену или вообще по равному количеству судей, общий же судья выбирается или самими сторонами, или назначенными ими комиссарами, или же третьей державой и разбирает дело или особо от комиссаров и в случае их несогласия, или вместе с ними. Эта система принята, напр., в договорах Италии с Румынией 5 (17) августа 1880 г. (ст. 32), с Грецией 15 (27) ноября 1880 г. (ст. 26), с Бельгией 11 декабря 1882 г. (ст. 20), Испании с Голландией 8 июня 1887 г. (ст. 4), с Италией 26 февраля 1888 г. (ст. 21), Голландии с Португалией 10 июня 1893 г. (ст. 7), Бельгии с Швецией и с Норвегией 11 июня 1895 г. (ст. 20) и также в договоре Японии с Сиамом 25 февраля 1898 г. *(378). Установление правил относительно организации третейских судов особенно важно при соглашении об обязательном для сторон обращении к суду; при наличности третейских судей, заранее давших свое согласие быть судьями, или при наличности державы, заранее давшей обязательство назначить третейского судью; третейский суд может быть образован по заявлению одной из сторон. В договоре С.-А. С. Штатов и Конго 24 января 1891 г. предусмотрен случай невозможности для судьи выполнять свои обязанности и указан способ его замены (ст. 13) *(379). В договорах Боливии с Перу 5 ноября 1863 (ст. 27), С.-А. С. Штатов с Конго 24 января 1891 г. (ст. 13), Норвегии с Швейцарией 22 марта 1894 г. (ст. 7) и с Бельгией 11 июня 1895 г. (ст. 20) круг лиц, способных быть назначенными в третейские судьи, ограничен подданными третьих держав; ни подданные, ни жители одной из спорящих стран не могут быть выбраны в судьи *(380). В договоры обыкновенно не включаются постановления о праве суда определять пределы своей компетенции, так как это право предполагается само собой. В этом отношении исключением является договор Сальвадора и Мексики 24 апреля 1893 г., где сказано, что в каждом отдельном случае стороны при обращении к суду определят в особом соглашении точным образом предмет своего спора. В случае же несогласия при определении пределов спорного вопроса весь вопрос в целом будет поручен арбитру, который в этом случае будет иметь право определить способы производства дела (ст. 1) *(381). По общему правилу, соблюдаемому во временных и случайных третейских судах, делопроизводство определяется самим судом в том случае, если оно не определено в компромиссе; аналогичное правило применимо и при судах, образованных в силу соглашения о постоянной юрисдикции; в некоторых соглашениях, как, напр., в соглашениях Италии с Румынией 5 (17) августа 1880 г. (ст. 32), с Грецией 15 (27) ноября 1880 г. (ст. 26) и 20 марта (1 апреля) 1889 г. (добав. протокол), с Бельгией 11 декабря 1882 г. (ст. 20) и в соглашения Японии и Сиама 25 февраля 1898 г., скопированного с указанных соглашений Италии, постановляется, что делопроизводство определяется самими сторонами, в случае же отсутствия этого определения - самим судом *(382). В договоре 24 января 1891 г. между С.-А. С. Штатами и Конго заранее предусмотрено, что большинства голосов судей достаточно для законной силы решения в случае предумышленного отсутствия или формальной отставки меньшинства членов суда и что общие издержки третейского производства будут оплачены поровну обеими договаривающимися сторонами; но издержки, сделанные той или другой стороной для представления и защиты своего дела, падут на счет этой стороны (ст. 13) *(383). Особенно важным при обязательной юрисдикции постановлением является определение срока, в который должен быть образован третейский суд, считая с момента заявления одной из сторон о необходимости обратиться к нему. Наконец, существенной частью соглашения о постоянной юрисдикции является признание сторонами заранее третейского решения окончательным и безапелляционным, обязательным для них и не подлежащим возражению или оспариванию. В договоре 10 декабря 1845 г. между Сальвадором и Коста-Рикой это обязательство выражено в следующей форме: приговор суда будет безапелляционным и ему будет дано исполнение, хотя бы он представлялся несправедливым одной из сторон (ст. 5); в договоре 5 ноября 1863 г. Боливия и Перу заранее обязались исполнять третейское решение без какого-либо возражения *(384).