Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

и ахрая. ыйдя из шокового состояния, в которое его повергла попытка импичмента, льцин пригласил ахрая и спросил, сможет ли он за полтора месяца (т. е. к концу референдума) свести оба проекта в один. ахрай и Алексеев принялись за работу, к которой чуть позже присоединился обчак. еред соавторами стояла непростая задача: надо было не только состыковать разные тексты, но и убедить льцина в том, что президент должен стать не главой исполнительной власти, а своего рода арбитром, парящим над всеми властями.

« роект онституции получился», — сказал льцин на встрече с группой юристов за день до его представления 22. таком суждении содержалось немалое преувеличение, с какой бы точки зрения на проект этот ни смотреть. Он, конечно, отличался рядом несомненных достоинств. го формулировки, как правило, были более краткими и юридически отточенными. что еще важнее, содержали четкое решение ряда дискутировавшихся вопросов (фиксировали частную собственность на землю, вводили запрет на внутренние таможни, разводили компетенцию двух палат парламента и т. д.). о по совокупности всех характеристик этот проект не был лучше того варианта, которым к тому времени располагала . екоторые его огрехи и излишние уступки съездовскому большинству новый проект поправлял, другие — воспроизводил, но содержал он и свои собственные, очень серьезные дефекты.

а первом месте в представленном проекте, говорил ергей Алексеев, «...стоят права и свободы человека. Это — его право на жизнь, это — его право на неприкосновенность, свобода совести и свобода мысли, свобода собственности»23. Однако в изложении прав «президентский» проект отличался не только от проектаонституционной комиссии, но и от действовавшей онституции (после всех внесенных в нее изменений) в основном композиционно. первую главу, наряду с общими положениями, были включены права человека, которые авторы считали естественными, прирожденными, во вторую — гражданские права, вытекающие из

340 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

«принадлежности человека к оссийской едерации». такой комбинации авторы усматривали важное преимущество своего проекта перед официальным, где членение было иным: сначала основы конституционного строя, а затем все права — как прирожденные, так и благоприобретенные (в конечном итоге к такой структуре склонилось и онституционное совещание).

рава, конечно, можно было излагать в любой последовательности. ожно было по-разному выходить и из противоречия, с которым сталкивались авторы всех конституций демократических стран: с одной стороны, зафиксировать незыблемость всех основных прав и свобод, а с другой — оговорить неизбежность ограничений на реализацию многих из них. Это не выдуманное противоречие, оно коренится в самой социальной жизни. азработчики двух проектов пошли разными путями. абочая группаонституционной комиссии во многих статьях раздела о правах соорудила как бы «нижнюю» и «верхнюю» палаты (по выражению . аркса, относившемуся к французской конституции 1848 г.24): сначала то или иное право провозглашается, а затем вводятся его ограничения. Авторы «президентского» проекта избрали другой путь: сначала шли статьи, безоговорочно провозглашавшие различные права, за ними следовала специальная статья, допускавшая «отдельные ограничения прав и свобод»25.

ожно долго спорить, какой из этих вариантов предпочтительнее, но намного существеннее другое: каким образом онституция гарантирует реализацию, ненарушение прав, а это уже вопрос об организации государственной власти — разделения властей, системы «сдержек и противовесов», осуществления правосудия. Однако именно в этой части в «президентском» проекте содержались серьезные дисбалансы и провалы. ад всеми ветвями власти его авторы поместили мощную фигуру президента. «Aа что боролись? — комментировали появившийся проект академиктанислав аталин и ячеслав иконов. — мели ъезд народных депутатов, который мог все, теперь имеем шанс получить одного человека, который может все»26. это была еще далеко не

самая жесткая оценка. ней, конечно, содержалось некоторое преувеличение: и ъезд мог не все, и президент — даже по исходному проекту. Однако власть президента получалась колоссальной, очень слабо ограниченной и практически неоспоримой при любом повороте событий.

резидент наделялся громадными полномочиями. верх того, что отводил ему проект онституционной комиссии, президент,

ане вся система государственных органов, объявлялся «гарантомонституции, прав и свобод граждан». его руках сосредоточивались почти все высшие кадровые назначения и отставки, причем только кандидатуры глав правительства и ентрального банка должны были представляться для назначения парламенту. азначать же министров и руководителей федеральных ведомств президент мог по представлению премьера (лица, всецело от него зависимого) и после консультации с оветом едерации (которая его ни к чему не обязывала). Он и только он получал в свои руки такое мощное оружие, как назначение федерального референдума; никакие иные условия для того (сбор подписей, голосование в парламенте) в проекте оговорены не были. ыступая арбитром в спорах между государственными органами едерации и ее субъектов,

атакже между государственными органами самих субъектов, президент приобретал также и судебные функции.

икаких серьезных ограничителей власти президента проект не предусматривал. аже в тех немногих случаях, когда президентские назначения и увольнения требовали согласия парламента (например, высших судей или членов овета безопасности), таковое достаточно было получить лишь в верхней палате — овете едерации. олько овет едерации мог оказывать некоторое влияние (впрочем, небольшое) на судьбу правительства. ля его назначения или отставки была придумана замысловатая процедура. резидент мог отправить в отставку как правительство в целом, так и отдельного министра и без согласия овета едерации. Однако вотум недоверия отдельному министру, вынесенный верхней палатой, не был для президента

обязательным. сли же она отказывала в доверии правительству

вцелом, то президент должен был представить в недельный срок

вту же палату предложение о кандидатуре председателя правительства (нигде не было оговорено, что это не мог быть прежний премьер).

о самое интересное должно было происходить при возникновении коллизии по поводу назначения премьера. сли овет е- дерации дважды отклонял предложенную президентом кандидатуру на этот пост, к решению вопроса о правительстве следовало привлечь нижнюю палату — осударственную думу. андидатура премьера должна была поступить на совместное рассмотрение палат. о если и таким способом утвердить премьера не удавалось бы, президент получал право досрочно распустить все едеральное собрание и назначить исполняющего обязанности премьера.ричем нигде не было оговорено, сколько раз президент может повторять подобную операцию и следовательно, как долго на протяжении срока одного президентства страна может жить вообще без парламента по схеме: выборы — отказ в утверждении премьера — роспуск едерального собрания — новые выборы. аким образом, продекларированное право парламента отправить правительство в отставку превращалось в фикцию, а президент — не

впример тягостной для него коллизии на VII — получал вполне реальную возможность (в том числе и сознательно спровоцированную) расстаться с неугодным ему парламентом. Однако и это было еще не все. мея перед глазами тупики затянувшегося кризиса, авторы «президентского» проекта изобрели еще одно ноу-хау, неизвестное в мировом конституционном праве. резидент получал право распустить едеральное собрание не только из-за спора о премьере и правительстве, но «и в других случаях, когда кризис государственной власти не может быть разрешен на основании процедур, установленных настоящей онституцией».

прочем, можно было предположить, что подобная беспрецедентная норма заложена лишь для того, чтобы создать запас прочности в отношениях президента с и без того слабым парла-

ментом, который становился настолько безвластным, что не только государственный бюджет, но и любые законопроекты, касающиеся налогов, займов, финансовых обязательств государства, могли бы вноситься на его рассмотрение только президентом или правительством. а практике это означало бы лишение депутатов исконной функции парламентариев — законодательной инициативы по большинству законопроектов. Ограничены были и их контрольные функции: в проекте не было предусмотрено существование ни четной палаты, ни уполномоченного по правам человека. особенности была принижена роль осударственной думы: в исключительное ведение овета едерации, помимо проблематичной возможности влиять на состав правительства, отходили ратификация и денонсация международных договоров, решение вопросов войны и мира, утверждение актов президента о введении чрезвычайного и военного положения и использовании вооруженных сил за пределами российской территории.

о всех федеративных государствах верхняя палата формируется на менее представительной основе, чем нижняя. ринцип равенства избирателей ущемляется, как правило, в пользу равного представительства неравных по числу жителей штатов, кантонов ( А, вейцария) или с некоторой (обычно неполной) коррекцией, учитывающей неравновесность земель ( ). оссийские законотворцы пошли по третьему пути. проекте отведение половины мест в верхней палате национальным образованиям было представлено как один из возможных вариантов (который впоследствии был исключен). «президентском» проекте это было единственным решением. результате малонаселенный автономный округ мог получить больше мест в овете едерации, чем, скажем, осква или расноярский край.

роект по состоянию на апрель—май 1993 г. по крайней мере ставил законодателя перед развилкой: включить в Основной закон полный текст едеративных договоров либо представить их содержание в консолидированном (и на практике освобожден-

344 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ном от некоторых крайностей) виде. Авторы «президентского» проекта однозначно встали на первый путь. результате проект украсили четыре преамбулы и многочисленные повторы. о нарушение элементарных правил юридической техники можно было счесть мелочью по сравнению с содержательными последствиями. Eолее того, метастазы принятого решения в виде ссылок наедеративный договор проникли и в другие главы онституции.ак, в одной из статей онституции, помещенной в первой, профилирующей ее главе, основой оссийского государства был объявлен, наряду с самой онституцией, « едеративный договор как ее неотъемлемая часть». ем самым существенно повышался статус договоров, а сама едерация становилась договорно-кон- ституционной, основанной как бы не на волеизъявлении граждан, а на правах, делегированных ентру регионами, в первую очередь республиками. од давлением овета, в котором были представлены главы республик и который приобрел непомерное влияние, к лету в одном из вариантов дорабатываемого текста появилась запись о республиках как суверенных государствах 27.

олитический смысл замысла заказчиков этого конституционного проекта был совершенно прозрачен: опереться на региональные элиты в противовес вышедшему из повиновения ъезду.редполагалось, что овет едерации станет более управляемым, чем осударственная дума (так и вышло на деле). од давлением президентской инициативы, имея дело с агрессивным региональным лобби на ъезде, аппетиты которого росли, рабочая группа онституционной комиссии, дорабатывая свой проект, также была вынуждена сдавать позиции, которые она до того пыталась отстаивать.

« резидентский» проект теоретически допускал отрешение главы государства от должности. а практике же он был неуязвим, ибо к решению вопроса об импичменте вместо онституционного суда подключалось ысшее судебное присутствие. о было еще одно оригинальное изобретение авторов проекта — их отклик на выявившуюся ненадежность состава

онституционного суда. редлагалось воздвигнуть некоего монстра — надстройку над всей судебной системой. нее должны были войти председатели онституционного, ерховного и ысшего арбитражного судов, их первые заместители и трое федеральных судей, назначенных оветом едерации по представлению президента. омимо участия в решении вопроса об импичменте это собрание, в формировании которого решающая роль также принадлежала президенту, давало бы толкование онституции и могло отстранять от должности федеральных судей, в том числе, по-видимому, строптивцев 28.редусматривалось, кроме того, что федеральным законом могут быть установлены изъятия из состязательного принципа ведения судопроизводства.

аков был замечательный проект, противопоставленный как перекроенной старой онституции, которая продолжала считаться Основным законом страны, так и проекту , который и в ухудшенном по сравнению с исходным вариантом виде имел мало шансов на одобрение в изжившем себя квазипарламенте. овый проект стал энергично продвигаться администрацией президента. Он был восторженно принят влиятельной частью демократического движения, лидерами и активистами многих общественных организаций, приглашенных к участию в онституционном совещании, политиками и экспертами, ранее критиковавшими президента за нерешительность и непоследовательность. их глазах президентская инициатива открывала кратчайший путь к тому, чтобы расквитаться, наконец, с ретроградным парламентом, а в будущем — обеспечить бесперебойное проведение курса реформ, безусловным выразителем и гарантом которого выступал в их глазах льцин. Эта позиция входила в резонанс с широко распространившимся в обществе негативизмом по отношению к парламенту и, хуже того, к парламентаризму. другой стороны, нечего и говорить, что съездовское большинство, не спешившее поставить, наконец, в порядок дня утверждение компромиссного «румянцевского» проекта, вос-

приняло появление онституции Алексеева — обчака — ахрая как акт войны.

этой непростой и предельно поляризованной политической ситуации той части российских демократов, которые отдавали себе отчет (хотя, возможно, не все и не вполне) в опасных склонениях «президентского» проекта, надо было определить собственную позицию. особенности остро встал выбор перед участниками рабочей группы , которые на протяжении всех прошедших лет противостояли давлению постепенно формировавшегося на ъезде консервативного большинства и стремились сохранить демократическое ядро изначальных вариантов своего проекта.

реальных условиях тех дней выбор, однако, приходилось делать не между двумя по разным причинам и в разной мере неудовлетворительными проектами. опрос был поставлен иначе: поддерживаете ли вы, с оговорками либо без таковых, президентскую инициативу или решительно отвергаете ее и в конечном счете переходите в лагерь, где доминировали так называемый ронт национального спасения и его парламентское представительство — « оссийское единство». ретью позицию могли занимать ученые, эксперты, публицисты. а крутом повороте, оставаясь в политике, надо было выбирать одно из двух. ыбор этот вчера еще спаянные общей идеологией демократы, в том числе российские конституционалисты, сделали разный. е вполне отдавая себе отчет

втом, что всего через несколько месяцев он приведет их по разные стороны отнюдь не фигурально воздвигнутых баррикад.

Я 1993 года. О QSО

«ОА О А О Я Ь ЬЯ О О»29

— $иктор )еонидович, насколько неожиданными были для вас «конституционные инициативы» президентской команды?

—еожиданными были конкретные действия, предпринятые президентом. Однако можно было предвидеть, что курс парламентского большинства на подавление исполнительной власти, его резко возросшая в последние недели агрессивность вызовут ответную реакцию и президент попытается реализовать политические итоги референдума в виде каких-то нетривиальных шагов.

—аким может быть результат «конкретных действий»? !овый виток конфронтации, когда парламент будет готовить и принимать свою онституцию, а президент — свою?

—недавнем обращении онституционной комиссии

кпрезиденту ему предлагается создать рабочие группы с каждой из сторон, усадить их за стол переговоров и на основе двух документов выработать один общий. рабочей группе онституционной комиссии всего человек десять депутатов и экспертов, преимущественно демократической ориентации. Я приблизительно представляю и возможный состав президентской рабочей группы. Эти люди вполне способны работать вместе. <…>

Я бы не стал изначально отдавать предпочтение тому или иному проекту. каждом есть и достоинства, и недостатки. Eезусловное достоинство президентского проекта — статья, запрещающая установление каких бы то ни было барьеров в границах оссии, которые ограничивают движение товаров, услуг, финансовых средств. еред угрозой сепаратизма, приведшего в свое время к распаду оюза, такой категорический запрет разумен и необходим. Aдесь четко прописано единство вертикали государственной власти, которое в нашем проекте обозначено лишь в самом общем виде. езче сформулирована статья о праве частной собственности на землю.

;то же касается недостатков... Они разные в двух проектах, но, как правило, их причина одна: давление конъюнктурных соображений. апример, в проекте онституционной комиссии

не предусмотрено право парламента отправить в отставку все правительство (а не отдельных министров) — выразить недоверие его политике.

Я не раз спорил с коллегами по рабочей группе, доказывал, что зафиксировать это право необходимо. не отвечали, что

втех странах, где такое право у парламента имеется, есть ответное право президента распускать парламент. а предложение ввести этот принцип мои оппоненты говорили: « ынешний парламент на это не пойдет».

резидент в своем проекте закладывает возможность роспуска парламента, хотя формулировка этой статьи выглядит слишком расплывчато. принципе это правильно, своеволие парламента должно быть ограничено. аз за разом выражая недоверие правительству, отдельным министрам, отвергая правительственный курс, он должен знать, что на него тоже есть управа. о из президентского проекта я так и не понял, предусмотрено ли там право парламента отправить в отставку правительство. казано об этом довольно невнятно. О каком балансе властей можно тогда говорить?

—$ероятно, в нынешних условиях невозможно полностью игнорировать политическую конъюнктуру...

—олитическая конъюнктура — опасный советчик в конституционных вопросах. ассчитывая в борьбе против депутатского большинства опереться на представителей субъектов е- дерации, президентская сторона идет на такие уступки, которые

вперспективе грозят полным развалом оссии. Одна из них — гипертрофированная роль овета едерации как верхней палаты парламента. его руках — вся кадровая политика, он решает вопросы войны и мира, ратифицирует международные договоры, объявляет военное положение. пециализация палат, безусловно, нужна. о не такая же… <…>

умаю, что для президента важна не новая онституция как таковая, а предоставляемая ею возможность распрощаться с нынешним депутатским корпусом. Я не только понимаю это

стремление, но и поддерживаю его: сам подписал письмо с призывом о досрочных перевыборах парламента. о в последние дни из памяти не идет известная французская поговорка: «Опасно черта изгонять дьяволом». Уступки, которые делают президент и — в ответ на его уступки — онституционная комиссия, срочно подправляющая свой проект в интересах сил, которые выступают от имени национальных республик, чрезвычайно опасны тем, что поощряют центробежные тенденции. охожее соревнование происходило между ерховным оветом и президентом в предоставлении дешевых кредитов различным регионам оссии. Это во многом подхлестнуло инфляцию. данном случае речь идет об инфляции государственности. <…>

—2олучается, проекты действительно не так уж несовместимы.

—а самом деле основной вопрос не в пунктах разногласий,

ав том, кто и как будет принимать онституцию. умаю, ъезд пока не готов принять ее не только в президентском или согласованном варианте, но и в варианте, основные положения которого он ранее одобрил. режде всего потому, что после этого неизбежно последуют перевыборы депутатов. Это, вероятно, предвидит и президент. алее он может рассуждать так: если ъезд — главная помеха на пути к экономической и политической стабилизации, если он не способен принять новую онституцию, надо принимать ее каким-то иным путем, в обход действующей онституции.

—общество спокойно отнесется к «неконституционному» принятию онституции?

—еферендум показал, и мои встречи с избирателями подтверждают, что престиж депутатского корпуса довольно низок. Я отнюдь не призываю к роспуску парламента вопреки его воле. о если это случится, едва ли возникнет сильное общественное возмущение. лохо это не с точки зрения судьбы данного парламента, а точки зрения принципа: если президенту можно распустить данный парламент, почему бы не сделать это и со

следующим? очему бы полученную концентрацию полномочий в руках исполнительной власти будущим лидерам не использовать для установления, скажем так, не вполне парламентского режима?

—!е слишком ли дорогая плата за победу над консервативным 1ъездом? угроза целостности /оссии, и антидемократический прецедент…

—Oично я предпочел бы другой, конституционный путь.о он может оказаться наглухо перекрытым: боюсь, многие мои коллеги опьянены чувством власти и утратили представление о реальном соотношении сил. Однако и в президентском варианте много подводных камней. асколько можно понять, президент намерен представить онституцию для одобрения субъектам едерации. какой форме это будет сделано? что если значительная часть регионов ее не поддержит? онсультации с субъектами едерации неизбежно выведут на политическую арену края и области с преобладанием русского населения.ряд ли представители этих областей, независимо от симпатий

иантипатий к президенту, так уж спокойно отдадут на откуп республиканским элитам конституционные вопросы. ут я предвижу большие неожиданности и неприятности, о которых, возможно, не думают президент и его команда.

«KА Q О О Я — У О О О О

О У»30

лья аблинский: $ы полагаете, что в основе работыонституционного совещания должен обязательно лежать так называемый президентский проект онституции? ли возможны какие-то другие решения?

иктор ейнис: Я бы хотел уйти от вопроса, который носит, на мой взгляд, преимущественно престижный характер. ;ей проект должен лечь в основу будущей онституции? стественно, я длительной работой гораздо более тесно связан с проектом онституционной комиссии, нежели с недавно появив-

шимся президентским проектом. о, на мой взгляд, основные задачи сегодняшнего дня заключаются в том, чтобы выработать такой проект онституции, который наилучшим образом отвечал бы реалиям и интересам нашего общества. Я вижу позитивные моменты и в проекте онституционной комиссии, и в проекте резидента. очно так же, как я вижу негативные черты и в том и другом проекте. оэтому, не предрешая на данном этапе чисто технического вопроса, вокруг какого текста будет строиться обсуждение, я бы предложил сравнительно миролюбивый и ориентированный на согласие вариант. А именно: есть опубликованная сопоставительная таблица двух вариантов, вот по этой таблице я бы и пошел. о-первых, по некоторым подсчетам, до 60% текста совпадают, значит, 60% уже сразу можно перенести в итоговый проект. ;то касается остальных моментов, то здесь нужно вести заинтересованный и вместе с тем спокойный разговор, выбирая те формулировки, которые, как я уже сказал вначале, наиболее отвечают интересам нашего общества. озможно, это будут формулировки, которые родятся на базе сопоставления двух разных вариантов и которые не будут в точности соответствовать ни одному, ни другому варианту. о всяком случае, я бы рекомендовал отказаться от жесткой конфронтационной позиции.

. .: $ам не кажется опасным то, что в нынешней ситуации субъекты едерации стремятся как бы использовать конъюнктуру, получить тот статус в будущей онституции, который не благоприятствовал бы будущему /оссийскому государству в целом? 2омните заявление 12 субъектов едерации о том, что в обоих проектах онституции «права человека вытесняют права народов»?

. .: Я думаю, что самый опасный момент, связанный с конфронтацией двух проектов, равно как и вообще конфронтацией исполнительной и законодательной власти, связан с той угрозой, которую эта конфронтация несет для единства оссийской едерации. ы затронули сейчас, может быть, самый

больной и болезненный вопрос. опрос о тех далеко идущих уступках, которые делает и та, и другая, парламентская и президентская, сторона, желая получить поддержку регионов и прежде всего поддержку бывших автономий, а ныне республик

всоставе оссийской едерации. не кажется, что здесь необходимо проявить определенную твердость и поставить границы, за которые уступки и шаги навстречу требованиям республик переходить ни в коем случае не должны. аже если это обещает успех в той внутренней конфронтации, которая ведется здесь,

воскве, в центре. ообще, мне уже приходилось говорить, что нынешняя ситуация мне напоминает игру на двух досках. олько не в шахматы, а в поддавки. Aа одной доской в эту игру с бывшими автономиями играет резидент, за другой с бывшими автономиями играет парламент. резидент и парламент соревнуются между собой: кто быстрее отдаст все фигуры. Это, по-моему, чрезвычайно опасная игра, чреватая чрезвычайно опасными последствиями. Я приведу два примера.

ервый пример: включение в текст онституции едеративного договора. Я решительно против этого. не в силу того, что я не уважаю едеративный договор. Я считаю, что он отражает определенный баланс сил и более или менее выверенную точку соприкосновения интересов, гармонии интересов. <…>. А что же видим сейчас? ироким жестом президентская сторона включает едеративный договор в онституцию. осле этого áасбулатов делает аналогичный шаг и резко обрывает у- мянцева на заседании онституционной комиссии, когда тот отстаивает всего-навсего формулировку шестого ъезда о том, что в онституцию должно войти содержание едеративного договора, а не сам договор 31. Это один пример.

торой пример. течение длительного времени рабочая группа онституционной комиссии сопротивлялась натиску бывших автономий, которые требовали, на мой взгляд, совершенно неправомерного решения, согласно которому в верхней палате,

вовете едерации, области, с одной стороны, и республики,

с другой, должны быть представлены равным числом депутатов. <…> резидентский вариант делает, и это один из самых серьезных недостатков, на мой взгляд, и здесь серьезную уступку нашим бывшим автономиям, предлагая паритет: половина на половину. Я буду решительно возражать против такого решения.

. .: Это же искусственное принижение статуса областей.

. .: онечно, краев, областей, осквы, анктетербурга. Я думаю, что, скажем, американский принцип, согласно которому каждый штат, независимо от его величины, посылает одинаковое количество представителей в енат, является достаточно взвешенным и спокойным принципом. Он, правда, нарушает принцип равного избирательного права, поскольку оказывается, что от большего количества граждан, скажем, живущих в алифорнии, посылается такое же количество сенаторов, как от эриленда, где граждан значительно меньше. о здесь, по крайней мере, есть какое-то логическое обоснование, связанное с федеративным устройством государства. ам же предлагают не едерацию, а доминирование определенной части субъектов оссийской едерации над другими субъектами.

у и, наконец, последняя часть вашего вопроса. ля меня совершенно неприемлем принцип, согласно которому какие бы то ни было соображения морального или юридического, или любого иного порядка могут быть поставлены выше или даже рядом с правами человека. Я буду решительно возражать против этого.

. .: 2оследний вопрос, связанный с процедурой принятия новой онституции. #сть точка зрения, согласно которой ни один из проектов на 1ъезде не может получить 2/3 голосов. #сть такая точка зрения. 1 другой стороны, любые идеи, связанные с каким-то иным, не связанным с действующей онституцией порядком принятия Основного закона, тоже не очень ясны до сих пор. #сли можно, обрисуйте свою позицию по этому вопросу.

. .: Я — за то, чтобы попытаться все-таки найти решение, способное получить поддержку двух третей депутатов. не кажется, что перед нами достаточно серьезная угроза, которая исходит от крайних сил, я имею в виду в особенности агрессивную оппозицию, занимающую крайний фланг, так называемыйронт национального спасения, организаторов провокаций, в частности организаторов первомайской провокации. ы все перед лицом этой угрозы, а также угрозы распада оссийской едерации под давлением ряда групп в национальных образованиях. е- ред лицом экономических проблем, стоящих перед страной в рамках того курса экономической реформы, который был одобрен большинством избирателей на референдуме. от под влиянием всех этих императивов, мне кажется, можно еще раз попытаться найти взаимоприемлемые решения и собрать большинство наъезде. сли это не получится, а считать такой вариант исключенным было бы наивным, необходимо найти какие-то альтернативные варианты. Одним из альтернативных вариантов могло бы стать проведение референдума. о я — не за безоглядное бросание к референдуму, как это предлагают некоторые сторонники, скажем так, демократического лагеря. Я думаю, что на референдум надо идти в том случае, если будет уверенность, что большинство избирателей и большинство или по крайней мере значительная часть субъектов едерации поддержит тот проектонституции, который в муках будет выработан или онституционным совещанием, или какими-то другими структурами. а- конец, есть еще один вариант. Ориентируясь на принятие новойонституции как на программу-максимум и на проведение на основе этой онституции выборов, я бы мог предложить, скажем, отложить принятие онституции. усть решает следующее поколение, будет ли это парламент, будет ли это какая-то форма Учредительного собрания. Это вопрос не принципиальный, это можно решить и потом. <…>

« А Ь О —

О Ь ОSА О А»32

—$иктор )еонидович, известно, что вы — один из активных деятелей в парламентской фракции «1огласие ради прогресса», которая в целом поддерживает социально-эконо- мический политический курс 2резидента, исполнительной власти. 1 другой стороны, вы же — заместитель ответственного секретаря онституционной комиссии, что на протяжении трех лет упорно работала над проектом новойонституция я подготовила ее. вдруг 2резидент отказывается от своего проекта и предлагает обществу новый, созданный в кулуарах…

—Это вопрос чисто политический... ежду тем заниматься политикой я стал волею обстоятельств, бóльшую же часть своей жизни был ученым. оэтому то, что произошло с проектом новом онституции, постарался воспринять прежде всего как аналитик, то есть отделить себя как субъекта этого документа от себя же как объекта собственного исследования. азве столь существенно, кто разработал проект онституции? лавное — насколько он отвечает нынешним реалиям. о, конечно, шаг резидента не тривиален...

—ягко говоря.

—Я стараюсь избегать оценочных моментов. е тривиален, если иметь в виду, что резидент действительно является председателем онституционной комиссии, от имени которой

ибыл опубликован проект, что он неоднократно выражал согласие с его основными идеями. даже более того, после VIъезда народных депутатов направил в рабочую группу чуть больше 20 поправок к тексту. очти все они были приняты.

азумеется, меня интересовали мотивы, которые двигали президентской стороной. умаю, в основе их лежит нежелание парламентского большинства считаться с некоторыми объективными реалиями, те его действия (выявившиеся, в частности, на референдуме), ущемляющие и оскорбляющие резидента.

о-видимому, в его окружении да и у самого льцина сложилось мнение, что с таким ерховным оветом иметь дело невозможно. ак что за появлением президентского проекта стоит желание «получить» другой парламент и заодно усилить президентскую власть.

о, понимая это, я, однако, задаюсь вопросом: насколько удачен проект резидента по существу, независимо от политической конъюнктуры? здесь вынужден признать, что, хотя в этом документе имеется целый ряд положений, выгодно отличающих его от проекта онституционной комиссии, с целым рядом других положений я согласиться не могу. ызывает сомнение и метод выработки онституции, который используется президентской стороной. Особенно смущает подчеркнутая ориентация на властные структуры регионов.

едавно ергей ахрай в своем выступлении сопоставил легитимность трех субъектов политического процесса. Это резидент, легитимность которого повысил референдум (с этим можно согласиться, хотя отсюда вовсе не следует, что резидент после него получил дополнительные — учредительные — функции). Это ъезд, который не имеет уже — после референдума — легитимного права единолично принимать новую онституцию. ( с этим можно было бы согласиться, хотя и с оговоркой). А также власти субъектов едерации, легитимность которых, по мнению ахрая, выше, чем у депутатов ъезда. очему? азве их представительные органы избирались иначе, не в то же время и не в соответствии с тем же самым законом о выборах?

о-моему, «введение в игру» субъектов едерации — конъюнктурный шаг. Он означает, что группы политиков, которые представляют регионы, получат дополнительные права. Это очень опасный для целостности оссии путь.

— $ам не кажется, что такая тактика — это и есть своеобразная реакция президентской стороны на неблагоприятные для нее итоги референдума в бывших автономиях и негативную позицию их руководителей на президентский проект?

—о тогда еще менее разумно для резидента делать дополнительные пасы в сторону тех участников политического процесса, которые однажды уже тебя не поддержали... еня тревожит, что резидент в своем проекте пошел на целый ряд уступок настойчивым требованиям бывших автономий.

еня привлекает, как это ни покажется странным, зафиксированная в этом проекте возможность роспуска резидентом парламента. свое время, когда я отстаивал в онституционной комиссии право парламента отправить в отставку не только отдельных членов абинета министров, но и все правительство

вцелом, мне резонно возражали: в странах, где существует такая практика, резидент обладает правом распустить парламент.проекте ахрая — Алексеева резидент такое право получил.о оно сформулировано настолько расплывчато, что я не стал бы его поддерживать.

—ак у !аполеона: «2ишите коротко и неясно»?

—а нет. Оно сформулировано коротко, но достаточно ясно. резидент может по своему усмотрению в ситуации острого политического кризиса распускать парламент.

—!о если политические кризисы в /оссии будут повторяться часто и эта секира всегда будет висеть над парламентом?

—онечно, резиденту следует дать право распускать парламент. Это необходимо, чтобы последний не слишком «зарывался», чтобы, учитывая сложные проблемы повседневного управления страной, понимались задачи, которые стоят перед исполнительной властью. о право это, безусловно, должно быть ограниченно. кажем, в онституции ранцузской еспублики президент может прибегнуть к такому решению только после года работы парламента.

—2олномочия, которые предоставила онституцияранции в 1958 году президенту де 'оллю, нередко сравнивают с полномочиям российского 2резидента в проекте 7ахрая — Алексеева. Однако последние превзошли те, которыми

наделил народ ранции творца 2ятой республики. !апример, де 'олль имел право распустить парламент после консультаций с премьером и председателями палат. У нас же 2резидент, по новому проекту, может это и без консультаций…

— о в нынешней ситуации льцин не может распустить парламент даже после консультаций.

—$ нынешней ситуации — да. А по проекту? 1кажем, не утвердил парламент несколько раз подряд кандидатуры председателя правительства или руководителей судебных органов, генерального прокурора или руководителя %ентрального банка — чем не повод распустить «непослушных»? $ам не кажется, что это опасно в условиях страны, имеющей авторитарное прошлое?

—Я согласен, что в ряде случаев президентский проект идет дальше того, который был подготовлен для де олля. у- маю, что все же удастся договориться с резидентом и привести эти положения к разумному виду. о здесь я хотел бы отметить два момента. огда наблюдаю за конфликтом междурезидентом и депутатским корпусом, то мои симпатии на стороне первого.

а, парламент принял ряд важных законов, внес нужные изменения в ныне действующую онституцию. онечно же, я за то чтобы парламент мог контролировать назначение высших должностных лиц, мог отправить в отставку правительство

ит. д. о если вы спросите меня, хотел ли бы я, чтобы столь нелюбимый хорошо известной частью депутатов министр иностранных дел озырев предстал перед нынешним парламентом, чтобы получить от него «добро» для назначения на этот пост, то я бы ответил на этот вопрос отрицательно. еквалифицированный парламент вмешивается в вопросы внешней политики, время от времени принимая некомпетентные решения.

—!е считаете ли вы, что именно такими же соображениями «политической целесообразности» руководствовались авторы президентского проекта онституции, «строя» его