Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 1. М., 2005. 353 с

кризиса командно-распределительной системы и неудачи квази-

июне 1987 г. был издан закон о государственном предпри-

рыночных реформ, слишком компромиссных и осторожных.

ятии, а затем 11 правительственных постановлений о перестрой-

уществует мнение, будто к экономическим преобразовани-

ке экономических ведомств и отраслевых министерств. сово-

ям приступили без продуманной концепции. известной мере

купности это предполагало переход к новому хозяйственному

это так, хотя беда была вовсе не в том, что такой концепции не

механизму. Однако начатые было реформы в экономике провали-

было. е только в закрытых материалах, которые научные ин-

вались — главным образом потому, что не были комплексными

ституты направляли в «инстанции», но и в появлявшихся еще

и всеохватными. веденные послабления хозяйственной дисцип-

в начале 80-х годов открытых публикациях, хлынувших потоком

лины были использованы директоратом предприятий для увели-

в первые же годы перестройки, в статьях и выступлениях ико-

чения денежных доходов — собственных и частично — персона-

лая мелева, авриила опова, асилия елюнина, еннадия

ла. а это новых прав хватало. о их было явно недостаточно,

Mисичкина, атьяны Uаславской, Отто Mациса, Mарисы ияше-

чтобы укреплять финансовые и рыночные позиции своих пред-

вой и др. был предложен и общий эскиз, и конкретные шаги, спо-

приятий на долгосрочную перспективу, принимать независимые

собные разрядить ситуацию 23. &еда была в другом. Tто можно

инвестиционные решения. &олее того, когда начали обнаружи-

было поделать, если понятие «рынок» было табуировано, госу-

ваться сбои в экономике, усилились рецидивы государственного

дарственное планирование возведено в ранг «священной коро-

вмешательства в дела предприятий. се настойчивее предприни-

вы», о частной собственности говорили вполголоса, а интеллек-

мались попытки совместить несоединимое: товарное производст-

туальная энергия растрачивалась в дискуссиях с мастодонтами,

во и «государственный план экономического и социального раз-

опиравшимися на влиятельные силы в ?

вития как важнейший инструмент реализации экономической

« рудно было сдерживать реформаторский зуд енсека», —

политики коммунистической партии и советского государства».

вспоминал позднее иколай ыжков 24. о сдерживали, тем бо-

результате преобладающая часть продукции, как и прежде,

лее что орбачев, не имея четкого представления о том, что сле-

должна была производиться на основе госзаказа, а для «вольной»

дует делать, постоянно колебался. ноябре 1986 г. был принят

продукции места почти не осталось. охранялась и система фон-

закон об индивидуальной трудовой деятельности, который при-

дового распределения, оптовая торговля оставалась благим поже-

открывал дверцу для частной хозяйственной инициативы 25.

ланием. А раз так, невозможным оказывалось самофинансирова-

о уже в апреле 1987 г. резко возросло налогообложение «инди-

ние: даже если на счету предприятия появлялись средства, где

видуалов». том же году постановление правительства, а в мае

было взять оборудование и материалы? азначенные сверху це-

1988-го закон расширили сферу деятельности кооперативов,

ны и иные нормативы делали заинтересованность предприятия

но в марте 1988-го резидиум ерховного овета поднял до

в результатах собственной деятельности фиктивной. Экономиче-

90% ставки налогов на кооператоров. декабре того же года

ским развитием по-прежнему «заведовал» не производитель,

овет министров определил сферы деятельности, запретные для

а чиновник. о обновление «правил игры» давало ему значитель-

кооператоров (издание произведений науки, литературы и искус-

но бóльшую свободу рук, чем прежде. Ослабление государствен-

ства, выпуск кино- и видеопродукции и т. д.). од давлением кон-

ной хозяйственной дисциплины в сочетании с приоткрытыми ще-

серваторов был принят скандальный закон о борьбе с нетрудо-

лями для частной инициативы вызвало быстрое распространение

выми доходами, противоречивший духу и смыслу перестройки.

полулегальных и нелегальных форм экономической деятельно-

TА Ь 1

MА А 1

100 О А

1985—1988. ë M. TО АMЬ ? 101

&олее плавный, неразрушительный переход к новой эконо-

нение свершилось, хотя и не без потерь. Ушли западные народы,

мической системе, конечно, был очень труден, но, на мой взгляд,

в идеологическом, культурном и религиозном отношениях

возможен, ибо преобразовательная сила государства была еще

(а ольша и инляндия и политически) не переваренные в кот-

очень велика. Однако, в отличие от идеологии и внешней поли-

ле старой российской государственности. о же могло бы про-

тики, в экономике этого не произошло. лавная причина, по-ви-

изойти и в редней Азии. Однако большевики не сочли борьбу за

димому, заключалась в том, что такому переходу противостояла

отделение в этой части империи разновидностью «национально-

могучая сила социально-экономической инерции, закостеневший

освободительного движения», занимавшего почетное место в их

за десятилетия механизм «планового» хозяйства. ротивостояли

доктрине. началу 1930-х годов басмачей подавили. наче по-

более мощные, более консолидированные и массовидные интере-

вели себя большевики в Uакавказье: здесь часть армянских зе-

сы сил, которым никакой переход не был нужен. А позднее воз-

мель была подарена Азербайджану, где советская власть была

никли иные влиятельные круги, заинтересованные в том, чтобы

установлена раньше, чем в Армении 29, а часть — турецкому со-

переход совершился самым варварским способом. силовом по-

юзнику по борьбе с «империализмом».

ле этих противостояний реформаторское руководство страны не

ак бы то ни было, но в основном вернулся в грани-

сумело найти линию поведения, адекватную сложным и незнако-

цы оссийской империи — особенно после присоединений

мым обстоятельствам. ем более что прогрессивные экономи-

1939—1940 гг. новых условиях именно эта граница стала ахил-

сты в первые годы перестройки, в отличие от идеологов и поли-

лесовой пятой союзного государства. ервыми в перестроечные

тиков, еще не входили в ближайшее окружение орбачева и не

процессы включились национальные силы Mитвы, Mатвии и Эс-

могли напрямую транслировать свои взгляды. ровал экономи-

тонии; в движение были вовлечены и организации местных ком-

ческой реформы был одной из двух главных бед перестройки.

партий. отличие от цивилизованного поведения народных

ругая беда выросла из обострения межнациональных от-

фронтов, которые быстро стали ведущей силой в республиках

ношений и действия центробежных сил в республиках, постепен-

&алтии, национальные конфликты во многих других точках о-

но высвобождавшихся из-под жесткого пресса тоталитарного

ветского оюза уже в 1986—1988 гг. стали выливаться в улич-

государства. этой области ни у лидеров, ни у идеологов пере-

ные беспорядки и погромы, которые власть не могла или не хо-

стройки не было внятной реалистической программы — одни

тела пресечь. ожар, зажженный зверствами в умгаите, стал

лишь общие пожелания. оэтому остановить рывок к суверени-

быстро распространяться по стране. 1988—1989 гг. я писал

зации и независимости — во всяком случае, некоторых респуб-

и говорил, что примерное наказание погромщиков и признание

лик — было, по-видимому, невозможно.

права армянского народа агорного арабаха на самоопределе-

оссийская империя однажды, после потрясений 1917—

ние могли бы разрядить обстановку30. сейчас думаю, что линия

1918 гг., уже распадалась и, казалось, могла последовать по пу-

поведения в данном конфликте, избранная горбачевским руко-

ти Австроенгрии. о тогда этого не произошло: в центре была

водством, которое отстаивало территориальный статус-кво

воссоздана сила, способная вернуть разбегавшиеся территории

и смирилось с безнаказанностью погромщиков, была едва ли не

с преобладанием как русского, так и инонационального населе-

наихудшей из возможных. о много раз побывав после того

ния. Утвердившиеся у власти новые республиканские элиты

в Армении и Азербайджане, собственными глазами повидав ужа-

объединяла, в частности, коминтерновская идеология. оссоеди-

сы карабахского противостояния, я убедился, что «ленинско-

TА Ь 1

MА А 1

104 О А

1985—1988. ë M. TО АMЬ ? 105

сталинская национальная политика» так затянула исторические

омню, как на одном из собраний в Э О А мои

узлы противоречий, что удовлетворительный выход из кризиса

коллеги рассказывали о продолжавшейся более 6 часов встрече

вообще не просматривается, во всяком случае — при жизни ны-

льцина с двумя тысячами московских пропагандистов (апрель

нешнего поколения.

1986 г.). росматривая сейчас свои записи, вижу, что ничего сен-

&омбы замедленного действия национальных конфликтов

сационного он не сказал. о даже на сотрудников моего институ-

стали взрываться по всему оюзу, предрекая его распад и под-

та, людей информированных, критичных, не чуждых некоторого

вергая серьезным испытаниям курс перестройки.

снобизма, колоссальное впечатление произвел сам разговор о бо-

левых точках столичной жизни, раскованный, доверительный

А О%4&У АC 7 О' & 47О6

>О

стиль общения с аудиторией. льцин говорил:«Утечки информа-

ще в 1970-х годах, анализируя изданную и самиздатскую

ции не боюсь. есите в свои организации». оражала суровая ма-

публицистику, мой друг Анатолий оснин насчитал шесть раз-

нера обращения с высокопоставленными чиновниками (« аньше

ных идеологических платформ, существовавших в правящей

каждый из них приехал бы сюда в своем автомобиле. А я их по-

партии и имевших свои издания, лидеров, публицистов, аудито-

садил в мою машину»). епривычны были многократные апло-

рию и т. д.31 Это не удивительно, ибо партия, насчитывавшая

дисменты и злобные анонимные записки, зачитанные докладчи-

18—19 млн членов и кандидатов, вбирала в себя почти всю со-

ком с трибуны (« ланы у тебя наполеоновские. уда ты влез?

циально активную часть общества. годы перестройки некото-

Убирайся, пока не поздно. редупреждаю!»), подчеркнутая де-

рые из этих платформ стали оформляться в политико-идеоло-

монстрация личной скромности (в ответ на записку: « икуда вы,

гические течения. моей статье 1988 г. упомянуты два

партработники, не денетесь. Äизнь и жены заставят вас обра-

знаковых события: появление диссидента на тарой площади

титься к торговым работникам». — «А я приоделся в вердлов-

и статьи, автором которой была заявлена ленинградская препо-

ске. от ботинки за 23 рубля») и работоспособности («Mожусь

давательница. Обе идеологемы, давшие истоки двум главным

в час ночи. стаю в пять». — « олго ли ы выдержите?» — «Я-

ответвлениям от официальной линии, были сначала заявлены

то выдержу. е знаю, как другие»). льцин демонстрировал об-

довольно невнятно.

ществу новую политическую культуру.

сходный пункт конфликта между

льциным и орбаче-

&ыл, правда, в выступлении льцина штришок, на который

вым многократно описан участниками и наблюдателями, и я от-

не обратили внимания мои коллеги и о котором рассказал Mео-

мечу лишь несколько принципиальных моментов. режде всего,

нид олков, присутствовавший на встрече и позднее избранный

незаурядность фигуры взбунтовавшегося партийца. а сером

народным депутатом : «Uачарованным вышел и я. о под

фоне тщательно просеивавшегося «секретарского корпуса»,

слоем возникшей симпатии билась и сильная тревога... Этот сим-

большинство членов которого были лишены индивидуальности

патичный человек жестко сказал: “ ы пошлем профессоров

или тщательно ее скрывали и были взаимозаменяемы, как гвоз-

торговать за прилавком. е пойдут — поставим к станку”. то

ди, льцин — во всяком случае, после перехода в оскву, а воз-

время в оскве среди множества дефицитов объявился дефицит

можно, и раньше — выделился именно как личность. Атмосфе-

продавцов. уж, конечно, был избыток всяческих научных кон-

ра перестройки оказалась благоприятной средой, в которой

тор. о мне стало страшно: а если профессора не пойдут к стан-

проявились его незаурядные качества.

ку, тогда — к стенке?»32.

TА Ь 1

MА А 1

106 О А

1985—1988. ë M. TО АMЬ ? 107

тийные органы, стала рассылать в редакции различных газет до-

сколько моментов. о-первых, за спором « оветской оссии»

вольно-таки малограмотные письма с двумя мотивами: просталин-

и « равды» стояло все более явственное противостояние двух

ским и антисемитским 36. Одно из этих писем то ли сразу попало

течений, набиравших силу в партии и стране. х лидерами стали

в и было затем передано в «социально-близкую» авто-

влиятельные члены политбюро: Александр Яковлев, основной

ру « оветскую оссию», то ли проделало обратный путь. след за

автор статьи в « равде», и гор Mигачев, которого молва связа-

тем в Mенинград была направлена бригада анонимных соавторов,

ла со скандальной публикацией 39. &ыла ли сверху команда пере-

которая и соорудила текст, напечатанный 13 марта 1988 г. на це-

печатать ее в десятках провинциальных газет и «проработать»

лой полосе в газете, все более явно становившейся в оппозицию

в системе партийной учебы или номенклатура учуяла «социаль-

перестройке с ортодоксальных (как тогда говорили, правых) пози-

но-близкую» позицию, неважно. &олее трех недель казалось, что

ций. &олее искушенные соавторы приглушили антисемитскую ри-

санкционировал идеологический разворот 40.

торику (для аудитории « овраски» достаточно было выпадов про-

о-вторых, в идеократической системе, какой был совет-

тив «воинствующих космополитов», «контрреволюционных

ский режим, вопросы идеологии вообще, интерпретации нашей

наций» и «пацифистского размывания патриотического и оборон-

истории и роли талина в частности, играли не меньшую роль,

ного сознания»), развили апологию талина, расширив и оснастив

чем, скажем, партийная дисциплина. о времен съезда

текст ссылками на спецхрановские и иноземные издания, о кото-

отношение к талину и сталинизму было знаковым водоразде-

рых скромная преподавательница-негуманитарий и слыхивать не

лом в обществе. татья Андреевой, в которой столкновения по

могла.

большинству вопросов текущей политики остались за кадром,

огда на статью последовала резкая реакция орбачева

могла бы прошмыгнуть в ряду других — что только не печатали

и Яковлева 37, ее назвали «манифестом антиперестроечных сил».

в то время различные издания. о на первый план все заметнее

еречитывая статью сегодня, видишь, что на этот уровень она

выходила «битва за прошлое».

явно не вытягивала. среде партийного аппарата и его идеоло-

-третьих, сталинисты переоценили «обкомовскую» ипо-

гической обслуги к осени 1987 г. антиперестроечные, «правые»,

стась орбачева. Mетом 1986 г. в оскве ходил слух, будто,

консервативные настроения уже оформились и приобрели нема-

комментируя наплыв антисталинских произведений, которые

лый накал. лучайно оказавшись в эти дни в компании препода-

пока не решались публиковать журналы, орбачев сказал: в об-

вателей элитного партийного института, слывшего сравнительно

ществе сильны и просталинские, и антисталинские настроения;

прогрессивным, я в ответ на свои восторги по поводу ряда доку-

мы не хотим раскалывать народ, это пойдет во вред перестрой-

ментальных фильмов, которые еще только ждали выхода на ши-

ке 41. сли он так и сказал, то к 1987 г. свою позицию изменил.

рокий экран («Архангельский мужик» арины олдовской

этого времени идеологическое и политическое развитие ста-

и Анатолия треляного и др.), услышал довольно несдержанную

новится все более конфликтным, причем исход каждого столк-

критику всех горбачевских новаций. чет предъявляли всей

новения определялся тем, на чью сторону становился орбачев.

официально заявленной политике.

его руках был, и еще долго оставался, политический «кон-

обытиями общественной жизни статью Андреевой, а затем

трольный пакет». итоге кризис был преодолен. « ама того не

и резкий ответ на нее в « равде»38 сделали обстоятельства, изло-

желая, объективно нам помогла ина Андреева», — написал

женные в помещенной здесь моей статье 1988 г. обавлю не-

позднее орбачев 42.

110 О А

1985—1988. ë M . T О АMЬ ? 111

TА Ь 1

MА А 1

их стороне». з 13 членов и кандидатов политбюро своими сто-

хвата организма, а тот, в свою очередь, не в состоянии вылечить-

ронниками он считал только шестерых 51. Uато эта группа была

ся полностью. Uа 60 лет, истекшие со времени Октябрьской рево-

более консолидирована по сравнению с другой частью руководст-

люции, советский режим не сумел достичь такого равновесия; он

ва, у которой тогда еще не было ни ясного понимания задач,

подвержен колебаниям огромной амплитуды, и в конце каждого

ни готовности противостоять генсеку, ни признанного лидера.

удара маятника либо общество стоит на грани разрушения, либо

онечно, орбачев имел дело не с мягким пластилином и должен

власть — на пороге ликвидации или растворения»53.

был учитывать давление с разных сторон, в том числе и нарастав-

ри всей условности образов, придуманных французским

шее глухое сопротивление консерваторов. о думаю, что не

ученым (которые, конечно, нивелируют и упрощают реальные

в меньшей степени его действия сдерживало собственное понима-

процессы), они отражают главное: в годы перестройки маятник

ние ситуации, явно отстававшее от стремительно развивавшихся

качнулся дальше, чем когда-либо прежде. еформы, задуманные

событий 52.

для того, чтобы спасти общество от разрушения, подвели власть

ля организаторов XIX партконференции сохранение поли-

к порогу преобразований, которые, по сути, вели к ее ликвидации.

тической монополии было само собой разумеющимся.

ное дело, что общество, прожившее под этой властью более 70

о в ее решениях было запроектировано ввести в политическую

лет, оказалось настолько глубоко деформировано, что до сих пор

систему (под флагом усовершенствования) инородные эле-

не в силах преодолеть последствия уродливого развития. о во

менты, в принципе несовместимые с самой ее сутью. ранцуз-

второй половине 1980-х годов возбужденное общество, которое

ский советолог Ален &езансон представил советскую историю

плохо представляло себе собственные возможности и перспекти-

как циклическую смену двух фаз, которые он условно назвал во-

вы, стало заявлять свои права и самостоятельно выходить на по-

енным коммунизмом и Э ом. уть первой фазы и генеральных

литическую арену, расширяя или даже минуя каналы, отведенные

устремлений системы — полное подавление общества, суть вто-

ему партией. Оно еще не осознало один из основных парадоксов

рой — «...определенного рода отступление идеологической вла-

«социалистической» системы: набор так называемых социальных

сти и некоторая свобода действий, оставленная обществу для уст-

гарантий индивида как участника производственного и распреде-

ройства своих дел по своему желанию. Э , — считает

лительного процессов (независимо от личного вклада в производ-

&езансон, — рожден поражением военного коммунизма. ласть

ство) был в некоторых отношениях избыточен, а как граждани-

осознает, что, по мере распространения ее насильственного кон-

на — недостаточен или вовсе отсутствовал. то, и другое

троля над обществом, общество это умирает, а учреждения, под-

погашало гражданскую инициативу. риходившие сверху полити-

готовленные для него, остаются мертворожденными. еред упор-

ческие и идеологические сигналы начали ее растормаживать.

ствующей в своей политике властью предстает угроза гибели:

два ли не первым заявило о себе экологическое движение,

источники ее силы обречены иссякнуть в момент ее окончатель-

а за ним — выступления против безумного сноса памятников

ной победы. этой точки зрения можно сравнить взаимоотноше-

культуры. 1970-х годах слабые выступления против строи-

ния власти и общества с отношениями между паразитом и орга-

тельства целлюлозно-кордных гигантов на &айкале, возводив-

низмом, за счет которого он живет. сли погибнет организм,

шихся для удовлетворения нужд , были раздавлены. еперь

паразит позже разделит его участь. &ывают случаи довольно ус-

положение изменилось. августе 1986 г. политбюро отказалось

тойчивого симбиоза, когда паразит отказывается от полного за-

от другого «проекта века» — поворота северных рек на юг,

TА Ь 1

MА А 1

116 О А

1985—1988. ë M. TО АMЬ ? 117