Mezhdunarodnoe_pravo

вопросы международно-правовой регламентации информационных и коммуникационных технологий, включая Интернет. На Полномочной конференции обсуждался и один из основных договоров МСЭ - Административный регламент международной электросвязи

(International Telecommunication Regulations, ITRs), принятый на Всемирной административной конференции по вопросам телефонной и телеграфной связи в 1988 г.

(World Administrative Telegraph and Telephone Conference, WATTC-88).

Необходимость обсуждения Административного регламента международной электросвязи была связана с тем, что этот международный договор был принят в 1988 г., в "доинтернетовскую эпоху", в период существования государственной телекоммуникационной монополии. Почти за четверть века действия Административного регламента международной электросвязи условия и порядок осуществления телекоммуникационной связи существенно изменились. Функционирование информационных и коммуникационных технологий, включая Интернет, основывается на IP-протоколах - наборе правил, обеспечивающих соединение и обмен данными между компьютерами, подключенными к Сети, а для Интернета существенная роль принадлежит протоколам TCP/IP и HTTP. В связи с необходимостью адаптации регулирования технических, операционных и прочих вопросов информационных и коммуникационных технологий Полномочная конференция в Дубае приняла решение о частичном пересмотре Административного регламента международной электросвязи. Итогом Полномочной конференции стало подписание новой редакции Административного регламента международной электросвязи. Из 193 государств, принимавших участие в Полномочной конференции МСЭ, этот документ подписали 89 государств (Россия, Китай, Бразилия, Иран, Куба, ряд развивающихся стран Азии и Африки), 55 государств (США, Канада, страны - члены ЕС, Индия и др.) выступили против этого договора, ряд государств воздержались от его подписания.

26.3.Формы международно-правового сотрудничества государств в сфере управления Интернетом

Разнообразные подходы суверенных государств в контексте международного сотрудничества в сфере управления Интернетом в самом общем плане могут быть обобщены следующим образом. Во-первых, ряд государств придерживаются позиции сохранения status quo, а именно: сохранение роли ICANN в управлении Интернетом; поддержка деятельности Форума по управлению Интернетом как международной платформы сотрудничества всех заинтересованных сторон; обсуждение всех вопросов управления Интернетом в рамках существующей системы международных межправительственных организаций. Во-вторых, некоторые государства поддерживают идею создания новой международной межправительственной организации, которая должна либо заменить Форум по управлению Интернетом, либо действовать наряду с ним, однако принципиальным моментом является то, что такая международная организация должна действовать под эгидой ООН. В-третьих, есть государства, которые рассматривают МСЭ как международную организацию, которая должна стать центральным звеном управления Интернетом.

В этой связи представляют интерес конкретные предложения, выдвигавшиеся государствами в течение 2010 - 2012 гг. Так, в июле 2011 г. в рамках ЭКОСОС группа государств IBSA (Индия, Бразилия, ЮАР) выступила с совместным заявлением (далее - Предложение IBSA), в котором содержался призыв создать межправительственный механизм для расширения сотрудничества государств в решении проблем управления Интернетом и дополнения деятельности Форума по управлению Интернетом. Коалиция государств IBSA была создана в 2003 г. в целях координации, сотрудничества и обмена знаниями по актуальным глобальным проблемам, а также создания условий вклада этих стран в процесс формирования так называемого нового международного порядка,

поскольку эти страны имеют близкие позиции относительно роли и развития международного права. Управление Интернетом является одним из тех вопросов, по которому эти государства занимают близкие позиции.

Предложение IBSA исходит из того, что, помимо технических аспектов управления Интернетом, есть ряд сфер, связанных с государственной политикой, которые требуют участия правительства. Они затрагивают среди прочего такие вопросы, как стабильность

(stability) Интернета; совместимость (interoperability); доступность (accessibility);

открытость (openness); нейтральность Сети (network neutrality); доступ к информации и знаниям; конфиденциальность; кибербезопасность и развитие информационнокоммуникационных технологий в контексте функционирования Интернета.

В Предложении IBSA подчеркивается, что центральным вопросом управления Интернетом является управление "критическими ресурсами Интернета", но при этом только ICANN распределяет доменные имена и IP-адреса для всех стран мира и осуществляет надзор за этими процессами. Несмотря на то что деятельность ICANN носит открытый характер и подотчетна международному интернет-сообществу, она остается юридическим лицом права США, и, таким образом, только единственная страна, а не международное сообщество государств управляет "критическими ресурсами Интернета", что является нарушением основ многостороннего сотрудничества государств. Вопросы сотрудничества государств по вопросам управления Интернетом нуждаются в обсуждении между государствами - членами ООН, и государствам следует рассматривать именно ООН как формальную платформу обсуждения таких вопросов. Более того, формирование межправительственной платформы следует не только обсуждать в рамках ООН, но необходимо, чтобы это было оформлено соответствующим мандатом ООН. Межправительственная платформа должна также дополнять деятельность Форума по управлению Интернетом, поскольку он является многосторонней площадкой для всех заинтересованных сторон.

Предложение IBSA исходит из того, что платформа ООН позволит международному сообществу достигнуть целей развития, закрепленных в Тунисской программе, а практическое расширение международного сотрудничества обеспечит реализацию положений Целей развития, закрепленных Декларацией тысячелетия ООН от 8 сентября 2000 г. <1>. В Предложении IBSA выдвигается идея создания под эгидой ООН Межправительственной рабочей группы Комиссии по науке и технике в целях развития в качестве координационного центра в системе ООН. Межправительственная рабочая группа должна обладать мандатом ООН на подготовку доклада о возможных институциональных механизмах для улучшения сотрудничества на основе консультаций со всеми заинтересованными сторонами, включая все международные организации. Свой доклад Межправительственная рабочая группа должна представить Генеральной Ассамблее ООН. Межправительственная рабочая группа в своем докладе должна либо предложить расширение механизма международного сотрудничества в рамках существующих международных организаций, либо рекомендовать создать новый международный орган для такого сотрудничества.

Предложение IBSA призывает Генерального секретаря ООН осуществлять процесс консультаций с государствами-членами и всеми заинтересованными сторонами с целью содействия расширению международного сотрудничества по вопросам управления Интернетом. В Предложении IBSA отмечается, что оно не является "планом захвата управления Интернетом Организацией Объединенных Наций" ("UN Takeover" of Internet Governance), его основной целью является сохранение стабильности и безопасности Интернета как глобального средства на основе широкого участия всех

заинтересованных сторон.

Анализ содержания Предложения IBSA позволяет сделать вывод о том, что создание нового международного межправительственного органа в рамках ООН, которому следует "поручить разработку и установление международной государственной политики с целью обеспечения координации и согласованности междисциплинарных глобальных проблем Интернета", а также "интегрировать и контролировать органы, ответственные за техническое и оперативное функционирование Интернета", рассматривается в качестве одного из возможных вариантов. При этом, если Межправительственная рабочая группа предложит сохранить механизм международного сотрудничества "в рамках существующих международных организаций", вопрос о создании нового международного межправительственного органа в рамках ООН может быть снят.

В октябре 2011 г. на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Индия сделала заявление о международном механизме управления Интернетом (далее - Инициатива Индии) <1>. Инициативу Индии, по-видимому, следует рассматривать как некое развитие идей, закрепленных в Предложении IBSA, поскольку она была выдвинута через три месяца после Предложения IBSA, и Индия входит в коалицию IBSA. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что, во-первых, Инициатива Индии идет дальше, развивая в практической плоскости решения Тунисской программы для информационного общества. Во-вторых, если в Предложении IBSA расширение механизма международного сотрудничества формулировалось альтернативно: либо в рамках существующих международных организаций, либо в рамках нового международного органа, - в Инициативе Индии создание международного межправительственного органа рассматривается как необходимость, а не как "вопрос дискуссии для международного сообщества".

--------------------------------

<1> См.: подробнее: http://igfwatch.org/discussion-board.

Инициатива Индии исходит из необходимости сохранения Интернета как неограниченной, открытой и свободной глобальной среды, которая развивается за счет частных инноваций и индивидуального творчества и служит инструментом для открытого общения, доступа к культуре, знаниям, для демократизации и развития; признает роль различных участников и заинтересованных сторон в разработке и продолжении обогащения в Интернете; привержена модели многостороннего управления Интернетом как на национальном, так и на глобальном уровне; отмечает, что глобальное управление Интернетом может быть функциональным, эффективным и надежным, если все соответствующие заинтересованные стороны будут способствовать процессу управления и участвовать в нем. Для разработки глобальной интернет-политики в Инициативе Индии предлагается создать международный межправительственный орган в рамках ООН, который мог бы быть назван "Комитет Организации Объединенных Наций по вопросам политики Интернета" (United Nations Committee for Internet-Related Policies, CIRP).

Целью создания такого международного органа является формирование многостороннего механизма, не контролирующего Интернет, а дающего возможность избежать ситуаций, при которых за правительствами не оставалось бы "последнее слово в регулировании Интернета", и сделать возможным, чтобы Интернет регулировался не в одностороннем порядке, а в процессе открытого, демократического, общенародного обсуждения с участием всех заинтересованных сторон. Инициатива Индии подробно формулирует цели, задачи, организационную структуру, порядок функционирования создаваемого международного межправительственного органа, при этом предусматривается участие всех заинтересованных сторон в работе международного органа, а также организационные формы такого участия. Инициатива Индии решает вопрос бюджета нового международного органа, вопросы координации деятельности с другими международными межправительственными и неправительственными организациями.

Инициативы, подобные Предложению IBSA или Инициативе Индии, можно приветствовать, их реализация может в определенной мере демократизировать процесс принятия решений по вопросам управления Интернетом, а также способствовать продвижению по пути интернационализации механизма управления Интернетом. В этом случае высока вероятность возникновения условий для возможности разработки и принятия адекватных международно-правовых норм для управления Интернетом. Однако в настоящее время ключевой вопрос о широком международном консенсусе относительно создания такого органа остается по-прежнему открытым.

26.4.Международное сотрудничество государств

всфере международной информационной безопасности

Одним из важнейших аспектов регулирования информационных технологий в глобальном масштабе является обеспечение безопасности их применения, противодействия попыткам противоправного использования Интернета. С развитием современных информационных технологий человечество столкнулось с новыми типами угроз: возможностями силового противостояния государств в информационной сфере ("кибервойны"), использования информационных технологий террористическими организациями либо с террористическими целями ("кибертерроризм"), а также использования Интернета в иных противоправных целях, с нарушением установленного правопорядка, преследуемым уголовным законодательством национальных государств ("киберпреступность"). Терминологическое и понятийное разнообразие, о котором говорилось в самом начале настоящей главы, получает конкретное выражение, в частности, в том, что в Российской Федерации, в ряде государств СНГ вместо термина "киберпреступность", как правило, используется термин "международная информационная безопасность". Например, в российском уголовном праве соответствующие составы преступлений названы как "преступления в сфере компьютерной информации". Примечательно, что государствам в рамках такой международной организации, как Совет Европы, удалось разработать и принять Конвенцию о преступности в сфере компьютерной информации. Конвенция была подписана в Будапеште в 2001 г. В английской версии эта Конвенция называется "Convention on Cybercrime", однако в переводе на русский язык (неофициальный перевод) этот документ получил название "Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации". В российской доктрине, в деловой лексике и проч. эта Конвенция часто называется Конвенцией о киберпреступности или Будапештской конвенцией.

Следует отметить, что в настоящее время Будапештская конвенция о киберпреступности - единственный международный договор, участниками которого являются не только страны - члены Совета Европы, но и такие государства, как Аргентина, Австралия, Канада, США, Япония и др. В 2012 г. Белоруссия выразила желание присоединиться к Конвенции. Вместе с тем, несмотря на то, что участниками этой Конвенции являются не только европейские страны, ее нельзя назвать универсальным международно-правовым договором. Российская Федерация не является участницей Будапештской конвенции, хотя она принимала участие в ее разработке, в 2005 г. подписала эту Конвенцию, но затем отозвала свою подпись. Отметим, что данная Конвенция не предусматривает возможность для стран-участниц делать оговорки при присоединении к Конвенции. В ряде статей Конвенции содержатся положения, которые можно рассматривать как нарушение суверенных прав стран-участниц. Так, ст. 32 (b) Конвенции позволяет получать без согласия страны-участницы доступ к хранящимся на ее территории компьютерным данным, т.е. проводить трансграничные расследования и следственно-оперативные мероприятия. Именно эта статья Конвенции вызывает категорическое несогласие Российской Федерации.

В этой связи следует обратить внимание на то, что Российская Федерация в рамках ООН инициировала рассмотрение документов, связанных с международно-правовым регулированием вопросов информационной безопасности - в сентябре 2011 г., на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на имя Генерального секретаря ООН было направлено письмо постоянных представителей при ООН Китая, Российской Федерации, Таджикистана и Узбекистана. Четыре государства - члена ООН предложили к рассмотрению Правила поведения в области обеспечения международной информационной безопасности (далее - Кодекс информационной безопасности) <1>. Необходимость принятия Кодекса информационной безопасности эти государства связывали с тем, что вопросы интернет-безопасности имеют большое значение и их следует рассматривать в рамках международного сотрудничества и в духе взаимного уважения. Кодекс призван защищать Интернет и другие информационнокоммуникационные сетевые технологии от угроз и уязвимости.

--------------------------------

<1> См.: текст документа A66/356 на сайте ООН.

Кодекс информационной безопасности был вынесен на обсуждение международного сообщества. В концентрированном виде параметры обсуждений нашли отражение в документе, представленном Советом гражданского сообщества по управлению Интернетом (Civil Society Internet Governance Caucus), который является открытым форумом для организаций, различных групп гражданского общества, обсуждающих вопросы управления Интернетом <1>.

--------------------------------

<1> См.: подробнее: http://www.igcaucus.org/. Документ был подготовлен от имени группы неправительственных организаций и гражданского общества (Найроби, 6-й Форум по управлению Интернетом).

Три тезиса, которые касаются ключевых вопросов управления Интернетом и прав человека, являются принципиальными. Первый тезис - обсуждение проблем, связанных с управлением Интернета, включая вопросы стабильного и безопасного функционирования Интернета, не может происходить только на уровне государств. Все вопросы политики управления Интернетом могут решаться только путем вовлечения всех заинтересованных сторон: гражданского общества, частного сектора, технического и академического сообщества, правительств. При этом игнорирование такого условия противоречит положениям, закрепленным итоговыми документами двух этапов Всемирной встречи на высшем уровне по информационному обществу. В предлагаемом Кодексе информационной безопасности отсутствуют ссылки на многосторонний подход в определении политики Интернета. Второй тезис - содержание терминов и понятий, которые закрепляются в Кодексе информационной безопасности, применительно к правам человека вызывают ряд вопросов. В частности, содержащееся в тексте Кодекса информационной безопасности положение об "уважении прав человека и основных свобод" бесспорно. Вместе с тем Кодекс содержит призыв к уважению "разнообразия истории, культуры и социальных систем всех стран", что может быть истолковано как ограничение приверженности к универсальному характеру прав человека. Третий тезис - Кодекс информационной безопасности предусматривает сотрудничество в "борьбе с преступной или террористической деятельностью с использованием информационнокоммуникационных технологий, включая сети" и сдерживание "распространения информации террористического, экстремистского и сепаратистского характера, а также подрывающей политическую, экономическую и социальную стабильность государств, их культурный и духовный уклад". Такое широкое толкование противоречит "допустимым ограничениям на свободу выражения мнений", закрепленным ст. 19 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., и может быть расширительно

интерпретировано со стороны правительств, позволяя им существенно ограничивать права на свободу выражения мнений.

Важно обратить внимание на то, что, даже если Кодекс информационной безопасности не получит широкой международной поддержки, он был представлен в качестве официального документа 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и его обсуждение государствами - членами ООН может содействовать "достижению консенсуса

вотношении международных норм и правил поведения государств в киберпространстве".

В2011 г. Российская Федерация подготовила и предложила для обсуждения в рамках ООН Конвенцию о международной информационной безопасности (концепция) <1>. Документ предлагает определить права и обязанности государств в информационном пространстве и закрепляет принцип государственного суверенитета над национальными сегментами Интернета. Документ содержит призыв к государствам-участникам не применять информационные и телекоммуникационные технологии, в том числе Интернет, для совершения враждебных действий или актов агрессии и создания угроз для международного мира и безопасности; не распространять информацию об оружии и связанных с ним технологиях, а также сотрудничать в борьбе с преступной и террористической деятельностью, в полной мере уважать права и свободы в информационном пространстве и содействовать созданию многостороннего, прозрачного и демократического международного управления Интернетом.

--------------------------------

<1> См.: http://www.scrf.gov.ru/documents/6/112.html.

Предлагаемый Российской Федерацией проект Конвенции о международной информационной безопасности рассматривался в рамках различных международных форумов. При всем разнообразии обсуждаемых аспектов проекта Конвенции два оказались основными. Первый аспект был связан с проблемой соотношения проекта Конвенции и действующей Будапештской конвенции о киберпреступности. Второй аспект был связан с тем, что "возможность ограничений контента в рамках юрисдикции государств" может привести к "фрагментации регулирования" Интернета и негативно повлиять на его трансграничное функционирование. Обсуждение инициативы Российской Федерации в рамках ООН, так или иначе, повлияет на проблематику информационной безопасности и в определенной мере затронет международно-правовые аспекты управления Интернетом.

26.5. Перспективы международно-правового регулирования информационных технологий

Международно-правовое регулирование Интернета находится на самом начальном этапе своего развития. Возможность разработки проектов универсальных международноправовых документов, связанных с управлением Интернетом на глобальном уровне, повидимому, может появиться в 2015 - 2017 гг., и отчасти основанием для такого прогноза является то, что в 2015 г. планируется проведение третьего этапа Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Становится очевидным и то, что международное сотрудничество по вопросам информационных и коммуникационных технологий и в частности по вопросам управления Интернетом может быть успешным в условиях политического компромисса и только с участием всех заинтересованных сторон. При этом на институциональном уровне международное сотрудничество может быть организовано и в рамках действующей системы международных организаций, базу которой составляют международные организации системы ООН, и через создание различных форумов, комиссий, групп, комитетов при международных межправительственных организациях и т.д.

В настоящее время довольно сложно предположить, каким образом будет

развиваться международное сотрудничество государств в сфере управления Интернетом, но тем не менее можно очертить круг вопросов, которые необходимо обсуждать на международно-правовом уровне. Во-первых, это разработка международных гарантий неиспользования информационных и коммуникационных технологий для минимизации угроз глобальному миру и национальной безопасности государств. В этом плане инициативы Российской Федерации по вопросам информационной безопасности могут быть востребованы мировым сообществом. Во-вторых, существуют различия в порядке и методах регулирования внутригосударственным правом использования сетевых технологий в противоправных целях. В настоящее время становится очевидной необходимость гармонизации национального законодательства в сфере, связанной с сотрудничеством правоохранительных органов различных государств, с проведением соответствующих следственных мероприятий, привлечением к ответственности виновных лиц и проч. Международное сотрудничество государств в сфере управления Интернетом, несомненно, должно учитывать практику применения Будапештской конвенции Совета Европы по борьбе с киберпреступностью. В-третьих, это разработка правил и принципов защиты критически важной инфраструктуры Интернета на международном уровне с учетом трансграничного характера Сети. Такие правила и принципы должны быть связаны с обязательствами государств обеспечивать стабильность и устойчивость функционирования объектов сетевой инфраструктуры Интернета на своей территории и защиту такой инфраструктуры. В-четвертых, в ближайшее десятилетие проблема идентификации пользователей Интернета, владельцев интернет-ресурсов и операторов интернет-услуг выдвинется на первый план. Это обусловит необходимость если не создания глобальной системы идентификации в Интернете, то разработки принципов взаимного признания национальных систем идентификации и определения основных направлений их формирования. Наконец, в-пятых, потребуется дальнейшее совершенствование нормативно-правового регулирования порядка оказания трансграничных услуг интернет-компаниями, являющимися национальными юридическими лицами конкретных государств, например, таких, как Google, Facebook и т.п. В настоящее время пользователями услуг подобных компаний являются сотни миллионов человек во всех странах мира. Для сохранения единства и стабильности трансграничного функционирования Интернета необходима корреляция регулирования на национальном и международно-правовом уровнях вопросов, связанных с юрисдикцией государств. В определенной степени правовой базой регламентации этой сферы по аналогии может стать опыт регулирования трансграничного телерадиовещания.

Темпы развития общественных отношений в сфере информационных и коммуникационных отношений опережают их правовое регулирование, и не исключено, что выявятся и иные вопросы развития информационных технологий, которые потребуют международно-правового регулирования, но любые вопросы данной проблематики так или иначе будут связаны с необходимостью международно-правового сотрудничества в сфере трансграничного управления Интернетом.

Вопросы для обсуждения

1.Каковы наиболее характерные особенности международно-правового регулирования информационных технологий?

2.Охарактеризуйте существующие и перспективные модели международноправового регулирования управления Интернетом.

3.Назовите организации, участвующие в решении вопросов управления Интернетом.

4.Существуют ли перспективы разработки универсального международно-правового договора и создания международной межправительственной организации в сфере международной информационной безопасности ("кибербезопасности")?

Литература

Индекс Безопасности N 1 (104) 2013 г.

Касенова М.Б. Международно-правовое управление Интернетом. СПб., 2012. Кубалийя Й. Управление Интернетом. М., 2010.

Касенова М.Б., Якушев М.В. Управление Интернетом: документы и материалы.

СПб., 2013.

Шамраев А.В. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). Версия 1.0. М., 2003.