ОДЕССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени И.И. МЕЧНИКОВА

ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Культурологическое отделение

Курсовая работа

По социальной философии на тему:

«Будущее время– как проблема философии»

Автор – Ключко Павел,

студент 2 группы 3 курса

дневного обучения

культурологического отделения

Преподаватель – Ляльчук К.М.

Одесса – 2012

План

Введение

Глава 1. Будущее в модусе времени.

Глава 2. Будущее в современной философии. Проблемы бифуркации.

Заключение

Введение

На мой взгляд исключительно важное место в философии занимает проблема времени. Над вопросом "что есть время?" размышляли на протяжении веков, пытались понять его, выделить и осмыслить свойства.

Проблема времени рассматривается еще со времен Античности Аристотелем в его «Физике», в период Среденевековья Августином Аврелием в «Исповеде», В XVI – XVII вв., Декартом в «Начале философии». После чего актуальность этой проблемы все больше возрастает у немецких классиков таких как Кант и Гегель, и в работах экзистенциалистов М.Хайдегера, Н.Бердяева и др.

Актуальность избранной темы, на мой взгляд, объясняется рядом причин. Во-первых, время – одна из важнейших философских категорий – понятие фундаментальное, которое отражает самые важные отношения и взаимосвязь познания и действительности. Вспомним утверждение Фалеса Милетского о том, что мудрее всего время, ибо оно раскрывает всё.

Во-вторых, проблема времени имеет важное мировоззренческое значение. Время обладает особым статусом в жизни человека. Осмысление времени означает осмысление бытия человека.

В-третьих, интерес ко времени резко возрастает в переломне исторические эпохи человечества, при завершении определенного этапа в развитии. Наша эпоха, безусловно, является ярким примером.

В-четвертых, в настоящее время, с одной стороны, все больше возникает потребность сохранения традиций, с другой, все ярче нужда в прогнозе: каким окажется ближайшее будущее?

Но можно ли предсказать будущее? Такой вопрос способен ввести в заблуждение. Сделать это невозможно хотя бы по той чисто логической причине, что «будущего» просто не существует. Использовать термин подобным образом — значит овеществить его, предположить реальность подобной субстанции. Будущее есть термин относительный. Можно обсуждать лишь будущее чего- то определенного.¹

Предмет моего исследования – время. Время традиционно понимают как "атрибут, всеобщую форму бытия материи, выражающую длительность бытия и последовательность смены состояний всех материальных систем и процессов в мире".²

Время не выдерживает настой­чивости, с которой ум пытает его. Тогда плотность его прореживается, структура расшатывается, и для анали­за остаются лишь жалкие лохмотья. Время создано не для того, чтобы его познавали, а для того, что­бы в нем жили; разглядывать его, копаться в нем — зна­чит принижать его, превращать в объект.³

Задачи исследования:

1. Рассмотреть будущее время в контексте других модусов.

2. Выяснить, как понимается будущее время в современной философии.

3. Описать и рассмотреть проблему бифуркации.

Цель – Выявить проблему будущего времени как философскую проблему.

Глава 1.Будущее в модусе времени.

Как мы знаем, время делится на прошлое, настоящее и будуще. Прошлое – то, чего уже нет, то, что мы уже не можем изменить, но уверены, что знаем о нем все. Будущее – то, чего еще нет, то, о котором мы ничего не знаем, но надеемся, что сможем его предвидеть и изменить. Настоящее время – своеобразная граница между прошлым и будущим.

Что же собой представляет, с точки зрения философии, время, которое мы называем настоящим? Сложность с этим определением была одной из причин, которая позволила усомниться в реальности времени.

Первобытное мышление... лишь после долгого развития выработало представление о прошлом и будущем как о категориях, отличных от настоящего. На ранних стадиях первобытного общества проблема длительности времени, видимо, вообще не осознавалась человеком. Даже на более поздних стадиях, наблюдавшихся этнографами, до четкого различия между событиями прошлого, настоящего и будущего как последовательно развертывающегося исторического процесса было еще очень далеко.¹

Античность считается колыбелью европейской цивилизации. Однако, как считает А.Гуревич, ничто не раскрывает столь ясно глубокой противоположности античной и новой культуры, как интерпретация ими времени.²

В IV главе своей "Физики" Аристотель говорил: "Время совсем не существует, будучи чем-то неясным можно предполагать на основании следующего. Одна часть его уже была, и ее уже нет, другая будет, и ее еще нет; из этих частей слагается и бесконечное время, и каждый раз выделяемый промежуток времени… А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию".¹

Этим вопросом был одержим и Аврелий Августин: "Где бы они (прошлое и будущее) ни были, но они существуют только как настоящее. И правдиво рассказывая о прошлом, люди извлекают из памяти не сами события – они прошли, – а слова, подсказанные образами их…" В последствии Блаженный Августин заключил, что "есть три времени – настоящее прошедшего, настоящее настоящего и настоящее будущего".Августин настаивал, на том, что "если бы ничего не происходило, не было бы прошлого времени; если бы ничто не происходило, не было бы будущего времени… И если бы настоящее всегда оставалось настоящим и не уходило в прошлое, то это было бы уже не время, а вечность; настоящее оказывается временем только потому, что оно уходит в прошлое. Как же мы говорим, что оно есть, если причина его возникновения в том, что его не будет! " ²

Он пытался доказать,что время существует только потому, что оно стремится исчезнуть. Если и будущее и прошлое существуют, люди должны знать, где они. Блаженный утверждал, что где бы они ни были, они там не прошлое и будущее, а настоящее. Если и там будущее есть будущее, то его там еще нет; если прошлое и там прошлое, его там уже нет. Где бы, следовательно, они ни были, каковы бы ни были, они существуют только как настоящее. И правдиво рассказывая о прошлом, люди извлекают из памяти не сами события – они прошли, – а слова, подсказанные образами их: прошлые события, затронув наши чувства, запечатлели в душе словно следы свои. И в пример он приводит свое детство, его уже нет, оно в прошлом, которого уже нет, но когда о нем думают и рассказывают, то виден образ его в настоящем, ибо он до сих пор жив в памяти.

Не по сходной ли причине предсказывают будущее? По образам, уже существующим, предчувствуют то, чего еще нет? Как правило, люди обычно предварительно обдумывают свои будущие действия, и это предварительное обдумывание происходит в настоящем, самого же действия, заранее обдуманного, еще нет: оно в будущем. Когда же люди приступают к нему и начинают осуществлять предварительно обдуманное, тогда только действие и возникает, ибо тогда оно уже не в будущем, а в настоящем.¹

По Августину ни будущего, ни прошедшего не существует и неточно выражаются о трех временах, когда говорят: прошедшее, настоящее и будуще. Было бы точнее, выражаться так: настоящее прошедшего, настоящее будущего. Только в душе нашей есть соответствующие тому три формы восприятия, а не где-нибудь. Так, для настоящего прошедших предметов есть у нас память или воспоминание; для настоящего настоящих предметов есть у нас взгляд, воззрение, созерцание, а для настоящего будущих предметов есть у нас чаяние, упование, надежда. Говоря таким образом, можно признать действительную тройственность времени…²

Проблеме времени во многом была посвящена одна из наиболее фундаментальных работ М. Хайдеггера “Бытие и время”, а также лекционный курс, прочитанный им ещё в 1925 году в Марбургском университете и подготовивший основные идеи этой работы. При раскрытии проблематики времени М. Хайдеггер использует метод экзистенциальной аналитики, представляющий собой метод постижения бытия и состоящий в попытке сделать прозрачным определенное сущее и нас, ищущих смысл бытия.

Рассматривая концепцию времени, предложенную М. Хайдеггером, обнаруживается “фундаментальная роль понятия времени”. Он пишет, что не только история, но и природа “имеют временной характер. Время представляет собой единый “индекс”, различающий и отграничивающий предметные области вообще. Понятие времени раскрывает для нас способ и возможность такого разграничения универсальной сферы сущего. Это понятие так или иначе… становится путеводной нитью для вопроса о бытии сущего и о его возможных регионах; однако эта его принципиальная роль не получает отчетливого осознания… Таким образом, понятие времени – это совершенно особое понятие, связанное с основным вопросом философии”. По Хайдеггеру, это “вопрос о бытии сущего”. ¹

Одно из принципиальных положений концепции М. Хайдеггера заключается в том, что он предлагает для понимания сути времени соотнести временность с понимающим бытие присутствием. Речь идёт о присутствии человека в мире, его погруженности в бытие. При этом М. Хайдеггер подчеркивает, что для этого необходимо "ограничить добытое так понятие времени от расхожего понимания времени"². Под расхожим пониманием времени он имеет в виду такое толкование времени, которое сложилось в традиционной концепции времени от Аристотеля до Бергсона и далее.

В какой-то степени сходная, но значительно более ранняя идея была высказана Августином Блаженным. В суждениях Августина явно просматривается мысль о том, что следует различать как бы два образа или два представления о времени – одно формируется на уровне обыденного сознания, оно доступно всем. На этом обыденном представлении о времени основана практика, это представление в известном смысле одинаково у различных людей, и данное обстоятельство представляет собой основу для согласованной совместной деятельности людей. Другое представление требует знаний теоретических, оно базируется на научных данных, сопряжено с глубоким осмыслением, с проникновением в суть вещей.

Фактор времени – это своеобразный фильтр. Действительно зеркальное отражение, как и всякая модель, – это всегда отражение неполное, заведомо не изоморфное. Эту неполноту, "ущербность" отраженного можно несколько прояснить, используя понятие "фильтр". Фильтр что-то пропускает, что-то задерживает. В самом механизме фильтрации содержится нечто созвучное представлениям об отражении. Механизм процесса фильтрации зависит как от устройства самого фильтра, так и от природы того, что именно фильтруется. (В этой связи интересно отметить, что почти все основные внутренние органы человека включают в себя функцию фильтра.) Взаимосвязь функций "фильтра" и "зеркального" отражения лучше всего рассмотреть на примерах поведения человека в экстремальных ситуациях. М. Хайдеггер, анализируя ситуацию, в которой человек испытывает страх, показывает, какие изменения претерпевают взаимоотношения между представлениями о модусах времени в сознании. М. Хайдеггер пишет, что "страшащееся ожидание страшит-"ся", т. е. что страх перед… всегда есть страх о…, в этом лежит настроенческая черта страха. Его экзистенциально-временной смысл конституируется за-быванием; спутанным отодвиганием от своей фактичной способности быть, в качестве каковой угрожаемое бытие-в-мире озабочивается подручным". Далее М. Хайдеггер раскрывает суть высказанных суждений. Другими словами: сознание человека "сужается", он не думает о далеких перспективах, сосредотачивается на непосредственно происходящем. Но оказывается, что потеря способности включать в рассмотрение даже не очень отдаленное прошлое и будущее обуславливает и потерю ориентации в настоящем.¹

О будущем и писал Н. Бердяев - русский философ и публицист, профессор Русской религиозно-философской академии в Париже. Основатель и редактор русского религиозно-философского журнала "Путь". ²

Он говорил: "Будущее есть убийца всякого прошлого мгновения; злое время разорвано на прошлое и будущее, в середине которого стоит некая неуловимая точка. "¹

Есть два прошлых: прошлое, которое было и которое исчезло, и прошлое, которое и сейчас для нас есть как составная часть нашего настоящего. Второе прошлое, существующее в памяти настоящего, есть уже совсем другое прошлое, прошлое преображенное и просветленное, относительно его мы совершим творческий акт и оно вошло в состав нашего настоящего… Воспоминание не есть сохранение или восстановление нашего прошлого, но всегда новое, всегда преображенное прошлое. Воспоминание имеет творческий характер. Парадокс времени в том, что в сущности, прошлого в прошлом никогда не было, в прошлом существовало лишь настоящее, иное настоящее, прошлое существует лишь в настоящем. Прошлое и настоящее имеют совершенно разное существование. Настоящее в прошлом по-иному существовало, чем существует прошлое в настоящем.² Существуют люди прошлого, люди будущего, люди вечного. Большинство людей живет в тех или иных разорванных частях времени, и лишь немногие прорываются к вечности… Пророки обращены к будущему, но они прозревают его только потому, что они в духе преодолевают время, судят о времени из вечности. В духе меняется измерение времени, время угасает и наступает вечность.³