Элементы гражданского общества и возможный контроль над деятельностью сми

Кузнецова Н.В.,

Волгоградский гос. университет, Волгоград

Средства массовой информации в борьбе за привлечение зрителя и повышения рейтингов все более и более преступают границы дозволенного, совершенно не обращая внимание на различие воспринимающей аудитории. Становятся очень популярными программы демонстрирующие насилие и так называемый «эффект присутствия наблюдаемой жестокости», показывающийся практически без каких-либо ограничений. Как здесь не вспомнить Ж.Бодрийара, который говорил, что «вся современная архитектура масс-медиа основывается на определении: они являют собой то, что навсегда запрещает ответ, что делает невозможным процесс обмена» (Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999, с.199). Поэтому-то в особенности телевидение – это важнейший институт социализации личности и его использование необходимо согласовывать с определенной стратегией, с выработанной национальной идеей (в случае с Россией с гражданской идеей) и так называемой государственной идеологией. В действительности телевидение все больше предстает как некий инструмент борьбы за власть, как мощное средство политтехнологов по созданию одних образов и разоблачению других, по манипулированию вниманием зрителей, отвлекая последних от одних проблем и навязывая им другие. Телевидение вступает в кооперацию с деньгами и постоянно утверждает свою абсолютную зависимость или от рекламодателя, или от институтов государственной власти. Оно словно проводник внешнего насилия, специфика которого в том, что зритель, сколь бы ни уверен он был в том, что его используют, обманывают, морочат голову, все равно готов «покупаться» на это насилие, которое хотя и отталкивает, но привлекает еще в большей степени.

Выход из сложившейся ситуации видится на пути большей профессиональной дифференциации каналов. На наш взгляд, существование государственного канала и во многом в противовес ему общественного канала необходимо. Это своеобразный позитивно лимитирующий диалог, который ведет общество с государством. Независимость информации обеспечивается специальным налогом с населения, который идет полностью на оплату деятельности штата общественного канала, подробно описывать эту схему не имеет смысла т.к. она очень хорошо разработана и широко применяется на Западе. В результате мы получаем канал не нуждающийся в рекламе как основной статье прибыли и предоставляющий действительно независимую информацию, что в сложившейся ситуации является немаловажным. Эти два вида каналов в первую очередь должны нести информационную и воспитательную функцию, что же касается развлекательных программ, то они обязаны, проходит через специальный комитет созданный при участии Общественной Палаты. Как известно, существует множество ограничений на телевизионную продукцию именно в силу ее предельной массовости. Эти ограничения несравненно более жесткие, чем в литературе или в кинематографе. И то, что они постоянно нарушаются, то есть постоянно возникают те или иные передачи, в которых эти ограничения проверяются на прочность, не столь важно. Ни в коем случае нельзя рассматривать это как возможность цензуры. Нет, комитетом определяется только уровень допуска, предполагается, что будет существовать 4 уровня допуска:

1 уровень: Все каналы.

2 уровень: Только после 22:00 часов на всех каналах.

3 уровень: Только на платных каналах.

4 уровень: Только на платных каналах после 22:00 часов.

Созданный комитет обладает полномочиями государственного органа, но формируется, как уже было сказано сугубо Общественной Палатой. Это касается как рекламы, так и всех программ и фильмов, демонстрируемых на телевидении, в анализ должен включаться не только видеоряд, но и, конечно же, лексика. Следовательно, телевидение как часть социальной системы может регулироваться элементами находящимися внутри нее. Этими элементами должны быть образования гражданского общества.