Заключение

Мы рассмотрели и сравнили между собой три формы общественного устройства – авторитаризм, тоталитаризм и демократию. Каждая из этих форм имеет как сильные, так и слабые стороны, известны примеры более или менее удачного применения каждой из них целиком или в качестве отдельных элементов. Это и объясняет факт их совместного существования на Земле в настоящий момент. Но открытым остаётся главный вопрос – по какому из этих путей должна следовать Россия, какой режим является для неё более подходящим.

Для ответа на этот вопрос необходимо, прежде всего, чётко определить для себя главную ценность, вокруг которой и для которой должно быть построено государство. Если взять за такую высшую ценность отдельного человека, его личность, то, несомненно, следует двигаться по демократическому пути, который открывает перед индивидом невиданные горизонты для самореализации. Другое дело, что демократия, как правило, подразумевает капиталистический уклад жизни. И тогда нужно принять ещё одно решение – нужен ли нам капитализм с его вопиющим неравенством, эксплуатацией человека человеком, повальным превращением всего в товар и деньгами в качестве божества? Многие учёные, философы и общественные деятели прошлого и настоящего утверждали, что капитализм изживает себя и превращается в тормоз прогресса, что он может привести к самоуничтожению человечества. Причём сторонники подобной точки зрения вовсе не обязательно были левыми, например, знаменитый физик Эйнштейн, который, как известно, также не питал особых симпатий к рынку. Однако рассуждения о преимуществах, недостатках и степени реакционности современного капитализма выходят за рамки данной работы, поэтому достаточно просто отметить, что при выборе пути вопрос капитализма будет иметь место. Демократия предполагает и более тесную интеграцию с Западом, которая тоже может обернуться печальными последствиями: размыванием национальных черт народов России, деградации отечественной культуры и производителей, возможно, даже частичной утратой суверенитета.

Если же принять за главную ценность общество и государство, то лучшим режимом представляется тоталитаризм: он избавит Россию от социальных противоречий, сделает её могущественной сверхдержавой, как уже было в истории, подарит массам смысл жизни – прекрасную коллективную мечту. Такая мечта вполне в духе русского народа, идеи мессианства, берущие корни в православии, пронизывают его культуру, как и принципы коллективизма. Наш народ привычен и к жёсткой государственной власти. Так что можно утверждать, что существуют определённые перспективы реставрации тоталитаризма в Российской Федерации. Но история показывает и то, что расплата за величие значительна.

Существует такой тезис – власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Руководство тоталитарной России будет иметь власть абсолютную, и ему может не хватить моральной выдержки для того, чтобы остаться верными народу и идее. В этом случае не избежать повреждения, а впоследствии и падения системы, а значит, и самой страны, что, конечно же, неприемлемо.

Но почти те же ценности, что и тоталитаризм, утверждает и более мягкий и гибкий авторитаризм. Наша страна большую часть своей истории просуществовала именно в качестве авторитарного государства, и эта история полна подвигов и свершений. Авторитаризм во многом соответствует русской ментальности, допускает как рыночную, так и плановую экономику, значит, вопрос о применимости капитализма отпадает. В условиях чрезвычайных ситуаций такой режим позволяет быстро мобилизовать усилия народа, единая идеология, не проникающая, впрочем, в те сферы, где без неё можно обойтись. Конечно, существует серьёзнейший недостаток в виде непомерно разросшейся бюрократии, однако эта проблема существует уже и сейчас.

Ещё один немаловажный факт: так называемые недемократические режимы имеют перспективу с развитием компьютерной техники и искусственного интеллекта перейти на такие схемы государственного управления, которые практически полностью исключают пресловутый человеческий фактор, фактор личности, которая не в состоянии удержаться от злоупотреблений неограниченной властью. Тоталитарное или авторитарное государство с лёгкостью могут передать властные полномочия, хотя бы частично, совершенному искусственному разуму, лишённому эмоций, пристрастий и не скованному догмами и стереотипами, что устранит некоторые недостатки этих режимов. С другой стороны, тогда возникает проблема взаимоотношений людей и машин, однако эта проблема возникнет в любом случае. Демократическое же государство перейти на автоматизированное управление не сумеет, так как располагает слишком узкими полномочиями, которых искусственному интеллекту будет явно недостаточно для наведения наилучшего порядка вещей.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что наилучшим режимом для России, в том случае, если принять общество за главную ценность, является режим авторитарный. Этот вывод доказывается и реальной жизнью: по мнению ряда исследователей, Российская Федерация на данный момент уже не является в полной мере демократическим государством, в ней установился скрытый авторитаризм с В.В.Путиным в качестве любимого и уважаемого народом вождя. Наше государство по-прежнему сильно влияет на экономику, контролирует значительную часть общественных организаций, профсоюзы, оппозиционные партии не имеют возможности реально влиять на него, возрастает значение и мощь силовых структур, как внутренних, так и внешних. Совсем рядом жизнеспособность авторитаризма демонстрируют своим примером Белоруссия и Китай.

Таким образом, практика показывает, что отсутствие демократии далеко не всегда означает бесчеловечность и неэффективность. Для лучшего понимания того, как функционируют подобные режимы, надо отказаться от штампов времён Холодной войны и посмотреть на вещи с точки зрения разума и целесообразности.