4 СЕМИНАР

Глава 8. Право международных договоров

не нанесла договаривающимся сторонам никакой обиды, может или, скорее, должен быть расторгнут»1.

После Второй мировой войны один из военных трибуналов указал: «Мы не испытываем никаких колебаний в отношении вывода о том, что если Лаваль или посол Виши в Берлине заключили какое-либо соглашение об использовании французских военнопленных в германской промышленности, такое соглашение было бы явно противоречащим добрым нравам и, следовательно, недействительным» (дело United states v. Krupp et others). В Решении по делу Аминойл против Кувейта от 24 марта 1982 г. арбитражный суд счел безосновательным утверждение ответчика, в соответствии с которым «постоянный суверенитет над природными ресурсами стал нормой jus cogens, препятствующей государствам предоставлять посредством контракта или договора какие-либо гарантии, направленные против осуществления публичной власти в отношении природных богатств»2.

П. Дайе и А. Пеле предлагают интересный обзор доктринальных позиций по вопросу о недействительности договоров. По их свидетельству, многие авторы выступают за использование испытанных решений внутреннего права (V.H. Lauterpacht, A. Verdross, L. Le Fur). Другие авторы рекомендуют проявлять осторожность в связи с тем, что международный договор не может быть приравнен к контракту, заключаемому в рамках внутригосударственного правопорядка, а также в связи с тем, что в международном обществе ощущается недостаток упорядочивающей деятельности настоящей судебной власти. Соглашаясь с общей нормой, в соответствии с которой договор может быть признан недействительным в силу существования порока согласия, авторы, придерживающиеся данной позиции, пытаются согласовать ее с особыми условиями международной жизни и принципом pacta sunt servanda (P. Reuter, L. Cavaré). В соответствии с третьей позицией любой перенос отвергается как опасный и бесполезный: опасный, поскольку в отсутствие высших органов он вызовет злоупотребления и неразрешимые споры, наносящие вред стабильности договоров, и бесполезный, по-

1Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960. С. 302.

2Оба примера см.: Daillier P. et Pellet A. Droit international public. P. 200, 204.

V. Недействительность договоров

скольку сложность процедуры заключения договоров фактически исключает возможности согласия с пороком. Возможным является только принуждение, в то время как ситуации ошибки или обмана являются «школьными гипотезами». Однако в международных отношениях применение силы исключает любое решение частноправового или контрактного характера (F. Despagnet, Ch. Rousseau, J.-P. Jacqué)1.

94.Недействительность договора может быть абсолютной, т.е. существующей при любых обстоятельствах, и относительной, т.е. существующей только при наличии заявления государстваучастника.

Данная классификация взята из гражданского права; в связи с этим для уточнения используемых понятий вполне могут

быть использованы его конструкции. Отечественный цивилист В.С. Ем отмечает: «…Если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это законом, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники… Характерными признаками оспоримых сделок являются два обстоятельства. Во-первых, законодательно закрепленная возможность признания их недействительными, а не изначальная недействительность. Во-вторых, как было показано выше, возможность их оспаривания только лицами, указанными в законе»2.

Абсолютная недействительность договора (ничтожность) имеет место, если договор заключен в результате принуждения или противоречит норме jus cogens. Во всех остальных случаях имеет место относительная недействительность договора (оспоримость). При этом, поскольку принуждение государства или его представителя является частным случаем нарушения норм jus cogens, последствия абсолютной недействительности договора во многом обусловлены природой и назначением данных

1См.: Daillier P. et Pellet A. Droit international public. P. 193.

2Гражданское право: в 4-х т. Т. I. Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. С. 484.

Глава 8. Право международных договоров

норм и определяются не только Конвенцией 1969 г., но и международным обычным правом.

Об абсолютной недействительности договора может заявить любое государство; последующее одобрение такого договора не устраняет его недействительность; договор признается недействительным в целом (признание недействительными отдельных его положений не допускается). Об относительной недействительности договора может заявить только та его сторона, в согласии которой имелся порок; определенное или вытекающее из поведения молчаливое согласие с таким договором устраняет его недействительность; договор может быть признан недействительным в части.

95.Последствия недействительности договора определены в ст. 69 и 71 Конвенции 1969 г. Статья 69 гласит: «1. Договор, недействительность которого установлена в соответствии с настоящей Конвенцией, является недействительным. Положения недействительного договора не имеют никакой юридической силы. 2. Если тем не менее были совершены действия на основе такого договора: a) каждый участник вправе потребовать от любого другого участника создать, насколько это возможно, в их взаимоотношениях положение, которое существовало бы, если бы не были совершены указанные действия; b) действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора. 3. В случаях, подпадающих под действие статей 49, 50, 51 или 52, пункт 2 не применяется к участнику, который ответственен за совершение обмана, подкупа или принуждения. 4. В случае недействительности согласия какого-либо государства на обязательность для него многостороннего договора вышеуказанные правила применяются в отношениях между этим государством и участниками договора». Пункт 1 ст. 71 гласит: «1. Когда договор является недействительным в соответствии со статьей 53, участники: a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, совершенного на основании положения, противоречащего императивной норме общего международного права; и b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой общего международного права».

VI. Прекращение договоров

VI. Прекращение договоров

96.Основания прекращения международных договоров закреплены в ст. 54–56, 59–64 Конвенции 1969 г. К их числу относятся

следующие обстоятельства:

1) Основания, закрепленные в договоре, и согласие участников. Статья 54 гласит: «Прекращение договора или выход из него участника могут иметь место: a) в соответствии с положениями договора; или b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими Договаривающимися государствами». В качестве оснований, закрепленных в договоре, могут выступать истечение срока, на который договор был заключен; наступление обстоятельств, указанных в отменительном условии; денон-

сация, предусмотренная договором.

2) Сокращение числа участников многостороннего договора, в

результате которого оно становится меньше числа, необходимого для вступления договора в силу. Статья 55 гласит: «Если договором

не предусматривается иное, многосторонний договор не прекращается по причине только того, что число его участников стало меньше числа, необходимого для вступления в силу договора». Таким образом, данное основание действует, только если оно пре-

дусмотрено договором.

3) Денонсация договора или выход из договора, не содержаще-

го положений о его прекращении, денонсации или выходе из него.

Статья 56 гласит: «1. Договор, который не содержит положений о его прекращении и который не предусматривает денонсации или выхода из него, не подлежит денонсации и выход из него не допускается, если только: a) не установлено, что участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; или b) характер договора не подразумевает права денонсации или выхода. 2. Участник уведомляет не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него в соответ-

ствии с пунктом 1».

4) Заключение последующего договора. Пункт 1 ст. 59 гласит:

«Договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и: a) из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или b) положения последующего договора настолько несовмести-

Глава 8. Право международных договоров

мы с положениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно». Конвенция 1969 г. не регулирует ситуацию появления последующего обычая по тому же вопросу. По всей видимости, такой обычай, несовместимый с предыдущим договором, также может рассматриваться как пре-

кращающий его действие.

5) Существенное нарушение договора. Статья 60 гласит:

«1. Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части. 2. Существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников дает право: a) другим участникам — по соглашению, достигнутому единогласно, — приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его либо: i) в отношениях между собой и государством, нарушившим договор, либо ii) в отношениях между всеми участниками; b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством, нарушившим договор; c) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самого себя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора. 3. Существенное нарушение договора — для целей настоящей статьи — состоит: a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или b) в нарушении положения, имеющего существенное значение для осуществления объекта и целей договора. 4. Предыдущие пункты не затрагивают положений договора, применимых в случае его нарушения. 5. Пункты 1, 2 и 3 не применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по таким договорам».

VI. Прекращение договоров

Нарушение договора представляет собой международнопротивоправное деяние, последствием которого может быть не только прекращение или приостановление договора, но и осуществление действий, направленных на обеспечение выполнения договорных обязательств. Еще Э. де Ваттель указывал: «… Государство, которому нанесена обида или ущерб путем невыполнения другим государством требований договора, может или вынудить неверную сторону выполнить свои обязательства, или

объявить о расторжении договора из-за его нарушения»1.

6) Постоянная невозможность выполнения. Статья 61 гласит:

«1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора. 2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому друго-

му участнику договора».

7) Коренное изменение обстоятельств. Статья 62 гласит: «1. На коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда: a) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и b) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору. 2. На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него: a) если договор устанавливает границу; или b) если такое коренное изменение, на которое ссыла-

1Ваттель Э. де. Право народов. С. 327.

Глава 8. Право международных договоров

ется участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора […]»

Д. Анцилотти приводит следующий пример. Статья 59 Берлинского трактата 13 июля 1878 г. изложена следующим образом: «Его Величество император всероссийский объявляет, что его намерение — сделать Батум порто-франко по преимуществу коммерческим» (порт на Черном море, уступленный Турцией России согласно предыдущей статье этого трактата). Указ 23 июня 1886 г. упразднил порто-франко и был сообщен державам, подписавшим Берлинский трактат, нотой 3 июля того же года. Для оправдания своих действий правительство России привело два аргумента: во-первых, формулировку ст. 59, которая не содержит какого-либо соглашения, но ограничивается записью свободной и добровольной декларации императора, и, во-вторых, изменения, происшедшие в торговле Кавказа, в результате которых Батум стал по преимуществу портом для ввоза товаров. Это в значительной степени ослабило бы ценность уступки, сделанной в пользу иностранных государств, и вместе с тем сделало бы эту уступку гораздо более обременительной для России. Только Великобритания протестовала против этой меры, но и ее протест был направлен против утверждения, что ст. 59 является простой записью заявления императора, и в то же время в нем не делалось никаких возражений против ссылки на оговорку rebus sic stantibus1.

;Данное основание было рассмотрено в Решениях МС ООН по делам о юрисдикции над рыбными промыслами от 2 февраля 1973 г. (компетенция). Германия и Великобритания обратились в Суд по поводу расширения Исландией зоны исключительной компетенции в области рыбной ловли до 50 морских миль. Германия и Великобритания основывались на обменах нотами, осуществленных в 1961 г., в которых они признавали за Исландией зону рыбной ловли шириной 12 морских миль и в которых содержалось условие о передаче возможных споров в Суд. В обоснование прекращения действия обменов нотами Исландия заявила об изменении обстоятельств, вытекающем из возрастающей эксплуатации рыбных ресурсов в морях, окружающих Исландию. Суд отметил, что ст. 62 Конвенции 1969 г. может рассматриваться как кодификация

1См.: Анцилотти Д. Курс международного права. С. 387.

VI. Прекращение договоров

обычного права, и указал, что изменение техники рыбной ловли не может влиять на действие обязательства признавать компетенцию Суда. Суд отметил: «…Для того чтобы можно было ссылаться на изменение обстоятельств с целью прекращения договора, это изменение должно повлечь радикальную трансформацию сферы действия обязательств, подлежащих выполнению. Оно должно сделать более обременительными эти обязательства таким образом, чтобы их выполнение стало бы существенно отличающимся от того, которое предусматривалось изначально. В том, что касается обязательства, которым Суд занят в настоящее время, это условие совершенно не было выполнено; нельзя сказать, что изменение обстоятельств, на которое ссылается Исландия, радикально изменило сферу действия юрисдикционного обязательства, установленного в обмене нотами 1961 г.» (пар. 43).

8) Разрыв дипломатических или консульских отношений, если их наличие необходимо для выполнения договора. Статья 63 гла-

сит: «Разрыв дипломатических или консульских отношений между участниками договора не влияет на правовые отношения, установленные между ними договором, за исключением случаев, когда наличие дипломатических или консульских отношений необходимо для выполнения договора».

А.Н. Талалаев дает довольно спорное толкование данной нормы: «…В комментируемой статье говорится не о судьбе международных договоров и не об их прекращении вследствие разрыва дипломатических и консульских отношений, а только о правовых отношениях, установленных договором между его участниками, на которые может оказать влияние такой разрыв. Что касается вопросов прекращения или приостановления международного договора, могущих возникнуть в связи с разрывом дипломатических или консульских отношений, то они должны решаться по другим статьям Конвенции, специально предусматривающим основания прекращения или приостановления договоров (ст.ст. 54–62)»1. Представляется, что в некоторых случаях разрыв дипломатических или консульских отношений может затрагивать судьбу самого договора. В частности, это касается ситуаций, когда он может быть приравнен к коренному изменению обстоятельств или к обстоятельству, влекущему невозможность выполнения.

1Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. С. 178.

Глава 8. Право международных договоров

9) Возникновение новой императивной нормы общего международного права (jus cogens). Статья 64 гласит: «Если возникает

новая императивная норма общего международного права, то любой существующий договор, который оказывается в противоречии

сэтой нормой, становится недействительным и прекращается».

10)Исчезновение государства-участника. Влияние этого об-

стоятельства на действие международных договоров регулируется Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., договорами, заключаемыми для регулирования ситуаций правопреемства, а также нормами обычного права. Исчезновение государства-участника без перехода его обязательств к государству-преемнику, как правило, затрагивает действие двусторонних договоров, что касается многосто-

ронних договоров, то они остаются в силе.

11) Выполнение договорных обязательств. Сфера действия данного основания ограничена договорами-сделками. Так же как и предыдущее основание, оно не предусмотрено Конвенцией 1969 г. (хотя, возможно, здесь следует говорить о прекращении договора в соответствии с его положениями — п. «а» ст. 54).

В доктрине отсутствует единая позиция относительно существования данного основания. Ряд авторов полагают, что вы-

полнение договорных обязательств не прекращает действие самих договоров. Так, Л. Оппенгейм — Г. Лаутерпахт пишут: «В от-

личие от истечения срока, расторжения, недействительности и аннулирования выполнение договоров не прекращает их обязывающую силу. Договор, обязательства которого выполнены, действителен в такой же мере, как и прежде, хотя он уже представляет только исторический интерес»1. По мнению А.Н. Талалаева, исполнение конкретных действий, предусмотренных договорами, исчерпывает обязательства, вытекающие из договоров, и они прекращаются; что же касается самих международных договоров, то они «сохраняют свое значение в качестве источников международного права и юридической основы уже

1Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. Полутом 2. С. 455.

VI. Прекращение договоров

совершенного»1. Другая точка зрения состоит в том, что выполнение договорных обязательств является основанием прекра-

щения действия самих договоров.

Д. Анцилотти указывает: «Поскольку правовая сила договора заключается в обязательстве выполнить обещанное, то после того, как обещанное будет выполнено, обязательство погашается. Тогда уже нельзя больше говорить о существовании договора как правового акта, он остается, несомненно, в качестве исторического факта, но это уже другой вопрос»2. Эта точка зрения представляется более убедительной: вряд ли договор может действовать, если обязательства, в нем закрепленные, прекратились.

97.Многие вопросы, связанные с правом международных договоров и, в частности, с основаниями прекращения договоров, были рассмотрены в Решении МС ООН по делу о проекте Габчиково-Надьмарош (Gabčíkovo — Nagymaros) от 25 сентября 1997 г.

;В 1977 г. Венгрия и Чехословакия заключили договор о совместном строительстве системы шлюзов и иных сооружений на Дунае с целью производства гидроэлектроэнергии, улучшения судоходства и защиты прибрежных районов от наводнений. Работы были начаты, однако в 1989 г. Венгрия приостановила работы на своем участке, а затем отказалась от их продолжения. В 1991 г. Чехословакия приступила к реализации альтернативного решения (Вариант С), а в 1992 г. Венгрия заявила о прекращении Договора 1977 г. 1 января 1993 г. вследствие разделения Чехословакии Словакия стала независимым государством. В том же году Венгрия и Словакия обратились в Суд.

;Рассмотрев вопрос о праве Венгрии приостанавливать работы, а затем отказываться от их продолжения, Суд счел, что она не может ссылаться на состояние необходимости, поскольку опасности, угрожающие окружающей среде, о которых она заявила, в 1989 г. не были ни в достаточной степени доказанными, ни неминуемыми, а для их преодоления у Венгрии имелись другие средства, помимо приостановления работ и отказа от их продолжения. Суд предположил, что, принимая обязательства по Договору 1977 г., Венгрия была осведомлена о положении

1Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. С. 122— 123.

2Анцилотти Д. Курс международного права. С. 372.

Глава 8. Право международных договоров

вещей, и отметил, что необходимость обеспечить защиту окружающей среды не ускользнула от сторон.

;Рассмотрев вопрос об осуществлении Чехословакией Варианта С, Суд счел, что оно представляет собой нарушение некоторых положений Договора 1977 г. Вместе с тем Суд отметил, что работы, которые Чехословакия выполнила между ноябрем 1991 г. и октябрем 1992 г., могли быть свернуты и в связи с этим не предопределяли окончательного решения. Суд также счел, что осуществление Варианта С не может рассматриваться в качестве законных контрмер по причине непропорциональности. Суд пришел к выводу, что Чехословакия имела право в ноябре 1991 г. приступать к реализации Варианта С в той мере, в какой она ограничивалась работами, не предопределяющими окончательное решение, но не имела права с октября 1992 г. вводить Вариант С в действие.

Рассмотрев вопрос о юридических последствиях извещения Венгрии о прекращении Договора 1977 г., Суд дал оценку основаниям прекращения этого договора, на которые ссылалась Венгрия. По поводу состояния необходимости Суд отметил, что даже будучи доказанным, оно не может влечь прекращения договора — на него можно ссылаться только для освобождения государства от ответственности за невыполнение договора. По поводу невозможности выполнения Суд не счел нужным устанавливать, охватывает ли термин «объект», используемый в ст. 61 Конвенции 1969 г., правовой режим, поскольку, даже если это так, то соответствующий режим в данном случае не перестал существовать. Договор 1977 г. предоставлял сторонам необходимые средства для того, чтобы в любой момент путем переговоров осуществить взаимную корректировку экономических и экологических требований. По поводу коренного изменения обстоятельств Суд счел, что политические условия, существовавшие на момент заключения Договора 1977 г., не были связаны с его объектом и целью до такой степени, чтобы составлять существенное основание согласия сторон и при изменении радикально менять сферу действия обязательств, подлежащих выполнению. То же самое касается и экономической системы, существовавшей на момент заключения Договора 1977 г. По поводу существенного нарушения договора Суд отметил, что поскольку на момент уведомления о прекращении Договора 1977 г. Чехословакия его еще не нарушила, данное уведомление было преждевременным. По поводу возникновения новых

VII. Приостановление договоров

норм экологического права Суд счел, что поскольку ни одна из сторон не заявила о возникновении после заключения Договора 1977 г. новых императивных норм, он не должен рассматривать действие ст. 64 Конвенции 1969 г. Что касается других новых норм, то, по мнению Суда, стороны могли их учитывать при применении Договора 1977 г. Таким образом, Суд пришел к выводу, что уведомление о прекращении Договора 1977 г., сделанное Венгрией, не повлекло его прекращения.

98.Последствия прекращения договора определены в ст. 70 и 71 Конвенции 1969 г. Статья 70 гласит: «1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией: a) освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем; b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения. 2. Если государство денонсирует многосторонний договор или выходит из него, пункт 1 применяется в отношениях между этим государством и каждым из остальных участников договора со дня вступления в силу такой денонсации или выхода из договора». Пункт 2 ст. 71 гласит: «Когда договор становится недействительным и прекращается в соответствии со статьей 64, прекращение договора: a) освобождает участников от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем; b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения, при условии, что такие права и обязательства или такое положение могут в дальнейшем сохраняться только в той мере, в какой их сохранение само по себе не противоречит новой императивной норме общего международного права».

VII. Приостановление договоров

99.Основания приостановления международных договоров закреплены в ст. 57–63 Конвенции 1969 г. К их числу относятся следующие обстоятельства:

Глава 8. Право международных договоров

1) Основания, закрепленные в договоре, и согласие участников. Статья 57 гласит: «Приостановление действия договора в отношении всех участников или в отношении какого-либо отдельного участника возможно: a) в соответствии с положениями договора; или b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими Договаривающимися государствами». В соответствии со ст. 58 при определенных условиях два или несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение о временном приостановлении действия положений до-

говора только в отношениях между собой.

2) Заключение последующего договора. Пункт 2 ст. 59 гласит:

«Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников».

3)Существенное нарушение договора (ст. 60).

4)Временная невозможность выполнения (ст. 61).

5)Коренное изменение обстоятельств. Пункт. 62 гласит:

«Если… участник вправе ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него, то он вправе также ссылаться на это изменение как на основание для приостановления действия договора».

Ссылка на коренное изменение обстоятельств содержится в Федеральном законе от 29 ноября 2007 г. № 276-ФЗ «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе»1: «Российской Федерацией приостановлено действие Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Договор об обычных вооруженных силах в Европе подписан в г. Париже 19 ноября 1990 года и вступил в силу 9 ноября 1992 года. ДОВСЕ ограничивал возможности размещения их обычных вооружений (бронетехники, артиллерии, самолетов и вертолетов). Российская Федерация неукоснительно выполняла принятые на себя обязательства, хотя военно-политическая ситуация и соотношение сил за прошедшие 17 лет коренным образом изменились, при этом ряд положений ДОВСЕ перестал отвечать интересам безопасности РФ. Страны НАТО, несмотря на взятые обязательства, всячески затягивают процесс ратификации,

1СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6037.

VII. Приостановление договоров

стремясь использовать контроль над обычными вооружениями как средство продвижения своих геополитических интересов и сохраняя за собой свободу действий на случай массированной передислокации сил для проведения военных операций. Сложившаяся ситуация вынудила РФ приостановить действие Договора до тех пор, пока все страны НАТО не ратифицируют Соглашение об адапта-

ции и не начнут добросовестно выполнять этот документ…»

6) Разрыв дипломатических или консульских отношений, если их наличие необходимо для выполнения договора (ст. 63).

100.Последствия приостановления действия договора определены в ст. 72 Конвенции 1969 г.: «1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, приостановление действия договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией: a) освобождает участников, во взаимоотношениях которых приостанавливается действие договора, от обязательства выполнять договор в своих взаимоотношениях в течение периода приостановления; b) не влияет

востальном на правовые отношения между участниками, установленные договором. 2. В период приостановления действия договора участники воздерживаются от действий, которые могли бы помешать возобновлению действия договора».

101.Статьи 65–68 Конвенции 1969 г. определяют процедуру, которой следует придерживаться в отношении недействительности договора, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия. Статья 65 гласит: «1. Участник, который

всоответствии с положениями настоящей Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования. 2. Если по истечении определенного периода, который, за исключением случаев особой срочности, должен составлять не менее трех месяцев с момента получения уведомления, ни один участник не выскажет возражения, то направивший уведомление участник имеет право в порядке, установленном статьей 67, осуществить предусмотренные им меры. 3. Если, однако, последует возраже-

Глава 8. Право международных договоров

ние со стороны любого другого участника, то участники должны добиваться урегулирования с помощью средств, указанных в статье 33 Устава Организации Объединенных Наций…». Статья 66 гласит: «Если в течение 12 месяцев после даты, когда было сформулировано возражение, не было достигнуто никакого решения в соответствии с пунктом 3 статьи 65, то применяется следующая процедура: a) любая из сторон в споре о применении или толковании статей 53 или 64 может передать его, путем письменного заявления, на решение Международного Суда, если только стороны не договорятся с общего согласия передать этот спор на арбитраж; b) любая из сторон в споре о применении или толковании любой другой статьи части V Конвенции может начать процедуру, указанную в Приложении к настоящей Конвенции, обратившись с соответствующей просьбой к Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций».

Статьи 53 и 64 касаются договоров, противоречащих норме jus cogens, Часть V называется «Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров» (ст. 42–72); в Приложении к Конвенции 1969 г. закреплена процедура примирения.

VIII. Влияние вооруженного конфликта на договоры

102.Влияние войны на международные договоры определяется нормами обычного права, содержание которых не отличается достаточной четкостью.

Договоры, которые специально предназначены для того, чтобы действовать в военное время, например Женевские конвенции 1949 г., не затрагиваются вооруженным конфликтом. Что касается остальных договоров, которые, как правило, не соблюдаются в военное время, то в доктрине отсутствует единая

позиция относительно их судьбы.

Д. Анцилотти утверждал: «…Как правило, международные договоры, поскольку они не заключены именно на случай войны, исходят из молчаливой предпосылки о сохранении в силе нормальных отношений мирного времени. С началом войны возникают фактические обстоятельства, которые по воле сто-

VIII. Влияние вооруженного конфликта на договоры

рон прекращают действие договорных обязательств. Не война прекращает договоры, но, как правило, сами стороны не хотят обязывать себя не на время мира». И далее: «Если не установлено иное, воля сторон обычно прямо направлена на то, чтобы действие договора продолжалось только, пока продолжаются данные мирные отношения. С их нарушением договор также прекращает свое действие, и только новое соглашение может вновь восстановить его в силе». По мнению автора, многосторонние договоры, когда только некоторые государства, между которыми такие договоры заключены, находятся в состоянии войны между собой, не прекращаются, а приостанавливаются в отношениях между воюющими сторонами1.

М. Ляхс выделил следующие принципы, касающиеся влияния войны на многосторонние договоры: «1. Как правило, возникновение войны не влечет за собой ipso facto прекращение договора. 2. Как правило, действие договора приостанавливается, и то только в отношениях между государствами, оказавшимися в состоянии войны. 3. Вышеупомянутые принципы могут касаться (pro parte) некоторых постановлений договора, если ввиду их характера следует и возможно отделить их от целого. 4. Все другие возможные последствия следует отнести к категории исключений, вытекающих из особого характера договора, намерений сторон, характера и сферы действия самого конфликта. 5. С момента окончания состояния войны договор восстанавливает свою силу в первоначальном объеме действия. Однако, если война привела к существенным изменениям в объекте, регулируемом договором, может оказаться необходимым принципиальный пересмотр договора. 6. Особую категорию составляют договоры, заключаемые на случай войны, поскольку их основной целью является именно действие во время вооруженного

конфликта»2.

Я. Броунли отмечает, что на практике в военное время многие договоры считаются по меньшей мере приостановленными; война может также влечь прекращение договоров в связи с невозможностью выполнения или коренным изменением обстоя-

1См.: Анцилотти Д. Курс международного права. С. 377—384.

2Ляхс М. Многосторонние договоры. М., 1960. С. 249.

Глава 8. Право международных договоров

тельств. Автор полагает, что во многих отношениях право в этой области является неопределенным1.

В Резолюции «Влияние вооруженных конфликтов на договоры» от 28 августа 1985 г. Институт международного права сформулировал следующие положения, относящиеся к этой проблеме:

;Начало вооруженного конфликта не прекращает и не приостанавливает ipso facto действие находящихся в силе договоров между участниками вооруженного конфликта (ст. 2). Начало вооруженного конфликта делает применимыми к отношениям сторон и в соответствии с их собственными положениями договоры, которые прямо предусматривают, что они должны применяться в течение вооруженного конфликта или которые в силу своего характера или своей цели должны рассматриваться как применимые в течение вооруженного конфликта (ст. 3). Существование вооруженного конфликта не уполномочивает сторону в одностороннем порядке прекратить или приостановить действие положений договора, относящихся к защите человеческой личности, если иное не предусмотрено договором (ст. 4). Начало вооруженного конфликта не прекращает и не приостанавливает ipso facto действие находящихся в силе двусторонних договоров между участником этого конфликта и третьими государствами. Начало вооруженного конфликта между некоторыми сторонами многостороннего договора не прекращает и не приостанавливает ipso facto действие этого договора между другими договаривающимися сторонами или между ними и государствами — участниками вооруженного конфликта (ст. 5). Договор, учреждающий международную организацию, не затрагивается существованием вооруженного конфликта между любыми из его сторон (ст. 6). Государство, осуществляющее свое право индивидуальной или коллективной самообороны в соответствии с Уставом ООН уполномочено приостанавливать в целом или в части действие договора, несовместимого с осуществлением этого права, с учетом любых последствий, вытекающих из последующего определения Советом Безопасности данного государства в качестве агрессора (ст. 7). Государство, выполняющее резолюцию Совета Безопасности ООН, касающуюся действий в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии, должно прекратить или приостановить действие договора, несовместимого с такой резолюцией (ст. 8). Государство, совершающее агрессию по смыслу Устава ООН и Резолюции № 3314 (XXIX) Генеральной ассамблеи ООН, не вправе прекращать или приостанавливать действие договора, если такая мера должна привести к предоставлению ему преимуществ (ст. 9). По окончании вооруженного конфликта, если не установлено

1См.: Brownlie I. Principles of public international law. P. 592.

IX. Оговорки к договорам

иное, действие договора, которое было приостановлено, должно быть возобновлено как можно скорее (ст. 11).

Мирные договоры, заключенные по окончании мировых войн, предусматривали возможность возобновления действия двусторонних договоров по инициативе государствпобедителей. Статьи 282–287 Версальского договора 1919 г. перечисляли те многосторонние договоры, которые должны были возобновить свое действие в отношениях между Германией и Союзными и Объединившимися державами. Договоры, заключенные побежденным государством во время войны, прекращали свое действие (ст. 290 Версальского договора 1919 г.). Применительно к некоторым договорам предусматривалось специальное регулирование, в соответствии с которым побежденное государство отказывалось от вытекающих из договоров прав либо обязывалось принять или признать договоры, заключенные победителями. Это регулирование, во всяком случае в части ограничения возможностей побежденного государства влиять на судьбу двусторонних договоров, вряд ли соответствует современному международному праву.

IX. Оговорки к договорам

103.«Оговорка» означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству (пп. «d» п. 1 ст. 2 Конвенции 1969 г.). Оговорки необходимо отличать от заявлений, при помощи которых государства излагают собственное понимание тех или иных положений договора. Режим оговорок установлен в ст. 19–23 Конвенции 1969 г.

Статья 19 гласит: «Государство может при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему формулировать оговорку, за исключением тех случаев, когда: a) данная оговорка запрещается договором; b) договор предусматривает, что можно делать только определенные оговорки,

Глава 8. Право международных договоров

вчисло которых данная оговорка не входит; или c) — в случаях, не подпадающих под действие пунктов „a“ и „b“, — оговорка несовместима с объектом и целями договора». Статья 20 гласит: «1. Оговорка, которая определенно допускается договором, не требует какого-либо последующего принятия другими Договаривающимися государствами, если только договор не предусматривает такого принятия. 2. Если из ограниченного числа участвовавших

впереговорах государств и из объекта и целей договора явствует, что применение договора в целом между всеми его участниками является существенным условием для согласия каждого участника на обязательность для него договора, то оговорка требует принятия ее всеми участниками. 3. В том случае, когда договор является учредительным актом международной организации и если в нем не предусматривается иное, оговорка требует принятия ее компетентным органом этой организации. 4. В случаях, не подпадающих под действие предыдущих пунктов, и если договор не предусматривает иное: a) принятие оговорки другим Договаривающимся государством делает государство, сформулировавшее оговорку, участником этого договора по отношению к принявшему оговорку государству, если договор находится в силе или когда он вступает в силу для этих государств; b) возражение другого Договаривающегося государства против оговорки не препятствует вступлению договора в силу между государством, возражающим против оговорки, и государством, сформулировавшим оговорку, если возражающее против оговорки государство определенно не заявит о противоположном намерении; c) акт, выражающий согласие государства на обязательность для него договора и содержащий оговорку, приобретает силу, как только по крайней мере одно из других Договаривающихся государств примет эту оговорку. 5. Поскольку это касается пунктов 2 и 4 и если договор не предусматривает иное, оговорка считается принятой государством, если оно не выскажет возражений против нее до конца двенадцатимесячного периода после того, как оно было уведомлено о такой оговорке, или до той даты, когда оно выразило свое согласие на обязательность для него договора, в зависимости от того, какая из этих дат является более поздней». Статья 21 гласит: «1. Оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со статьями 19, 20 и 23: a) изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником

IX. Оговорки к договорам

положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки; и b) изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством. 2. Оговорка не изменяет положений договора для других участников в их отношениях между собой. 3. Если государство, возражающее против оговорки, не возражало против вступления в силу договора между собой и сделавшим оговорку государством, то положения, к которым относится оговорка, не применяются между этими двумя государствами в пределах сферы действия такой оговорки». Статья 22 гласит: «1. Если договор не предусматривает иное, оговорка может быть снята в любое время и для ее снятия не требуется согласия государства, принявшего оговорку. 2. Если договор не предусматривает иное, возражение против оговорки может быть снято в любое время…»

Большое влияние на развитие норм международного права, относящихся к оговоркам, оказало Консультативное заключение МС ООН по делу об оговорках к Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 28 мая 1951 г. В нем Суд сформулировал следующие выводы:

1. Государство, которое сделало и поддерживает оговорку, в отношении которой одна или несколько сторон Конвенции выдвинули возражение, в то время как другие стороны этого не сделали, может рассматриваться как сторона Конвенции, если данная оговорка совместима с объектом и целью Конвенции, и не может рассматриваться как сторона Конвенции в противоположном случае. 2. Если сторона Конвенции выдвинула возражение в отношении оговорки, которую она полагает несовместимой с объектом и целью Конвенции, она может фактически считать, что государство, сделавшее эту оговорку, не является стороной Конвенции. Если, в противоположном случае, сторона принимает оговорку как совместимую с объектом и целью Конвенции, она может фактически считать, что государство, сделавшее оговорку, является стороной Конвенции. 3. Возражение в отношении оговорки, выдвинутое государством подписавшим, но еще не ратифицировавшим Конвенцию, может иметь юридические последствия, указанные в ответе на вопрос I, только после ратификации. До этого момента оно служит лишь уведомлением других государств о возможной позиции подписавшего государства. Возражение в отношении оговорки, выдвинутое государством, которое имеет право подписать