ДОГОВОР ДАРЕНИЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
.docx4) в отношениях между коммерческими организациями.
Также необходимо обратить внимание на случаи, при которых дарение недвижимого имущества в том числе возможно только с предварительного согласия: долевых собственников; собственников в случае, если имущество принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; кредиторов в случае переуступки прав требования к третьему лицу, перевода долга.
Судебную практику по оспариванию договора дарения можно условно разделить на две группы: расторжение договора дарения и признание договора дарения недействительным. Для признания договора дарения недействительным применяются общие положения статей 168 - 179 ГК РФ.
Судебные иски по расторжению договора дарения или признанию его недействительным довольно распространены. Часто основанием для признания договора дарения квартиры недействительным является как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, так и сделка, совершенная лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Исходя из многочисленной судебной практики, суды нечасто признают договор дарения недействительной сделкой в силу имеющихся в договоре дарения всех существенных условий (ст. 432 ГК РФ), которыми являются: предмет договора, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Положения о притворности сделки тоже применимы к договору дарения, так как довольно часто договором дарения прикрывается договор купли-продажи недвижимого имущества. Такой метод приобретения недвижимого имущества довольно распространен и является незаконным. Дарение - безвозмездная сделка, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. При доказательстве притворности сделки судебная практика по вопросам дарения имеет однозначную позицию: договор дарения признается недействительным и применяются последствия недействительности сделки. Такие споры решаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, но при этом необходима хорошая доказательственная база для представления весомых аргументов.
Довольно часто стороны, в частности это касается дарителей, квалифицируют договор дарения как договор пожизненного содержания (апелляционное Определение Ростовского областного суда от 30.07.2012 по делу N 33-8719/12).
Также распространены случаи признания договора дарения действительным. Очень часто это происходит либо в силу рокового случая, либо в силу российской безграмотности в области права, либо элементарной человеческой лени. К примеру, рассмотрим Определение Астраханского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-328/2012.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения действительным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности.
Супруг по договору дарения распорядился принадлежащей ему квартирой, передав ее в дар истцу. В Управлении Росреестра по Астраханской области, куда супруги обратились с заявлением о регистрации договора дарения, в приеме документов для проведения государственной регистрации им было отказано ввиду истечения срока годности технического паспорта на квартиру. Изготовить новый технический паспорт не представилось возможным из-за ухудшения состояния здоровья супруга, который вскоре умер. Истец считает договор дарения состоявшимся, поскольку при его подписании супруг передал ей свой комплект ключей от квартиры и правоустанавливающие документы, истец приняла данный дар.
Кроме того, в квартире произведена самовольная перепланировка, которая согласно имеющимся заключениям не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения процессуальных норм и неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не принял во внимание отсутствие на момент составления договора дарения и его регистрации всех необходимых документов, что опровергает действительную волю и намерения супруга относительно дарения квартиры. Отсутствие в течение нескольких лет со стороны собственника квартиры действий, направленных на узаконение произведенной им перепланировки квартиры, также подтверждает тот факт, что супруг не желал отчуждать квартиру. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о действительности рукописной подписи супруга в спорном договоре дарения. Кроме того, истец не вправе обращаться с требованием о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку не является собственником данного помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между супругами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими, что прямо следует из положений договора, согласно которым истица как одаряемая приняла дар в виде квартиры при жизни дарителя, передача и принятие сторонами квартиры, ключей, необходимых документов осуществлены.
Доводы ответчика о том, что подпись супруга в договоре дарения не является подлинной, суд правильно отклонил, приняв за основу исследованные доказательства и заключение специалистов Астраханской лаборатории судебной экспертизы, поскольку их выводы основаны на большем количестве свободных образцов почерка и подписей супруга, не представленных на исследование в другие экспертные учреждения. Эксперт, проводивший исследования, имеет стаж экспертной работы более 20 лет, проводил исследования по специальным методикам с использованием оборудования.
Основываясь на положениях статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен сторонами по обоюдному согласию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действительным договор дарения квартиры и на основании этого договора признал за истицей право собственности на указанную квартиру.
Поскольку государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью дарителя, последовавшей непосредственно после заключения указанного договора, а именно через 17 дней, при этом законодательством не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания спорного договора дарения действительным.
Вместе с тем, учитывая, что договор дарения квартиры между истцом и его супругом заключен по обоюдному согласию, при жизни даритель не оспаривал данный договор, изъявил желание его зарегистрировать в соответствующих органах, довод жалобы об отсутствии действительной воли дарителя на отчуждение квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры действительным.
Разрешая спор в части требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее, суд руководствовался положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса РФ и статьей 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которым на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Установив, что произведенная перепланировка соответствует требованиям действующих норм и правил, не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных требований, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.