UIV_3_08_Mironov

1. 1801–1860 гг.

Прямых данных о потреблении пищевых продуктов за первую половину XIX в. нет, по- этомуприходитсяобращатьсякихпроизводст­ ву. Начнем с хлеба — главного продукта. Из-за несовершенства статистики первой половины XIX в. точно определить уровень и динамику сельскохозяйственного производства невоз- можно. Наиболее компетентные российские статистики дореформенного времени оцени- вали производство зерновых накануне отмены крепостного права в 3 четверти (около 434 кг) на душу населения в год, включая корм скоту и птице. Это примерно соответствовало сол- датскому довольствию в 32 кг муки в месяц, что с учетом припека давало до 1,5 кг ржаного хлеба на едока ежедневно (табл. 1). При таком довольно высоком уровне потребления оста- валось достаточно зерна и для удовлетворе- ния потребностей в продовольствии городов, армии, а также для винокурения и экспорта. В 1920-е гг. известный статистик П. И. Попов, возглавлявший в то время Центральное ста- тистическое управление, нашел расчеты хлеб-

  Четверть ржи примерно весила 8,825 пуда [пуд = 16,38 кг, т. е. 1 четверть = 144,55 кг. — Прим. ред.]  См.: Андросов В. Хозяйственная статистика России. М.,

1827. С. 81, 82; Зябловский Е. Землеописание Российской империи. СПб., 1815. Ч. 4. С. 19; Он же. Российская статис- тика. М., 1832. Ч. 2. С. 11; Вильсон И. Объяснения к хозяйст­ венно-статистическому атласу Европейской России. СПб., 1869; Кеппен П. О потреблении хлеба в России // Журн. М-ва внутренних дел. 1840. № 6. С. 413; Ковальченко И. Д. Дина- мика уровня земледельческого производства России в пер- вой половине XIX в. // История СССР. 1959. № 1. С. 81–83; Протопопов Д. О хлебной торговле в России // Журн. М-ва гос. имуществ. 1842. Кн. 3. С. 97; Тенгоборский Л. В. О произ- водительных силах России. М., 1854. Ч. 1. С. 196–202; Яцунс- кий В. К. Изменение в размещении земледелия в Европейской России с конца XVIII в. до Первой мировой войны // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961. С. 130; Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 1: Докапиталистические фор- мации. М., 1952. С. 516, 517.

  Две четверти озимого, 0,20 четверти ярового хлеба на че- ловека и 2,5 четверти зерновых на каждую лошадь в год. См.: Вильсон И. Указ. соч. С. 106, 107. Следует иметь в виду, что овес в значительном количестве использовался в крестьянс- ком рационе, поэтому он не должен учитываться только как фуражная культура.

Миронов Борис Николаевич — д.и.н., ведущий на-

учный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН

e-mail: bmironov@mail.wplus.net

ного баланса страны в 1840–1850 гг. удовлет- ворительными.

В 1959 г. И. Д. Ковальченко подверг сомне- нию эти оценки. По его расчетам, в 1850-х гг. «чистые сборы хлебов на душу населения по 36 губерниям Европейской России были на 13,5 % ниже, чем в начале века. При этом в 1840 х гг. уровень земледелия был таким же, как в начале века». По его мнению, феодаль- но-крепостническая система хозяйства вступи- ла в период кризиса, который «в целом может быть датирован примерно 30–50-ми гг. ХIХ в. Наибольшей глубины достиг он в 50-х гг. В то время социально-экономические противоре- чия достигли своей предельной остроты, что и обусловило падение крепостного права». Данное построение заключало противоречие: кризис датируется 1830–1850-ми гг., а сни- жение уровня производства наступило лишь

в1850-е гг. Кроме того, у И. Д. Ковальченко было мало сведений за 1810-е гг. (по 16 губер- ниям из 49) и за 1820-е гг. (по 10 губерниям), а за 1830-е гг. — вовсе отсутствовали.

В. К. Яцунский в 1959–1961 гг. оспорил оценки и выводы И. Д. Ковальченко, обви- нив его в некритическом использовании гу- бернаторских отчетов, и сделал собствен- ные расчеты уровня зернового производства

в1857–1863 гг. Средние сборы по России у него оказались такими же, как у И. И. Виль- сона. Сравнив их с данными за 1802–1811 гг., В. К. Яцунский пришел к выводу, что душевые сборы зерновых за полвека увеличились на 7,3 %, из чего следовало, что дореформенное сельское хозяйство медленно прогрессирова- ло. Уже после смерти оппонента И. Д. Коваль- ченко выпустил в 1967 г. книгу, в которой вос- произвел данные и аргументы, высказанные ранее, не отреагировав на замечания. Од- нако именно тезис о социально-экономичес- ком кризисе николаевской России нашел под­

 См.: Попов П. И. Хлебофуражный баланс: 1840–1924 гг. // Сельское хозяйство на путях восстановления. М., 1925.

 Ковальченко И. Д. Указ. соч. С. 77, 80.

 См.: Яцунский В. К. Генезис капитализма в сельском хо- зяйстве России // Ежегодник по аграрной истории Восточ- ной Европы. 1959. М., 1961.

 См.: Яцунский В. К. Изменение в размещении земледелия. С. 128–131.

 См.: Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967. С. 378–385.

держку в советской историографии, поскольку

вто время исследователи настойчиво искали доказательства существования революци- онной ситуации накануне отмены крепост- ного права, наличие которой постулировал В. И. Ленин.

В1974 г. А. С. Нифонтов опубликовал кни- гу, в которой, с одной стороны, поддержал И. Д. Ковальченко в егопозитивно-некритичес- ком отношении к губернаторским отчетам и в оценкеобщегоуровняземледельческогопроиз- водства в 1850-е гг., но, с другой стороны, под- верг сомнению тезис И. Д. Ковальченко о кри- зисе 1850-х гг. Используя те же губернаторские отчеты, он показал, что 1850 е гг. разделялись надвеполовины —доипослеКрымскойвойны. В 1851–1856 гг. наблюдался спад земледель­ ческого производства, а в 1856–1860 гг. — подъем, в ходе которого уровень 1851–1855 гг. в целом по России был превзойден. Получалось, что в годы апогея революционной ситуации

всельском хозяйстве наблюдался прогресс. А. С. Нифонтов также пришел к выводу, что величину товарного зерна И. Д. Ковальченко недооценил, следовательно, на самом деле уро- вень сельскохозяйственного производства был выше, чем предполагал его предшественник, хотя А. С. Нифонтов утверждал, что в 1850 е гг. хлебофуражный баланс по России в целом сводился с дефицитом в 4 % от валового сбора зерновых. Поскольку его книга до некоторой степени шла вразрез с официальной точкой зрения на 1850-е гг., она осталась как-то неза- меченной и не вызвала ни дискуссии, ни возра- жений.

  См.: Нифонтов А. С. Зерновое производство России во вто- рой половине XIX века: По материалам ежегодной статисти- ки урожаев Европейской России. М., 1974. С. 141, 143.

Итак, медленный регресс или прогресс — вот суть двух взглядов на положение россий- ского земледелия в первой половине ХIХ в. Чем вызваны расхождения и кто, в конце кон- цов, прав? Если принимать во внимание все имеющиеся на настоящий момент данные, то нельзя говорить ни о понижении, ни о повы- шении уровня сельскохозяйственного про- изводства в первой половине XIX в. — можно констатировать колебания вокруг некоторого среднего уровня. Тенденция просматривает- ся, если ограничиться начальной и конечной точкой периода, 1810-ми и 1850-ми гг. Данные И. Д. Ковальченко и А. С. Нифонтова свиде- тельствуют о понижении, а И. И. Вильсона и В. К. Яцунского — о повышении сборов зерно- вых на душу населения. Причина расхожде- ний заключается в отношении к точности све- дений губернаторских отчетов, на которых эти оценки основывались.

По единодушному мнению специалистов ХIХ в., данные губернаторских отчетов зани- жали урожайность и, значит, сборы зерновых от 10 % до 30 %.10 Причина в том, что процеду- ра сбора данных о посевах и урожае хлебов по всей России, с одной стороны, в принципе не могла дать точной информации, а с другой — занижала действительные урожаи. Защитник официальной статистики урожаев А. С. Ни- фонтов, пытавшийся в своей книге предста- вить сбор сведений об урожае как объектив- ную, обоснованную и четко определенную процедуру, признает, что точной инструкции

10  См.: Тенгоборский Л. В. Указ. соч. С. 196–202; Виль- сон И. И. Указ. соч. С. 75–87; Фортунатов А. Ф. Урожаи ржи в Европейской России. М., 1893. С. 45–60; Хок С. Л. Крепост- ное право и социальный контроль в России: Петровское село Тамбовской губернии. М., 1993. С. 33–37.

Прежде чем комментировать данные табл. 2, поясним, как они получены. Сведения касаются Европейской России без Польши, Финляндии, предкавказских губерний. Оцен- ка была бы более корректной, если бы относи- лась ко всей России, потому что важные «пот- ребители» товарного хлеба (экспорт, армия и винокурение) нередко оценивались эксперта- ми применительно ко всей стране, а не для от- дельных ее частей.

Валовые сборы хлебов и с 1840-х гг. карто- феля определены по губернаторским отчетам24 и, чтобы компенсировать занижение данные о сборах, увеличены на 10 %; чистые сборы хлебов также оценены с 10 %-й поправкой на основе данных о погодной урожайности за 1801–1860 гг., приведенных в работе В. Г. Ми- хайловского.25 При пересчете картофеля в зер- но принимается поправочный коэффициент 3:1 (1 четверть зерна равна 3 четвертям карто- феля).

Данные об экспорте хлеба взяты из книги В. И. Покровского. Поскольку они охватывают только главные хлеба — рожь, пшеницу, овес и ячмень, то их пришлось увеличить на 6 % (на долю второстепенных хлебов и муки в экспор-

те 1850-х гг.26).

Количество зерна, потребляемое армией на провиант и фураж, было определено, исходя из численности вооруженных сил, числа ло- шадей и нормы потребления хлеба солдатами (3 четверти на едока в год) и овса — лошадь- ми (примерно 8 четвертей на лошадь в год).27

24  См.: Зябловский Е. Указ. соч. Ч. 4. С. 19; Ковальченко И. Д. Динамика уровня земледельческого производства России… С. 81–83; Яцунский В. К. Изменение в размещении земледе- лия... С. 130.

25  Михайловский В. Г. Урожаи в России 1801–1914 гг. // Бюл- летень ЦСУ. 1921. № 50. С. 4, 5. Без учета 6,3 % поправки, вно- симой В. Г. Михайловским.

26  См.: Сборник статистических сведений по истории и ста- тистике внешней торговли России. CПб., 1902. Т. 1. С. 2–6. 27  См.: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал России. М., 1973. С. 14, 15, 456–462; Военно-статистический сборник. Россия. СПб., 1871. Вып. 4. Отд. 2. С. 40, 46, 53, 158–160.

Наш расчет относится к 50 губерниям. По­ скольку около 40 % армии дислоцировалось за их пределами и снабжалось местным продо- вольствием, общая потребность армии в зерне для всей России уменьшена на 40 %.28

О расходе зерна и картофеля на винокуре- ние в 1850-е гг. имеются прямые данные.29 За

1819–1826 гг. и 1846–1859 гг. мы располагаем сведениями только о потребленной водке,30 по- этому количество израсходованного хлеба вы- числено на основе эмпирической закономер- ности — производство ведра водки требовало около 1 пуда зерна.31 Значительное количество ячменя шло на производство солода для пи- воварения. Нам известны сведения об этом только для пореформенного времени; они по- казывают, что на производство пива уходило до 15 % всего хлеба для винокурения и пивова- рения.32 На основе пропорции и оценено при- мерное количество ячменя, израсходованного на производство пива в дореформенное время. Данные за годы, по которым нет сведений, мо- гут быть получены путем интерполяции.

Данные о заготовках для армии, о виноку- рении и пивоварении являются ориентировоч- ными. Однако, как оказалось, общие расходы хлеба на эти нужды были столь небольшими, что даже значительные погрешности не могут серьезно повлиять на общие выводы о хлеб- ном балансе страны.

28  Например, в 1860-е гг. из 15 военных округов шесть нахо- дились за пределами 50 губерний Европейской России (фин- ляндский, варшавский, кавказский, туркестанский, запад- носибирский и восточносибирский), где размещалось 40 % российской армии. См.: Военно-статистический сборник. С. 103; Золотарев А. М. Записки военной статистики. СПб., 1885. С. 339.

29  Нифонтов А. С. Указ. соч. С. 209, 210.

30  Казенная продажа вина / Главн. упр. неокладных сборов и казенной продажи питей. СПб., 1900. Приложения. С. 15, 17, 21, 40, 43, 56, 57..

31  Подсчитано по: Казенная продажа вина. С. 56, 57.

32  Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 54. СПб., 1899. С. 293; Ежегодник М-ва финансов. Вып. 1900 года. СПб., 1901. С. 672–673; Ежегодник М-ва финансов. Вып. 1906/7 года. СПб., 1907. С. 394, 395. Из пуда ячменя про- изводилось 0,8 пуда солода, из пуда солода — 5,8 ведра пива.

Общая численность населения берется на середину десятилетнего интервала (т.е. на

1805, 1815, 1825, 1835, 1845, 1855 гг.) по све-

дениям ревизского учета, информация о го- родском и сельском населении — по данным административно-полицейского учета с при- менением интерполяции по среднегодовым темпам роста населения.33

Как показывает расчет, чистые сборы зерно- вых и картофеля уменьшались сравнительно с предыдущим десятилетием дважды — в 1821– 1830 и 1851–1860 гг. Именно в эти десятиле- тия происходило сокращение количества про- довольственного хлеба до степени дефицита и понижался средний рост мужчин. Количество продовольственного хлеба тесно коррелирова- ло с урожайностью, но слабо зависело от спро- са. В сбор хлебов была внесена минимальная 10 %-я поправка, хотя на самом деле этот пока- затель был занижен более чем на 10 %.

В течение всей первой половины XIX в. по­ требность в хлебе удовлетворялась примерно в одинаковой степени в соответствии с про- довольственной нормой, что позволяет пред- положить, что хлеба производилось столько, сколько требовалось, а погодные условия слег- ка корректировали величину его сбора. С уче- том картофеля, который крестьяне с 1840 х гг. стали разводить по инициативе коронных властей, общие потребности в продовольствии скорее всего стали удовлетворяться в лучшей степени, чем в 1820–1830-е гг.: картофель на 10 % увеличил продовольственный потенциал крестьянского хозяйства. Крестьянам хватало произведенных продуктов, за исключением неурожайных лет, для удовлетворения своих потребностей. Остававшийся избыток зерна шел на продажу; на вырученные деньги поку- пались необходимые продукты и промышлен- ные товары, которые не производились в до- машнем хозяйстве.

Хлеб был главным пищевым продуктом, хотя, конечно, «не хлебом единым был жив человек». К сожалению, данные об обеспечен- ности скотом, также весьма ориентировочные и заниженные, появляются только в 1850-е гг.

33  См.: Кабузан В. М. Народонаселение России в ХVIII  — пер- вой половине ХIХ в. М., 1963. С. 164, 165; Рашин А. Г. Населе- ние России за 100 лет (1811–1913 гг.): Стат. очерки. М., 1956. С. 25–29, 44–47; Статистические таблицы Российской импе- рии за 1856 год. СПб., 1858. С. 254, 262; Статистические таб- лицы Российской империи. СПб., 1863. Вып. 2. С. 182, 183; Статистический временник Российской империи. Вып. 1. СПб., 1866. Отд. 1. С. 30, 31; Статистический временник Рос- сийской империи. Сер. 2. Вып. 10. СПб., 1875. Отд. 1. С. 18.

Согласно им, в 1859–1864 гг. в среднем по Ев- ропейской России на 100 сельских жителей приходилось 34,4 головы крупного рогатого скота,34 а на хозяйство — 2,9.35 Практически в каждом крестьянском хозяйстве была ко- рова, которая, как правило, доилась от 25 до 30 недель в году и давала за это время не бо- лее 850 литров молока.36 Крестьяне имели довольно много овец: 71,9 — на 100 человек, 6 — на хозяйство; но в рассматриваемое время овцы держались главным образом ради шер- сти, а не ради мяса. Разведение свиней и коз не получило в России распространения: на 100 жителей приходилось лишь по 15,4 сви- ньи и 2,3 козы, а на хозяйство — соответст­ венно по 1,3 и 0,2.37 Имеющиеся сведения за 1845–1871 гг. показывают, что численность скота изменялась без явно выраженной тен- денции (табл. 3).38

Таблица 3

Численность скота в Европейской России в 1845–1871 гг., (тыс. голов)**

**Источник: Объяснения к хозяйственно-статис­ тическому атласу Европейской России. СПб., 1851. С. 61; Доклад высочайше учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России.

СПб., 1873. С. 16.

34  См.: Вильсон И. И. Указ. соч. С. 348, 349.

35  Средняя крестьянская семья в 1850-е гг. включала 8,4 чел. См.: Миронов Б. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 221.

36  850–875 л молока в год давали помещичьи коровы в 1870–1880-е гг. См.: Исследование современного состояния скотоводства в России. М., 1884. С. Д-34; Ковалевский В. И., Левитский И. О. Статистический очерк молочного хозяйс- тва в северной и средней полосах Европейской России. СПб., 1879. Приложение; Калантар А. А. Животноводство // Россия

вконце ХIХ века. СПб., 1900. С. 183. Удои крестьянских коров

впервой половине XIX в. не могли быть большими. Сведения о том, что в 1850-е гг. типичная крестьянская корова давала в год от 1 000 до 2 000 л молока в год, следует считать преуве- личенными. См.: Залезский К. В. Сельскохозяйственная ста- тистика Саратовской губернии. СПб., 1859. С. 222. Даже сред- ние удои английских коров в 1880-е гг. составляли 1 870 л. См.: Миронов Б. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 406.

37  См.: Вильсон И. И. Указ. соч. С. 346, 347.

38  См.: Тенгоборский Л. В. Указ. соч. С. 271, 273.

2. 1861–1913 гг.

В пореформенное время, по единодушно- му мнению исследователей, динамика сборов зерновых и картофеля на душу населения об- наружила устойчивый и значительный рост (табл. 4). По официальной статистике, чис- тые сборы этих культур на душу населения с 1860-х гг. до 1909–1913 гг. увеличились почти в 1,5 раза — с 323 до 474 кг.

Однако официальные данные по-прежне- му были заниженными. В 1864–1880 гг. обя- занности губернских комиссий народного

А. Ф. Фортунатов — крупнейший знаток сельскохозяйственной статистики России XIX в. — установил, что за 1883–1889 гг. уро- жаи ржи по сведениям губернаторских от- четов были на 6,9 % ниже, чем по сведениям ЦСК.39 Данные ЦСК об урожаях ржи за 1883 г. по 49 губерниям были на 20 % ниже данных Департамента земледелия,40 а за 1883–1915 гг. для всех зерновых — ниже на 5–7 %.41 Урожаи на крестьянских землях, по сведениям зем­ ской статистики за 1883–1889 гг., в 124 уездах, были на 7,1 %, а на частновладельческих — на

Таблица 4