34.Нравственная культура общества и личности

Нравственная культура общества конкретизируется и персонализируется прежде всего в нравственной культуре личности. Она представляет собой совокупность и меру развитости нравственного сознания и мировоззрения, нравственных качеств, полноту и последовательность их проявления в саморегуляции, в поведении, общении и деятельности личности.

Структуру нравственной культуры личности составляют:

а) развитость нравственного сознания (нравственные знания о добре; чести и т.д.; нравственные чувства и эмоции, нравственная воля, нравственные ценности);

б) развитость нравственного мировоззрения (нравственные идеалы, нормы и принципы, нравственные ориентации и интересы, убеждения и верования);

в) совершенство нравственных качеств (человеколюбие, уважительное отношение к людям, сострадание, сочувствие, справедливость, совестливость, доброта, честность, достоинство, чувство и понимание долга, ответственность и др.);

г) последовательное проявление нравственных качеств, соблюдение норм и принципов морали.

По содержанию нравственная культура личности во многом совпадает с нравственной культурой общества или группы. Но она может существенно отличаться от них субъективностью осмысления и выражения, доминированием тех или иных нравственных ценностей, направленностью. Так, «золотое правило» нравственности повелевает и рекомендует: «относись к другим людям так, как ты желал бы, что бы относились к тебе». Оно может быть выражено и другими суждениями. Но каждый человек по-своему понимает данный императив.

Один трансформирует его только к семейным отношениям, другой - к неофициальным межличностным отношениям, третий - к профессионально-служебным. Таких вариантов может быть достаточно много. Тем не менее ценность и смысл данного правила-нормы сохраняются, остаются понятными и востребованными.

Отличие нравственной культуры личности от культуры общества состоит и в том, что антикультурные, безнравственные позиции, поведение и проступки имеют место прежде всего у отдельного человека. Большие массы людей переходят к безнравственным действиям или поддаваясь влиянию отрицательно направленных лидеров, или когда они доведены до крайней нужды и бесправия.

35.Морально-этические проблемы межличностного общения.

36.Проблемы биоэтики:эвтаназия,клонирование,смертная казнь

Эвтаназия

Делится на активную и пассивную. При активной, смерть наступает из-за активного вмешательства врача. При пассивной человека отключают от аппаратов поддержания жизнедеятельности.

Доводы за

принцип свободной и автономной личности

поскольку многие методы лечения крайне болезненны, а результат их не всегда однозначен, человек имеет право защитить себя от них

человек имеет право быть альтруистом

экономическая целесообразность

Против

Жизнь -- это базовая ценность культуры. Эвтаназия ставит такую ценность под сомнение.

Если легализуют эвтаназию, легализуют убийство. Принцип "не убий" ставят под сомнение.

Возможны диагностические ошибки при определении заболевания.

Клонирование

Доводы против

создание человека с тем же самым генетическим кодом нарушает понятие человеческого достоинства и уникальности;

клонирование сократило бы генетическое разнообразие, что делает человека более уязвимым к массовым эпидемиям;

любая ошибка в процессе клонирования может привести к созданию урода;

технология несовершенна и может привести к смерти плода;

клонирование людей может производиться только для того, чтобы получать органы для трансплантации;

современное общество к появлению клонов не готово морально.

Плюсы

перспектива сохранения и тиражирования редких особей животных

получение генетических копий живых организмов как моделей в научных экспериментов

воспроизводство органических тканей в целях генной терапии

конструирование органов для трансплантации

Можно подытожить и выделить основные «за» смертную казнь:

Смертная казнь - это справедливая расплата, она является нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.

Смертная казнь дает устрашающее действие, способствующее предотвращения таких же преступлений.

Смертная казнь несет, в какой-то степени благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников.

Смертную казнь можно оправдать гуманными соображениями по отношению к самому человеку, совершившему преступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть.

Смертная казнь является самым простым и дешевым способом отделаться от преступника.

Но никогда с точки зрения этики такие аргументы не послужат оправданием смерти человека.

Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.

1. Смертная казнь имеет нравственно-развращающее действие на человеческое общество.

Фактом наличия смертной казни утверждается мысль, что убийство даже в каких то отдельных случаях может быть справедливым, благим делом. Граждане получают мотив иногда самим выступать блюстителями справедливости и расправляться с преступником.

2. Смертная казнь - антиправовой акт.

Основной принцип права - равновесие личной своды и общего блага. Смертная казнь, которая уничтожает индивида, ликвидирует и само правовое отношение.

3. Смертная казнь несправедлива и лжива потому, что она, нарушает границы компетенции человека. Любой человек не властен над жизнью. Жизнь является условием всех человеческих дел и должна оставаться их рубежом. Но человек не имеет права судить о чьей либо виновности и тем более утверждать о совершенной неисправимости преступника.

4. Смертная казнь является покушением на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости. Смертная казнь пытается обменным путем довести до общества мысль, как будто убийство может быть человечным, разумным делом.

Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни? Об этом говорил еще Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее".