Концепция исторического процесса к. Ясперса

Ясперс Карл (1883-1969) – немецкий философ, один из основателей экзистенциализма, психиатр.

В работе «Истоки истории и ее цель» (1948) Ясперс делает акцент на том, что человечество имеет единое происхождение и единый путь развития. Однако, научно доказать это положение, по мнению Ясперса, невозможно, как невозможно доказать и противоположное. Допущение этого единства он называет постулатом веры. Согласно Ясперсу, «вера не есть знание, которым я обладаю, но уверенность, которая меня ведет». В объяснении исторического процесса Ясперс придерживается религиозной традиции и линейной схемы истории. История имеет свое начало и свой конец. Ее движение определяется силой Проведения. Определяющую роль в развитии истории и культуры играют не экономические, а духовные факторы. Основой и смыслом истории является вера – духовное движение.

Обозначая схему мировой истории, Ясперс выделяет 4 исторических культурных типа, соответствующих четырем периодам истории:

1) Прометеевская эпоха (достижения: огонь, орудия труда, язык);

2) Эпоха «Великих культур древности» (IV-II тыс. до н. э.):

Шумеро-вавилонская культура, Египетская культура, Эгейская культура;

3) Осевое время (800-200 гг. до н.э.): Китай, Индия, Персия, Палестина, Греция;

4) Научно-техническая эпоха (достижения: новые энергетические источники, развитие производства, информационные языки).

Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической ситуацией. Совпадение ситуаций произошло между 800 и 200 гг. до н. э. В этот промежуток времени возникли параллельно в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции духовные движения, сформировавшие тот тип человека, который существует и поныне. Это время Ясперс назвал «осевой эпохой» мировой истории. Это время и есть время рождения философской веры. «Осевая эпоха» (центр истории) – время рождения мировых религий, пришедших на смену мифологическому сознанию (составляющего духовную основу «до-осевых культур»). Человек впервые пробудился к ясному отчетливому мышлению, возникло недоверие к непосредственному эмпирическому опыту. Обостряется самосознание личности. Перед ним встают вопросы: о смысле бытия, о смысле человеческого существования. Пробуждение духа является началом бытия общей истории человечества, которое до сих пор было разделено на локальные, не связанные между собой культуры. Это движение духа (израильские пророки, греческие философы, восточные мыслители), прошедшее всю Евразию высветело словом и мыслью тяжеловесные массы безличной «до-осевой» культуры и создало для всех времен общечеловеческий завет личной ответственности, послужив общим истоком для культур Востока и Запада. С тех пор человечество обречено на общность судьбы и единую веру. В противном случае, история человечества может закончиться катастрофой.

Теория культурно-исторических типов н.Я. Данилевского.

Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885) – русский публицист, философ, социолог и естествоиспытатель, теоретик русского консерватизма, основоположник теории культурно-исторических типов. Главный труд «Россия и Европа» (1869).

Своей книгой «Россия и Европа» Н.Я.Данилевский предвосхитил появление целого «семейства» теорий, суть которых состоит в особом способе построения картины всемирной истории, отличном от принятом в науке XVIII-XIX веков. Н.Я.Данилевский утверждал, что европоцентристские теории о существовании лишь одной цивилизации (европейской) неверны, наряду с европейской (германо-романской) есть и другие цивилизации. Он видел ошибку историков в том, что они рассматривали современный им Запад в качестве высшей, кульминационной стадии.

Племена, народы, нации, родственные лингвистически и этнографически и имеющие одну историческую судьбу, пишет Данилевский, естественным образом объединяются в более общие конгломераты – «культурно-исторические типы».

Культурно-исторические типы («самобытные цивилизации») в хроно-логическом порядке: 1) египетская цивилизация, 2) китайская, 3) ассирийско-вавилоно-финикийская (древнесемитическая), 4) индийская, 5) иранская, 6) еврейская, 7) греческая, 8) римская, 9) аравийская (новосемитическая), перуанская 10) романо-германская (европейская).

Культурно-исторические типы различаются по своеобразным сочетаниям четырёх основополагающих элементов (религиозного, культурного, политического и экономического). Цивилизации проявляют свою творческую сущность лишь в избранных областях, т.е. концентрируются на каких-то характерных только для них областях и темах: для греческой цивилизации – красота, для семитской – религия, для римской – закон и администрация, для китайской – практика и польза, для индийской – воображение, фантазия и мистицизм, для романо-германской – наука и технология.

Цивилизация и прогресс не составляют «исключительной привилегии Запада, или Европы, а застой – исключительного клейма Востока, или Азии…». Это зависит от возраста, в котором находится народ. Данилевский вводит понятие возраста общества, народа, цивилизации как культурно-исторического типа (детство, юность, зрелость, старость, дряхлость). «Каждая цивилизация возникает, развивает собственную морфологическую форму, собственные ценности, обогащая тем самым общую сокровищницу человеческих культурных достижений, и затем уходит, не получая продолжение в своей специфической и сущностной форме». Отрицая эволюцию человеческого общества как единого целого, он признаёт развитие внутри культурно-исторического типа.

Законы эволюции культурно-исторических типов:

1. Сродство языков на основе чего формируется КИТ.

2. Политическая независимость народа; государство – это внешняя форма, обеспечивающая благоприятные условия для самобытного развития культуры.

3. Непередаваемость цивилизаций. Начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В случае замены произойдёт просто уничтожение народа, превращение его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры. Цивилизации не передаются, но существуют способы их воздействия друг на друга. Способы распространения цивилизаций:

• Пересадка посредством колонизации, превращение аборигенов в этнографический материал;

• Прививка – если к культуре прививаются чуждые начала, самобытная культура становится средством для чужой, испытывая глубокие потрясения, и может либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя;

• Удобрение – при нём сохраняется самобытность культуры, народа и одновременно происходит плодотворное взаимодействие цивилизаций. Народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее национальные его элементы (достижения науки, техники, промышленности).

4. Зависимость богатства и полноты развития культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности входящего в его состав этнографического материала (народов).

5. Краткость периодов цивилизации.

Основные периоды развития культурно-исторического типа:

1. Этнографический – «бессознательный» период, когда народы ещё не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала»;

2. Государственный – период государственного становления, формирования основных социальных институтов и социальных регуляторов;

3. Цивилизационный (культурный): а) период расцвета цивилизаций; б) период упадка. Их продолжительность 200–300 лет.

Цивилизация – это высший уровень развития культурно-исторического типа, раскрывающий его духовный и творческий потенциал. Период цивилизации каждого типа исторически краток. Оканчивается этот период тем временем, когда иссякает творческая деятельность, приходит успокоение на достигнутом и дряхление в «апатии самодовольства». В другом случае наблюдаются неразрешимые противоречия, доказывающие, что идеал определённых народов был неполон, односторонен, ошибочен или что неблагоприятные внешние обстоятельства отклонили его развитие от прямого пути, – в этом случае наступает разочарование или «апатия отчаяния». Как полагал Данилевский, европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром.

Данилевский выступал против того, чтобы Россия подражала Европе, считал, что славянский тип, как более молодой, сможет самостоятельно пройти дальше европейского. Православно-славянской цивилизации суждено, по мнению Данилевского, или образовать один из самобытных культурно-исторических типов, или стать этнографическим материалом для других культур-цивилизаций. Попытка «войти в состав» иного культурно-исторического типа, например германо-романского («европейничание» как говорит Данилевский) ведёт к тому, что не удаётся добиться того благосостояния и развития нравов, которые свойственны иному типу, а платой за это будет отказ от собственных традиций и последующая ассимиляция. Причину возникновения враждебного отношения Европы к России Данилевский видит в том, что они принадлежат к различным культурно историческим типам.

Каждый народ в своём развитии переживает циклические стадии – рождение, молодость, дряхлость и смерть; переходит от племенного к гражданскому состоянию; проходит через различные формы зависимости (рабство, данничество, феодализм), которые вполне естественны и составляют «историческую дисциплину и аскезу народов». Историю творят народы, но их исторические роли различны. Все народы учёный делит на три основных типа:

 Позитивные творцы истории – «исторические народы», создавших великие цивилизации или культурно-исторические типы (египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую, персидскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую, германо-романскую (европейскую)).

 Негативные творцы истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам не создавали великих цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели разлагающихся, дряхлых умирающих цивилизаций.

 Народы, творческий дух которых по какой-то причине задерживается на ранней стадии. Они представляют лишь «этнографический материал», используемый творческими обществами для построения собственных цивилизаций. Иногда после распада великих цивилизаций составляющие их племена возвращаются на уровень «этнографического материала».

История, по Данилевскому, не имеет какого-либо заданного плана, единого прогрессивного направления. Поле истории истаптывается, по его словам, «во всех» самых разных направлениях. В нахождении верного пути развития есть драматизм поиска.