Философский словарь

A

АВТОРИТЕТ (от лат. auctoritas) — безоговороч­ное значение или влияние, обретаемое человеком, многими людьми, социальными институтами благо­даря знаниям, нравственным достоинствам, опыту, традициям. Авторитет обычно не нуждается в посто­янном подтверждении или доказательствах, он об­щепризнан, но не формален в том смысле, что рож­дается сам по себе, без принуждения со стороны. Различают авторитет религиозный, политический, научный. В узком смысле авторитет — одна из форм осуществления власти.

«В любом философском обсуждении авторитет ставится на последнее место или совсем не принима­ется во внимание» (Пьер Абеляр).

«Авторитет, данный церкви Божественным судом, непоколебим и подлинен» (Роджер Бэкон).

«Подчинять свой ум авторитету того или иного человека — о, как это недостойно философа!» (Пьер Гассенди).

«Авторитет церкви заключается в способности служителей Бога с помощью тюрем, солдат и костров убеждать в правильности своих постановле­ний, в подлинности своих прав, в мудрости своих мнений» (Поль Анри Гольбах).

«Обладать авторитетом диктатора и заставлять других на веру принимать за врожденный принцип все, что может служить целям учителя, — это нема­лая власть человека над человеком» (Джон Локте).

Вопросы и задания:

1. Подумай, кто или что служит для тебя автори­ тетом? Почему? Нужны ли вообще авторитеты?

2. Надо ли оспаривать авторитеты, коль скоро они общепризнанны?

3. О каких формах авторитета говорится в приве­ денных суждениях мудрецов?

4. Возможен ли авторитет без принуждающей власти?

АКСИОМА (от греч. слова «удостоенное, приня­тое положение», от «считаю достойным») — положе­ние, принимаемое без логических доказательств, в силу непосредственной убедительности. В науке тер­мин впервые встречается у Аристотеля. Аксиома — истинное исходное положение теории. В истории по­знания аксиомы обычно рассматривались как веч­ные и непреложные истины.

Суждения мыслителей:

«Ничто не может поколебать во мне следующей аксиомы: всякое творение свидетельствует о творце» (Франсуа Мари Вольтер).

Вопросы и задания:

1. Можешь ли ты назвать некоторые аксиомы, которые существуют не в философии, а в других науках?

2. Имеет ли аксиома абсолютный или относи­ тельный смысл? Иначе говоря, не может ли аксиома перестать быть ею?

3. Можно ли считать аксиомой те исходные сооб- ражения, которые лежат в основе всякой науки?

4. Кто определяет статус аксиомы — мудрец, об­ щественное мнение, научное сообщество?

АПОРИЯ (от греч. а —- отрицательная частица и рогоз — дорога, мост) — затруднение, безвыход­ность. Под апорией понимается трудная и неразре­шимая проблема, связанная с возникновением про­тиворечия. Внутри апории рождается возражение против очевидного, указывающее на невозможность достичь решения проблемы в рамках обыденных представлений, потому что в самом предмете или в употребляемых понятиях содержатся противоречия.

Наиболее известны апории, восходящие к древне­греческому философу Зенону Элейскому. В качестве самой известной назовем апорию «Ахилл и черепа­ха». В противоречии с чувственным опытом быстро­ногий Ахилл, персонаж греческой мифологии, не может догнать черепаху, так как, пока он пробежит разделяющее их расстояние, черепаха все же успеет проползти некий отрезок пути. Пока он будет пробе­гать этот отрезок, она отползет еще немного и т. д., до бесконечности.

Другая апория «Стрела»: летящая стрела покоит­ся. Действительно, в каждый момент времени стре­ла, находясь в пространстве полета, занимает фик­сированное, равное своей длине место и, следова­тельно, покоится. Если это так, то как может беско­нечная сумма «покоев» дать движение?

Суждения мыслителей:

Эмпирик Секст (ок. 200 — 250 гг.) считал, что догматические философы совершенно глупы и только впустую поднимают крик против выставляемых нами апорий. Взять, к примеру, такой вопрос: может ли ум постигать самого себя?

В самом деле, если ум постигает самого себя, то он должен или весь постигать себя, или не весь, но пользуясь для этого какой-нибудь частью самого себя.

Но весь он не мог бы себя постигать. Если он весь себя постигает, то он весь окажется постижением и постигающим. В итоге не остается постигаемого. Од­нако нет ничего бессмысленнее того, что постигаю­щий существует, а то, к чему относится постижение, не существует.

Но ум не может для этого воспользоваться и какой-нибудь частью. Сама эта часть себя как пости­гает? Если как целое, то она никак не может быть искомым. Если какой-нибудь частью, то, опять-таки, как эта последняя должна себя познавать? И так до бесконечности.

Вопросы и задания:

1. О чем свидетельствуют апории — об ограни­ ченности человеческого познания или о его труднос­ тях?

2. Сталкивается ли современный ученый, воору­ женный арсеналом науки, с апориями?

3. Помогли ли апории развивать философскую мысль или, напротив, подчеркнули беспомощность человеческого ума?

4. Можно ли обнаружить противоречия в форму­ лировании самих апорий, как будто бы неразреши­ мых?

АСКЕТИЗМ (от греч. aske — упражняющийся в чем-либо) — ограничение или подавление чувствен­ных желаний, добровольное перенесение физичес­кой боли, одиночества и других дискомфортных состояний. Поначалу слово соотносилось с подготов­кой атлетов к тренировкам. Затем стало означать стремление к благонравной жизни, изжитие поро­ков. Отвержение радостей жизни было присуще фи­лософии стоиков, позднее оно развивалось в учении апостола Павла. Христианский аскетизм монахов и аскетов был направлен на подавление и умерщвле­ние чувственной природы человека. Предполагалось не только половое воздержание но и отречение от удовольствий, доставляемых созерцанием, слуховы­ми, вкусовыми ощущениями и т. д. Пророки не­однократно подчеркивали, что пост и другие умер­щвления плоти сами по себе не ублажают Бога и действенны лишь тогда, когда способствуют мораль­ному совершенствованию человека. Еще более кри­тичны по отношению к аскетизму библейские авто­ритеты: они рассматривают аскетизм и отшельниче­ство как противоречащие стремлению Бога дать людям возможность наслаждаться дарованной им земной жизнью

Аскетизм стремится к достижению свободы от потребностей, сосредоточенности духа, сверхъестест­венных способностей. В христианстве в целом аске­тизм предполагает соучастие в страданиях Христа.

Суждения мыслителей:

«Культура добродетели, т. е. моральная аскети-ка, имеет в отношении принципа здорового, мудрого и бодрого упражнения добродетели девиз стоиков: «Приучай себя переносить случайные жизненные невзгоды и обходиться без столь же излишних на­слаждений» (Иммануил Кант).

«Предмет отрицательного отношения в аскетизме не есть материальная природа вообще» (Владимир Соловьев).

«Христианская аскеза как в своих, внешних про­явлениях, так и по своей сущности складывается из самых различных элементов. Однако на Западе в ее наиболее разработанных формах, а подчас и в ан­тичности, носила рациональный характер» (Макс Вебер).

Вопросы и задапвя:

1. Какая жизненная установка является противо­ поставлением аскетизму?

2. Можно ли сказать, что основой аскетизма яв­ ляется религиозное сознание?

3. Почему отдельные эпохи знаменуются аскетиз­ мом?

4. Каковы, на твой взгляд, преимущества аске­ тизма?

5. В чем особенности монашества как формы ас­ кетизма?

АТЕИЗМ (от греч. слова «Бог» с отрицанием) — безбожие, отрицание существования Бога, отречение от него. Безбожие проявляется в двух основных фор­мах: Бог отвергается полностью либо утверждается, что он не может быть познан. Последовательный атеизм присущ материализму и позитивизму. Вто­рая форма атеизма получила широкое распростране­ние среди философов Древней Греции (Демокрит, Эпикур и другие). С эпохи Возрождения начинается процесс обезвоживания картины мира, то есть нарас­тание атеизма. Особенно радикально оспаривались религия и религиозные догмы в XVH3 в. в сочинени­ях просветителей.

Наша страна пережила опыт насильственной атеизации сознания. В течение нескольких десяти­летий в России закрывались храмы, уничтожались священные книги. Все это приводило к парадоксаль­ному искажению ценностных ориентации.

Атеизм — давняя мировоззренческая традиция, выражающая свободомыслие, и в этом качестве имеет право на существование. Многие современные мыслители, в том числе Бертран Рассел, Зигмунд

Фрейд, выражали неудовлетворенность религиозной картиной мира, искали светские нравственные опоры в обосновании жизнеутверждающего миро­воззрения. Эрих Фромм стремился создать безрели-гиоэный гуманизм.

Однако свободомыслие не предполагает глумле­ния над идеей Бога, оскорбления веры, навязывания взглядов, которые давно отвергнуты наукой. Не за­служивает уважения тот, кто отвергает право атеис­та на свободу мысли. Однако вряд ли привлекателен и «воинствующий» атеизм с его отсутствием такта и сдержанности.

Суждения мыслителей:

«Поверхностная философия склоняет ум челове­ка к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии» (Фрэнсис Бэкон).

«Существуют также философы, убежденные, что и небесные тела образуют гармонию. Все это доста­точно показывает, что каждый судил о вещах сооб­разно с устройством своего собственного мозга, или, лучше сказать, состояния своей способности вообра­жения принимал за самые вещи. Поэтому (заметим мимоходом) неудивительно, что среди людей воз­никло столько споров, а из них, наконец, скепти­цизм» (Бенедикт Спиноза).

«Атеист вместо угрызений совести может ощу­щать тайный и мрачный ужас, обычно сопровож­дающий крупные преступления. Расположение духа у него бывает при этом беспокойным и ожесточен­ным; человек, замаранный кровью, становится не­чувствительным к радостям общения; душа его, ожесточившись, оказывается невосприимчивой ко всем жизненным утешениям; кровь приливает к его лицу от ярости, но он не раскаивается. Он не стра­шится, что с него спросят отчет за растерзанную им жертву; он всегда злобен и все больше черствеет в своей кровожадности. Напротив, человек, верящий в Бога, обычно приходит в себя» (Франсуа Мари Вольтер).

«Нетрудно заметить, что, чем больше образ чело­века зависит от случайностей, тем сильнее он преда­ется суеверию...» (Дэвид Юм).

«Многие стали атеистами, воспринимая лишь внешнюю сторону таких доводов, которые при более основательном рассмотрении могли бы сильнее всего убедить их в достоверности существования Всевыш­него. Из безупречных основоположений извращен­ный ум часто делает выводы, достойные всяческого порицания; такими именно и были выводы Эпикура, хотя замысел его соответствовал проницательности великого ума» (Иммануил Кант).

«Если же наша рефлексия обратится только на субъективное, произвольно определяющее, то возни­кает система абсолютного беззакония, система неве­рия или атеизма, в которой господствует утвержде­ние, что в поступках и в деятельности нет ни зако­номерности, ни необходимости» (Фридрих Шел­линг).

«Можно инстинктивно превратить политику в религию; но речь идет об окончательном, выявлен­ном основании, об официальном принципе. В отри­цательной форме таким принципом оказывается ате­изм, то есть отказ от Бога, отличного от человека» (Людвиг Фейербах).

«...Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и про­тест против этого действительного убожества. Рели­гия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердеч­ного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа» (Карл Маркс).

«Безнравственность во все времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность» (Зигмунд Фрейд).

«Случаи действительного нечестия, т. е. непри­знания над собою ничего высшего, так же мало го­ворят против нравственного принципа благочестия и его обязательности, как фактическое существование бесстыдных и безжалостных людей не подрывает обязанностей воздержания и человеколюбия» (Вла­димир Соловьев).

«Три человеческих импульса, воплощенные в ре­лигии, — это, по-видимому, страх, тщеславие и не­нависть» (Бертран Рассел).

Вопросы и задания:

1. Найди в тексте синонимы к слову «атеизм» — безбожие, нечестие, неверие. Вспомни слова, близ­ кие по значению.

2. Что такое агрессивный, воинствующий ате­ изм?

3. Атеизм отвергает Бога. Другая разновидность атеизма?

4. Почему Карл Маркс называет религию «вздо­ хом угнетенной твари»?

5. Продолжается ли сейчас процесс обезвожива­ ния сознания?

АТОМ (от греч. atomos — неделимое) — мель­чайшая неразложимая частица, которая лежит в ос­новании мира. Понятие введено древнегреческим философом Левкиппом и развито Демокритом. Со­гласно их учению из атомов как неделимых единиц бытия состоит весь мир. Даже душа образована из тончайших атомов. Они вечны, не возникают и не исчезают, находятся в постоянном движении. Атомы различаются по форме и величине, порядку и положению. После Демокрита понятием «атом» широко пользовался Эпикур и его школа. Позже слово вошло в арсенал науки Нового времени. Про­дуктивным оказалось, например, его использование в химии и физике.

Суждения мыслителей:

«Начала Вселенной -- атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении» {Демокрит).

«Атомы можно уподобить поднятым ветром пы­линкам, наблюдаемым в лучах солнца через окно. Эти пылинки существуют в воздухе, но так как они незаметны из-за своей малой величины, то кажется, что они и не существуют, точно так же существуют и неделимые тела, мелкие и невидимые из-за слиш­ком малой величины» (Демокрит).

«Атомы - это некие тела, невидимые из-за малой величины и неделимые из-за твердости» (Де­мокрит).

«Следует принимать только атомы и пустоту. Ко­личество атомов и пустота - - бесконечны» (Демо­крит).

«Существуют первопричины, бесконечные по числу, но неделимые из-за своей величины. Эти ми­нимальные первотела — атомы» (Демокрит).

«Атомы движутся в пустоте бесконечное время» (Демокрит).

«Огонь образован шарообразными атомами, ибо шар всегда касается других поверхностей столь малым соприкосновением, что всегда соскальзывает. А огонь и есть бесконечно легкая подвижность» (Де­мокрит).

«Атомы бесцветны...» (Демокрит).

Вопросы и задания:

1. Где — в философии или в науке родилось по­ нятие атома?

2. В чем плодотворность этой догадки о разделе­ нии сущего на атомы?

3. Может ли мир существовать из одних атомов, если есть разные сущности — вещи, тела, души? Плутарх предложил эпикурейцу Колоту следующее возражение: «поскольку каждый атом лишен души и способности чувствовать, то никакое соединение атомов не может служить одушевленным и способным чувствовать существом». Что ты думаешь по этому поводу? Как отвечали на этот вопрос древние философы?

4. Почему учение об атоме оказалось полезным для человечества?

5. Можно ли отыскать первоначало мира, пер­ вичный неразложимый кирпичик, если современная физика доказала, что и атом делим?

6. Как ты полагаешь, оправдалось ли предполо­ жение Демокрита о том, что возможно строго при­ чинное описание атомных процессов? Вспомни, что ты знаешь по этому поводу из физики.

АФФЕКТ (от лат. affectua — душевное волнение, страсть) — бурная кратковременная эмоция (напри­мер, гнев, ужас, ревность), которая возникает, как правило, в ответ на сильный раздражитель. В состо­янии аффекта чувства обострены, активно обнару­живает себя воля и ослабляется мышление. Аффект отличается от страсти меньшей длительностью, не­значительной по сравнению со страстью душевной глубиной. Страсть нередко порождает аффекты.

Уже греческие философы пытались сгруппиро­вать аффекты и оценить их с точки зрения нравст­венного поведения. Классический идеал благоразу­мия принижал аффекты и предлагал изживать их, избегать подобных состояний. Это особенно относит­ся к стоикам. Аристотель и Фома Аквинский пола­гали, что аффекты неизбежны, но следует искать их умеренную форму. Христианский аскетизм также предлагал подавлять в себе аффекты, так как они не позволяют осознать греховность во всей ее глубине.

Однако в истории философской и общекультур­ной мысли признавались и благотворные обнаруже­ния аффектов. Это относится, например, к эпохе Возрождения. Особенно усилилась эта тенденция в XIX в. На созидательной силе аффектов настаивал Фридрих Ницше. Многие философы связывают раскрытие творческого потенциала именно с аффекти­рованным состоянием. Современная психология раз­рабатывает теорию аффектов как неотъемлемую часть общих сведений о внутреннем состоянии чело­века.

Суждения мыслителей:

«Для того чтобы познать свойства государства, необходимо предварительно изучить склонности, аф­фекты и нравы людей» (Томас Гоббс).

«Философы смотрят на... аффекты как на поро­ки, в которые люди впадают по своей вине. Поэтому они имеют обыкновение высмеивать их, порицать или клясть (последним занимаются те, кто не прочь надеть личину святости). Превознося таким образом на все лады ту человеческую природу, которой нигде нет, и позоря ту, которая существует на самом деле, они убеждены, что предаются самому возвышенному делу и достигают вершины мудрости. Ибо людей они берут не такими, каковы те суть, а какими бы они хотели их видеть» (Бенедикт Спиноза).

«Аффект следует рассматривать как опьянение, исчезающее после сна, страсть — как безумие, раз­мышляющее о некоем представлении, все глубже проникающем в душу... Тот, кто поддается аффекту как приступу бешенства, похож, каким бы благо­нравным он обычно ни был, на помешанного; однако поскольку он вскоре раскаивается, то это лишь па­роксизм, который называют безрассудностью» (Им­мануил Кант).

«Кто имеет господствующую страсть, тот при не­привычном для него поступке чувствует угрызение совести, например Наполеон после благородного по­ступка или дипломат, поступивший честно» (Фрид­рих Ницше).

«Аффектирование какого-либо качества, хвас­товство им — это признание самому себе, что не обладаешь им. Хвастается ли человек храбростью, ученостью, умом, богатством, успехом у женщин, остроумием, знатностью рождения или еще чем-ни­будь, все это свидетельствует, что именно этого-то ему и не хватает: кто действительно обладает каким-либо достоинством, тому и в голову не придет выка­зывать его --он совершенно спокоен на этот счет, Именно таков смысл испанской пословицы: «Раз подкова бренчит, значит, в ней не хватает гвоздя» (Артур Шопенгауэр).

Вопросы и задания:

1. Чем отличается аффект от страсти?

2. Как в истории философии менялись понима­ ние и оценка аффекта?

3. Какие аффекты ты испытывал?

4. Почему преступление, совершенное в состоя­ нии аффекта, карается по закону меньше, чем созна­ тельный поступок?

5. Почему Кант называет аффект опьянением?

Б

БЕСКОРЫСТИЕ — одна из добродетелей, состав­ляющих достоинство человека, стремление делать добро ради него самого, без расчета на вознагражде­ние.

Суждения мыслителей:

«Древние считали бескорыстие величайшим бла­гом. Тот, кто обладает им, вознесется над целым миром» (Чзычэн Хун).

«Поэтому мы так щедры в нашей благодарности по отношению к тем, кто неизбежно должен был опередить нас в благодеянии (по отношению к пред­кам в нашей памяти или по отношению к родите­лям), но скудны по отношению к нашим современ­никам...» (Иммануил Кант).

«Бескорыстие есть свобода духа от привязаннос­ти к особого рода материальным благам, именно к имущественным. Ясно, значит, что это есть особое выражение того же чувства человеческого достоин­ства; соответственно чему и противоположные этой добродетели пороки: скупость и корыстолюбие — со­знаются как постыдные» (Владимир Соловьев).

Вопросы:

1. Почему многие философы считают бескорыс­ тие, отсутствие жадности объектом философского размышления?

2. Верно ли, что бескорыстие — это проявление аскетической добродетели?

3. Может ли бескорыстие быть идеалом в капита­ листическом обществе?

4. Можно ли представить бескорыстие как жиз­ ненную установку целой культурной эпохи?

БЕССМЕРТИЕ — неостановимое, вечное сущест­вование человека или его души после смерти. В ши­роком религиозном смысле под бессмертием понима­ется слияние души с Богом или с «мировым духом». Говорят также о символическом бессмертии, то есть о жизни личности в сознании потомков. Важно раз­личать индивидуальное и родовое бессмертие. В этом случае говорят о том, что человек смертен, а челове­чество бессмертно. В философии подчеркивается также вечность духа.

Вера в личное бессмертие рождается уже у древ­них народов, особенно под влиянием сновидений. Многие религии утверждали «переселение» души. Как философское понятие бессмертие впервые по­явилось у Платона и Цицерона. Веру в личное бес­смертие оспаривали Эпикур, Лукреций, Юм, Гегель, Шопенгауэр, Маркс.

Жизнь каждого человека, безусловно, суверенна и уникальна. Осознание ее конечности и в самом деле придает человеческому бытию особый трагизм и ценность. Но вряд ли можно согласиться с мнени­ем, что именно невозобновимость жизни делает ее особенно значимой. В таком истолковании жизнь утрачивает свое таинство, а проблема бессмертия ли­шается своего реального содержания.

Ценность жизни в различных культурах оказы­вается совсем неодинаковой... У российского поэта Владимира Лифшица есть такие строчки:

Мне как-то приснилось, что я никогда не умру. И помнится мне, я во сне проклинал эту милость. Как бедная птица, что плачет в сосновом бору, Сознаньем бессмертья душа моя тяжко томилась...

Поэтическая интуиция подсказывает: бессмертие отнюдь не универсальное благо... На заре человече­ства бесконечность жизни вовсе не оценивалась как безусловная ценность. Фридрих Энгельс подчерки­вал, что представление о бессмертии на определен­ной стадии развития человечества оборачивалось не­отвратимостью судьбы. Довольно часто оно не толь­ко утешало, а, напротив, воспринималось как насто­ящее несчастье... В древнеиндийской культуре, где господствовала идея многократного воскрешения души, люди часто бросались под колесницы или в воды священного Ганга, чтобы завершить очередное существование и вернуться на землю в новом телес­ном облачении. В европейской культуре представле­ние о бессмертии как о наказании проявилось в мифе об Агасфере, приговоренном к вечному существова­нию.

Современная философия отмечает ряд форм сим­волического бессмертия. Например, биологическое увековечение. Человек знает, что он смертен, но в то же время убежден в неиссякаемости человеческого рода. Такая форма психологического выживания через надежду прослеживается в традиционных и восточных культурах. Рядовой представитель этих культур стремится утвердить себя в образе племени или рода. Иным способом символического увекове­чения можно считать творческое бессмертие. Воз­движение нерукотворного памятника, стремление, умирая, воплотиться в пароходы, книги и другие дела — вот какое воплощение находит в данном слу­чае идея продолжения жизни. Чрезвычайно распространена во многих культурах также натуралисти­ческая форма бессмертия. Она возвеличивала приро­ду, ее вечную силу. Вспомним пушкинские строч­ки:

И пусть у гробового входа

Младая будет жизнь играть...

Своеобразную версию увековечения как воскре­шения предлагает религия.

Суждения мыслителей:

«Кто умер, но не забыт, тот бессмертен» (Лао-цзы).

«— Существует ли бессмертие? — спросили у Конфуция.

— Мы не знаем, что такое жизнь, можем ли мы знать, что такое смерть? — уклончиво ответил он» (Конфуции).

«Бессмертные смертны, смертные бессмертны: друг друга смертию живут, друг друга жизнью уми­рают» (Гераклит).

О, если смерти серп неуловим, Оставь потомков, чтобы спорить с ним!

Шекспир

Бессмертие животных в потомстве, человека же — в славе, заслугах и деяниях.

Фрэнсис Бэкон

«Элементарнейшее размышление о природе нашей души должно было бы убедить нас, что мысль о ее бессмертии является простой иллюзией» (Поль Анри Гольбах).

«Но этот бесконечный прогресс возможен, только если допустить продолжающееся до бесконечности существование и личность разумного существа (такое существование и называют бессмертием души)» (Иммануил Кант).

«Вместе с тем те же философы утверждают, что оба практических постулата, постулат существова­ния Бога и постулат бессмертия, совершенно анало­гичны» (Фридрих Шеллинг).

«Иногда для того, чтобы стать бессмертным, надо заплатить ценою целой жизни» (Фридрих Ницше).

«Но если неизбежность смерти несовместима с истинной любовью, то бессмертие совершенно несо­вместимо с пустотой нашей жизни» (Владимир Соло­вьев).

«Кончается ли наша жизнь с телесной смертью, это вопрос самой большой важности, и нельзя не думать об этом. Смотря по тому, верим ли мы или нет в бессмертие, и поступки наши будут разумны или бессмысленны.

Поэтому главная наша забота должна быть о том, чтобы решить вопрос, совсем или не совсем умираем мы в плотской смерти, и если не совсем, то что именно в нас бессмертно. Когда же мы поймем, что есть в нас то, что смертно, и то, что бессмертно, то ясно, что и заботиться мы в этой жизни должны больше о том, что бессмертно, чем о том, что смерт­но.

Голос, который говорит нам, что мы бессмертны, есть голос живущего в нас Бога» (Лев Толстой).

Вопросы и задания:

1. Подбери синоним к слову «бессмертный».

2. Когда в философии -появилось понятие бес­ смертия?

3. Можно ли рассматривать бессмертие как уни­ версальную ценность?

4. Каковы формы символического бессмертия?

5. Прочитай миф об Агасфере и перескажи его.

БЛАГО — то, что имеет непреходящую ценность и пользу, образует бесспорное основание для нравст­венных абсолютов. Однако, будучи собирательным понятием, благо в то же время демонстрирует несо­впадение, полярность конкретных святынь. В анти­чной этике благо толковалось по-разному: как на­слаждение (киренская школа, эпикуреизм) или от­речение от страстей (киники), как добродетель в смысле господства высшей, разумной природы над низшей (Аристотель, стоики).

Понятие о благе порождает представление о цен­ности. Ценность, то есть жизненная и практическая установка, рождает, в свою очередь, конкретный образ блага. Приверженец честности уважает чужое достояние. Любовь к ближнему делает благом пода­рок другому. Тот, кто считает веру благом, почитает эту установку жизненного поведения. Тот, кто испы­тывает верность другого, пользуется верой как бла­гом.

Аристотель различает блага трех родов: телесные (здоровье, сила), внешние (богатство, честь, слава) и душевные (острота ума, нравственная добродетель). В последующей философии благо оценивается как нечто, что не обязательно практически значимо, а сохраняет лишь значение идеала, хотя другими благо порою отождествлялось с пользой. В современ­ной философии понятие блага нередко отождествля­ется с понятием «ценность».