m627

Таблица 42.

Динамика производства отдельных видов товаров культурно-бытового назначения (тыс. шт.)

С 1990 по 2000 гг. сокращение объемов производства составляло для различных товаров:

–тканей со 181,0 до 5,1 млн. м. кв., или в 36 раз;

–обуви с 27 млн. пар до 0,6 млн. пар, или в 35 раз;

–чулочно-носочной продукции с 75,5 млн. пар до 1,0 млн. пар, или в 75 раз.

В области потребления продовольственных товаров наблюдалось значительное уменьшение в расчете на душу населения в период с 1990 по 2000 гг.:

–овощей и бахчевых – с 77 до 51 кг,

–хлебопродуктов – с 108 до 105 кг.

Компенсация происходила за счет повышенного потребления картофеля – с 60 до 70 кг, т.е. биологическое качество продуктов питания и потребительской корзины неуклонно ухудшалось. Вместе с тем в структуре производства доля алкогольных напитков выросла с 14,3% в 1990 г. до 24% в 2000 г. В целом в структуре производства потребительских товаров доля продовольственных товаров уменьшилась с 71,4% до 45,7%.

Динамика отдельных видов продукции пищевой промышленности характеризуется следующими показателями (Табл. 43.).

Анализ отраслевой структуры рынка свидетельствует о деградации научнотехнического комплекса и резком снижении возможностей инновационного развития. Опережающее развитие отраслей с низкой наукоемкостью и спад в отраслях с высокой и средней наукоемкостью привел к тому, что огромный потенциал НИИ, КБ, проектных организаций оказался практически невостребованным.

В сфере оборонного комплекса также произошел резкий спад интеллектуального потенциала. Программы конверсии оборонных предприятий оказались фактически сорваны, поскольку они финансировались в целом по стране в 1993-1996 гг. на 11%, а в 1997 – на 5%. Таким образом, анализ итогов приватизации в таком крупнейшем научно-промышленном и культурном центре России, как СанктПетербург, свидетельствует о резком ухудшении экономической ситуации и снижении жизненного уровня абсолютной части населения города. Доля населения с

311

доходами до минимального потребительского бюджета в 1999 г. составила 86,8% или около 4,2 млн. чел.

5 . П р и ч и н ы п р о в а л а п р о ц е с с а п р и в а т и з а ц и и

По оценкам многих мировых экономических экспертов, приватизация в России послужила основой гигантских экономических афер и переделу собственности в пользу лиц, находящихся в близости к политическому руководству. Одна из основных причин заключается в том, что в системе не было создано объективных предпосылок рыночных реформ, отсутствовала рыночная инфраструктура, в рамках которой действуют данные стимулы, что неизбежно ведет к иным, чем на Западе, результатам.

В ходе первой волны приватизации подавляющая часть предприятий оказалась под контролем их администрации или коллективов, предприятия сталкивались с оттоком инвестиций на выкуп акций в пользу администрации. Иностранные инвесторы, за исключением особых случаев, не стремились стать владельцами российских предприятий, поскольку на торги выставлялись не подготовленные предприятия, не представлялась реальная информация об их состоянии, не обеспечивались политические и экономические гарантии иностранныхинвестиций.

На первом этапе приватизации государство могло в обмен на права собственности требовать от иностранного участника гарантий по реализации инвестиционных программ, сохранению профиля предприятия и решению социальных вопросов, а также ограничивать или регулировать доступ иностранных инвесторов в отрасли, обеспечивая национальную безопасность. Новые владельцы акций (администрация предприятий) либо блокировали иностранного партнера, либо требовали особых условий продажи, не связанных с проблемами существования и развития предприятия. Полученные от продажи средства нередко поступали не в госбюджет, а на счета коммерческих организаций или администрации предприятий.

Приватизация не способствовала усилению социальной защищенности и развитию объектов инфраструктуры, а практически повсеместно привела к их разрушению, поскольку средства от приватизации на развитие объектов социальной инфраструктуры практически не

312

поступали. Предприятия и местные власти в силу понятных причин от объектов инфраструктуры отказывались, поэтому их за бесценок приобретали предпринимательские структурывцеляхпоследующегоперепрофилирования.

Незащищенности населения способствовали массовое банкротство и ликвидация многих предприятий. Закрытие даже небольших предприятий может заблокировать целые вертикальные производственные структуры, что чревато тяжелыми последствиями для всей экономики. Особенно тяжело это сказывается на небольших городах, где такие предприятия являются градообразующими – в этих случаях безработица становится массовой. Во-вторых, на предприятиях-монополистах, как правило, работают специалисты высокой и уникальной квалификации, которым не просто найти применение на других предприятиях.

Не произошло провозглашенного оживления предприятий и национальной экономики в целом. Макроэкономические показатели экономики ухудшились в беспрецедентных размерах. Фактическиприватизация способствовала:

–дроблению единых технологических комплексов и разрыву кооперационных связей, разрушению системы управления и поддержки предприятий стратегического комплекса, научно-технической сферы;

–форсированию регионализации федеральной собственности и нарушению отраслевых и межотраслевых связей.

6 . Н е к о т о р ы е и т о г и и п е р с п е к т и в ы

1.Приватизация – несомненный центральный пункт проводимых в России экономических реформ, оказалась в поле политической борьбы, уступок политической природы и преследовала достижение целей не экономической, а политической природы, зачастую не внутреннего, а международного характера.

2.Действительная суть приватизации состояла в перераспределении государственной собственности в пользу различной номенклатуры - директоров заводов, чиновников госаппарата, министерской и политической (партии, движения, фонды и т.д.) номенклатуры, субъектов федерации, внешних акционеров, т.е. не достигла исходных экономических целей.

3.В процессе приватизации в России подавляющее значение получило акционирование государственных предприятий, что означало лишь аморфную коллективизацию предприятий промышленности без привлечения персонифицированного собственника. Это лишь первый (хотя во многих случаях и необходимый) шаг к приватизации, вслед за которым собственность должна перераспределяться, акции перепродаваться, пока не появится настоящий собственник. Владение акциями еще не делает акционера собственником данного предприятия к эффективным хозяйственникам.

4.Процесс приватизации должен быть органически связан с массовым банкротством и скупкой нерентабельных предприятий и с борьбой против монополизации. Однако, существующие в обществе нормативные акты в частности, связанные с искусственным банкротством, создают больше возможностей для злоупотреблений, причем банкротству могут подвергаться экономически состоятельные предприятия, об этом свидетельствует массовая практика, связаннаясдеятельностью, теневыхикриминальныхструктур.

5.Приватизация в России породила неведанный разгул коррупции и преступности. Практически она идет не снизу, а сверху, сохраняется контроль над приватизированными предприятиями государственных чиновников и различного рода теневых структур, которые не без успеха пытаются нажиться на этом процессе. Слабость нормативноправовой базы новых финансовых институтов (банки, инвестиционные фонды и биржи),

313

неразвитость рыночнойинфраструктуры породили бюрократический контроль как в центре, так

инаместах. Там, гдемалоэффективногоконтроля, много бюрократии.

6.В России слабо разработана система организационно-правовых отношений. Без этого ошибкиииздержкивдальнейшемразвитииприватизационногопроцессанеизбежны.

7.Реальная и надежная приватизация может быть осуществлена в России лишь с привлечением широкого участия западных фирм. Российским приватизируемым предприятиям зачастую нужны не отдельные западные советники, а целые команды зарубежных менеджеров, инвесторов и консультантов, заинтересованных в своей помощи России. Впрочем, в настоящее время в России имеются блестящие примеры высокопрофессиональных команд, особенно в наукоемких отраслях, и ничто не мешает использоватьихопыт.

8.Российских реформаторов часто справедливо упрекают в том, что они все хотят делать оченьбыстро, не считаясь ссоциальными последствиями, которые приобрели характер катастрофы. Все более пристальное внимание привлекает опыт китайских реформ, которые характеризуются целенаправленным достижением промежуточных целей, последовательностью преобразований, имеющих в виду не только экономический эффект, но и весь спектр социальных последствий. Масштаб разрешаемых проблем не допускает принципиальных ошибок, чреватых серьезными последствиямиинестабильностью.

9.Ход экономических реформ в России свидетельствует о необходимости усиления действенного участия в этом процессе государства. Оно необходимо не только в создании самофинансирующихся финансово-промышленных групп, но и в нормативно-правовой поддержке социально-экономических реформ. Опыт показывает, что после акционирования на предприятиях почтиничегонеделаетсядляприведенияихвнутреннейорганизациии управлениявсоответствиес новым статусом и новыми условиями функционирования. Роль государства в данном случае должна проявляться в том, чтобы содействовать развитию консалтинговых услуг, договорных процессов, подготовки кадров, распространению информации и т.д., причем частично на коммерческой основе. Иными словами, государство должно организационно и последовательнообеспечиватьперевод экономикинарыночныерельсы.

10.Центральные аппараты ГКИ, РФФЦ ФУДН не обеспечили достижения целей и решения задач по преобразованию форм собственности, как важнейшего направления повышения эффективности экономики страны, не выполнили значительной части своих функций, одновременно превышая свои полномочия, действовали в условиях бесконтрольности и безответственности.

В центральных аппаратах ГКИ, РФФИ, ФУДН не только произвольно и недопустимо расширительно трактовались акты высших органов власти, но и зачастую разрабатывались документы, противоречащие (!) законам и указам Президента. Отсутствовали необходимые нормативные акты о механизмах передачи

иуправления госсобственностью во всех ее видах; о механизме защиты отечественных товаропроизводителей; регламентации вопросов, связанных со скупкой акций иностранными фирмами через подставных лиц; об осуществлении госконтроля за стратегически важными предприятиями; механизма постприватизационного контроля и аудита. Более того, отсутствовали документы по анализу и контролю за ходом приватизации.

Чрезвычайно низкий уровень профессиональной компетентности не позволял эффективно осуществлять правовое обоснование деятельности приватизационных служб. В частности, в юридическом отделе РФФИ (на 1996 год) из 13 штатных сотрудников юридического отдела 9 не имели юридического образования. Практический стаж имели реально 4 сотрудника; из четырех главных (!) специалистов

314

юридическое образование имел один человек. На штатных должностях работали 3 студента первого и второго курсов дневных отделений юридических вузов г. Москвы (все – из Екатеринбурга). На ведущего специалиста юридического отдела, имеющего среднее специальное техническое образование, и стаж работы 1,5 года были возложены обязанности по подготовке заключений по проектам законодательных актов, ведомственных нормативных документов, поручений Правительства РФ. На специалиста юридического отдела выпускника средней школы 1994 года, студента первого курса дневного отделения юридического факультета были возложены обязанности по подготовке заключений по запросам фондов имущества, граждан, юридических лиц в части применения законодательства о приватизации, систематизации и кодификации нормативных актов действующего законодательства.

11. Финансирование расходов на содержание ГКИ, РФФИ и ФУДН из внебюджетных средств руководителями указанных ведомств. Выявленные факты грубых

научной и организационно-правовой подготовки, исключал системный и комплексный подходы, что и предопределило провал в реформировании страны. Юридические основания приватизацииимеют ничтожную силу.

Реформы будут успешными лишь в том случае, если общество в целом и деловые круги окажут давление не только в отношении принятия более справедливого законодательства, но и его безусловного соблюдения как сверху, так и снизу.

Возросшее число людей, ведущих свой бизнес, означает возникновение больших групп людей заинтересованных в том, чтобы положить конец возможностям бюрократов злоупотреблять чужими правами собственности. Задача состоит в том, чтобы попытаться активизировать тех, кто пытался ранее начать свое дело. Предоставление стартового капитала крайне желательно для любой организации, действующей в избранной области, а также для частных инвесторов. Привлечение большего числа иностранных кредиторов способно активизировать промышленность, российские банки, а также государственные и местные органы власти.

Надо полагать, что анализ хода и результатов приватизации, ее дальнейших перспектив, как и перспектив рыночных преобразований в стране должен стать предметом серьезных исследований правовых структур, экономических экспертованалитиков и принятия действенных организационных мер.

Основные понятия: приватизация в России и ее предпосылки; цель и задачи приватизации; государственная программа приватизации; нормативная база приватизации и ее недостатки; органы и механизм приватизации; ваучеризация; приватизация в Санкт-Петербурге; причины провала приватизации; итоги и перспективы приватизации.

315

Выводы к главе XXIII

Необходимость приватизации была обусловлена потребностями перехода к рынку и углубления рыночных преобразований, совершенствования социальных основ жизни общества. Разработанная государственная программа приватизации предусматривала определенные цели, формирование нормативной и организационной базы. К сожалению, ни нормативная база, ни организационный механизм не соответствовали реальным целям и задачам. Итоги приватизации оказались крайне неудовлетворительными, поскольку сама она преследовала скорее цели создания класса собственников и политики, чем экономики.

Опыт Санкт-Петербурга показал резкое падение экономической эффективности как следствие непродуманной стратегии приватизационной компании. В результате уровень экономического развития оказался крайне низким, в стране возник и усугубляется системный кризис и исторические перспективы выхода из кризиса весьма неопределенны.

Контрольные вопросы

1.Сформулируйте основные и общие предпосылки приватизации в России.

2.Какая главная цель приватизации?

3.Какие задачи, решаемые приватизацией?

4.Перечислите основные требования, которым должна удовлетворять приватизация.

5.Перечислите цели государственной программы приватизации.

6.Как можно оценить уровень нормативной базы, на которой осуществлялась приватизация в России?

7.Что включал в себя организационный механизм приватизации?

8.В чем суть процесса ваучеризация? Какие основные причины обусловили его кардинальные недостатки?

9.Каковы общие итоги приватизации в Санкт-Петербурге? Как можно оценить динамику изменения форм собственности в Санкт-Петербурге, динамику платежей в региональные и федеральные органы власти?

10.Какие выводы вытекают из истории приватизации в России?

11.Как следует оценить динамику производства продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления?

12.Каковы основные причины провала процесса приватизации? Каковы социально-экономические последствия этого процесса?

13.Перечислите основные выводы приватизационной компании.

14.Какова роль государства в реализации процессов приватизации?

316

Дополнительная литература к разделу V

1.Дементьев В.Е. Государственное регулирование ФПГ./ Препринт ЦЭМИ.

№WP/98/091. М.: 1998.

2.Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике. М.: Дело. -

1995.

3.Стиглер Дж. Куда ведут реформы (к 10-летию начала переходных процессов). // Вопросы экономики, 1999, № 7.

4.Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Изменение структуры межотраслевых связей российской экономики в первой половине 90-х г.г.// Проблемы прогнозирования, 1998,

№1.

5.Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: ТЕИС. МГУ. 1998.

317

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория экономики отраслевых рынков стоит перед необходимостью анализа новых тенденций и явлений в мировой практике. Национальные экономики стоят перед жесткой потребностью формирования конкурентных преимуществ не отдельных фирм и даже отраслей и регионов, а на национальном уровне. Зашита товаропроизводителей становится проблемой национального уровня, экономических союзов и объединений государств. Научно-технический процесс все более властно вторгается в структуру тканей экономического роста и развития; научно-техническая политика становится объектом жесткого императива всей вертикали государственной власти, которому фирмы должны подчинить свою внутреннюю логику и стратегию. Информационная асимметрия рыночных субъектов и государственной власти приобретает критический характер и становится причиной гигантских общественных издержек. Тотальная информатизация всех сфер общественной практики не упрощает проблем информационной асимметрии, а напротив усложняет их. Принятые и общеизвестные индексы экономической активности обнаруживают их все более относительную ценность и разработки новых, соответствующих реалиям информационно-интеллектуальной природы, базирующихся на попытке все более строгой оценки интеллектуального потенциала и капитала. Внедрение электронных денег, мгновенная связь между субъектами рыночных отношений создает новые возможности формирования финансового рынка и осуществления финансовых сделок.

Каждое из перечисленных направлений почти равновероятностно создает и новые возможности, альтернативы, и новые системы рисков. Оценка этих последствий потребует, несомненно, новых исследований, нового понятийного аппарата, очевидно, новых парадигм, более объективно и всесторонне описывающих новые реалии. Современные положения теории Экономики отраслевых рынков частично исчезнут, частично трансформируются, частично войдут составными элементами в новую теорию.

318

Библиография

1.С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова. Теория организации отраслевых рынков. Учебн. М.: ИЧП. « Издательство Магистр», 1998.-320с.

2.Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы

итенденции последнего десятилетия. - М. ТУ - ВШЭ, 2000.-186с.

3.Г. Бакош. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // « Вопросы экономики», № 7, 1997, с. 98-113.

4.Н. Гапоненко. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку. // «Вопросы экономики», № 9, 1997, с. 84-97.

5.В. Заварухин. Управление научно-технологическим развитием в США. «Проблемы теории и практики управления», №5, 2000г., с. 78-82.

6.Н. Иванова. Национальные инновационные системы. // «Вопросы экономики»,

№7, 1997, с. 59-70.

7.Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки.// Отдние экономики РАН. - М.: ОАО « Издательство Экономика», 1999. - 79 с.

8.А. Нестеренко. О чем сказал Уильям Баумволь: вклад XX столетия в философию экономической деятельности// «Вопросы экономики» № 7, 1997. с. 4 - 17.

9.Ф. Рыбаков. Экономика Санкт-Петербурга// МОСТ, 2002: №52, с. 3-5; №53, с.

11-13.

10.Тироль Жан. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.

В2-х кн. Изд. 2-е. Пер. с англ. «Экономическая школа», СПб., 2000. Т.1. - 328с. Т.2 -

450с.

11.В. Фальуман, Е. Корепанов, Л. Давыдова Факторы спроса на отраслевую науку// «Вопросы экономики», №9, 1997 с. 69-83

12.Хэй Д., Моррис Дерик. Теория организации промышленности. Пер. с англ. СПб., «Экономическая школа», 1999. Т.1 - 384 с. Т.2. - 592с.

13.Б. Чумаченко, К. Лавров. Стратегическое управление научно-технологическим развитием: опыт США// «Проблемы теории и практики управления», № 2, 2002, с. 58-

62.

14.Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер. с англ. - М.: Инфра. -

М., 1997, - 698 с.

15.Sheferd W. G. The Economics of Indastrial Organisation. Prentice Hall. N. Y. -

1991.

16.Диденко Н.И. Мировая экономика: методы анализа экономических процессов. Учеб. пособие / М.:Высшая школа, 2008, 782 с.

17.Лукьянов С. Об определении отраслевых барьеров входа как центральной динамической характеристики отрасли // проблемы современной экономики,

2006, №№3,4

18.Каньковская А.Р., Лебедев О.Т., Литвинова О.А. Основы менеджмента на предприятиях сферы информационных технологий./ Уч. пособие М.: Московский гос. ун-тет электроники и автоматики, 2006, 288 с.

19.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 2007, 224с.

20.Экономика отраслевых рынков. Под ред. Н.П. Макашевой, Томск, 2005, 35с.

21.http://www.aup.ru/books/m150/36htm -определения и причины слияний

22.http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=404346 слияния и поглощения в России

23.http://www.market-review.ru – финансовый рынок

319

320