m627

предусмотренных в первых двух разделах закона, могут возбуждать в окружных судах гражданские иски о возмещении убытков с одновременным покрытием стоимости процесса.

Неопределенные формулировки закона Шермана позволили правительственным и судебным органам США, приспосабливать «резиновые» статьи этого закона к интересам крупного капитала. Не случайно за рубежом акт Шермана относится к числу наиболее смутных статусов в США. Положения закона Шермана, тем не менее, до сих пор рассматриваются в качестве особенно высоких достоинств этого акта и основы антитрестовской политики США.

Однако ограниченность закона Шермана уже в первые два десятилетия его воздействия была столь очевидна, что конгресс и правительство США время от времени вновь стали прибегать к антитрестовским маневрам, внося некоторые весьма незначительные изменения и дополнения к этому закону. На базе предложений президента США Вудро Вильсона конгресс в 1914 г. принял два новых антитрестовских закона – « Акт о федеральной торговой комиссии» и «Акт, дополняющий существующие законы против незаконных ограничений и монополий и других целей».

Вдальнейшем положения антитрестовского законодательства были развиты

иуточнены в акте Клейтона в 1914 г., направленном против слияния компаний, то есть против той практики, которая широко использовалась монополистическими кругами для укрепления своих позиций и усиления своего общего веса в экономике страны. В нем указано, что «ни одна компания, занятая в торговле, не будет приобретать прямо или косвенно, полностью или частично, акции или иной акционерный капитал другой, также участвующий в торговле корпорации, если результатом такого приобретения может быть существенное ослабление конкуренции между корпорациями – той, чьи акции скупаются, и той, которая совершает покупку – или ограничения торговли в какой-либо части или районе страны или тенденция к установлению монополии в какой-либо сфере торговли».

Исключение сделано для тех корпораций, которые покупают акции других корпораций только для вложения своего капитала и не используют их для существенного ослабления конкуренции; признается право корпораций на создание вспомогательных (дочерних) компаний, если в результате не возникает существенного ослабления конкуренции. Покупка и продажа акций железнодорожными компаниями должны происходить под контролем международной торговой комиссии (МТК). Оговорка о том, что закон не распространяется на те покупки акций между корпорациями, которые состоялись до вступления закона в силу, полностью гарантирует от возможного преследования по закону Клейтона, слияний до 1914 г.

«Акт о федеральной торговой комиссии» и «Акт Клейтона» (дополнения к

закону Шермана и к антитрестовскому законодательству в целом) составляют законодательную основу антитрестовской политики.

После 1914г. у конгресса США не было попыток пересматривать антитрестовское законодательство в целом. Все усовершенствования сводились к внесению сравнительно небольших поправок к основным законам. В обществе всеми силами внедрялась мысль о том, что закон Шермана и законодательство 1914 г. полностью исчерпали проблему антимонополистической борьбы. В настоящее время обе политические партии в полемике предпочитают обращаться к антитрестовской проблеме в основном лишь для саморекламы, а конгресс - для умиротворения

271

общественного мнения и для поддержания видимости динамичности антитрестовской политики иногда идет на частичное усиление действующего законодательства. В 30-х гг. такими дополнениями стали «Акт Робинсона-Патмана 1936 года» и «Акт УилераЛи 1938 года».

Первый из них был преподнесен общественности как «Великая Хартия малого бизнеса» и принят конгрессом под давлением мелких предпринимателей и торговцев, требовавших принять меры против дискриминации в ценах, широко используемой крупными компаниями. Этот акт запретил дискриминацию цен при определенных специфических условиях, а также некоторые специальные приемы такой дискриминации. Так, запрещались контракты на продажу товаров по неразумно низким ценам. Если комиссия была не удовлетворена объяснениями адвокатов корпорации, она могла издать приказ о прекращении корпорацией тех или иных действий, представляющих нечестную конкуренцию, с угрозой обращения с жалобой в окружной апелляционный суд.

Закон возложил на комиссию обязанность собирать и систематизировать информацию об организации управлении корпорациями, об их деловых операциях, требовать от корпораций представления годовых отчетов и других деловых документов, информировать о нарушении антитрестовских законов департамент юстиции и публиковать в общественных интересах часть полученной информации, исключая, однако, торговые секреты.

«Акт Клейтона» был принят в виде дополнения поправки к закону Шермана. и он не содержал обобщений и широких запретов. Для него характерен отход от прямой атаки на монополию и нападение на предполагаемые симптомы деспотического поведения предпринимателей, запрещение отдельных наиболее грубых форм и методов монополистического господства.

Второй раздел акта объявлял незаконной дискриминацию в ценах, если результатом такой дискриминации может быть «существенное ослабление конкуренции или тенденция к установлению монополии…». Это достаточно общее положение снабжено в законе многочисленными оговорками и исключениями, которые, вместе с тем, прямо указывают адвокатам корпораций, каким образом можно обходить закон. Так, в акте предусматривается, что «не запрещается дискриминация в ценах, основанная на разнице в сорте, в качестве или количестве проданного товара».

Запрещение дискриминации в ценах сводится на – нет также оговоркой о том, что корпорации вправе «избирать своих собственных потребителей в сделках» по доброй воле, а не «с целью ограничения торговли». Подобные оговорки и нечеткие положения были широко использованы в судебной практике для защиты интересов крупнейших корпораций США.

Третий раздел закона Клейтона предусматривал запрещение «связывающих контрактов» - запрещение контрагенту заключать сделки с конкурирующими компаниями. Однако запрещение связывающих контрактов и дискриминации в ценах сопровождается оговоркой о том, что такие контакты должны повлечь за собой «существенное ослабление конкуренции», или «тенденцию к созданию монополий».

После второй мировой войны наиболее значительное изменение в антитрестовском законодательстве связано с принятием в 1950 г. «Акта Селлера– Кефовера», явившегося поправкой к разделу 7 закона Клейтона. Американская печать до сих пор прославляет этот акт как «серьезный вызов» крупному капиталу, хотя этот акт явился лишь подтверждением закона Клейтона о слияниях компаний, которые

272

получили крайне ограничительное толкование в судебной практике. В 1926 г. Верховный суд США разъяснил, что закон Клейтона (воспрещающий покупку акций конкурирующего предприятия) не препятствует поглощению этого предприятия путем покупки его заводов, оборудования и т.п. В 1934 г. последовало дополнительное разъяснение, что ФТК, имеющая право запрета корпорации скупать акции другой компании, не может запрещать слияние активов таких компаний. Поскольку в конце 40-х гг. рост числа слияний и поглощений предприятий в американской экономике явно свидетельствовал о ее дальнейшей монополизации и стал вызывать большую тревогу у предпринимателей малого бизнеса США, конгресс вынужден был в «Акте Селлера-Кефовера» специально обсудить политику слияния компаний, выражающуюся в объединении их активов и покупке имущества конкурирующих предприятий.

В новой редакции раздела 7 закона Клейтона гласил, что «ни одна корпорация, занятая в торговле, не будет приобретать, прямо или косвенно, полностью или частично, акции или иной акционерный капитал, и ни одна корпорация, находящаяся в юрисдикции ФТК, не приобретает полностью или частично активы другой корпорации, также занятой в торговле, если в какой-либо сфере торговли в какойнибудь части страны результатом такого приобретения может стать существенное ослабление конкуренции или тенденция к становлению монополий». Однако поправка 1950 г. (как в свое время и сам закон Клейтона) не может быть использована против слияний, совершенных до ее принятия. Она не применяется к корпорациям, покупающим акции для инвестирования, а не в целях «существенного ослабления конкуренции».

Неопределенность важнейших положений новых редакций закона Клейтона по-прежнему оставляет широкий простор для административного и судебного произвола, хотя ФТК, Министерство юстиции в 1950 г. несколько активизировали свою деятельность в делах о слиянии компаний, они сами указывают монополиям те пути, по которым можно обходить «Акт Селлера-Кефовера». Так, согласно мнению ФТК, акт 1950 г. не должен препятствовать корпорации, находящейся в трудных условиях или в положении банкрота, продавать свое имущество конкуренту. Министерство юстиции в своей «антитрестовской» политике четко разделяет слияния горизонтальные, вертикальные и конгломеративные. Если слияние первого типа Министерство юстиции рассматривает как явное нарушение закона Клейтона, то к слияниям вертикальным оно проявляет более либеральный подход, а конгломеративные слияния чиновники министерства в большинстве случаев трактуют как нейтральные и даже желательные для конкуренции, а потому – законные. Между тем в последнее десятилетие крупные корпорации США используют именно конгломеративные связи, с помощью которых они расширяют собственное влияние в различных сферах экономики и добиваются существенных преимуществ перед конкурентами. По данным ФТК, не менее 70 процентов наиболее значительных слияний в период 1960-1965 гг. было конгломеративных. Таким образом, конгломеративные слияния ведут к суперконцентрации экономики США.

В 1952 г. был принят «Акт Макгайра» (поправки к «Акту о Федеральной торговой комиссии»), под предлогом охраны интересов мелких промышленных и торговых фирм, легализовавший практику установления монопольных цен, которую используют и крупнейшие корпорации. Однако открытые изъятия из антитрестовских запретов были политически легко уязвимы, и конгресс не мог их использовать в широких масштабах, но стал узаконивать такие изъятия под видом установления

273

прямого административного контроля за деятельностью монополий в отдельных сферах предпринимательства. Это вело к созданию разветвленной системы государственно-монополистического регулирования экономики. Административные ведомства должны были также учитывать и возможное отрицательное воздействие той или иной предпринимательской практики на конкуренцию или на степень концентрации в данной отрасли экономики. Передача целых отраслей из сферы антитрестовской юрисдикции в сферу общего административного регулирования означала, что антимонополистические принципы откровенно игнорировались. Специальное законодательство позволяло правительственным органам, ссылаясь на специфику экономического подхода, открыто поощрять слияние крупных компаний поддерживать практику установления монопольных цен и тарифов и т.д.

В 1962 г. конгресс принял «Акт о гражданском антитрестовском процессе», что было связано с жалобами федеральной прокуратуры на трудности собирания доказательств в гражданских антитрестовских делах и заставляло прокуратуру, в ряде случаев, прибегать к уголовному расследованию. Генеральный прокурор или его помощник, имеющие «основания полагать, что какое-либо лицо, находящееся в поле зрения следствия, может иметь, хранить или контролировать какие-либо документальные материалы, относящиеся к гражданскому антитрестовскому делу», вправе «до возбуждения по делу гражданского или уголовного процесса издать… предписания о гражданском расследовании, в котором данное лицо обязывается представить такие материалы для расследования». Прокуратура выделяет «хранителя антитрестовских документов». Частные лица или компании, не согласные с приказом прокуратуры, могут обжаловать его в суд, решение которого является окончательным, а его невыполнение рассматривается как неуважение к суду.

В банковском деле процесс монополизации в 50-е гг. получил особо большой размах. Так, по данным американской печати, в 1959 г. в 16 крупнейших финансовых центрах страны четыре основных банка держали в своих руках свыше 60% всех банковских активов. Число же независимых банковских единиц сократилось с 14174 в 1950 г. до 13460 в 1960 г., хотя за этот период были уничтожены 887 новых банков. К банковским слияниям не применялся раздел 7 закона Клейтона, а попытка министерства юстиции приостановить этот процесс с помощью судебных преследований по закону Шермана также не имела успеха.

Министерство юстиции настаивало, чтобы раздел 7 закона Клейтона был прямо отнесен к банковским слияниям, однако конгресс предпочел пойти по пути, предложенному Федеральным резервным управлением и другими административными структурами в сфере финансов. Новый закон, принятый в виде поправки к «Акту о федеральных страховых депозитах», предоставлял надзорные функции не министерству юстиции, а федеральным учреждениям, которые и ранее осуществляли регулирование в банковской сфере в интересах финансовой олигархии США. Этот закон, именуемый обычно «Актом 1960 года о банковских слияниях», применяется к банкам, входящим в систему, гарантированную федеральной корпорацией по страховым депозитам. По закону, для слияния национальных банков требуется одобрение со стороны Генерального финансового контролера, а для остальных банков – согласие Скамьи директоров федеральной резервной системы или Федеральной корпорации по страховым депозитам, рассматривающих воздействие сделки на конкуренцию. Данные федеральные органы должны запросить мнение генерального прокурора по поводу относящихся к слиянию условий конкуренции.

274

5 . Р а з в и т и е а н т и т р е с т о в с к о й п о л и т и к и

За прошлое столетие прошло четыре волны слияний – 1897-1901; 1920; 1960; 1980 гг. Как показывает анализ, антитрестовские действия по слияниям имеют существенный лаг запаздывания (рис.52), который может существенно превышать десятилетия. Каждая волна слияния вызывает общественное беспокойство усилением власти корпораций и очередную активизацию усилий антитреста.

1

Nф Nа

2000 100

2

1500

1000

Рис.52. Динамика слияний (1) и антитрестовских действий (2) [15,p.470]

Nф – количество фирм, приобретенных в горнодобывающей и машиностроительных отраслях Nа – количество антитрестовских судебных дел.

Хотя Закон Селлера не отменен и по сей день, нынешняя политика федерального правительства в области слияния несколько смягчилась по сравнению с 50 - 60-ми гг., что возможно объяснить некоторой трансформацией экономической теории, произошедшей за эти годы. И ныне ведущие экономисты не полностью разделяют господствовавшее ранее мнение о росте концентрации рынка как о негативном последствии для его функционирования, а с точки зрения эффективности слияния компании способны предоставить ряд потенциальных преимуществ. Если ранее эффект слияний рассматривался экономистами лишь относительно вероятной экономией на масштабе производства, то теперь с позиций перераспределения границ фирм и деловых предприятий вследствие слияния компаний ясно, что этот процесс способен сократить непроизводственные затраты, и положительно сказаться на повышении статистической эффективности процесса. Посредством слияния компаний и корпораций держатели акций способны оказывать влияние и дисциплинировать управляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И, наконец, сейчас учитывается международная конъюнктура и конкуренция, поскольку слияние нескольких национальных компаний может только усилить их конкурентоспособность на мировом рынке, приводя к возрастанию конкуренции на транснациональном уровне.

Ряд директивных документов 1982 –1984 гг., принятых Министерством Юстиции США, позволили радикализировать представления о практике горизонтальных слияний.

275

Обычно Федеральные органы власти (суд, министерство юстиции) не возражают против слияний, если индекс HHI не превышает 1000 пунктов, что вполне законно для рынка, на котором оперирует 10 равноценных фирм.

На более насыщенных рынках, если слияния приводят к росту индекса HHI на 100 и более пунктов, они уже могут оспариваться в законодательном порядке. Во внимание принимаются следующие обстоятельства:

-менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которых выпускают более однородную продукцию и где были выявлены тайные соглашения;

-более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличием на рынке товаров-субститутов, а также претерпевающих активные и быстрые технологические изменения.

Инструкция 1984г., разрешающая слияния крупных фирм и корпораций, может трактоваться самым различным образом даже для достаточно совпадающих ситуаций при различной аргументации фактов.

6 . О г р а н и ч е н и я в е р т и к а л ь н ы х с в я з е й .

Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торговопромышленном комплексе распространяются на отношения «поставщикпотребитель», включая соглашение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующих организаций на реализацию определенного вида товаров;

Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются все виды соглашения между поставщиком и потребителем. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законодательстве, однако эти попытки далеко не всегда были успешными для органов юстиции.

Соглашения о запрещении снижения цены товара ниже определенного уровня рассматриваются как незаконное ограничение торговля посредством затруднений ценовой конкуренции. На практике преследование таких действий в законодательном порядке весьма не просто. Аналогичная ситуация складывается и при анализе существующих территориальных делений рынка сбыта среди розничных торговцев.

Закон Клейтона признает незаконными соглашение о продаже товаров с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является значительное сокращение конкуренции. Так, например, Верховный Суд США признал незаконным требования корпорации «IBM», выставленные покупателям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного периферийного оборудования.

При заключении эксклюзивных соглашений по реализации на рынке определенного вида товаров производитель заручается поддержкой торговой сети о продаже через эту сеть исключительно продукции данной конкретной фирмы, что является распространенной практикой.

Хотя большинство ограничений вертикальных связей в сути своей противоречат Закону Клейтона, официальные органы антитреста не слишком преследуют практику их заключений, поскольку ныне широко признается тот факт, что ряд этих мероприятий зачастую имеет весьма позитивный эффект – сокращает непроизводственные затраты и усиливает контроль за экономической

276

недобросовестностью. Покупателю не особенно страшны любые виды соглашений между производителями и розничными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производителей. Некоторые производители могут принять на вооружение одну рыночную стратегию – высокие цены, высококачественные услуги, тогда как другие воспользуются иным механизмом – низкие цены, минимальное количество услуг. Реализация этих схем предоставляет покупателю широчайшие возможности выбора в стихии рынка.

7 . И з д е р ж к и а н т и т р е с т о в с к о й п о л и т и к и в Р о с с и и

Процессы монополизма свойственны любой экономике, в которой действуют законы товарного производства. Значительную роль в становлении и развитии монополизма в России играет материально-финансовая несбалансированность в экономике, ее несоответствие требованиям рыночной экономики. В этих условиях монополистами могут оказаться даже сравнительно небольшие предприятия, производящие специфическую и единственную в своем роде продукцию. Отсутствие рыночной инфраструктуры и отрицание роли рынка в качестве хозяйственного механизма экономики, отсутствие четкой государственной политики в сочетании с высокой монополизацией производства привело к дефицитности продукции, расстройству денежного обращения, нарастанию темпов инфляции.

Социально-экономическая политика в России во многом осуществлялась административными методами централизованного управления, предоставлением отраслевым министерствам статуса головных по определению продукции; превращением Госбанка в крупнейшего финансового монополиста. Монополизм не сводился только к диктату производителей, он тормозил внедрение научнотехнических достижений, консервировал низкое качество многих видов продукции, ее неконкурентоспособность на мировом рынке.

Сейчас в России наблюдается парадоксальная ситуация: по мере расширения прав предприятий и ограничения властных полномочий органов управления все острей проявляется монополизм анархии, который выражается в нарушении договорных обязательств, участившемся натуральном обмене, всеобщем хаосе экономической безответственности. Одним из факторов тормозящих развитие экономики на пути ее демократизации, является государственная монополия на предпринимательскую деятельность. Ни одно предприятие в России не может появиться без разрешения многочисленных соответствующих государственных органов. Этот вид государственной монополии порождает коррупцию, правовой беспредел и нигилизм, тормозит развитие рынка.

Монопольная цена – это не основное негативное последствие монополизма, что лежит на поверхности явления. Монополист формирует удобную и выгодную для себя структуру потребления своей продукции, гарантируя себе, тем самым, рынок сбыта и получение прибыли. Хотя такой рынок деформирован, а прибыль носит инфляционный характер, монополиста это мало интересует. Деформированный рынок товаров и услуг автоматически деформирует не только рынок инвестиций и денег, включая внешнеторговый оборот, но также рынок рабочей силы и сферу занятости, и тем самым, структуру воспроизводственных отношений.

Есть все основания считать, что уровень удовлетворения потребностей обратно пропорционален уровню монополизации в производстве данного вида продукции. Монополизм и конкуренция действуют в условиях рынка в постоянной взаимосвязи, взаимозависимости, взаимообусловленности. Конкуренция побуждает

277

товаропроизводителей внедрять научно-технические достижения, повышать производительность труда, совершенствовать организацию труда и производства.. Монополия при таком подходе - консервативное, ограничивающее, стабилизирующее начало, поэтому необходим динамический баланс монопольной организации производства и конкуренции. Нарушение этого баланса ведет к негативным последствиям в экономике. При перекосе в сторону конкуренции последняя становится фактором разрушения, а не созидания: массовое банкротство компаний с вытекающими из этого социальными последствиями. При преобладании монополизма неизбежно подрывается созданный производственный потенциал общества. Поэтому необходимо, чтобы тенденции к монополизации уравновешивались механизмом конкуренции.

В настоящее время в Российской Федерации действует ряд нормативных актов, направленных на ограничение монополии и развитие конкуренции.

К ним относится Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и Закон РФ от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями и дополнениями от 2 января 2000г.). Законодательно закрепляется понятие конкуренции: «конкуренция на рынке финансовых услуг – состязательность между финансовыми организациями, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг».

Под недобросовестной конкуренцией на рынке финансовых услуг понимаются действия финансовых организаций, направленные на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинившие или могущие причинить убытки другим финансовым организациям – конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанести ущерб их деловой репутации.

Запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении соглашений или ведении согласованных действий между собой или с третьими лицами, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям – конкурентам на рынке финансовых услуг, либо нанесли ущерб их деловой репутации, в том числе:

−в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации либо нанести ущерб ее деловой репутации;

−некорректном сравнении финансовой организацией предоставляемых ею финансовых услуг с финансовыми услугами, предоставляемыми другими финансовыми организациями;

−получении, использовании и разглашении информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, без согласия ее владельца, если такие действия непредусмотрены законодательством Российской Федерации.

За деятельностью финансовых организаций осуществляется государственный финансовый контроль, включая государственный контроль за приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций в случаях:

278

-приобретения в результате одной или нескольких сделок юридическим или физическим лицом (группой лиц) более 20 процентов акций (долей в уставном капитале) финансовой организации;

-приобретения в результате одной или нескольких сделок, связанных с уступкой прав требований юридическим или физическим лицом (группой лиц) активов финансовой организации, величина которых превышает величину активов финансовой организации, установленную Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2000 г. № 194 установлено, что федеральный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за приобретением в результате одной или нескольких сделок, связанных с уступкой прав требований юридическим или физическим лицом (группой лиц), более 10 процентов балансовой стоимости активов финансовой организации;

-приобретение юридическим или физическим лицом (группой лиц), в том числе на основании договора о доверительном управлении, договора о совместной деятельности или договора поручения, либо иных сделок, прав, позволяющих определять условия осуществления финансовой организацией ее предпринимательской деятельности либо осуществлять функции ее исполнительного органа;

-создания финансовой организации и изменения уставного капитала финансовой организации;

-слияния, присоединения финансовых организаций.

Государственная политика по развитию конкуренции и антимонопольному регулированию на рынке финансовых услуг осуществляется следующими федеральными антимонопольными органами:

-на рынке ценных бумаг – федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке ценных бумаг;

-на рынке банковских услуг – Центральным банком Российской Федерации;

-на рынке страховых услуг – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование на рынке страховых услуг;

-на рынке иных финансовых услуг – федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке этих финансовых услуг.

В течение ряда лет в стране действует Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации, которая устанавливает цели, приоритеты и место демонополизации экономики и развития, конкуренции в общей государственной политике экономических реформ, этапы и методы формирования и развития конкурентной среды, задания и мероприятия по демонополизации экономики и развитию конкуренции на федеральном, отраслевом и региональных уровнях, а также ограничения в этой области.

Целью государственной политики демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации является повышении эффективности общественного производства на основе рыночного регулирования экономических процессов. Основной задачей программы является развитие конкуренции. Эти обстоятельства говорят о том, что в России постепенно формируется конкурентный рынок, как основа развивающихся рыночных отношений.

279

Основные понятия: антитрестовское законодательство (антитрест), история его развития; органы соблюдения антитреста - Федеральная торговая комиссия и Министерство юстиции США; виды нарушения антитреста и методы их устранения; методы измерения последствий государственного регулирования; стандарты эффективной политики антитреста; неизбежность субъективизма в антитресте и способы ее уменьшения; антитрестовская политика США на современном этапе и направления ее развития.

Выводы к главе XXI

Антитрестовская политика считается одним из выдающихся достижений государственной политики США, поскольку затрагивает фундаментальные основы ее экономической жизни. Антитрест прошел длительный путь развития, волны антитреста насчитывают четыре периода с конца XIXв, преодолевая монополизм крупнейших фирм. Основными органами, осуществляющими антитрестовское регулирование, являются Федеральная торговая комиссия и министерство юстиции США, которые содержат компетентные структуры, функции которых взаимно дополняются. Вместе с тем, нарушения антитреста не имеют четких однозначных трактовок, могут обходиться несовершенным законодательством, в силу чего стандарты антитреста достигаются весьма приблизительно. Трактовки субъективизма антитреста, так же как и его результаты являются полем дальнейших дискуссий.

Контрольные вопросы

1.В чем заключается фундаментальность антитреста в США как основы промышленной политики?

2.Укажите периодичность развития антитреста и ее связь с экономическим развитием.

3.Какова структура органов соблюдения антитрестовского законодательства? Каковы их полномочия и возможности?

4.Какие действия субъектов хозяйствования запрещены антитрестом?

5.Какие методы измерения последствий государственного регулирования?

6.В чем сущность стандартов проведения эффективной политики регулирования?

7.В чем основные причины необъективности в политике антитреста?

8.В чем заключаются основные возможности антитрестовских судебных действий в усилении конкуренции?

9.Какова взаимосвязь этапов антитреста с политикой государства и крупным бизнесом?

10.Каково состояние антитреста в России и каковы его перспективы?

280