Судебная практика
Решение АС Республики Татарстан от 16.03.2010 по делу № А65-29550/2009
Положения Договора п.2.7 указанных договоров об удержании ответчиком 3% стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока неправомерно, в связи со следующим:
В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, обязанность заказчика уплатить стоимость работ, обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.
Соответственно, условия об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ под условие удержания последним 3% от стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, противоречит содержанию и смыслу ст. ст. 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие договора не подлежит применению, а права заказчика - судебной защите.
Постановление АС Костромской области от 27.11.2012 по делу № А31-1831/2012
Требование ЗАО "СимбирскАгроПродукт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как на сумму задолженности, так и на сумму гарантийного удержания является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил ответчику проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с суммы задолженности в размере 73110 рублей за период с 20.07.2011 по 29.02.2012 по договору подряда № 196/02-01 от 09.08.2010 в сумме 3685 рублей 96 копеек, а также проценты за неправомерное использования по сумме гарантийного удержания по спорному договору подряда за период с 24.10.2011 по 29.02.2012 в размере 5271 рубля 29 копеек.
Постановление АС Республики Мордовия от 11.07.2012 по делу № А39-831/2012
Пунктом 4.3.1. договора подряда определено, что подрядчик возвращает сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости работ и прочих затрат соответствующего этапа, обеспечивающих возврат Субподрядчиком Подрядчику сумм переплаты за выполненные работы, возникших в результате пересчета объемов выполненных работ, в течение 20 дней с даты приемки соответствующих работ Генподрядчиком (даты подписания Генподрядчиком Подрядчику Акта сдачи – приемки выполненных Работ (оказанных услуг)) по соответствующему Этапу.
Условие Договора (пункт 4.3.1.) об оплате результата работ после подписания акта приемки Генподрядчиком, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сторонами договора условие о сроке возврата гарантийных удержаний в размере 5% не согласовано, в связи с чем пункт 4.3.1. договора признается незаключенным.
Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2014 по делу №А56-68833/2013
При этом судом принимается во внимание, что по смыслу условий договора гарантийное удержание имеет целью гарантировать исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, т.е. соответствие результатов работ установленным требования в течение гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. При отсутствии доказательств предъявления ответчиком истцу в течение гарантийного срока требований о ненадлежащем качестве работ и устранении недостатков вопрос об объемах и качестве работ выходит за пределы предмета доказывания по делу.
Гарантийный срок по работам, таким образом, истек, что является основанием для выплаты удержанного гарантийного удержания. Его выплата, как это следует из пунктов 2.6.1 и 2.6.2 договора, связана с истечением срока после подписания актов сдачи-приемки работ, а не с фактом подписания актов об исполнении гарантийных обязательств. Отсутствие таких актов не истолковано как лишающее подрядчика права на получение за выполненные работы части оплаты в виде гарантийного удержания.
Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда города Перми от 20.05.2013 по делу № 17АП-4157/2013-ГК
Доводы ООО "Передвижная механизированная колонна 04", изложенные в жалобе о несогласовании срока оплаты резервируемых сумм, в связи с чем, что указанное в п. 4.5 договора обстоятельство не обладает признаком неизбежности, отмену правильного судебного акта не влекут, поскольку из условий договора следует, что удержание связано с гарантийными обязательствами. Следовательно, несогласование сторонами условия о сроке возврата гарантийного удержания само по себе не свидетельствует о невозможности применения условий о гарантийном удержании.
Кроме того, следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий о гарантийном удержании. Разногласий в отношении условия договора строительного подряда от 06.10.2011 № 4-41/11 о гарантийном удержании ООО "Передвижная механизированная колонна 04" не заявлялось.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу № А56-32263/2012
Заказчик обязан вернуть подрядчику сумму гарантийного удержания по объекту за минусом сумм, использованных заказчиком для покрытия убытков заказчика по договору. Таким образом, гарантийное удержание должно было производится заказчиком при оплате выполненных работ. Поскольку гарантийное удержание не производилось, заказчик заявил иск к подрядчику на сумму гарантийного удержания, которое не было удержанным.
Судом установлено, что договор расторгнут 23.01.2012 года по обоюдному соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор расторгнут, у заказчика - ООО «Эйтан К» отсутствовало бы право на удержание гарантийной суммы, тем более на ее взыскание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании гарантийного удержания не обосновал нормы права, на основании которых исковые требования должны быть удовлетворены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания, судебная коллегия кроме того, учитывает, что требования о взыскания убытков по устранению недостатков выполненных и принятых заказчиком работ уже удовлетворены.