13) Классическая школа в уголовном праве (Кант, Гегель)

Несмотря на то обстоятельство, что основные идеи этой школы были озвучены и нашли широкое распространение более двухсот лет назад, именно это направление продолжает оставаться доминирующим и в современном уголовном праве. Классическая школа уголовного права сформировалась на основе классической

немецкой философии (Кант, Гегель, Фейербах) в конце XVIII века.

В работах И. Канта и Г. Гегеля были разработаны основы конструкции личной виновной ответственности. Человек, совершивший преступление, должен нести ответственность только в том случае, если в момент совершения деяния он обладал свободой воли - возможностью осознанно и беспрепятственно выбирать линию своего поведения. Невменяемый, либо действующий в условиях

^{непреодолимой силы не обладает свободой воли,}

а следовательно, не подлежит ответственности.

И. Кант считал, что наказание не имеет никакой другой цели кроме самого наказания (кары). Единственным мерилом справедливого наказания он считал его полную адекватность (равенство) содеянному.

1. В классической школе человек рассматривается как свободное разумное существо, обладающее свободой выбора, которое может здраво оценить все выгоды и издержки своего поведения. В УК РФ содержится ряд норм, исключающих уголовную ответственность в ситуациях, когда воля человека не свободна, - физическое или психическое принуждение, крайняя необходимость, исполнение приказа или распоряжения, Разумность деятеля презюмируется при достижении возраста уголовной ответственности и вменяемости.

2. Выгоды совершения преступления могут перевесить опасность применения уголовного, наказания и его тяжесть, поэтому наказание должно быть скорым (своевременным), справедливым (адекватным совершенному преступлению) и неотвратимым. В русле классической школы уголовного права находятся такие цели наказания как восстановление социальной справедливости (в воздающем аспекте) и предупреждение совершения новых преступлений.

3. Наказание должно быть адекватно преступлению. Личностные особенности в рамках классического направления при решении вопроса о наказании в процессе криминализации и при назначении наказания конкретному лицу учету практически не подлежат. И в настоящее время при назначении наказания (ст. 60 УК РФ) в первую очередь учету подлежат обстоятельства, характеризующие деяние, а не деятеля.

4. В современном российском уголовном праве действующим остается принцип личной виновной ответственности, озвученный классиками немецкой философии, что может, в частности, объяснять отказ современного российского законодателя от оформления идеи уголовной ответственности юридических лиц. Вместе с тем, именно этот постулат определяет объем законодательного внимания к вопросу о вине (самостоятельное закрепление принципа вины, детальная регламентация форм и видов, невиновного причинения вреда и т.д.).

5. Человек для того, чтобы принять разумное и взвешенное решение, должен быть заранее оповещен о грядущем наказании. Следовательно, уголовные законы должны быть доступными, ясными, простыми и определенными. Содержание современного принципа законности и требования опубликования законов в полной мере реализуют это положение классической школы, равно как и наличие признака противоправности в легальном определении преступления.

14) Классическая школа в уголовном праве

(Говард, Бентам)

Сторонники движения за реформу уголовного права Англии (У.Иден, И.Говард, И.Бентам, С.Ромилли, Дж.Ф.Стифен) выступали за установление репрессивной модели уголовной политики, отвергая при этом доктрину “максимальной суровости” наказания в пользу доктрины “смягченной угрозы”. Они рассматривали устрашение как наиболее важную функцию уголовного права, доказывая, что основным регулятором поведения потенциальных

преступников может и должна стать угроза в виде уголовной репрессии. Утилитаристы

^{рассматривали преступника как “жертву”, которую}

надлежит принести в интересах общего предупреждения, т. е. наказание преследует утилитарную цель — наказания одного, чтобы другие испытали страх от реальности уголовной репрессии.

взгляды И.Бентама, наиболее полно развившего идею “полезности” наказания. В сфере уголовной политики он призывал к проведению “экономной” уголовной репрессии, которая не требовала бы больших расходов со стороны государства, а

также выступал противником чрезмерного нерационального ужесточения наказаний. В области судебной политики и правоприменения он выдвинул ряд принципов назначения наказания: оно не должно быть неосновательным (когда акт в целом не вреден), недействительным (неспособным предотвратить вред от преступления), неприбыльным или слишком дорогим (дороже причиненного преступлением вреда) и ненужным (возможно предотвращение вреда нерепрессивным, более дешевым путем)5 . В сфере доктринального толкования целей наказания Бентам придерживался теории часто

^{им критикуемого У. Блэкстона о “трехцельной}

задаче наказания”. Считается, что частная превенция достигается или путем физической изоляции преступника, или путем его исправления, или путем устрашения; в первом случае он не может, во втором — не хочет, в третьем — не смеет вновь заняться преступной деятельностью. Однако главной целью наказания, во имя которой последнее и получает право на существование, утилитаристы считали общую превенцию (deterrence или general prevention).

Как отмечается в докладе 1977 г. австралийской Комиссии по реформе права, “когда в Австралию ссылали заключенных, в праве содержался целый каталог крутых мер наказания. Однако после того, как усилилось гуманитарное влияние, суровость кары уменьшилась и стала подчеркиваться необходимость исправления тех, кто совершает преступления, наряду с их наказанием и устрашением”